Column: F1-auto verandert in veredelde teenslipper

FLOP is meer dan voldoende.

Flip flop betekenis in het engels is slipper. En de Flop is idd meer dan voldoende; )

Dat is toch hetzelfde als wat in de tekst staat, uit analyse is gebleken dat het geen belemmering oplevert bij het binnen 5 seconden uit de auto stappen. Uit analyse.....dus ze hebben niet eens daadwerkelijke testen gedaan...

De Halo had er zeker niet voor gezorgd dat de bergwagen was 'opgetild' o.i.d.. Wat het wel had kunnen doen is de auto van bianchi van richting veranderen. Dan had Bianchi er wellicht (gedeeltelijk) achterlangs geschoven, echter dat blijft een beetje gissen en ik ben zeker geen expert op dit gebied.

De Halo had in ieder geval wel de eerste klap opgevangen ipv de helm van Bianchi. Daarmee had de vertraging van de auto een halve meter langer geworden wat een aanzienlijke reductie in G-kracht oplevert. Of het genoeg was geweest om Bianchi een kans te geven vraag ik me ook af.

Met Massa en de veer in Hongarije geloof ik ook wel in het nut van de HALO. De kans dat die veer in de cockpit was beland is nagenoeg 0 als je de wetten van de mechanica een beetje kent. De voorwaartse snelheid en de massa (haha massa) van de auto (en dus de Halo) zorgt er zeer waarschijnlijk voor dat de veer juist wegspringt van de auto

Persoonlijk vind ik dit soort freakincidenten niet een reden voor een dergelijke maatregel. Het gevaar kun je nooit helemaal uitsluiten...

@DUTCH en @THEMACK

Een analyse is nog altijd iets anders dan praktijk...

Van het ongeval van BIA heeft de FIA zelf in hun ongevalsrapportage gezegd dat de impact, van een auto die op het moment dat hij de kraan raakte nog een snelheid had van 126 km/h, zo groot was dat er geen overlevingskans was. Bovendien is/was de survivalcell niet gebouwd voor zo'n (freaky) ongeval. In dit geval zou de nadruk meer moeten liggen op het voorkomen van dit soort ongevallen dan op het proberen een mogelijke schade te beperken.

Wat betreft het voorval met MAS, deze zie ik ook vaak terugkomen. Helaas zal het de volgende keer een ander object op een andere plek van de cockpit en het dus niet zeker of het dan (met of zonder Halo) goed afloopt.

Kortom: de FIA heeft mij nog steeds niet kunnen overtuigen van nut en wenselijkheid van de Halo.

Onderstaand het punt uit het FIA rapport m.b.t. het ongeval van BIA

"11. It is not feasible to mitigate the injuries Bianchi suffered by either enclosing the driver’s cockpit, or fitting skirts to the crane. Neither approach is practical due to the very large forces involved in the accident between a 700kg car striking a 6500kg crane at a speed of 126kph. There is simply insufficient impact structure on a F1 car to absorb the energy of such an impact without either destroying the driver’s survival cell, or generating non-survivable decelerations.

It is considered fundamentally wrong to try and make an impact between a racing car and a large and heavy vehicle survivable. It is imperative to prevent a car ever hitting the crane and/or the marshals working near it."

Mwa kijk er zelden tot nooit naar.. Dat ziet er overigens wel beter uit dan de halo..

das ook geen open wheel/open cockpit, en hebben ze ook altijd al gehad en zijn mooie auto's die erop gebouwd zijn. Appels en peren vergelijken.

@Lada
Dat is natuurlijk wel zo, maar die zien er best redelijk uit.
Maar juist de formule 1 is altijd helemaal open geweest en verliest hierdoor verschrikkelijk veel uitstraling. Redbull en Ferrari wilden eigenlijk beide iets anders van de Canopy. Haal je het glas eruit heb je de Halo, en haal je de Halo eraf heb je het aeroscreen. De Halo heeft als doel om het gevaar kleiner te maken, maar dat gaat zeker bij dit lelijke ding niet op. Dan is de Canopy Veel veiliger en een stuk mooier. Maar of het in de F1 past......Ik vind het doodzonde.

Gelukkig zien m'n slippers er beter uit dan deze gedrochten.

Je kunt 1001 excuses verzinnen, maar hij zal er waarschijnlijk gewoon opzitten volgend jaar.;)

@BILL

Het zijn nu juist de voorbeelden van BIA en MAS die door de FIA worden aangehaald als rechtvaardiging voor de Halo.

En ik heb je filmpje nu een aantal keren bekeken en ben van mening dat bij een Halo het voor RAI nog slechter had kunnen aflopen omdat de voorzijde van de bodemplaat achter de Halo had kunnen blijven haken. Bovendien werd RAI van linksachter aangereden dan verliest de Halo sowieso zijn functie.

Uit de auto komen met de halo wordt te veel ingeperkt. Als een auto ondersteboven komt te liggen (Alonso vorig jaar) dan kan de rijder er niet zelfstandig uit.

Door de halo zou de bargeboard afbreken en bij RAI terug de cockpit inkomen, met alle gevolgen van dien.
Om het gevaar van vleugels en bargeboards schuin van achteren te beperken zijn andere maatregelen veel beter geschikt.

De ruimte waar de luchtinlaat zit verhogen en verbreden (camera net boven helmhoogte) waardoor objecten al afgeweerd worden voordat ze bij de cockpit in de buurt komen.
Bargeboards en vleugels beperken zodat er minder kans is dat kleine delen daarvan in het rond vliegen na aanraking.

Het zal wel meevallen denk ik, elke coureur heeft ermee gereden vorig seizoen, en gaven aan dat het zicht gewoon goed was, ook op Spa.

Zo denk ik er ook over. Van mij hoeft het ook niet, maar zal hierdoor zeker niet afhaken.
Ik lig er in elk geval niet wakker van, zoals sommige forumleden.

Om maar te vergeten dat er ook een paar fans naar het circuit komen voor een paar honderd euro om naar een staking te gaan kijken. "Het is eigenlijk heel simpel."Dit is toch geen serieuze optie...

flip-flop