Column: Januskop
- Gepubliceerd op 22 feb 2022 16:00
-
- Door: René Oudman
Het gedwongen vertrek van Michael Masi legt pijnlijk bloot hoe de Formule 1 tegenwoordig werkt. De sport wordt geregeerd door sensatiezoekers. Elk wissewasje is aanleiding om een opgeblazen verhaallijn te presenteren in die soapserie van ze, waarvan het vierde seizoen aanstaande is.
Van oprecht handelen is bij Masi’s ontslag geen sprake. Wie zijn tijd als wedstrijdleider analyseert, ziet dat-ie in dertig maanden volledig van z’n geloof is gevallen. Het alom bejubelde mantra ‘let them race’ fungeerde een tijdlang als dé nieuwe overtuiging, tot die kreet afgelopen zomer pardoes op het oneliner-kerkhof belandde en er weer op iedere slak zout werd gelegd. Ook het leiden van races bleek ineens verrekte lastig. Het klapstuk in Abu Dhabi zou zijn gered met een rode vlag. Iedereen nieuwe banden, handjevol rondjes te gaan. Let them race, niet let them follow a Safety Car.
Masi gaat de geschiedenisboeken in als de man met zijn Januskop, hij die links lulde en rechts handelde. Ik heb het nare gevoel dat Masi werd klemgezet door de commercieel verantwoordelijken, om na een discutabele (doch marketingtechnisch zéér interessante) beslissing te worden geslachtofferd. Iedere bestuurder die zijn vazal niet meer kan gebruiken, gooit ‘m anno 2022 immers ongenadig hard voor de bus.
Vanaf het moment dat Liberty Media aan de touwtjes trekt vindt er merkwaardig en overmatig sleutelwerk plaats ‘om de entertainmentwaarde op te krikken’. Ik vond het zonder Liberty anders behoorlijk entertainend. In recente jaren werd het Netflixgebeuren gelanceerd, zijn er live-graphics van het niveau online schietspelletje aan races toegevoegd en wordt er van coureurs verlangd dat ze zoveel mogelijk meebuigen met politiekcorrectheidslarie. Om de Drive to Survive-parasiet te voeden zijn verzonnen rivaliteiten en opgeblazen verhaallijnen vereist.
Alles wat de afgelopen drie maanden is gebeurd valt per-fect in het straatje van Liberty en de FIA. Nimmer was de Formule 1 mondiaal zo’n belangrijk gespreksonderwerp, over een klein maandje zijn honderden miljoenen ogen op Bahrein gericht. In dat opzicht heeft Masi briljant werk geleverd – hij heeft zoveel controverse gegenereerd dat iedereen het vervolg wil zien. Het zou veel verklaren als Masi in het voorjaar van 2021 een commerciële tik op de vingers heeft gehad, waardoor-ie zijn eigen mantra liet varen.
Zonder Masi kijken we straks naar de Virtual Race Control Room, een F1-videoscheids waar letterlijk niemand op zit te wachten. Vanaf nu worden Grands Prix minutieus in de gaten gehouden door een videoteam – dat uiteraard niet op locatie is gevestigd, maar ergens in de Zwitserse bergen. Krijg je geheid gedonder van. Over een halfjaar zien we de leider bij het finishen niet juichen, omdat er flinke virtuele discussie woedt over het al dan niet reglementair toucheren van diens rechterachterwiel bij de kerbstones van bocht drie in rondje twaalf.
Let them race was nooit een optie. Het resoneert niet met het commerciële vaarwater waarin de F1 reeds vijf jaren zwemt. Ik hoop dat Masi een andere raceklasse gaat leiden waarin hij de coureurs naar lieve lust kan laten racen, zonder dat elke beslissing tegen de marketingmeter wordt gelegd.
René Oudman
Trending nieuws
-
Colapinto fit genoeg om te racen in Las Vegas24 nov 2024 04:32
-
Sainz stipt potentieel voordeel voor Verstappen aan tijdens GP Las Vegas24 nov 2024 06:24
-
'Nieuwe team gaat Cadillac F1 heten, rijdt eerst met Ferrari-motoren'23 nov 2024 19:58
-
Opvallend opgewekte Hamilton leeft toe naar race24 nov 2024 05:37
-
Dag 2 in Las Vegas: De schroothoop van Williams23 nov 2024 19:30
23
Reacties (46)
Login om te reagerenOuw-sjagerijn
Posts: 15.536
"In dat opzicht heeft Masi briljant werk geleverd – hij heeft zoveel controverse gegenereerd dat iedereen het vervolg wil zien"
Dankzij zijn beslissingen, of ze nu wel of niet goed uitpakten voor de een of ander, gaan idd vele mensen met volle moed bij de buis zitten met de start van het nieuwe seizoen.
Dus voor de belanghebbende een prima einde van het vorige seizoen.
Snork
Posts: 20.223
De spanning in afgelopen seizoen inclusief alle controverse is veroorzaakt door primair twee personen. Max en Lewis. Zij waren de twee personen die elkaar elke keer weer op de baan bevochten. Zij waren de hoofdpersonen van het seizoen 2021 en zij waren verantwoordelijk dat Abu Dhabi met gelijke puntenstand, na aan lang en intensief seizoen, beslist moest worden in Abu Dhabi.
Masi heeft als wedstrijdleider door het gehele seizoen, door die gevechten op de baan, vaker dan hem lief is beslissingen moeten nemen, vaak controversieel, vaak niet te begrijpen. Maar dat was de jaren daarvoor veel minder aan de orde omdat één hoofdpersoon net niet mee kon doen om de titel. Juist, Max.
Dit jaar kan nog wel veel lastiger worden. Als de voorspellingen uitkomen liggen de auto's qua performance dichter bij elkaar (wat ik overigens nog betwijfel, dat ter zijde), wat het alleen maar drukker aan het front gaat maken en alleen maar meer gedoe op de baan op kan gaan leveren. En dan gaan de opvolgers van Masi wensen dat ze ergens anders waren dan op de wedstrijleidersstoel.
Masi was een belangrijk schaakstuk in de laatste race, maar slechts een pion in het hele seizoen, die tegen zijn eigen wil in en onder immense druk een beslissing heeft gemaakt in Abu Dhabi die lastig te begrijpen is, maar wel genomen is. Achteraf daarop terugkijken is makkelijk regeren.
Ik ben blij dat Masi vertrokken is, maar niet vanwege Abu Dhabi, maar vanwege het inconsistente beleid van hanteren van regels over het gehele seizoen. Ik hoop dat de FIA hem daarom heeft vervangen en niet alleen om Abu Dhabi.
Ouw-sjagerijn
Posts: 15.536
En daarom is het zeer belangrijk dat de regels helemaal dicht gesmeerd worden zodat er geen twijfelachtige besluiten genomen kunnen worden en teams en wedstrijdleiding weten waar ze aan toe zijn.
Maar ja, dan het publiek en fans nog overtuigen, dat zal het moeilijkst zijn.
Polleke2
Posts: 1.508
Die werden niet door Masi maar door die drie anderen genomen.
Daar hoor je helemaal niemand over.
SennaS
Posts: 8.180
Ouwe, of de huidige handhaven zoals altijd is gegaan, dan is er ook niks aan de hand.
De voorgangers van Masi hebben het voorgedaan.
Mr_Flexible
Posts: 6.006
Ouwe,
Zonder vuile praat kan jij wel al eens heel zinnige dingen vertellen 😉
Fans zien jammer genoeg niet altijd ´the big picture´ en hebben het lastig met regels. Net die regels en uitvoering ervan zijn de garantie tot consistentie naast de prioritaire veiligheid en fairplay. Hopelijk zijn er heel wat nieuwe en andere fans daar wat gegroeid sinds 2021.
#WishfullThinking
Ouw-sjagerijn
Posts: 15.536
Mr_Flexible, ik ben me daar niet van bewust hoor.....en als ik dat doe dan doe ik dat per ongeluk.
Snelrondje
Posts: 8.633
Mee eens @Snork. En als in Abu Dhabi het omgekeerde plaats had gevonden en Hamilton voordeel had gehad was er niets aan de hand geweest. De druk van de Britse pers heeft Masi mede genekt.
Joeppp
Posts: 7.719
Vroeger was het toch ook commercieel? Nu zijn er andere marketingmiddelen dus is het logisch dat commercieel nu wat anders inhoud dan vroeger. Ik snap eigenlijk niks van deze column omdat de kijkers juist racen willen zien en dat zou zijn tegen gehouden door Liberty die juist baat heeft bij kijkers.
Senna014
Posts: 626
Het afgelopen weekend voor de lol toch eens wat dieper in de materie gedoken. Uitspraken, artikelen, transcripties van persconferentie en FIA vergaderingen (die best vaak nog zijn vrij gegeven) doorgenomen. En daarbij ontstaat toch wel een rode draad.
Het begint in feite bij de crash van Bianchi op Suzuka 2014. Al later in datzelfde jaar komen er allerlei wijzigingen, waaronder in de safetycar procedure. Dat is bijvoorbeeld ook het moment dat het amendement wordt gedaan dat de safetycar nog een volle extra ronde moet rijden vanaf het moment dat het signaal lampen uit wordt gegeven.
Centraal bij al deze reglementswijzigingen staat dat de boel veiliger dan veilig moet worden en een crash zoals die van Bianchi nooit meer mag gebeuren. De FIA moet door eigen handelen ook minder snel het risico lopen aansprakelijk gesteld te kunnen worden in nalatig handelen, bijvoorbeeld op het vlak van veiligheid. Uit alle acties en transcripten van vergaderingen blijkt dat Charlie Whiting deze lijn strikt blijft volgen. Afwijken van de opgestelde regels is onbespreekbaar.
Na de plotselinge dood van Charlie neemt Masi zijn rol over, toevalligerwijs ook net in een periode waarin Liberty e.e.a. gaat hervormen. Sinds Liberty en Masi aan het roer staan wordt de lijn van de nieuwe regelgeving en de strikte uitvoering daarvan in eerste instantie gevolgd, maar later wordt er steeds meer van afgeweken.
Een eerste 'keerpunt' is het duel tussen Leclerc en Verstappen in Oostenrijk, waarin Verstappen met hard racen wel/niet te ver gaat en de overwinning pakt. Masi en dan vooral de stewards wijken hier voor het eerst van de strikte lijn sinds 2015 af en pleiten voor meer racen en minder straffen.
De vraag is waarom? Is dat zoals René beschrijft door beïnvloeding van Liberty? Is dit de filosofie van Masi? Is dit het verlangen van de teams en coureurs? Is dit de FIA die de teugels laat vieren nu de Halo er immers is en men de boel dus wel weer veilig genoeg heeft gemaakt? Is dit omdat de fouten ronden de crash van Bianchi alweer uit het geheugen weg sluipen? Is het een mix van of nog iets anders?
Om wat tempo in dit verhaal te gooien, per seizoen of soms zelfs per race werd er meer en meer afgeweken van de harde norm die eind 2014 werd geïntroduceerd onder het mom van de veiligheid. Afgelopen seizoen hebben we het einde van een VSC gezien terwijl er gewoon nog een kraan zoals in Suzuka 2014 op de baan een wagen aan het weg takelen was. Ook zagen we coureurs die soms volgas door mochten blijven rijden onder dubbel geel zonder gestraft te worden. Discutabele aanvals- en verdedigingsacties mochten soms wel en soms niet onder het mom "let them race". In al deze chaos van veranderende handhaving, moeten de teams en rijders zich voorbereiden op de uitvoer van hun taak. Het spel wordt gespeeld terwijl de randvoorwaarden constant (een beetje) veranderden.
Toen kwam Abu Dhabi, de wens zoveel mogelijk racen toe te staan, niet onder een SC te eindigen etc. Laat nou net sinds halverwege het seizoen in transcripten terug te vinden zijn dat Masi weer strikter zou handhaven op het volgen van de SC procedure zoals opgesteld eind 2014. Aanleiding waren de klachten van coureurs die ontstemd waren over de groene vlag situatie terwijl er een bergingskraan nog op het circuit was, waardoor er in feite een bijna net zo gevaarlijke situatie werd gecreëerd als in Suzuka 2014. Veiligheid zou ten alle tijden bovenaan gezet worden.
Met dat in gedachte kan ik mij nu een stuk meer vinden in een van de 2 protesten van Mercedes in Abu Dhabi. Niet finishen onder een SC zou ten alle tijden van ondergeschikt belang zijn t.o.v. de veiligheid en het volgen van de SC procedure volgens de amendementen uit 2014. Dat impliceert dus dat Masi:
- had moeten besluiten dat niemand zich mocht unlappen, er zobnipt genoeg tijd was de lampen van de SC uit te gooien, de eennalaatste ronde van de race achter de SC te rijden en daarna een laatste ronde nog te kunnen racen.
- had kunnen kiezen enkele tot alle achterblijvers zich te laten unlappen, waardoor er niet genoeg tijd meer was om de SC naar binnen te halen en de race onder de SC had geëindigd.
- geen mogelijkheid had de achterblijvers zich eerder te laten unlappen, daarvoor was de baan in de bocht van de crash nog te onveilig en liepen er tevens nog marshalls op de baan.
Met deze instelling, afstemming tussen teams en wedstrijdleiding etc. had geen enkel team er vanuit kunnen gaan dat een dergelijke creatieve afloop uitgevoerd ging worden. Dan kun je protest van een team dat zich benadeeld voelt verwachten. Het 'geluk' van Masi was dat er elders in het reglementenboek een uitweg uit de problematiek bleek te zijn, waardoor het reglementair toch dekkend leek te zijn en het protest van Mercedes afgewezen kon worden. De gemiddelde leerling bij mij in het lokaal zou "saved by the bell" kunnen roepen.
De grote vraag blijft dan echter waardoor Masi toch de besluiten nam in die laatste ronde die hij uiteindelijk nam, die dus afwerken van eerdere briefings, vergaderingen etc. Is dit toch een persoonlijke voorkeur/ wens van hen, teams en/of coureurs geweest om niet onder een SC te eindigen? Of is Masi simpelweg bezweken onder de gigantische druk en het gejank van Mercedes en Red Bull tijdens de race? Of spelen er toch andere (commerciële) belangen mee zoals Renee in zijn column verwoord?
We zullen het waarschijnlijk nooit te weten komen. Wat mij betreft kan ik begrijpen dat Masi is ontslagen. Tegelijkertijd denk ik echter wel dat Masi niet de persoon is die geheel verantwoordelijk kan worden gehouden voor de puinhoop en dat er dus nog veel meer onder zit. Kortom, zijn de acties die hem nu de kop kosten hem wel volledig aan te rekenen? En blijven mede verantwoordelijken nu niet onterecht buiten schot?
Evert van der Pick
Posts: 6.123
@Senna014, ik heb geen idee wat je bronnen zijn in dit zelfverklaarde "onderzoek" maar alleen je verhaal al is qua inhoud, woordkeuze en verhaallijn al een juweeltje om te mogen lezen.
Heerlijk!
En daarmee een absolute meerwaarde voor dit forum.
Bedankt voor het delen.
Brammus
Posts: 791
Inderdaad een juweeltje! En je betoog bestigd min of meer mijn vermoedens al; fia buigt, bewust of onbewust, voor de commercie. En graaft hiermee gaten om de andere te vullen, terwijl ze er in vallen.
Politik
Posts: 8.896
Prachtige analyse, knap gedaan!
Jane
Posts: 1.129
Prachtige analyse zonder waardeoordeel. Fijne bijdrage!Bedankt voor je onderzoek.
SennaS
Posts: 8.180
Mooi stuk en je raakt de kern. Verrijking voor dit forum.
Hopelijk wordt je niet afgebrand door sommige rbr en Max fans.
Ik kan mij dus niet aan de indruk onttrekken dat Masi is bezweken is onder druk van rbr en alle strikte sc afspraken (vanaf 2014) opeens overboord heeft gegooid met als directe vooraf bekende consequentie op de titel. The show must go on ten koste van de rechtmatigheid.
Van mijn part mag hij aanblijven maar dan zonder invloed van buitenaf en als teams een besluit nemen.
Senna014
Posts: 626
Dank jullie wel! Los van of je het er inhoudelijk mee eens bent of niet, fijn dat het gewaardeerd wordt. Na jaren van niet meer reageren (op een paar reacties sinds Abu Dhabi na) toch maar weer eens ouderwets een keer stevig in de pen (met hier en daar wat autocorrectie helaas) geklommen.
@Evert van der Pick, het is verrassend hoeveel je kunt vinden met wat 'gevorderde' zoekopdrachten in Google. Al is het meeste simpelweg prima te vinden in de uitstekende zoekmogelijkheid op de persoonlijke 'pagina' van de FIA zelf. Iets met FIA, een punt en dan c o m. Met wat juiste zoektermen vind je transcripten, briefingsverslagen, (technische) reglementswijzigingen terug tot +/- 2011, per race documenten van de officiële wedstrijduitslagen t/m alle technische inspecties van Bauer etc. Is wel even wat zoek en leeswerk, maar tegelijkertijd ook leuk om te doen!
Chris McG
Posts: 21
@Senna > krachtige analyse & prachtig verwoord...
The Horse Whisperer
Posts: 4.035
@Senna14
Wat een mooie analyse!
Ik weet niet of ik me helemaal kan vinden in de conclusie dat de lessen van Suzuka 2014 min of meer vergeten zijn; Masi wierp immers ook het veiligheidsargument toen hij werd bekritiseerd werd over de lengte van de SC-periode tijdens de Eiffel GP 2020.
Ik denk dat Masi eerst en vooral een leuke en entertainende wedstrijd wilde verzorgen en dat hij daarom meer acties op de baan tolereerde en opportunistisch omsprong met SC-periodes. Zo had je dat verhaal al dat er minder streng werd gekeken bij first lap incidents, werd de zwart-wit geblokte vlag ineens vaker gezwaaid (zie bijv. Monza 2019) en ook rode vlag-situaties kwamen vaker voor.
Dat is een spelopvatting die essentie niet slecht is, maar je moet er niet in doorslaan. Vroeger werd er wel erg pietluttig gestraft: Nico Rosberg kreeg in Singapore 2009 een uiterst l*llige drive thru aan zijn broek wegens het met 1 cm overschrijden van de witte lijn bij het uitrijden van de pits terwijl er niemand in de buurt was. Who cares.
Het probleem is echter dat Masi er wél in is doorgeslagen. Handjeklap over de teamradio over hoe moet worden opgetreden, afwijken van de geldende procedures: het was een janboel. Daarom zeer terecht dat hij is weggestuurd.
The Horse Whisperer
Posts: 4.035
Ik kan me overigens idd wel herinneren dat er in 2020 een kraan op de baan stond en dat Vettel daar terecht pissig over was.
The Horse Whisperer
Posts: 4.035
Turkije 2020, Q2.
MWHT
Posts: 4.995
wat anderen hier al zeggen: wat een goed beargumenteerd stuk. En los van de mate waarin ik het met je eens ben! zoveel beter dan die boze one-liners en absurde complottheorieën.
Terugdenkend aan die dag had ik in ieder geval geen moment gedacht dat de race niet achter de safetycar zou eindigen. sterker nog, ik was al met andere dingen bezig, een tikkie teleurgesteld in de anticlimax, toen mijn vrouw zei dat de safetycar binnen zou komen. Ik keek vol ongeloof toe.
En was er wel blij mee, ik gunde Verstappen overall het kampioenschap wel dus mijn dag was op dat moment goed.
De klap bij Mercedes was natuurlijk groot, Hamilton was zo dominant die race...
Maar begrijp heel goed dat het een discutabele beslissing is. Tuurlijk had Masi een filosofie van 'let them race', veel meer dan Whiting die in mijn opinie altijd veel te voorzichtig was. staande herstarts na een rode vlag, of staande starts in de regen, Whiting was er niet van.
Maar Masi stond na AB te veel ter discussie, zijn aanblijven was gewoon niet meer handbaar. En dat lag echt niet alleen aan Toto of een boze Britse pers.
hupholland
Posts: 8.606
veiliger dan veilig en show is heel makkelijk te combineren. Zie Baku.
hupholland
Posts: 8.606
@MWHT: dat was dan een verkeerde inschatting van jou, want de SC zou altijd naar binnen zijn gegaan 1 ronde voor tijd. Het was alleen de vraag met of zonder achterblijvers er tussen. En de staande herstarts zijn niet persé bedacht door Masi, dat zijn dingen die de FIA, de teams en andere belanghebbenden zo hebben afgesproken.
Kortom, je bent niet echt goed op de hoogte.
SennaS
Posts: 8.180
De sc gaat pas naar binnen zoals in de regel beschreven staat en de situatie het toelaat en niet omdat er koste wat kost nog 1 ronde gereden moet worden en uitsluitend vanwege een inmiddels bekende reden.
hupholland
Posts: 8.606
de baan was vrij, het is absoluut geen vereiste dat de achterblijvers er tussen uit moeten, dus die ronde racen was er sowieso nog gekomen.
FelipeMassa#19
Posts: 7.974
Ik zou graag een column van jou lezen op deze site. Een zeer interessante post. Heel mooi om te lezen.
MWHT
Posts: 4.995
Hupholland, niet een erg aardige reactie...
ik pretendeer hier nooit een expert van techniek of regelgeving te zijn, ik ben vooral een liefhebber, dus vergeef mij mijn gebrekkige kennis. Maar je kan dingen ook wat aardiger zeggen, er is al veel te veel onfatsoen op deze sait.
The Horse Whisperer
Posts: 4.035
@HupHolland
De uitleg van Masi na de Eiffel GP 2020 zou betekenen dat áls achterblijvers zou worden toegestaan zich in deze situatie te ontdubbelen, er achter de SC zou worden gefinisht.
Politik
Posts: 8.896
@HupHolland,
'de SC zou altijd naar binnen zijn gegaan 1 ronde voor tijd. '
Hoe kom je daar nou bij? Ik denk dat het wel duidelijk is, dat @Senna014 objectief én grondig onderzoek heeft verricht en hij zegt hier dus over:
'Al later in datzelfde jaar komen er allerlei wijzigingen, waaronder in de safetycar procedure. Dat is bijvoorbeeld ook het moment dat het amendement wordt gedaan dat de safetycar nog een volle extra ronde moet rijden vanaf het moment dat het signaal lampen uit wordt gegeven'
Waarom negeer je dat? En kom nou niet aan met de drogreden dat er de intentie was niet meer achter de SC te finishen, want dat is ten eerste geen regel én ten tweede is het beleid van de FIA, zoals @Senna014 uitgebreid uiteenzet, erop gericht, dat veiligheid boven alles gaat.
Senna014
Posts: 626
Wederom bedankt allemaal!
@The Horse Whisperer, ik ben het met je eens dat Masi ook goede veranderingen bracht. Ik vermoed dat je de zwart/witte waarschuwing vlag bedoelde? Inderdaad een prima initiatief om weer te gebruiken!
@FelipeMassa#19, Dank voor het compliment! Ik zou dat zeker leuk vinden, maar met een baan binnen het onderwijs (VO) en een 1,5 jarige die hier thuis rondhuppelt is de tijd helaas erg spaarzaam voor hier reageren en bijvoorbeeld columns schrijven. Maar zeg nooit nooit.
@Hupholland, MWHT en Politik, het is inderdaad de vraag of een laatste ronde racen haalbaar was, ook wanneer niemand zich mocht unlappen.
De laatste marshalls klommen in bocht 14 terug over/achter de vangrail, net voordat de SC met alle rijders bij bocht 14 aankwamen. Dat was in ronde 56 van de 58 ronden en dus slechts een paar bochten voor het ingaan van de eennalaatste ronde van de race. We zullen het bij wijze van spreken moeten terugkijken om te timen hoeveel seconden er zaten tussen 'baan vrij' en het ingaan van ronde 57, maar mijn schattig is dat dat +/- 10 tot 20 seconden is geweest. Dat gaf Masi en de SC dus heel weinig tijd om een besluit te nemen, te schakelen en te communiceren en om de lichten van de SC voor het ingaan van ronde 57 uit te gooien. Op papier lijkt het mogelijk, maar of dit in de praktijk ook zo was geweest is maar de vraag (waar ik geen antwoord op heb).
Mugello
Posts: 1.228
De FIA is na de dood van Bianchi in de kramp geschoten. Los van de Halo, ging dst ten koste van het racen. De brtutteling bij elke wisse wasje.
Fans waren het zat dat we uren moesten wachten op een uitslag en snapten niks van straffen.
Autosport moest weer over racen gaan en niet over artikel 3 lid b.
Zonder procedures te veranderen heeft Masi het entertainment laten floreren. De laatste ronde in Abu Dhabi was voor de neutrale kijker (lees niet autosportliefhebber) een geweldige apeotheose die past bij 2021!
Echter, het steriele en conversatieve reglementenboek is de hoofdschuldige in dit verhaal. Ik zeg dit al jaren.
Masi is terecht geslachtofferd omdat hij het niet meer in de hand had. Niet Abu Dhabi maar Saoedi-Arabië was de grootste wanorde sinds tijden. AD was de druppel die de emmer deed overlopen.
SennaS
Posts: 8.180
Masi zijn voorgangers waren nooit dusdanig in opspraak geweest, zou het dan toch een beetje aan Masi liggen?
Je zou bijna zeggen dat Januskop een bepaalde voorkeur heeft qua team ;-)
Joeppp
Posts: 7.719
Ehhh, Balestre met Senna en Prost en onze vriend Vuk Charlie.
OneRace
Posts: 2.618
Ja SennaS…
Zo bekeken heeft jouw ‘Januskop’ inderdaad een bepaald team in 2021 de voorkeur gegeven. En zelfs dán waren ze niet in staat om 1e te worden in het WDC
😉
Stoffelman
Posts: 5.929
@ Joeppp
Balestre is nooit wedstrijdleider geweest.
Hij was voorzitter van FIA.
Dus een trapke hoger en geen voorganger van Masi.
Joeppp
Posts: 7.719
Oja! Toen zat die Belg ernaast. De Bruinserade ofzo?
NicoS
Posts: 18.215
@Stoffelman,
Ballestre bemoeide zich wel degelijk met de wedstrijd, hij bepaalde de regels, en paste ze aan als het hem wat beter uitkwam.
NicoS
Posts: 18.215
Ballestre diskwalificeerde Senna omdat hij niet de volledige afstand had afgelegd, nadat hij na de aanrijding met Prost de escape route had genomen om zijn race te vervolgen. Tijdens die race bleken meerdere coureurs die escape route te hebben genomen, maar werd niets mee gedaan. Hierdoor verloor Senna de titel aan Prost.
Het seizoen erop werd tijdens de coureurs vergadering gevraagd aan Ballestre of ze de escape route nou mochten gebruiken, of dat ze dan gediskwalificeerd zouden worden. Het antwoord van Ballestre was dat het mocht, maar niet meer dan drie keer in de race, anders volgde er een straf. Senna verliet toen de vergadering met vol ongeloof.
Dus als we het over controversiële beslissingen hebben, dan spant die nog steeds de kroon.
Joeppp
Posts: 7.719
Klopt Nicos maar hij was geen wedstrijdleider dat was een Belg alleen die had niks te vertellen. Volgens mij zit het ook in de film over Senna dat hij hem volledig overrulde en in de hoe zette.
Stoffelman
Posts: 5.929
@ NicoS
Dat heb ik ook niet geschreven.
Hij was voorzitter.
Dat ie er zich mee bemoeide klopt.
Hij deed dat trouwens niet alleen, Ecclestone deed net hetzelfde.
Twee van hetzelfde slag.
Vergeleken met nu was dat een dictatuur.
@ Joeppp
Roland Bruynseraede
Joeppp
Posts: 7.719
Dank Stoffelmans voor de naam. Kon er niet opkomen.
Stoffelman
Posts: 5.929
@ Joeppp
Geen dank, mijn boer zalliger heeft die periode van dichtbij meegemaakt.
Hij was marchall, later chauffeur van Sid watkins in Zolder en Spa.
NicoS
Posts: 18.215
@Stoffelman,
Vriendjespolitiek vierde hoogtij onder Ballestre en Ecclestone, wat dat betreft mogen we tegenwoordig nog niet eens zo klagen. Politiek speelt overigens nog steeds een grote rol, maar toen was het wel heel erg.
Stoffelman
Posts: 5.929
@ NicoS
"Vriendjespolitiek vierde hoogtij onder Ballestre en Ecclestone"
--
Er werden minder straffen gegeven, en meer geracet, maar de manipulatie van FIA en F1 was .Veel meer achter de schermen
Ecclestone was daarom ook sterk gekant tegen al die nieuwigheden van Liberty media.
MacGyver
Posts: 3.814
V8 supercars ofzo?
Oww wacht dat had hij al gedaan
Kubica
Posts: 5.467
Is dit nu een pro of anti Masi stuk. Het begint (zoals ik het lees) negatief:
"Wie zijn tijd als wedstrijdleider analyseert, ziet dat-ie in dertig maanden volledig van z’n geloof is gevallen. Het alom bejubelde mantra ‘let them race’ fungeerde een tijdlang als dé nieuwe overtuiging, tot die kreet afgelopen zomer pardoes op het oneliner-kerkhof belandde en er weer op iedere slak zout werd gelegd."
om uiteindelijk toch lof voor Masi uit te spreken:
"Zonder Masi kijken we straks naar de Virtual Race Control Room, een F1-videoscheids waar letterlijk niemand op zit te wachten. "
en
"Ik hoop dat Masi een andere raceklasse gaat leiden waarin hij de coureurs naar lieve lust kan laten racen, zonder dat elke beslissing tegen de marketingmeter wordt gelegd."