Column: Stuiterverhaal
- Gepubliceerd op 21 jun 2022 12:00
-
- Door: René Oudman
Toto Wolff lijkt momenteel op de René Oudman van pakweg vijftien jaar geleden. In mijn middelbare schooltijd liep ik geregeld de klas op te stoken om onverwachtse overhoringen ongeldig te laten verklaren. De reden was meestal dat ikzelf – nul zin om te leren en des te meer om te keten – weer eens het cijfer 1 terugkreeg.
Ik vind het een logische manoeuvre om het speelveld handmatig te veranderen, als het jezelf eventjes niet voor de wind gaat. Noem het manipulatief, noem het egoïsme, maar zeker in topsport levert die houding prijzen op. Wolffs Mercedessen zijn rijdende stuiterballen. Op deze manier gaat-ie geen negende achtereenvolgende wereldtitel veroveren. En dus moet er wat gebeuren.
Daarom neemt Wolff de rol van relschopper aan. Elke reden die het reglement overhoop kan halen (en zodoende wellicht voorkomt dat zijn wagens als speelattribuutjes op en neer gaan), wordt door de recordbaas aangegrepen. Is dat triest? Een beetje wel. Hoort het bij de Formule 1? We zijn niet anders gewend.
Enige puntje van attentie is dat Wolff en zijn manschappen het hebben verkloot. Normaal gesproken gaat praat over tussentijdse reglementswijzigingen over iets wat juist té goed werkt. Denk aan Renault en de massatraagheidsdempers (halverwege seizoen verboden), Brawn en de dubbele diffuser (toegestaan) en kortgeleden nog het DAS-stuurtje van Mercedes (na het seizoen verboden). Omdat die sidepodloze karretjes vanwege de driftige stuiterbuien niet vooruit te branden zijn, heeft het technische gemeier ditmaal een andere inslag. Porpoising, zoals het gestuiter in goed Nederlands wordt genoemd, moet volgens Wolff zo snel mogelijk aan banden worden gelegd.
Teams die hun zaakjes wel voor elkaar hebben – lees: Red Bull – doen de klaagzang over stuiterballen als quatsch af. ‘Je kan het technische reglement niet halverwege het seizoen overhoop gooien’, zei Horner. Fout Christian, dat kan prima – de FIA heeft weleens voor hetere vuren gestaan. ‘En als de FIA denkt dat een wagen gevaarlijk is, kunnen ze ‘m altijd diskwalificeren’. Gedeeltelijk waar. Maar haal jij na de controverse van eind vorig jaar maar eens een Mercedes uit de einduitslag.
Het vervelende van dit stuiterverhaal is dat Wolff uiteindelijk z’n zin gaat krijgen. De helft van het veld heeft immers al geklaagd. Sainz, Ricciardo, Bottas, Ocon en Magnussen spraken allen over onverklaarbare pijnen en zichtverlies. Voeg bij dat groepje van vijf een Mercedescoureur en je hebt een meerderheid. Wolffs grote troefkaart is het veiligheidsaspect. Het credo ‘red die arme coureurs van dat onmenselijke gestuiter’ heeft nog wat tractie nodig. Laat Hamilton nog een paar keer de Oscar voor 'Beste Imitatie van een Reumatoïde Opa' in de wacht slepen en de discussie is gewonnen.
De handelswijze van Wolff is exact gelijk aan de mijne, toen op de middelbare school. De boel zelf niet voor elkaar hebben, vervolgens nét iets meer dan de helft meekrijgen, desnoods omkopen. Onder de streep maak je jezelf bepaald niet geliefd bij de klasgenootjes die wél tussentijds hebben geleerd – maar als je wil winnen, heiligt het doel de middelen.
René Oudman
Trending nieuws
-
Wolff over Mercedes-terugkeer Bottas: "Kwestie van tijd"22 nov 2024 18:48
-
Dag 1 in Las Vegas: De Amerikaanse Droom22 nov 2024 19:30
-
Hoe reageren de teambazen op mogelijke komst van elfde F1-team?22 nov 2024 18:16
16
Reacties (21)
Login om te reagerenROYALERE
Posts: 24.398
Ik moest lachen, geen vreemde woordjes maar gewoon het beestje bij zijn naam noemen. dit is een goeie +1
TylaHunter
Posts: 9.948
Leuk verhaal René. Ik heb direct weer een oud klasgenoot in mijn hoofd die ook aan dit profiel voldeed hahaha.
Evert van der Pick
Posts: 6.123
Zat René bij jou in de klas?
Ouw-sjagerijn
Posts: 15.533
Nee, was Roy.
ROYALERE
Posts: 24.398
Ik heb daar geen actieve herinneringen aan.
Stoffelman
Posts: 5.929
Het probleem ligt in de basis van het FOM model.
Zij hebben hun model alleen theoretisch ontworpen, zonder een werkende wagen te testen op veiligheid.
Dus FOM heeft zijn werk niet voorbereid, de teams en FIA mogen het oplossen.
Als je het bekijkt zoals het onderwijs verhaal, heeft de leerkracht zijn les niet voorbereid en gebruikt hij de studenten om zichzelf uit de wind te zetten
Mr_Flexible
Posts: 6.005
Mooie insteek!
Daar kan Tyla zich zeker in terug vinden :)
J. Villeneuve
Posts: 6.543
Je vergeet voor het gemak dat er met de huidige regels niet per definitie een stuiterbak ontstaat getuige o.a. de Red bull en de Alpine.
Op het moment dat je snelheid verkiest boven porpoising, hoe gevaarlijk vind je het dan echt??
Zolang de prioriteit bij snelheid ligt valt het blijkbaar wel mee met het gevaar en de fysieke klachten. En mochten de coureurs werkelijk zo roekeloos zijn dan mag Toto Wolff verweten worden niet in te grijpen.
Mr_Flexible
Posts: 6.005
Zowel Alpine als RB hadden dit bij de tests ook hoor, zelfs bij de eerste races.
Alpine heeft het nog steeds maar kan het afzwakken ifv hun setup en RB heeft dat quasi helemaal onder de knie, hoewel ik ze op vrijdag ook zie stuiteren.
Prioriteit nr 1 is de veiligheid en niet de snelheid. Dat is gelijk de reden waarom de FIA ingreep en zo snel. Stuiteren is een logisch gevolg van de huidige regels, daar bestaat geen twijfel over. Als ze de teams/piloten hun ding laten doen, komen er gegarandeerd ongelukken van.
Het gaat hier ook niet(!) om de aanpassing van een technisch reglement - maar om controle of het juist wordt uitgevoerd. Je kan dit eerder vergelijken met het maximale verbruik als inspuiting in de PU. Dat verbruik mag geen bepaald niveau overstijgen en doe je dat toch dan wordt je terug gefloten.
Dat de wagens tegen de grond knallen is geen goede zaak - noch voor het circuit/noch voor de rijders/noch voor het gevolg. Met deze controles wil men dat gewoon tot een minimum beperken of toch tot een aanvaardbaar niveau.
Stoffelman
Posts: 5.929
@ J. Villeneuve
Red Bull en Alpine. zijn er inderdaad gedeeltelijk in geslaagd om de ontwerpfout van FOM eruit te halen.
Echter FOM blijft de ontwerper van het basis model waarop de regels zijn aangepast, waardoor de teams en FIA nu met een veiligheidsprobleem zitten.
Niet de schuld van RBR of Alpine., maar van FOM die hen gebruikt om zichzelf uit de wind te zetten.
En FOM is oorverdovend stil. over hun ontwerpfout.
Rvb1979
Posts: 1.203
Je kan met elk concept een onveilige of veilige auto maken datligt nietaan concept maar aan de gene die de auto maakt. Ik heb nog niet 1 sec. Het idee gehad dat red bull een onveilige auto heeft
Mr_Flexible
Posts: 6.005
In de volledige geschiedenis van F1, hebben de teams nog nooit veiligheid als prioriteit genomen. De FIA stelt daarom de ontwerp regels vast. Als men dan daarmee onveilige wagens maakt moet de FIA reageren.
Deze reactie van de FIA is niet zoiets als bv een monsterventilator weghalen zoals de fancar. Het gaat hier niet om een ontwerpaanpassing maar een controle veiligheidsmaatregel.
Ik begrijp enkel niet waarom men daar zo een heisa van maakt en nog het minst RB. Zij hebben het probleem opgelost en de anderen moeten hierdoor hun ontwikkeling (meer) aanpassen. Dat kan enkel in hun voordeel spelen. Kan iemand me dat uitleggen?
flyingfokker
Posts: 3.379
Ik heb het idee dat je de plank enigszins misslaat met jouw uitleg. De FOM heeft, zover ik weet, niets van doen met de reglementen van de auto. De FOM (Formula One Management) is verantwoordelijk voor de commerciële kant van de sport. De FIA is het regulerende deel van de Formule 1 en verantwoordelijk voor het sportieve deel van de sport.
da_bartman
Posts: 5.315
@Flex "Zowel Alpine als RB hadden dit bij de tests ook hoor, zelfs bij de eerste races." Het voorkomen van Porpoising gaat altijd ten koste van snelheid. Je gaat vooraf dus geen veilige marge tegen porpoising inbouwen. Je kijkt naar de mate van porpoising en vervolgens neem je net genoeg maatregelen om het stuiteren te behappen te maken.
Mr_Flexible
Posts: 6.005
@de_bartman
Akkoord dat dit logisch zou moeten zijn . . . enkel in de F1 geschiedenis geldt dat (nog steeds) niet. Teams gaan ALTIJD snelheid boven veiligheid kiezen en dan moet de FIA wel inspringen.
Toen het grondeffect voor het eerst werd gebruikt waren er skirts om de vloer te sealen - ook die heeft de FIA toen weggehaald om de veiligheid te verhogen. Voorbeelden daar zijn legio.
Ongeacht weet ik (nog) niet waarom RB zich daar tegen verzet.
Rogier hier
Posts: 6.560
Leuk verhaal. Ik heb alleen moeite om het voordeel voor Mercedes te zien. Ja ze klagen, ja ze acteren en ja ze sturen aan op het wijzigen van de regelgeving. Het enige wat ze tot nu toe te horen hebben gekregen is dat de teams het Porpoisen moeten oplossen. Maar ze krijgen daarvoor toch geen extra budget? Of wordt de regelgeving versoepeld? Ze moeten dan gewoon de rijhoogtes gaan aanpassen wat ze weer langzamer maakt. Of heb ik het mis? Zie ik iets niet?
ROYALERE
Posts: 24.398
Ze willen een actieve vering, en waarschijnlijk zit dat allang in de maak. waarom denk jij dat RB zo fel is? of zelfs de aardige gekrulde teambaas? Mercedes ziet dit als een opstapje.
flyingfokker
Posts: 3.379
Ik vermoed dat Roy hier een punt heeft. Het is niet ondenkbaar dat Mercedes zal proberen hetzelfde truukje toe te passen als ze destijds met de aandrijflijn hebben gedaan.
klopp61
Posts: 259
Nu overweegt mb een kopie van de redbull te maken.heb het net gelezen
flyingfokker
Posts: 3.379
Het is wellicht vervelend wat Toto doet, maar zo werkt het sinds jaar en dag in de Formule 1. Als je de concurrentie niet bij kunt houden probeer je ze maar naar je toe te halen. Dat gezegd hebbende is de situatie soortgelijk aan het verhaal van de tuned mass damper van Renault, het FRIC systeem van onder meer Mercedes en de blown diffuser van Red Bull en ga zo nog maar even door. Allemaal technische hoogstandjes die zeer lastig te kopieren, of te implementeren waren en derhalve onderaanvoering en protest van de concurrentie verbannen om de een of andere "goede" reden.
MrStef85
Posts: 6.261
Zisss column is not rait!!!
*slaat Bose headset stuk*.