Ferrari loopt voorop qua brandstofverbruik en koeling

Ik weet als feit dat Ferrari geen koelingsproblemen had in Jerez en dat de gaten die we zagen een expiriment waren voor een andere koelingsconfiguratie.

Wie is je bron MR. MONZA? Experimentele gaten in het bodywork... rot toch op wat een onzin. Als ze zelfs in de bodemplaat aan de onderkant zaten maakt dat de auto illegaal voor races....

volgens mij is hier iemand met het verkeerde been uit bed gestapt. Zie zijn reacties.

@ REMEDY, Vandaar dat ene Meneer Allison met een smile voor de camera staat omdat ze zulke grote problemen hebben. haha

Rot toch op?
Let je een beetje op je woorden maat.

Ik zeg niet dat Ferrari grote problemen, maar dat ze net als alle teams alles nog niet op orde hebben is wel een feit. De problemen die Renault heeft zijn wel flink erger;)

@MR.MONZA: noem me geen maat, daar hou ik niet zo van. Aan je naam gezien ben je niet objectief en zeg je zomaar wat, vandaar dat ik vraag naar de feiten....

Maar goed ik ga ervan uit dat het er rotter uitkwam dan dat je het bedoelde.
Bron was Alberto Antonini namens de Corriere dello Sport aanwezig in Jerez, in de editie van 31 Januari schrijft hij dat James Allison als antwoord gaf op de vraag waar de extra gaten voor waren :"un esperimento di raffreddamento su un diverso sistema"
Oftewel, een expiriment voor een ander koelsysteem.
Hoeveel waarde jij aan deze woorden hecht moet je zelf weten.

@Remedy: als iemand hier op het forum betrouwbare info heeft, dan is het Mr. Monza wel.

ja vind ik ook Remedy81; een beetje beleefdheidsvorm zou je nu erg sieren.

@MR.Monza bedankt voor de bron. Misschien had ik het woord rotop niet moeten gebruiken;). Maar ik irriteer me altijd aan mensen die net doen alsof ze feiten hebben terwijl het niet zo is. Vandaar dat ik vroeg naar de bron. Wat je vertelde is dus een feit alleen de vraag of James Allison de waarheid spreekt is afwachten...

@REMEDY81: Bied eens netjes je excuses aan MR.MONZA aan!

Dat met die gaten voor de koeling was Red Bull niet Ferrari

Mr.Monza, het is beter als je iets zegt op basis van een bron zegt. Volgens... En niet ik weet dat... enz, ik heb je daar ook al eens op gewezen. Je moet je bron er meteen bij vermelden als je iets aanneemt van een ander, en niet zo mysterieus doen. Ik snap de reactie van remedy wel een beetje, al gebruikt hij natuurlijk de verkeerde woorden.

Wij hebben jou ook wel eens gewezen op je gebreken L.H., wanneer ga jij daar wat mee doen?

@remedy,
Zand erover.
@L.Hamilton,
Ik snap jou punt ook, en ik heb je als ik me niet vergis weleens wat namen gegeven waar ik soms info van betrek.
Maar nu het volgende, een kennis van mij, een Italiaanse F1 tech analist , was in Jerez aanwezig, hoort dingen, ziet dingen, die hij vervolgens met zijn vriendenkring deelt, waaronder ikzelf, soms zijn dat hele interessante bevindingen, die ik dan hier plaats, maar dan kan ik natuurlijk moeilijk zijn naam erbij vermelden.
waar mogelijk zal ik de bron vermelden, maar soms gaat dat simpelweg niet, hoop dat je dat ook begrijpt.

Ouch! Dat wordt een onvoldoende op je rapport Monza.. Volgens Meester Hamilton moet je je bronnen vermelden, hij heeft je er zelfs al eens op gewezen!

@Grimmie,
Ha,ha, tsja story of my life ;)

@Remedy

Jij komt zelf met "rot toch op" en je raakt daarna geirriteerd door het woord "maat"?
Wtf man. Als er iemand met vaak juiste info komt is het MM wel.

Rot toch zelf op maat.

@mr.Monza

ok, ja begrijp ik zeker. Je hoeft ook niet zozeer de naam erbij te vermelden. Als je zegt dat je hebt van een kennis of F1 analist hebt, dan is dat al genoeg he. Dan weet iedereen waar je zoiets vandaan hebt, en dan kunnen mensen ook een beetje inschatten hoeveel waarde ze eraan moeten hechten. Maar als je helemaal niks zegt over de bron, dan is dat een heel stuk moeilijker. Ik waardeer je bijdrage enorm met van die nieuwtjes. Ga vooral zo door, maar met een bronvermelding erbij zal iedereen het nog meer waarderen.

@Eddy

Het verbaasd me niet dat jij er weer als de kippen bij bent om in de aanval te gaan. Ik had het zelfs al verwacht. Ja, ik heb ook soms ook me gebreken net als jij, want hoe jij af en toe reageert op een kinderachtige manier is ook niet hoe het hoort te zijn toch? Nogmaals, Mr.Monza moet lekker zo doorgaan met het delen van dit soort informatie en bronnen. Is alleen maar positief. Enkel is mijn punt dat hij het wat beter over kan laten komen indien hij er altijd bij vermeld waar je iets vandaan hebt, en dat hoeft niet persee een naam te zijn.

Misschien stoor ik me er ook wel erger aan dan de meest, vanwege het feit dat ik heel veel met aandelen op de beurs bezig ben. Ik deel op dat gebied ook heel veel berichten en nieuwtjes met mensen, en op dat forum is het zelfs verplicht om er een bron bij te vermelden. Sommige berichten kunnen een negatief of positief effect hebben op de koers. Het is heel belangrijk om te weten welk persoon of bron iets zegt om er een waarde aan vast te kunnen plakken. Als het bijvoorbeeld iemand is met een behoorlijke status, die iets roept. Dan zal dat meer impact hebben op de koers, vergeleken met iemand die bijna niemand kent.

En zo wil ik automatisch ook altijd weten waar iets vandaan komt, als iemand wat speciaals te zeggen heeft over F1. Om net als bij de beurs in te kunnen schatten hoeveel waarde je eraan kan hechten. Ik ben gewend om bronnen te onderzoeken en niet om bepaalde mensen te geloven die zomaar wat roepen.

@MR.MONZA: zand erover ;), ik kan niet weten dat jij interne kennissen hebt, dus mijn reactie op het bericht ontstaat dan uit het feit dat jij een hele korte reactie geeft met aan het begin het woord feit. Waarvan ik dan denk en waar baseer je dat dan wel niet op.

@L.H.

"Ga vooral zo door, maar met een bronvermelding erbij zal iedereen het nog meer waarderen."

Spreek voor jezelf, maakt mij niets uit. Mr.Monza zit al boven de 4000 posts hier, net zoals jij. Ik weet dus precies wat ik aan jullie beide heb qua inhoud, reactie, humor, etc. Zo is het ook bekend dat jij voorspellende gaven hebt en zo is het toch ook inmiddels wel bekend hoe Monza aan zijn info komt, waarom wordt dat nu weer aangekaart? Is vorig jaar, ook vooral door jou, al zo'n zinloze discussie over gevoerd, waarbij iedereen hier het er mee eens was dat de inhoud van zijn posts boven jouw mening over bronvermelding gaat.

En dan kun je er wel zo'n verhaal over bronvermelding bij gaan halen bij een van je hobby's, maar die vergelijking gaat volledig mank. Dit hele forum wordt gevuld met meningen, vermoedens, voorspellingen, gedachtes, hopen, dromen en wensen van F1-fans die af en toe doorspekt zijn met subjectiviteit. Dat lijkt me prima en daardoor is het hier ook gewoon leuk discussiëren, dus kan je alsjeblieft eens een keer op te houden het allemaal zo serieus te nemen?!

"zo is het toch ook inmiddels wel bekend hoe Monza aan zijn info komt"

Precies, voor de meesten is dit allemaal wel bekend, je kan van de beste man toch niet verwachten om elke keer hetzelfde riedeltje qua bronvermelding erbij te zetten?

Moving on....!

In F1 niet omdat de motoren dan te heet werden (brandstof wordt ook voor koeling gebruikt) door de oplossing met een warmtewisselaar zou dat bij het Ferrari niet meer nodig zijn. Voorheen werd de inspuiting ook gebruikt voor off-throttle blow tbv de diffuser

inderdaad werd het in de f1 gebruikt voor off throttle blown diffuser, en dat het voor koeling gebruikt wordt verwacht ik ook wel. Met de nieuwe regels met beperkte brandstof lijkt me dit iets dat alle motor fabrikanten hebben opgepakt omdat hier brandstof te sparen valt die niet gebruikt wordt voor de aandrijving van de auto. Mercedes en Renault zijn iet achterlijk....

Niet achterljk maar dr is er altijd maar een het slimste, zie de oplossingen van Newey of de diffuser van Brawn destijds. Ik weet niet of Renault en Mercedes ook zoiets hebben maar het lijkt er sterk op van niet.

Misschien is dat nog wel het mooiste van de line-up van de Scuderia; als ze een dominante wagen hebben gebouwd, dan wordt het als het goed is nog steeds een episch seizoen!

Ben het natuurlijk redelijk met je post eens ;)

Ja, nog even fingers crossed dat deze wagen Kimi ook een beetje ligt. mocht dat zo zijn, dan wordt het hoogstwaarschijnlijk prachtig, zeker als ook nog eens P1 involved is...
Ik heb 2013 echt ervaren als het saaiste seizoen uit de moderne F1. dus ben welaan een spektakelstuk toe.

2013 was inderdaad vreselijk saai (vooral qua uitslagen, er zaten best wel een paar mooie races tussen), dus wat dat betreft heeft de FIA gelijk gekregen dat het tijd werd om alles weer eens op de schop te nemen. Ik hoop op een prachtig seizoen, met hopelijk een heel sterk Ferrari dat samen met andere teams om de overwinningen knokt!

Het is juist leuk om Red Bull Racing te verslaan, juist als ze in bloedvorm verkeren, dat is Alonso toch bijna twee keer gelukt, hoewel ik beslist geen fan van de Spanjaard ben *

Maar dat geeft mij meerwaarde aan een titel, een concurrent verslaan die net een of twee maten groter is (op papier of in de praktijk) dan Red Bull Racing te verslaan die strijden om p4 of slechter...

**(en ben ergens ook wel gruwelijk blij dat het hem NIET gelukt is) maar dat is weer een ander verhaal.... Mijn gunfactor voor Alonso is en blijft gewoon 0,0 hoe goed hij ook is, verandert er niks aan, dat is mijn persoonlijke mening