3
Scuderia Toro Rosso-eigenaar Gerhard Berger stelt zich begripvol op als het gaat om de introductie van KERS (Kinetic Energy Recovery System) voor volgend jaar, maar is geen voorstander van het nieuwe systeem. Natuurlijk is het beter voor het milieu, maar het is niet goed voor de portemonnee van het team van de oud Formule 1-coureur.
Berger: Het is erg simpel. Ik begrijp de noodzaak voor KERS, maar wij moeten betalen voor het systeem en wij hebben niet het budget om dat zomaar even te doen. Daarom zou ik het liever niet hebben, alleen vanwege de hoge kosten. Maar als klein team zit er weinig anders op dan gewoon doorgaan met je werkzaamheden. We hebben niet veel invloed en kunnen de situatie niet veranderen. Het is voor ons zaak om de nieuwe reglementen bij te houden en proberen daaraan te voldoen.
Grand Prix van Abu Dhabi
C. Sainz jr
46 leden hebben dit team als favoriet
Reacties (3)
Login om te reagerenPorsje
Posts: 20
Als je spaarzaam en milieubewust wilt zijn, dan organiseer je uberhaupt geen F1 wedstrijd meer. Formule 1 is het meest decadente dat er is. En dat is helemaal niet erg want het stelt een bovengrens in deze sport! Niets verslindt zoveel geld als Formule 1 en dat is ook deels de aantrekkingskracht van de sport. Niemand die van F1 droomt, fantaseert over een beter milieu in relatie tot het racen. Het enige milieuaspect dat telt is dat een circuit in een mooie, heulvelachtige omgeving, een mooie baan gevonden wordt. De schade aan het milieu door F1 staat overigens in geen verhouding tot de dagelijkse milieuschade die een stad veroorzaakt. Stop de achterlijke beeldvorming dat een formule 1 wagen milieubewust zou kunnen racen en pomp geld in de ontwikkeling van meer doelgerichte technologie, technologie gericht op snelheid en wegligging!
Domino
Posts: 26
Porsje, je hebt gelijk. Maar als gevolg van alle ontwikkeling in extremiteiten... levert de formule 1 wel een ontzettend grote bijdrage aan de ontwikkeling van milieuvriendelijkere machines.
- Wat is het racevoordeel als jouw auto een paar rondes langer rijdt op de zelfde tank brandstof? En wat is het in directe real world voordeel? (minder brandstof verbruik)
- Wat is het racevoordeel als de brandstof efficiënter verbrand? En wat is het in directe real world voordeel? (Minder brandstof verbruik)
- Wat is het racevoordeel wanneer banden de energie die de motor beter op het wegdek aflevert? En wat is het in directe real world voordeel? (Minder brandstof verbruik)
- Als een auto minder luchtweerstand heeft en daardoor sneller vooruit komt, wat is daar het voordeel van?
Je weet het antwoord.... dit kun je ook voor veiligheid, design etc etc. Een koningsklasse als de Formule 1 heeft, zeker in deze tijd, de taak om vooruitstrevend te zijn op al deze gebieden.
Maar je hebt gelijk Porsje, in eerste instantie gaat het om de racevoordelen. Maar dit heeft allemaal gevolgen voor de secundaire doelen. Waar jij je schijnbaar niet van bewust bent. Denk verder dan 1 stap vooruit....
Porsje
Posts: 20
Domino, ook jij hebt het bij het rechte eind, maar een logisch gevolg van een doelmatiger auto (en de onderdelen waaruit hij is opgebouwd), is dat hij een veel groter rendement haalt uit de energie die er wordt ingepompt. Niet alleen snelheid e.d. zal daarvan profiteren, ook zal uiteindelijk de milieubelasting per sneller gereden kilometer afnemen.
Echter, ik vind het krankzinnig om de Formule 1 als milieubewust uithangbord te gebruiken. Dát is mijn punt en niet dat men niet milieubewust zou moeten zijn.
Hoedanook: ik denk dat als fabrikanten een KERS systeem voor gebruiksvoertuigen ontwikkelen, dat het rendement uit die ontwikkeling vele malen groter is en dus ook het positieve effect op het milieu. Daar hebben ze de F1 als ontwikkelingsveld helemaal niet bij nodig.