Ferrari en Red Bull-teams verontwaardigd op deelnemerslijst

ben benieuwd?

Hoewel heel de rel mss niet goed is voor het imago van F1 vind ik het toch een goede zaak dat de teams een soort van \"staatsgreep\" aan het plegen zijn! de FIA weet goed genoeg dat een F1 zonder de grote teams belange niet voor belangstelling kan zorgen. Laat ze maar doorgaan met hun plannen, ik steun de teams op elk vlak ik kan!

Ja, dat krijg je ervan als je een contract hebt met Bernie (FOM), dan zet de FIA je gewoon op de deelnemerslijst.
Opzich logisch. Zal waarschijnlijk hoge boete opstaan als ze niet mee doen om nog maar niet te spreken over sponsor verplichtingen.

Het zal allemaal wel los lopen, reken er maar op dat alle huidige teams volgend jaar gewoon op de grid staan.

Ik snap FIA en Bernie niet. Je kan teams niet verplichten om mee te doen. Ze zullen volgend jaar misschien er wel staan en hun rondjes rijden, maar ik vraag me af of je als organisator dat wil zien!

zoals ik al in een eerder topic zei ben hier echt heel blij mee . personelijk denk ik dat mosley water bij de wijn doet en zijn geloofwaardigheid gaat verliezen en daardoor aftreed (of hoop ik dat nou)

Maar wat nou als de FOTA teams een andere klasse opzetten met alle 8 de teams (en nog enkele teams)? Dan kijkt toch iedereen naar de nieuwe klasse en niet meer naar de F1? Wat betreft die sponsordeal is er dan toch niets aan de hand (tenzij ze stoppen).
Weet iemand al iets over dat budgetplatform want ik las op formula1.com dat de 3 nieuwe teams zich aan de 40 miljoen pond moesten houden...... en de rest dan???

Haha, wat Imola zegt is geeneens zo heel slecht idee. Als ze verplicht mee moeten rijden, laat ze dan lekker 50 seconde per rondje langzamer rijden dan de rest. Zo ook voor str/rb.
Worden dure rondjes, je maakt jezelf belachelijk maar boycot de F1 er ook enigszins mee.

Contracten die maar langs één kant werken, dat is raar.

Hoezo gene echte uitspraak? Dat is dan toch de uitspraak?

Gaat erom dat die man het contract gelezen heeft en concludeert dat het rechtsgeldig is en bovendien dus:

\"The Court believed that the right of veto should have been exercised during the World Council meetings of March 17 and April 29.\"

De FOTA teams hebben (volgens mij bij die meeting in Monaco) samen met Mosley besloten om 1 reglement voor alle teams te hanteren en dat dat een vervolg wordt op de 2009 reglementen plus een budget limiet. Als je daar samen voor kiest, dan kan toch niet een van de partijen weer gaan klagen over contractbreuk?

Mijn Engels is misschien niet zo goed, maar volgens mij staat er dat het tribunaal herkend dat Ferrari een geldig vetorecht heeft, maar, omdat het over een contractuele aangelegenheid gaat, is dit geen zaak voor het interne tribunaal van de FIA, dit is een zaak voor een civiele rechtbank.
het tribunaal denkt dat het vetorecht had moeten gebruikt worden tijdens de World Council meetings op 17 maart en 29 april.
Het verkoos daarom om de burgerlijke rechtbank te laten beslissen over de noodzaak van deze kwestie.

Volgens mij is de uitspraak van het tribunaal geen echte uitspraak, dit is een mening, of een advies, als Ferrari een gegronde uitspraak wil, moeten ze een civiele procedure opstarten. Wat veel (te veel) tijd kost.


In het contract staat dat de huidige regelgeving stabiel moet blijven tot 2012, en ik denk dat een budgetbeperking van deze omvang een zeer grote invloed zal hebben op de manier waarop de teams zullen moeten omgaan met deze regels, en, om de budgetbeperking te laten naleven, zullen er een hele resem nieuwe regels nodig zijn, waardoor je nog moeilijk over een stabiele regelgeving kunt spreken. Als ze ooit een overeenkomst bereiken, zullen ze waarschijnlijk het huidig contract ontbinden en een nieuw contract opstellen.

Nou ja volgens mij bedoelen we hetzelfde. Ik zeg dat de uitspraak van de rechtbank is dat ze het \"kort geding\" afkeuren omdat een echte afweging in een civiele rechtbank plaats moet vinden. Jij noemt dat dan geen uitspraak, maar goed het effect blijft hetzelfde. Ferrari heeft het kort geding niet gewonnen.

De truc van Mosley was om die tweeledige reglementen in te voeren. Daarmee kon Ferrari doorgaan volgens dezelfde regels. Ferrari had dat misschien kunnen aanvechten in een rechtszaak, maar ze zijn later zelf met Mosley overeengekomen om een enkel reglement te doen met een budget limiet. Het zou wel heel erg kinderachtig zijn om dan achteraf te gaan klagen dat de budgetlimiet voor iedereen verplicht is.

De teams willen overigens de Concorde agreement tekenen zodat deze doorloopt tot 2012 of 2014. De F1 zit nu in een soort vacuum met teams als Red Bull en Ferrari die wel contracten hebben met FIA en FOM en de andere teams die waarschijnlijk alleen een contract met FOM hebben en jaarlijks met de FIA wat tekenen.

De Concorde agreement geeft de teams volgens mij ook zeggenschap over de regels. Misschien dat de FIA daardoor nu ook wat meer vrijheden heeft.