Red Bull Racing negeerde instructies over brandstoftoevoer
- Gepubliceerd op 17 maa 2014 09:09
-
- Door: Rob Veenstra
Het team van Red Bull Racing is door de wedstrijdleiding in Australië gewezen op de te hoge brandstoftoevoer bij Daniel Ricciardo en heeft daar niets mee gedaan. Die uitleg gaf de internationale autosportbond FIA voor de diskwalificatie van de lokale held. Ricciardo was achter Nico Rosberg als tweede gefinisht in Melbourne, maar moest die plek na afloop inleveren.
Red Bull Racing had het voorschrift van maximaal 100 kilo brandstof per uur verbruiken overtreden. De aanloop naar de race was al rommelig. De brandstoftoevoer-meter gaf op vrijdag inconsistente data, waarna het meetapparatuur voor de derde training werd vervangen. De FIA instrueerde Red Bull Racing na de kwalificatie echter om de oude sensor weer in te bouwen omdat de bond niet tevreden was over de informatie die de vervangende sensor gaf.
De FIA droeg Red Bull Racing tevens op om een marge in te bouwen voor de race om zeker te zijn dat ze aan de regels voldoen. In de verklaring van de federatie staat: "De technisch afgevaardigde van de FIA constateerde via de telemetrie dat de brandstoftoevoer hoger was dan toegestaan. Daarop nam hij contact op met het team om ze de kans te geven de flow rate te verminderen zodat ze wel aan de regels zouden voldoen. Het team koos ervoor om de boel niet te corrigeren."
Ook het feit dat Red Bull Racing besloten had om eigen meetapparatuur te vertrouwen boven de sensors van de FIA stak de bond. "Hoewel de originele sensor verschillende data had geproduceerd in de eerste twee vrije trainingen, blijft het wel de gehomologeerde sensor waar elk team verplicht de brandstoftoevoer mee meet, tenzij de FIA toestemming verleent om het op een andere manier te doen."
Red Bull Racing had het voorschrift van maximaal 100 kilo brandstof per uur verbruiken overtreden. De aanloop naar de race was al rommelig. De brandstoftoevoer-meter gaf op vrijdag inconsistente data, waarna het meetapparatuur voor de derde training werd vervangen. De FIA instrueerde Red Bull Racing na de kwalificatie echter om de oude sensor weer in te bouwen omdat de bond niet tevreden was over de informatie die de vervangende sensor gaf.
De FIA droeg Red Bull Racing tevens op om een marge in te bouwen voor de race om zeker te zijn dat ze aan de regels voldoen. In de verklaring van de federatie staat: "De technisch afgevaardigde van de FIA constateerde via de telemetrie dat de brandstoftoevoer hoger was dan toegestaan. Daarop nam hij contact op met het team om ze de kans te geven de flow rate te verminderen zodat ze wel aan de regels zouden voldoen. Het team koos ervoor om de boel niet te corrigeren."
Ook het feit dat Red Bull Racing besloten had om eigen meetapparatuur te vertrouwen boven de sensors van de FIA stak de bond. "Hoewel de originele sensor verschillende data had geproduceerd in de eerste twee vrije trainingen, blijft het wel de gehomologeerde sensor waar elk team verplicht de brandstoftoevoer mee meet, tenzij de FIA toestemming verleent om het op een andere manier te doen."
.
Trending nieuws
-
Bottas krijgt gridstraf voor GP Las Vegas22 nov 2024 05:11
16
Reacties (26)
Login om te reagerenRaikkonen-FAN
Posts: 10.089
Sjaa, niet erg verstandig van Redbull
Calvinh
Posts: 2.263
Jammer voor Daniel. Zoals in het FIA-verslag ook stond kon de rijder er eigenlijk niks aan doen.
Een beetje een geval van ''Gegokt en verloren'', lijkt me.
BrRacing
Posts: 9.926
Red Bull is gewoon stout bezig geweest en dat kost Ricciardo zijn mooie 2de plek.
Ramshoek2
Posts: 1.579
RedBull is wel eens vaker 'stout' bezig maar dat is nu volgens mij niet het geval. Gewoon 'fout' bezig. Beetje dom...
Wel errug jammer voor Ricciardo. Ik denk dat er niemand is die Ricciardo deze tweede plaats misgund.
babyShumi
Posts: 406
ik zal het als enige wel niet begrijpen,je hebt toch 100kg voor de hele race,lijkt me stug dat RBr er 110kg zal gooien kg is tijdsverlies,dus wat heeft rbr nu verkeerd gedaan als je 100kg hebt voor de race ,mag je toch doen wat je zelf wilt
het is allemaal erg onduidelijk die FIa
Smukkie
Posts: 131
Ik begrijp eruit dat de sensor niet mag meten dat je ergens in de race een bepaalt verbruik hebt die ander verrekend, meer dan 100 kg brandstof per uur verbruikt. Maar wat als de race onvoorzien een stuk langer duurt, dan komt toch niemand uit met een tank van 100 kg (139 liter) brandstof? Hoeveel kg brandstof neemt een F1 wagen nu vanaf de start mee om de race uit te kunnen rijden? Kan iemand het verklaren hier? Erg ingewikkeld voor de fans, als die er nog zijn na het horen van een paar opgevoerde koffiemolens....
Beamer
Posts: 1.622
@Smukkie: een F1 auto mag maximaal 100KG brandstof meenemen én daarbij op enig moment niet meer dan 100KG / uur verbruiken.
brommer
Posts: 408
Het gaat niet over het verbruik van de race maar om de brandstoftoevoer naar de motor. Daar is een restrictie opgezet. die restrictie is ingesteld dat iemand met bijv nog 30 kg voor 5 ronden met 1000+ pk gaat rond rijden.Volgens mij is het trouwens de kg/uur die veel verwarring schept, de sensor zelf meet gewoon aantal keren per seconden en dit wordt dan omgerekend naar kg/uur net als toerental gewoon per minuut wordt aangegeven.
brommer
Posts: 408
@Beamer exact en natuurlijk zijn de banen niet continue volgas. Dus stel je hebt een baan waar je 50% van de tijd volgas rijdt. dan heb je met maximale fuelflow van 100kg/uur(tijdens volgas) maar verbruik van 50kg.
Calvinh
Posts: 2.263
De safetycar situatie leverde ook een kans om veel brandstof te besparen.
gizmo
Posts: 283
ze mogen wel meer dan 100 kg brandstof in de tank hebben (denk ook aan de installatie/opwarm/ uitloop rondes). Ze mogen echter maximaal 100 kilogram gebruiken van start tot finish en ze mogen dus ook maximaal 100kg/uur op elk moment in de race verbruiken. 100 kg/uur werkt misleidend want dit is een flow restrictie die dus eigenlijk omgerekend moet worden naar bijvoorbeeld 27,78 gram per seconde.
vvans
Posts: 486
Ik denk inderdaad dat die /uur het verwarend maakt.
100 'kg' is een 'stock', 100 'kg/h' is een 'flow'. Je moet het zien als wanneer je een auto huurt, je mag maar 100 km rijden, en maximaal 100 km/h. De eerste heeft niks te maken met de tweede.
Politik
Posts: 8.825
Ik begrijp dat jr na 4 wereld titels de neiging hebt om wat arrogant te worden, maar deze actie is wel heel erg naïef. Een gewaarschuwd mens telt voor twee zullen we maar zeggen.
Jarenlang de grens op gezocht en er regelmatig overheen gegaan en nu dus te ver.
Warlord
Posts: 2.321
Heb gelezen dat Mercedes hetzelfde pobleem als RBR had. Alleen Merc heeft wel gehoor gegeven aan de waaschuwing. Wolff heeft gezegd dat het ze een halve seconde per ronde heet gekost.
Pietje2013
Posts: 9.053
Het heeft niets gekost want die "halve seconde" is illegaal. En per ronde kan al helemaal niet want als je alle rondes op 100kg/uur rijdt, dan sta je na een uur stil op de baan omdat de peut op is. Beetje bla bla van Wolff.
brommer
Posts: 408
Klopt niet dat zou alleen zo zijn als je uur lang volgas geeft.
Warlord
Posts: 2.321
Die halve seconde is illegaal volgens de "onbetrouwbare" meter van de FIA. Of dat echt zo is laat ik maar in het midden. En Wolff had het over de kwalificatie, in de race maakt het inderdaad niet zoveel uit. Heb ik er niet bij vermeld, excuus.
neor2
Posts: 1.542
@Pietje; Na een uur zonder peut staan kan alleen als je een uur lang volgas rijdt en dan die 100kg/h verbreekt. Knappe kop die dat tijdens een F1-wedstrijd voor elkaar krijgt.
Gezien de hoeveelheid dat volgas gereden wordt van een rondje vermoed ik dat je op de meeste circuits best structureel de 100kg/h limiet kunt verbreken zonder de tank leeg te rijden. Tel daar nog bij op dat er gisteren een safety car was, een paar rondjes zeer weinig verbruiken en je kunt de rest van de race wat meer verbruiken.
Mojito
Posts: 4.843
"De brandstoftoevoer-meter gaf op vrijdag inconsistente data, waarna het meetapparatuur voor de derde training werd vervangen. De FIA instrueerde Red Bull Racing na de kwalificatie echter om de oude sensor weer in te bouwen omdat de bond niet tevreden was over de informatie die de vervangende sensor gaf."
Ongeacht Red Bull tijdens de race besloten heeft het verbruik niet te corrigeren is het toch ook een vreemde zaak dat de FIA een sensor die eerder wegens inconsistente metingen afgaf voor de race weer terug in laat bouwen.
hadewe
Posts: 12
RB kennende hebben ze er alles aan gedaan om de flowsensor te frustreren :-) ,
mede daarom is de sample frequentie aangepast naar 5hz
(flow word nu gemiddeld over 0.2 seconde in plaats van 0.1 seconde dus een klein piekje word weggefilterd)
Men slaagde erin om de flow tijdens de flowmeting te laten vibreren zodat die juist tijdens de meting laag was.
door naar 5hz te gaan werd dit gefixt en viel een bepaald team blijkbaar door de mand :-)
De eerste flowsensor die dus WEL accuraat bleek te zijn is terug geplaatst , waarbij de precise calibratie is doorgegeven aan RB.
Die hebben de calibratie vervolgens aan hun laars gelapt.
Erik FW34
Posts: 3.561
Complot theorie
Ik vermoed eigenlijk iets anders. Ze wisten bij RB wel dat ze te veel gebruikten maar ze moesten wel ivm de koelende werking van de brandstof. Ze kunnen minder gaan gebruiken en de boel oververhitten en uitvallen of bewust doorrijden en veel data verzamelen en zien waar het schip strand? Zou mij niks verbazen en misschien ook nog niet eens heel onverstandig. Ze hebben hoop data bij die ze anders niet hadden. Hopen op coulance, die ze nu dus niet kregen
brommer
Posts: 408
Lijkt me sterk, de koelingsproblemen van Redbull was niet in de motor maar van de elektrische componenten(aansturing en batterijen). Ze zaten waarschijnlijk gewoon op de limiet omdat de motor alle zeilen moet bij zetten om de Mercedes autos voor te blijven met accelereren en op de rechte stukken.
vvans
Posts: 486
Hoewel het klopt dat de brandstof gebruikt wordt om te koelen, zie ik niet in hoe meer brandstof verbruik voor een koelere motor gaat zorgen. De extra snelheid die met het extra verbruik gepaard gaat zal een marginaal effect hebben op de werking van de radiatoren. De meeste hitte komt uit de verbranding, nog meer zelfs dan wrijving, dus het zou een averechts effect moeten hebben op koeling.
BeeDeePee
Posts: 462
@VVANS, Erik heeft hier waarschijnlijk zeer terecht een goed punt, iets wat je tijdens de tests al erg vaak gehoord hebt is dat de achterkant van de RBR te aerodynamisch / compact ontwikkeld is dat de turbo zo'n beetje alles wat er omheen ligt verbrandt, de door Renault afgegeven cijfers voor koeling van de turbo schijnen niet te kloppen en in realiteit moet de turbo veel meer koeling hebben dan aangenomen werd. RBR heeft zeer zeker getest met het koelen van de turbo door een 'te veel' aan benzine in te spuiten voor het koelen van de turbo.
Mocht dat zo zijn, dan heeft RBR / Renault absoluut nog een probleem en lange weg te gaan om een en ander voor elkaar te krijgen, en let vooral op de cijfers van de teams met Renault motoren, 50% is gisteren uitgevallen door een 'technisch' mankement.
RBR heeft simpel weg gebruik willen maken van de situatie waarin de de meter van de FIA volgens RBR niet goed heeft gewerkt, door achteraf te kunnen wijzen op de foutieve werking van de meter van de FIA.
vvans
Posts: 486
Oh sorry. Voor het koelen van de turbo klinkt het een stuk logischer. Vooral gezien deze als ik me niet vergis op constante toeren draait
felix50
Posts: 5.792
Tja dan kan je ook veel harder rijden als je meer brandstof hebt.