Lowdon: "Flauwekul dat bugetlimiet moeilijk te handhaven is"
- Gepubliceerd op 25 apr 2014 12:11
-
- Door: Rob Veenstra
Marussia-directeur Graeme Lowdon luidt tegenover Press Association Sport de noodklok. De kosten in de Formule 1 moeten omlaag, anders vallen een aantal van de kleinere teams om. Daarbij vindt hij het onverantwoord dat de Strategy Group afziet van de introductie van een bestedingsplafond. Volgens de tegenstanders is het te lastig om toezicht te houden op een dergelijk budgetlimiet.
Lowdon bestrijdt dat: "We willen dat de Formule 1 groeit. Wat dat betreft kunnen we nog het nodige leren van de sporten die de afgelopen vijf, tien jaar het meest zijn gegroeid. Twee elementen kenmerken die sporten, namelijk een eerlijke verdeling van de inkomsten en een vorm van kostenbeperking. Het hoeft niet per se een limiet te zijn. Een plafond, luxury tax, financial fair play, iets in die vorm. Alle globale sporten met grote groei hebben iets geadopteerd en daar de vruchten van geplukt."
"Sommigen hebben geroepen dat het moeilijk is om zoiets te handhaven in de Formule 1. Dat is absoluut flauwekul. Financiële verantwoording is de hoeksteen van commercie. De methodes om dat te toetsen zijn net zo goed uitgewerkt als de voorschriften om de dimensies van de voorvleugel te controleren bij de technische keuring. Als het in andere sporten wel kan en in de Formule 1 niet, dan hebben we gefaald. Waarom zou dat zo zijn, voor mij slaat het nergens op."
"Door de jaren heen hebben we kosten bespaard door minder te gaan testen en dergelijken. Maar McLaren heeft dit jaar publiekelijk verkondigd dat ze meer spenderen dan ooit, wat aantoont dat het niet alleen via de sportieve en technische reglementen kan. Aan het einde van de dag winnen de besten toch wel, maar de Formule 1 zou kwaliteit, en niet financiële daadkracht, moeten belonen."
Lowdon bestrijdt dat: "We willen dat de Formule 1 groeit. Wat dat betreft kunnen we nog het nodige leren van de sporten die de afgelopen vijf, tien jaar het meest zijn gegroeid. Twee elementen kenmerken die sporten, namelijk een eerlijke verdeling van de inkomsten en een vorm van kostenbeperking. Het hoeft niet per se een limiet te zijn. Een plafond, luxury tax, financial fair play, iets in die vorm. Alle globale sporten met grote groei hebben iets geadopteerd en daar de vruchten van geplukt."
"Sommigen hebben geroepen dat het moeilijk is om zoiets te handhaven in de Formule 1. Dat is absoluut flauwekul. Financiële verantwoording is de hoeksteen van commercie. De methodes om dat te toetsen zijn net zo goed uitgewerkt als de voorschriften om de dimensies van de voorvleugel te controleren bij de technische keuring. Als het in andere sporten wel kan en in de Formule 1 niet, dan hebben we gefaald. Waarom zou dat zo zijn, voor mij slaat het nergens op."
"Door de jaren heen hebben we kosten bespaard door minder te gaan testen en dergelijken. Maar McLaren heeft dit jaar publiekelijk verkondigd dat ze meer spenderen dan ooit, wat aantoont dat het niet alleen via de sportieve en technische reglementen kan. Aan het einde van de dag winnen de besten toch wel, maar de Formule 1 zou kwaliteit, en niet financiële daadkracht, moeten belonen."
.
Trending nieuws
-
Officieel: Verstappen krijgt gridstraf voor GP Brazilië01 nov 2024 16:52
-
McLaren rijdt met geüpdatete achtervleugel in Brazilië01 nov 2024 18:22
-
Trotse Hamilton heeft veel zin in speciale Senna-demorun01 nov 2024 17:12
1
Reacties (13)
Login om te reagerenAlfie
Posts: 1.052
Ik heb het al vaker geroepen en dat maakt mij zeker niet populair, maarrrrrr:
Als je het niet kan betalen, ga dan wat anders doen.
Ja, maar dan blijven er maar 3, 4 of 5 teams over...so be it.
De F1 moet de absolute top zijn in techniek en daar hoort (zit) een prijskaartje aan.
Runningupthathill
Posts: 18.047
Je snapt toch dat een F1 met 4 teams gewoon niet kan bestaan?
Alfie
Posts: 1.052
@RUTH
Ik snap inderdaad niet waarom het niet met 4 teams zou kunnen, leg eens uit.
Runningupthathill
Posts: 18.047
Of je krijgt inderdaad 4 teams met dus elk een 4 of 5tal rijders, dan hebben we dus podia met een 1 tot een met 5 voor Mercedes bijvoorbeeld, waardoor de andere drie teams voor joker meerijden en zich dus terugtrekken, of we krijgen 4 teams van 2 rijders, waardoor we dus deelnemers te kort hebben, tenzij jij graag naar een optocht met 8 wagens kijkt.. Indianoplis 2005 was namelijk een geweldige GP.
Mensen gaan niet betalen om 8 wagens in de rondte te zien rijden en niet zo grote fans gaan heel snel afhaken als de eerste 3 - 4 plekken door hetzelfde team worden bezet. Stel je dit jaar voor met enkel en alleen Mercedes, Ferrari, Red Bull en McLaren en elk team met 5 rijders.. Spannend zeg.
Alfie
Posts: 1.052
@RUTH
Wat vind jij van de strijd -op dit moment- tussen de 2 Mercedes rijders?
Dat is toch boeiend of je nou wel of geen Mercedes fan bent, toch?
Doe daar nu nog eens 3 teams bij met gelijkwaardige coureurs .. ow wacht, 2 hebben we al:
Vettel <> Ricciardo
Alonso <> Kimi
Daar hoort McLaren nog bij, maar die laat ik gemakshalve even weg.
Nou, dat is (voor mij) voldoende. IK zit echt niet te wachten op de rest, pure veldvulling en ballast op de baan.
F1osaurus
Posts: 3.304
Dat is geen ballast op de baan. Sowieso zijn dat de stageplaatsen voor de toekomstige toppers. Bovendien kun je van die kleinere teams ook veel meer inbreng verwachten als ze qua budget wat meer op gelijke hoogte komen van de topteams. Het scheelt nogal of je het kwart van het top budget hebt of de helft.
Runningupthathill
Posts: 18.047
"Wat vind jij van de strijd -op dit moment- tussen de 2 Mercedes rijders?
Dat is toch boeiend of je nou wel of geen Mercedes fan bent, toch?"
Als ze inderdaad met elkaar vechten, ja.. dat is lang geen zekerheid, laat staan dat dat 5x per seizoen gaat plaatsvinden.
"Doe daar nu nog eens 3 teams bij met gelijkwaardige coureurs .. ow wacht, 2 hebben we al:
Vettel <> Ricciardo
Alonso <> Kimi"
Vooralsnog blaast Alonso Raikkonen gewoon weg.. Maar dan nog, wat heb je daaraan? dat heb je nu toch ook?
"Daar hoort McLaren nog bij, maar die laat ik gemakshalve even weg.
Nou, dat is (voor mij) voldoende. IK zit echt niet te wachten op de rest, pure veldvulling en ballast op de baan.""
En waar gaan die toekomstige toprijders instappen? Ze zouden gewoon langs de kant blijven totdat al de huidige rijders op pensioen gaan.. Ik snap niet dat je niet ziet dat zoiets gewoon niet werkt? Overigens zijn andere teams toch geen veldvulling? Force India, Williams, ... Mengen zich regelmatig tussen de top nu.
Alfie
Posts: 1.052
@RUTH
Ik snap niet dat het niet werkt, omdat het volgens mij namelijk wel werkt. Het is niet ideaal, dat ben ik met je eens, maar dat is het nu ook niet.
Als je dus kostenbeperking gaat invoeren, dan stoppen uiteindelijk de grotere teams ermee en als je het niet doet, dan stoppen de kleinere...tja.
Dan zeg ik, laat de F1, maar zeer exclusief zijn en niet voor iedereen bereikbaar, de rest kan in de GP2.
Pietje2013
Posts: 9.053
"De KOSTEN in de Formule 1 moeten omlaag, anders vallen een aantal van de kleinere teams om."
Zucht... Is het zo moeilijk om budgetten te zeggen ipv kosten?
Kosten = de hoeveelheid geld die je nodig hebt om een seizoen deel te kunnen nemen.
Budget min kosten is de hoeveelheid geld wat je per jaar aan ontwikkeling kunt uitgeven.
gp
Posts: 4.795
Wat een vreemd artikel weer. Volgens mij weer slecht vertaald. De man heeft het erover dat de kosten omlaag moeten. Niet dat er een een limiet moet komen! Twee verschillende dingen.
F1osaurus
Posts: 3.304
Helemaal met hem eens. Die 200 miljoen die laatst genoemd werd moet gewoon zat zijn om een goed team van te runnen. Dat is al absurd veel geld, maar Red Bull en Ferrari zitten in de richting van 400 miljoen per jaar. Nogal logisch dat uit die hoek enorm veel verzet komt.
Mercedes, McLaren en Lotus zitten al in de buurt van die 200 miljoen, dus die hebben die limiet liever wel.
De kleinere teams al helemaal natuurlijk. Dan kunnen die ook eens een keer voor de punten gaan.
Komt het kampioenschap alleen maar ten goede als het speelveld wat vlakker wordt. Nu hangt er gewoon teveel af van de budgetten.
little-nightmare
Posts: 2.285
mercedes? die zitten ook gewoon rond de 350 miljoen. die gaven afgelopen seizoen nog het meest uit van iedereen.
F1osaurus
Posts: 3.304
Nope, 200 tot 250 miljoen voor 2013. Dat was overigens wel een flinke uitbreiding om meer op niveau van McLaren en Lotus te komen. Ddaarvoor deden ze het met iets van 150 miljoen.
Ook een van de redenen voor Lewis om daarnaartoe te verhuizen. Hoe meer budget hoe meer punten. Afgezien van Ferrari loopt het constructeurs kampioenschap namelijk bijna 1 op 1 met de budgetten.
Red Bull zit sowieso nog flink over de 350 miljoen (richting 370 a 380), dus zelfs met 350 miljoen zou Mercedes niet het meeste uitgeven.
Die auto teams hebben gewoon niet zoveel geld over voor de F1. Dat verdienen ze niet terug en ze moeten zich verantwoorden aan een bestuur.
Nog een reden om een budget limiet in te stellen, want voor 200 miljoen, met de kans dat je dat geld weer terug verdiend en winst maakt, is natuurlijk veel interessanter voor nieuwe (of oude) teams om tot de F1 toe te treden. Nu is de keuze om 2e te worden achter Red Bull of het bestuuir zo gek krijgen dat ze 400 miljoen per jaar op tafel leggen. Zo gek zijn ze dan ook weer niet.