Mosley: "Kosten besparen via reglementen is onmogelijk"
- Gepubliceerd op 18 aug 2014 16:54
-
- Door: Rob Veenstra
Een budgetplafond is de enige manier om de kosten in de Formule 1 drastisch te reduceren. Aan het woord is Max Mosley, voormalig voorzitter van de internationale autosportbond FIA. Als president van de federatie probeerde hij al een budgetlimiet in te voeren. Omdat de weerstand onder de teams te groot was slikte hij dat voornemen weer in. Net als zijn opvolger Jean Todt dit jaar overkwam.
Mosley ziet echter geen andere uitweg voor de scheefgroei in de budgetten. "Uiteindelijk ben ik net zo schuldig aan de situatie als ieder ander, want sinds 2000 hebben we geprobeerd om via de regels de kosten te verminderen. De theorie is dat je met de juiste reglementen de uitgaven van de teams kan verlagen. Dat bleek onmogelijk. We trachtten bijvoorbeeld de vrijheden voor de motorleveranciers te beperken, maar dit had geen effect op de bestedingen."
"Het enige dat we bereikten is dat ze minder miljoenen per gewonnen pk gingen uitgeven. Toen bevroren we de ontwikkeling van de motoren maar. Alle experts zeiden me dat het zo goed was. Maar wat deden de motorleveranciers? Ze spendeerden een fortuin aan dingen waar we geen rekening mee hadden gehouden, zoals de airbox."
"Het is fascinerend waar ze naar kijken om een mogelijk voordeel uit te peuren. Volgens mij leverden de investeringen in de airbox 30 pk extra op. Toen realiseerde ik me dat we via de reglementen nooit iets gingen bewerkstelligen. Je kan de kosten niet controleren middels de regels. Je hebt echt een budgetplafond nodig."
Mosley ziet echter geen andere uitweg voor de scheefgroei in de budgetten. "Uiteindelijk ben ik net zo schuldig aan de situatie als ieder ander, want sinds 2000 hebben we geprobeerd om via de regels de kosten te verminderen. De theorie is dat je met de juiste reglementen de uitgaven van de teams kan verlagen. Dat bleek onmogelijk. We trachtten bijvoorbeeld de vrijheden voor de motorleveranciers te beperken, maar dit had geen effect op de bestedingen."
"Het enige dat we bereikten is dat ze minder miljoenen per gewonnen pk gingen uitgeven. Toen bevroren we de ontwikkeling van de motoren maar. Alle experts zeiden me dat het zo goed was. Maar wat deden de motorleveranciers? Ze spendeerden een fortuin aan dingen waar we geen rekening mee hadden gehouden, zoals de airbox."
"Het is fascinerend waar ze naar kijken om een mogelijk voordeel uit te peuren. Volgens mij leverden de investeringen in de airbox 30 pk extra op. Toen realiseerde ik me dat we via de reglementen nooit iets gingen bewerkstelligen. Je kan de kosten niet controleren middels de regels. Je hebt echt een budgetplafond nodig."
.
Trending nieuws
-
Verstappen allesbehalve tevreden: "Alsof we rijden op ijs"22 nov 2024 09:09
-
McLaren-CEO Zak Brown verklaart test De Vries22 nov 2024 11:47
-
'Niet Andretti, maar General Motors dicht bij komst naar Formule 1'22 nov 2024 11:09
-
'Andretti dicht bij deelname aan Formule 1'22 nov 2024 09:46
5
Reacties (9)
Login om te reagerenspeedy_bob
Posts: 98
Je zou denken dat die conclusie al bereikt zou kunnen zijn na een uurtje of wat brainstormen met een handje vol experts. Als het geld kan uitgegegeven worden, zàl het uitgegeven worden. Of je maakt er een spec-serie van (en dat wil niemand), of je stelt een budgetplafond in. Dat zal moeilijk te handhaven zijn, maar het is het proberen waard. Het is zelfs noodzakelijk!
kooleracer
Posts: 975
Waarom werkt het wel in de WEC LMP1-H klasse en niet in de F1 dat moet de F1 zich zelf afvragen. De WEC heeft verschillende motoren en hybird technieken zoals het eingelijk in de F1 ook moet zijn en als nog is het close racing en de kosten zijn lang niet zo hoog als in de F1. De WEC is qua powerunit ontwikkeling veel interessanter dan de F1. Volgend jaar met Nissan erbij is de WEC een veel leukere klasse om naar te kijken dan F1. De engine freeze en het moeten gebruiken van een V6 met MGU-H en MGU-K zijn gewoon te strenge regels. Waardoor er te weinig onderscheid is.
Pietje2013
Posts: 9.060
Budgetlimiet is een papieren tijger. Kun je onmogelijk controleren en er kunnen weer ongewenste randzaken optreden zoals MoSSley hierboven noemt met bv de airbox.
Maar stel, het is 100% te controleren. Rijders vallen erbuiten. Gevolg is dat de salarissen omhoog gaan zodat die ene topper bij je blijft. Want die topper maakt dan meer het verschil omdat ontwikkeling van de auto op een laag pitje staat ivm de kosten. Hebben de teams met een overschot aan geld weer voordeel bij.
PR hetzelfde. Meer geld uitgeven aan motorhome's en faciliteiten om contracten binnen te halen. Dat je er netto minder aan overhoudt maakt niet uit. Geld zat over. Iedereen moet tevreden zijn. Maar kleinere teams krijgen geen nieuwe sponsors meer.
Linke Soep
Posts: 1.082
Helemaal mee eens Piet! Ze zullen het nooit helemaal kunnen controleren en zullen openheid van zaken mbt financiën moeten geven. Dit kunnen ze niet en zullen ze ook niet willen, althans de topteams. Er zijn wel wat mogelijkheden te verzinnen, maar is dat de richting die men uit wil. We lezen dit soort zaken over 10 jaar nog, mits de F1 dan bestaat.
Duits Sterretje
Posts: 3.846
Leuk verzonnen @PIETJE2013
''MoSSley'' :)
Pietje2013
Posts: 9.060
en.wikipedia.org/wiki/Oswald_Mosley
F1osaurus
Posts: 3.304
Onzin, een budget limiet is prima te handhaven. Red Bull en Ferrari WILLEN het niet omdat ze hun grote budgetten willen blijven gebruiken. Dat soort teams komen daarom met allemaal "problemen" waarom het niet zou kunnen. Vreemd genoeg kunnen ze wel een belastingaangifte doen.
Het doet er ook niet toe of ze veel meer geld uitgeven aan de coureurs. Het gaat erom dat er steeds weer teams zijn die, met een veel groter budget dan de rest, de boel domineren doordat ze een beter auto kunnen maken en de auto ook veel sneller kunnen doorontwikkelen.
Af en toe komt er dan bij uitzondering een Benneton, Brawn of Mercedes tussendoor die met een slimme vondst nog een slag kunnen slaan. Andersom is er ook wel een enkel team die wel een astronomisch budget heeft maar niet het doorzettings vermogen (of kunde) om echt een goed team neer te zetten. Bijvoorbeeld Toyota.
Buiten een paar van dat soort uitzonderingen is het al decennia zo dat het team met het grootste budget het kampioenschap wint.
Als de budgetten voor de auto's voor alle teams meer gelijk zijn dan worden de auto's ook gelijkwaardiger en dus het kampioenschap interressanter.
Dan kunnen de regels ook losser worden en krijgen we niet allemaal gehomologeerde zaken die ze dan het hele seizoen niet mogen veranderen of dat die dingen zelfs voor alle teams verplicht hetzelfde zijn.
Duits Sterretje
Posts: 3.846
@F1OS
De berichten van gisteren die niet op Max slaan leest geen hond meer en dus zonde van je tijd om daar nog een (flinke) reactie aan toe te voegen. :)
Eddie2609
Posts: 25
"Het is fascinerend waar ze naar kijken om een mogelijk voordeel uit te peuren."
Ligt het aan mij of is dat juist waar het in F1 om draait? Alles constant onder de loep nemen en kijken waar je wellicht een duizendste seconde in kan winnen. Dat moet je helemaal niet willen beperken d.m.v. regels. Wordt alles alleen maar statisch van.
Volgens mij moet er eens beter gekeken worden naar de verdeling van de (commerciële) opbrengsten van F1. In mijn ogen zien de teams hier veel te weinig van terug. Smaakmakende priveteams zoals Jordan en Minardi hebben noodgedwongen het veld moeten ruimen terwijl andere mensen miljardair zijn geworden door de opbrengst van diezelfde sport.
Zoals Pietje2013 al zegt, budgetlimiet is onhaalbaar omdat het oncontroleerbaar is. De teams met geld zullen altijd geld hebben en het wordt op een slinkse manier buiten de limiet om gespendeerd.
De F1 brengt jaarlijks wereldwijd honderden miljoenen op, laat de teams hier meer van meeprofiteren. Hebben we ook meteen minder paydrivers nodig om bepaalde teams draaiende te houden. Als we dan ook nog eens de technische en aerodynamische regels vrijer maken en een serieuze wedstrijdleiding met race-achtergrond neerzetten zijn we er toch?