Bijtanken zorgt voor verdeeldheid in F1-paddock
- Gepubliceerd op 09 jun 2015 13:22
-
- Door: Rob Veenstra
De herintroductie van bijtanken in de Formule 1 houden de gemoederen bezig. In Canada kwam naar buiten dat de teams zich unaniem tegen de terugkeer van bijtanken vanaf 2017 hadden uitgesproken. Die unanimiteit is echter twijfelachtig, aangezien Ferrari-president Sergio Marchionne het idee wel ziet zitten.
Aan Italiaanse verslaggevers liet hij weten: "We zullen zien wat de Strategy Group en de F1 Commissie uiteindelijk besluiten. De argumenten tegen bijtanken zijn allemaal nonsens. Een extra variabele die de onvoorspelbaarheid van de uitkomst vergroot is meer dan welkom." Mercedes-motorsportbaas Toto Wolff laat daarentegen een heel ander geluid horen.
Wat hem betreft is het plan reeds afgeschoten. "De Strategy Group gaf ons het mandaat om engineers te vragen of bijtanken een slim idee is of niet, of het duur is of niet, of het de performance verbetert en of het gevaarlijk is. De respons was unaniem dat het niet goed zou zijn voor de Formule 1. Het is duur, het is logistiek gecompliceerd, het is gevaarlijk en het zorgt voor saaie races omdat de strategieën dan allemaal min of meer hetzelfde zijn."
Trending nieuws
-
Lawson heeft duidelijk doel voor ogen: "Een wereldkampioenschap winnen"22 dec 2024 12:41
-
Herbert wijst naar kritiek: "Stewards krijgen altijd de schuld"22 dec 2024 11:40
-
Hadjar onthult startnummer voor debuutseizoen in Formule 122 dec 2024 14:43
3
Reacties (23)
Login om te reagerenSeñor Sjon
Posts: 290
Nee, nu is het spannend? Valt me op dat voornamelijk de Engelsen zwaar tegen zijn (ook op bv. Autosport). Ligt er nog wat oud zeer dat Schumacher zoveel gewonnen heeft?
Reitsmanovic
Posts: 636
Zowel met als zonder bijtanken zijn er spannende seizoenen geweest en minder spannende seizoenen. Er is geen enkel verband tussen bijtanken en meer spannende races dus waarom iets veranderen als het toch geen verbetering is?
Remedy81
Posts: 5.886
wtf heeft Schumachers dominantie te maken met bijtanken.....
Runningupthathill
Posts: 18.168
Schumacher en Brawn waren de meesters in brandstoftactieken, dus ja het had er zeker wat mee te maken, zeker in de beginjaren van bijtanken (94 - 95). Maar later hadden alle teams het wel op orde. Ferrari was tactisch wel altijd een stapje voor, maar Schumacher was in die tijd ook de rijder die bijna elke strategie kon doen werken.
Sluweslager
Posts: 206
Als de teams unaniem hebben besloten tegen deze optie te zijn, mag een mening van een Ferrari-president geen invloed hebben op deze unanieme beslissing van de teams.
Ik zou het zeer slecht vinden als door zijn mening De Strategy Group hun beslissing laten beïnvloeden.
Tevens ben ik zelf van mening dat het goed is om het bijtanken weer terug te brengen omdat daar hele strategieën omheen werden gebouwd en die strategie je winst of verlies kon geven.
Het is alleen wel zuur als je race vergooit word door een slang die nit los wilt komen van de wagen... ook niet na 3x eraan te rukken met 2 man.
Laat aub wel de bandenoorlog doorgaan.
Danny006
Posts: 415
Misschien denken aan een simpeler systeem denken zoals in de indycar .. een losse tank dan met een slang ..
Aan de andere kant begrijp ik de teams echt niet over extra kosten .. meeste teams draaien al jaren mee en hebben de tijd ook meegemaakt dat ze moesten tanken in de race dus ze hebben de apparatuur nog ergens op zolder staan. er blijft nog steeds 18 man aan de wagen werken dus ook geen extra personeel. Misschien kan de kok van marrusia een extra shift draaien en helpen.
En dat ze nu gaan zoeken in de geschiedenis dat het tanken tijdens de race niet voor extra spektakel zorgt, en zelf willen dat hun show beter, mooier en beter moet worden is dan in mijn ogen zout, zand en andere bagger in je eigen ogen gooien.
Er moet gewoon met de poll die online is gegooid meer naar de fans worden geluisterd, wij betalen bijna hun salaris en kosten door tickets, kaartjes en andere rommel zodat hun kunnen racen, maar ze luisteren niet naar ons wat wij willen zien en horen.
Scuderia_Ferrari
Posts: 132
Die Toto Wolf begint me ook een te irriteren nu, ik ben het met Marchionne eens dit keer (al is dat ook maar een rare vogel), maar die argumenten van Wolf slaan echt nergens op. Dat het duur is, oke kan, maar je gaat me niet zeggen dat het vele miljoenen gaat kosten. Het systeem van voor het verbod kan zo weer terug in gebruik genomen worden, volgens mij was dat toen gestandaardiseerd. Het is gevaarlijk: ja goeiemorgen, ga dan korfballen ofzo. Iedereen heeft nu ook al nagenoeg dezelfde strategie en meer parameters betekend simpelweg meer variatie, dus de races worden 100% zeker minder saai dan nu (al kan ik daar eigenlijk moeilijk over oordelen omdat ik tot nu toe iedere race een keer in slaap ben gevallen halverwege..). O ja en teams moeten het gewoon accepteren ze kunnen er altijd voor kiezen niet te tanken als ze het niet durven.
ives
Posts: 1.259
Inderdaad. Ok, het gaan goed zijn dat in veel races de topteams met een gelijkaardige strategie werken, maar het biedt middenveld teams de mogelijkheid om zich wat meer vooraan te mengen in de start én je krijgt een variabele extra. Als een coureur wat minder goed met de bandenslijtage om kan, kan ie ervoor kiezen om een extra stop te doen en niet alleen sneller te gaan op de banden maar ook met minder brandstof te rijden. En zo win je misschien wel een pitstop tov een conservatievere rijder.
buran
Posts: 250
@Scuderia_Ferrari Helemaal mee eens, tanken moet in mijn ogen ook terug komen. Kijk naar IndyCar, daar werkt het ook prima.
Ik kan begrijpen dat tanken een groter risico mee brengt op vuur, maar ik kan van de afgelopen 20 jaar maar 1 of 2 grote vlammenzeeën tijdens een pitstop voor de geest halen en ook maar 3 keer dat iemand met een tankslang wegreed: Albers in de Spyker in Frankrijk, Massa in Singapore en Kovaleinen in Brazilië. Terwijl ik veel vaker aanrijdingen heb ik gezien door niet of slecht remmende auto's bij pitstops, al dan niet voor brandstof of alleen banden.
Reitsmanovic
Posts: 636
Het is leuk een beetje strategie in een race, maar te veel verschillende strategieën maakt het voor het publiek alleen maar lastiger om te volgen. Als je publiek (zeker op de tribune) zie je niet hoeveel brandstof iemand bij zich heeft, maar wel op welke banden hij rijdt. Het belangrijkste argument tegen het bijtanken is het kwalificeren met racebrandstof. Hierdoor verdwijnt de spanning op zaterdag, omdat er totaal geen conclusies zijn te trekken over het resultaat van de kwalificatie.
Scuderia_Ferrari
Posts: 132
Mwa ik denk dat dat wel op te lossen is, de meeste circuits zijn tegewoordig zo high-tech en de auto's zo stil dat het wel mogelijk moet zijn goed commentaar bij de races te geven op het circuit. Kwalificeren met racebrandstof is ook makkelijk op te lossen, door die regel gewoon weg te laten. Heeft absoluut 0 meerwaarde.
Reitsmanovic
Posts: 636
Ik zie sowieso de meerwaarde niet van het hele concept bijtanken. Hoe meer variabelen hoe ingewikkelder de sport wordt voor het gewone publiek met of zonder hulp van een commentator. Ik denk dat zachte snel slijtende banden genoeg strategische mogelijkheden bieden om een race spannend te maken (zie seizoen 2012).
buran
Posts: 250
@Reitsmanovic als publiek ziet men momenteel toch ook niet hoe ver een band versleten is en wanneer iemand naar binnen moet? Als men zo nodig van de strategieën af wil, dan moeten ze ook de pitstops voor banden verbieden, net zoals in 2005. Op die manier heeft iedereen 1 set banden en 1 volle tank benzine voor de race en dus geen undercuts met nieuwe banden, op die manier wordt alles op de baan beslist en racet men net zoals in de MotoGP en WTCC. Dit bespaart ook nog eens kosten op de hoeveelheid banden die meegenomen moeten worden naar de GP en de gevaarlijke banden pitstops verdwijnen ook.
Reitsmanovic
Posts: 636
@Buran
Het MotoGP/WTCC format zou op zich een goede optie zijn, maar ik denk dat veel Formule 1 fans gehecht zijn aan minimaal één pitstop per coureur per race. Als er dan gestopt moet worden dan liever voor verse banden dan voor benzine.
Billgates307
Posts: 9.443
Als veel strategieën van rijders hetzelfde zijn zie je ook meer inhalen op de baan ipv in de pitstraat.... Wat hebben we nou liever. Er was toch al bewezen dat zonder tanken er meer inhaalacties op de baan waren? Waarom lopen dan opeens weer mensen te brullen dat we moeten gaan tanken in de F1? En de kosten moeten toch omlaag? Hoezo word F1 onvoorspelbaar met tanken. Gaat Mercedes dan opeens langzamer? Als enige voordeel van tanken kan ik we voorstellen dat de piloten wat harder rond kunnen. meer niet....
Scuderia_Ferrari
Posts: 132
Nou Mercedes kan kiezen voor een 1 stop en is dan dus een stuk zwaarder dan bijv. ferrari dat voor een 2 stop gaat, daardoor is Ferrari misschien wel weer sneller, ik zeg maar wat. En tsja ik ben geen fan van inhalen op de baan door middel van een klepje... Vroeger was de hele race spannend als Hakkinen achter Schumacher zat en je wist dat als Schumi een keer iets te wijd ging Mika er voorbij was. Inhaalacties zijn tegenwoordig juist vaak het moment wanneer de spanning uit een gevecht weg is.
Billgates307
Posts: 9.443
@SF Dus jij denkt dat Mercedes voor een langzamere strategie kiest..... Klepje ben ik wel met je eens. Maar dat mag wel bijven van mij in een aangepaste vorm. Het effect van DRS moet veel minder zodat het toch een soort van gevecht/inhaalactie blijft en niet toeteren en je hand opsteken. zolang we maar weer geen Trullietrains hebben.
Scuderia_Ferrari
Posts: 132
@Billga Ik probeer er meer mee te zeggen dat je alsnog spannende gevechten kunt krijgen, want bijv. Vettel kan op een gegeven moment sneller zijn dan Mercedes, maar omdat die achter de Mercedes gekwalificeerd heeft wordt het toch een gevecht. Iets wat nu met alleen banden als variabele vrij weinig gebeurd.
Erwinnaar
Posts: 4.941
Ik zit niet te wachten op een Verstappen 2.0 dus van mij hoeft het niet perse.
Maar de manier waarop Wolff de sport naar de gallemiesen helpt zegt: doe maar wel. Een zien of lichtere wagens die Mercedes tactisch kunnen aftroeven.
LimboF1
Posts: 6.407
Voor mij mag de Strategy Group en F1 Commissie direct worden opgeheven, alles wat ze besloten hebben heeft de F1 niets gebracht. Het is saai en naar mijn idee zou bijtanken juist wel er voor zorgen dat het voor de fans interressant worden. De teams hebben veel meer mogelijkheden mbt tacktieken en betwijfel heel erg dat het teveel kosten met zich meebrengt.
louc_
Posts: 2.303
Er zijn zoveel andere (lees veilerige)manieren dan het bijtanken om het spektakel te verhogen, geluid, opwaardering power unit, banden, benzine verbruik, en god weet wat nog allemaal.
Rodawa
Posts: 2.418
Wel een vreemde opmerking van Toto Wolff, mits juist vertaald: "het zorgt voor saaie races omdat de strategieën dan allemaal min of meer hetzelfde zijn."
In principe dus niet anders dan wanneer bijtanken niet is toegestaan, zoals nu. Bijtanken tijdens de race zorgt juist dat de mogelijkheid voor een andere strategie ontstaat.
Runningupthathill
Posts: 18.168
Als ze nou gewoon eens overeenkomen dat iedereen verplicht 100 kg in de tank moet gooien, dan wordt er al eens stuk minder aan benzinesparen gedaan. Het is logisch dat teams zo weinig mogelijk benzine erin gooien. Blijkbaar was het verbruik afgelopen race wat hoger dan verwacht, aangezien veel teams moesten sparen.
Dikwijls starten teams maar met 95 kilogram ofzo, dan moeten ze sparen, maar zijn ze in het begin lichter en dus sneller. Als ze die 5kg extra hebben valt er al een hoop sparen weg, aangezien we 100kg op veel circuits al niet meer halen + er kan meer met "hogere" motorafstellingen worden gereden.