Whiting acht gesloten cockpits onwaarschijnlijk
- Gepubliceerd op 29 aug 2015 09:15
-
- Door: Johan van den Beld
Charlie Whiting heeft toegegeven dat het nog een tijdje kan duren voordat gesloten cockpits worden geïntroduceerd in de Formule 1. De discussie hierover laaide onlangs weer op na het dodelijke ongeval van Justin Wilson in de Indycar. Whiting geeft echt wel toe dat de Formule 1 nieuwe oplossingen moet bedenken om de hoofden van de coureurs beter te beschermen.
Justin Wilson werd tijdens zijn ongeluk geraakt door de voorvleugel van een gecrashte auto, waardoor de vraag ontstond of hetzelfde kan gebeuren in de Formule 1. Whiting is hier nog niet over uit: "We weten niet of onze neuzen veiliger zijn dan in de Indycar, het enige wat ik weet is dat wij ze erg streng testen. Wij hebben contact met mensen uit de Indycar om te zien of ook wij iets kunnen leren van dit verschrikkelijke ongeluk."
De FIA heeft in de nasleep van het ongeluk besloten enkele oplossingen te testen, zoals het Halo-concept van Mercedes. Een volledig afgesloten cockpit ziet Whiting echter niet zo zitten: "Ik denk niet dat het ongeluk van Wilson onze gedachten hierover heeft veranderd. De nadelen wegen zwaarder dan de voordelen. We moeten echter blijven kijken hoe wij het beste afgebroken onderdelen kunnen deflecteren, en dit is alles behalve een makkelijke taak."
Trending nieuws
-
Lawson heeft duidelijk doel voor ogen: "Een wereldkampioenschap winnen"22 dec 2024 12:41
-
De Formule 1-coureurs van 2024: Esteban Ocon, opmerkelijk vertrek22 dec 2024 16:45
-
Hadjar onthult startnummer voor debuutseizoen in Formule 122 dec 2024 14:43
0
Reacties (22)
Login om te reagerenStitch
Posts: 6.095
Misschien moeten ze met de NASA gaan praten. Die hadden toch een magnetisch veld tegen raketten ontwikkeld?
Edward M
Posts: 1.054
Met racen loop je altijd risico je kunt niet alles uitbannen een klapband,voorvleugels die afbreken door puin van een ander rijden.Als je niet in een open cockpit durft dan moet je in een andere klasse gaan rijden.
F1osaurus
Posts: 3.304
Nee, je moet altijd blijven kijken hoe het veiliger kan. Er is geen enkele reden om mensen nodeloos te laten sterven.
Dashaus
Posts: 122
Je moet idd blijven kijken hoe het veiliger kan... Maar meer ook niet. Het gevaar is ook 1 van de aspecten wat de sport juist zo mooi maakt.
Het moet juist onveiliger, harder, sneller, langer en luider... IMO
Hypocriet gedoe altijd... Als je het te onveilig vind ga je toch korfballen.
Caramba
Posts: 5.786
F1 is veilig zat. Hou op met die gekkigheid. Het is een freak incident. In 50 jaar F1 is welgeteld 1 keer zo iets voorgekomen. Waar zit jullie verstand?
Max Vertrappen
Posts: 364
Tegen wie praat jij nou? Waar zit jou verstand! Wie is "Jullie"
Remedy81
Posts: 5.886
Waar is jou verstand!!! in 50 jaar f1 maar 1x kijk is de geschiedenis na. Nooit van de crash van Tom Pryce gehoord?? Zoek er maar is op en maar is verder dit is al vele malen voorgekmon.Ook in andere klasses is het veelvuldig voorgekomen denk aan Surtees, Massa en nog vele meer. De autosport wereld is verplicht om het voor de coureurs zo veilig als mogelijk te maken daar hoort dit ook bij! Nogmaals waar is jou verstand!!!!
Hooper
Posts: 505
Je kan ze ook in een tank laten rondrijden met een gangetje van 50kph, is nog veiliger...
Axel
Posts: 2.331
Ik ben benieuwd hoe dat men in de karts gaat oplossen.
Ik vraag me af wat de verhouding is van het aantal doden/gewonden door een "freak" accident t.o.v. het aantal races in de racerij in de afgelopen 100 jaar.
Weet iemand dat misschien?
Stel dat een gesloten cockpit wordt ingevoerd. En door een "freak" accident wordt een coureur/toescouwer gedood door het rondvliegend materiaal van de gesloten cockpit.
Wat zullen dan de reacties zijn?
Caramba
Posts: 5.786
Met "jullie" bedoel ik de beslissende organen in de F1. Als je voorbeelden uit andere klassen aanhaalt, moet je dat ook afzetten tegen het totaal aantal gereden races uit die klassen, en voor de volledigheid zelfs klassen waarin een soortgelijk incident (nog) niet heeft plaatsgevonden, en wordt het in nog veel sterkere mate een freakincident. Doe je dat niet, dan ben je selectief aan het shoppen. Of gaat dit eenvoudig statistisch principe je boven de pet, Remedy81?
Voorts, het voorval van Tom Pryce, bij 300 km/u een brandblusser in je gezicht (niet erg sterk, een incident van 38 jaar geleden ophoesten om het idee van een freak incident te onkrachten), daar helpt een cockpit geen moedertjelief tegen.
Jimi Hendrix
Posts: 725
Helmut Marko!?!
Big_El
Posts: 2.137
Als je het ongeluk van Pryce niet mee wil nemen omdat het 38 jaar geleden is, dan moet je ook niet beginnen over 'In 50 jaar F1'...
Jean Alesi
Posts: 17.675
Het open wheel / open cockpit principe is nu enkel nog traditie, is ooit ontstaan vanuit de vroegere filosofie van gewichtsbesparing.
Sinds de aerodynamica zn intrede gedaan heeft is dat principe eigenlijk al achterhaald.
Ik weet zeker dat de ingenieurs de volledig gesloten cockpit graag zouden zien komen alleen al om de aerodynamische voordelen die ze daarmee zouden kunnen uitbuiten, zelfde geldt volgens mij voor covers/bodywork rond de wielen, dat zie ik ook nog wel eens op de agenda verschijnen.
Zaken waar ze wel eens veel tijdwinst mee zouden kunnen boeken.
En zou de gesloten cockpit veiliger zijn?, zeker, eigenlijk zijn alle zgn nadelen wel te omzeilen, als ze de cockpit zo ontwerpen als de prototypes, evt voorzien van portieren, dan is er prima mee te racen.
Enige reden waarom we nog open wielen en open cockpit zien is de traditie, omdat het in het dna vd F1 zit.
Eeuwige discussie over wat goed of fout is voor de f1
Zelf vind ik het een mooie traditie die ik niet graag zie verschijnen.
De ander veegt er weer zn reet mee af, zelfde als met de nieuwe motoren en het verdwijnen van het geluid.
Wil dat zeggen dat ik traditie belangrijker vind dan de risico's die de coureurs lopen?
Moet de sport niet nog veiliger worden?
In mijn ogen is veiligheid belangrijk binnen het redelijke, zonder het karakter van de sport aan te tasten. Dat is mijn mening.
Ik heb laatste jaren al div voorbeelden gezien waartoe veiligheidsmaatregels kunnen leiden, kijk alleen maar eens naar de circuits.
F1osaurus
Posts: 3.304
Helemaal mee eens. Ik vind niet dat traditie in de weg mag staan bij verbeteringen van de veiligheid.
Die hoge cockpit randen vind ik ook lelijk, maar dat had het leven van Senna gered en Hakkinen was bijvoorbeeld ook een stuk beter zijn crash gekomen.
Ik hoor ook niemand klagen dat F1 auto's de vorm van een sigaar moeten hebben en op bromfiets banden moeten rijden (zonder gordels) omdat ze dat in de jaren 50 zo deden.
Hoop wel dat als dan toch wat invoeren dat ze echt met iets zinnigs komen, want ze lossen zo vaak problemen op met zaken die eerst weer allerlei nieuwe problemen creeren. Bij de IndyCar hadden ze ook zoiets dat ze de crash bestendigheid van de auto's verbeterd hadden, maar dat ze vergeten waren dat de coureurs die erin zaten dan een veel hardere klap kregen waardoor die ineens allerlei blessures kregen.
Aan de andere kant, het lijkt me stug dat ze echt iets bedenken. Sowieso zullen ze eerst afwachten of de IndyCar met een oplossing komt en kijken hoe dat uitpakt. De F1 volgt toch altijd wat trager. Net zoals met HANS bijvoorbeeld.
Erwinnaar
Posts: 4.944
Hakkinen ging rechtdoor tegen het stuur. Het HANS systeem was in zijn geval beter geweest.
De laatste ongelukken zijn NOOIT uit te bannen. Allemaal domme pech geweest door externe factoren.
De klappers veroorzaakt door een fout zoals Max in Monaco, De Jong in Belgie, Ericsson in Belgie, Maldonado in Belgie, Massa in Canada vorig jaar, bewijzen het absolute tegendeel voor het introduceren van een gesloten cockpit.
Stel dat de Jong ter plekke een incisie zou moeten krijgen onder die bandenstapel in Belgie maar men niet bij hem kan komen omdat hij in een afgesloten cockpit zit? Dan zien ze hem echt voor de ogen sterven. Dus dat is ook weer een nadeel.
Ik blijf erbij, zo laten en zorg dat externe omstandigheden uitgeschakeld kunnen worden en leg ook bij de rijders de verantwoording neer om toch maar zeer goed uit te kijken bij situaties zoals met Bianchi in Japan. Dat was een te voorkomen ongeval uiteindelijk.
Massa en Wilson absoluut domme pech.
Wie herinnert zich niet Brundle en Verstappen in Brazilië.......
Caramba
Posts: 5.786
Nog iets om te over na te denken: de discussie laaide op naar aanleiding van het incident met Justin Wilson. Maar sec geproken liep hij zijn letsel op niet door het rondvliegend onderdeel, maar doordat hij met hoge snelheid in de vangrail belandde. Er zijn 1001 oorzaken waardoor men in de vangrail eindigt. Worden die dan aangepakt?
NicoS
Posts: 18.297
Caramba,
Met hoge snelheid in de vangrail klapte?
Ik weet niet wat jij hebt gezien, maar Wilson was buitenbewustzijn door de klap van het onderdeel op zijn hoofd. Daardoor reed hij tegen de vangrail aan, maar het leed was toen al geleden. Hij is echt niet overleden doordat hij de vangrail raakte.
Geen dingen gaan verzinnen die er niet zijn.
Caramba
Posts: 5.786
Nicos, je moet natuurlijk geen doen waar jij mij van beticht. Gaan we doktertje spelen? Hoe weet jij dat 'het leed toen al was geleden'? Persoonlijk acht ik het waarschijnlijker dat het onderdeel 'm slechts knockout sloeg net als Massa destijds. Het onderdeel zelf is sterk maar heeft niet veel massa (allemaal koolstof). Als ie daarna was doorgegleden zonder iets te raken had ie wellicht nog geleefd. De impact tegen de vangrail luttele seconden later oogt veel massiever en heeft 'm waarschijlijk de das omgedaan. In beide gevallen is sprake van een theorie, maar deze acht ik een stuk waarschijnlijker.
NicoS
Posts: 18.297
Ja joh, het zal wel, maar wat jij beweerd is compete onzin.
Hij lag in coma, en dat kwam door het voorwerp wat hij met hoge snelheid tegen zijn helm kreeg. Maar goed als jij denkt dat hij is overleden omdat hij in de vangrail geraakt is, ben jij de enige.
Caramba
Posts: 5.786
@Nicos. Omdat de incidenten grote gelijkenis vertonen is er niks raars aan om het scenario van Massa op dat van Wilson toe te passen. Grappig dat je andere meningen dan de jouwe meteen tot onzin verklaart en nog grappiger dat je meningen meent te kennen van mensen die zich hier er helemaal niet over hebben uitgelaten. Tja, da's ook manier van debatteren...
LimboF1
Posts: 6.407
Misschien dat er in het geval van Wilson er naar kan worden gekeken dat dit soort onderdelen niet van de auto mogen losraken. Het is hetzelfde verhaal als met de wielen, die moeten ook aan de auto blijven zitten. Ik blijf het onzin vinden dat de Fia er over nadenkt om iets met de cockpits te doen, historisch gezien vind ik dat ze ergens het recht niet hebben om zo een drastische veranderingen door te voeren.
Erwinnaar
Posts: 4.944
Bij sommige klappers is het onmogelijk dat er onderdelen losvliegen.
Wielen die vast blijven zitten kan ook wel weer opleveren zoals die klapper van Perez in Hongarije. Daar had hij op zijn kop op de vangrail kunnen stuiteren. Dan was het achteraf beter geweest dat de wielen weer niet vast hadden moeten blijven zitten. Elke voordeel heeft zijn nadeel in zo een geval.