Haas trekt nut kostenbesparingen in F1 in twijfel
- Gepubliceerd op 06 okt 2015 17:26
-
- Door: Rob Veenstra
Gene Haas houdt de ontwikkelingen in de Formule 1 al een tijdje scherp in de gaten. De Amerikaan verwondert zich over de immer durende discussie over kostenbesparingen. De naamgever van het nieuwe Haas F1 Team trekt het nut daarvan in twijfel.
Haas: "Ze veranderen telkens de regels om de kosten te reduceren, maar dat heeft steeds een averechts effect. In plaats van besparen, stijgen de uitgaven dan alleen maar. De Formule 1 behoort de koningsklasse van de autosport te zijn, het neusje van de zalm als het gaat om innovatieve excellentie. Al deze restricties, wie is daar eigenlijk bij gebaat?"
"Misschien de kleinere teams die het financieel niet breed hebben. Maar de grenzen van de mogelijkheden opzoeken hoort ook bij de Formule 1. Ze leggen steeds meer beperkingen op aan het testen en het gebruik van de windtunnel, maar dat dwingt de teams alleen maar om andere manieren te vinden om hun geld te spenderen."
Trending nieuws
-
Lambiase maakt 2021-vergelijking: "Soms was het best intens"24 nov 2024 16:46
-
Dag 3 in Las Vegas: Het verwachte titelfeestje van Verstappen24 nov 2024 19:30
-
Woedende Leclerc verklaart radiobericht: "Liet de radio openstaan"24 nov 2024 18:09
-
Complimenteuze Hamilton ziet Verstappen geen fouten maken24 nov 2024 17:22
7
Reacties (55)
Login om te reagerenCloffie
Posts: 411
Helemaal mee eens met deze man. Die (duurdere) electromotor eruit (Daar is FormuleE voor) en racen, zoals racen bedoeld is!
NicoS
Posts: 18.224
Cloffie,
Weet je het zeker dat je het met hem eens bent?
Hij zegt ook dit: "De Formule 1 behoort de koningsklasse van de autosport te zijn, het neusje van de zalm als het gaat om innovatieve excellentie."
Daar behoren ouderwetse atmosferische motoren niet toe hoor.
iOosterbaan
Posts: 1.893
@NICOS correct en tevens juist! ;-)
Wingleader
Posts: 3.207
Nou die ouderwetse atmosferische motoren waren lig veel sneller dan die stofzuigers van nu.
Verder zijn ze veel te duur. veel te stil en nogmaals veel te langzaam.
NicoS
Posts: 18.224
WINGLEADER,
Iets wat meer lawaai produceerd, en meer brandstof gebruikt, is niet per definitie sneller.
Levano
Posts: 802
Een stofzuiger is net zo snel als een grasmaaier, met als verschil dat de één een ander geluid produceert. Beide soorten kunnen even snel zijn, alleen houden de regels de motoren tegen wat betreft vermogen.
Maximiliaan
Posts: 2.969
@Nicos,
Atmosferische motoren vind ik juist wel bij een koningsklasse horen. Ik bedoel, de techniek van een dikke v10 is toch machtig? Niks een nep geluid, gewoon echt. Hybride is natuurlijk een knap staaltje engineering maar voegt niks toe kwa emotionele waarde. Althans, dat is mijn beleving.
Stel je zelf de eenvoudige vraag, waarom vinden er toch zo veel mensen oldtimers mooi?
Niet omdat die techniek beter is als de huidige maar omdat het iets teweeg brengt.
NicoS
Posts: 18.224
Maximilian,
Ik snap jou punt wel, maar Formule1 is geen oldtimer competitie.
De techniek gaat nou eenmaal door.
Ik denk overigens dat Haas het hier niet alleen over de motoren heeft, maar de beperkingen die gelden voor het testen, en doorontwikkeling van de auto's die worden beperkt door het beperkte windtunnel gebruik etc. Ook dat de motoren tijdens het seizoen, door het tokensysteem, niet vrij kunnen worden doorontwikkeld.
plukjee92
Posts: 2.277
Tijd voor een wankel experiment! Innovatief genoeg, die techniek nieuw leven inblazen, en Jezus wat was dat een geluid die mazda 787B!
Remedy81
Posts: 5.886
@WINGLEADER: Verdiep je is in de feiten, de huidige v6 levert al meer vermogen dan de v8 / v10 ooit gedaan heeft. En nog belangrijker een beetje meer koppel. Dat was bij de V8 / V10 echt om te huilen. Dat de rondetijden langzamer zijn komt door de aerodynamische aanpassingen niet door de motor. En een atmosferische motor is zoals al aangegeven niet meer van deze tijd. Gewoon de benzine beperking eraf de extra uitlaat er op (net als in de jaren 80) de motor naar de 15k toeren en alle problemen zijn opgelost en we hebben 1000pk
Remedy81
Posts: 5.886
@Maximiliaan: een V10 een knap staaltje engineering? Ben ik compleet niet met je eens een mooi motor voor de tijd maar in deze tijd is het toch niet echt meer spannend te noemen. Een V10 had minder koppel dan een huidige 2 liter benzine motor met turbo. Wel is gekeken naar een F1 start in het V10 / V8 tijdperk? Een hoop herrie daarna storte alle motors in tot tegen de anti stall, vervolgens komen ze iets op gang en ja dan komt het vermogen vrij en kwam het veld op gang.
Wingleader
Posts: 3.207
@remedy, verdiep me in de feiten, onzin. F1 is veel langzamer dan pak hem beet 10 jaren terug. dat is een feit ja. Dan kun je van allerlei dingen verzinnen waarom dat dit is, ik vindt die v6 gewoon KUT klaar. Hoef je niet met me eens te zijn. Ik vindt dat.
Ik heb ongeveer een 60 tal F1 races gezien door de jaren heen, ik weet best wat er te koop is door al de jaren heen, die V6 met hybride troep is in mijn ogen de doodsteek van de F1.
Eerste race was in 1968, de laatste was 2015 (Spa) en ik vond deze laatste een aanfluiting.
Remedy81
Posts: 5.886
@WINGLEADER: Gaaf dat je zoveel races hebt gezien!, zo oud ben ik helaas niet ik moet het doen met begin jaren 90 tot nu. Je zegt dat de atmosferische motor sneller is dan de huidige v6 en dat is pertinent niet waar. Zeg dan gewoon dat de F1 in het algemeen trager is geworden want dan ben ik het wel met je eens. Vandaar dat ik aangaf dat je je in de feiten moet verdiepen omdat de tragere F1 komt door de overige regels maar niet door de motor!
Maximiliaan
Posts: 2.969
@REMEDY81
Ik denk dat dit een typische persoonlijke voorkeur is. Mijn beleving bij de v8-v10 was stukken groter als die huidige technische hoogstandjes. Dat gaf ik ook aan met het oldtimer vergelijk. Sport is in mijn ogen emotie en de huidige F1 techniek heeft weinig tot geen emotie meer. Je kunt er op de bank bij in slaap vallen. Het maakt niet veel meer los in mij. En zoals ik in een eerdere post aan aangaf, vind ik het erg prettig dat een landgenoot meerijdt, anders had ik geeneens meer een abo op sport 1. Maar hoe het ook zij, het is een persoonlijke voorkeur. Dus weg met die snorbrommers ;-)
Cloffie
Posts: 411
@Nicos. Ik weet het zeker. Als ik het niet zeker wist, plaats ik geen post (Helaas doen sommige anderen dit wel. maar daar wil ik me toch van distanciëren. (Ben niet zo van het zomaar iets roepen)
Ik kan met mijn auto (dikke volvo) of hard rijden, of zuinig rijden ... niet beide. Het is het een of het ander, maar een ligt het andere gewoonweg in de weg. Coureurs die niet constant op hun limiet (kunnen) rijden, zijn niet aan het racen maar aan het cruisen.
Ik denk dat het hybridesysteem daarom een stukje kern van de F1 wegneemt. De Atmosterische motoren (V12, V10, V8, V6 enz) innoveren en zuiniger maken, Prima.
F1 maakt nog altijd gebruik van fossiele brandstoffen. Vandaar mijn standpunt. Die (duurdere) electromotor eruit, daar hebben we FormuleE voor…
Sparrow
Posts: 3.592
Goed punt, gezien vanuit het oogpunt van kostenbesparing is de invoering van de huidige V6 vorig jaar natuurlijk ook idioot. De ontwikkeling ervan heeft zoveel geld gekost, wat tevens de prijs per motor enorm heeft opgedreven. En in 2017/2018 gaat het weer op de schop. En dan zitten er zogenaamd mensen die hier over nadenken... En zo zijn er nog tig andere zaken te noemen die ze het ene jaar toelaten en de teams enorm veel geld kost om te ontwikkelen en het het jaar erop weer verbieden zodat alle gemaakte ontwikkelkosten weer verloren zijn.
Brandon
Posts: 528
Aan die motor kosten zat ik ook te denken.
+
DutchF1
Posts: 12.432
Nu al goed bezig deze man.
FerrariRules
Posts: 3.041
Gene... we zijn blij dat je in de F1 bent gekomen.
OrangeArrows
Posts: 3.059
Ik blijf het zeggen. De Enige manier is een budgetlimiet met meer technische vrijheden, maar daar willen de grote teams niet aan..
De Zeswieler
Posts: 7.307
hup Haas hup Haas!
ik zou het leuk vinden als we met z'n allen [enkele moppertrommels daargelaten] dit nieuwe team massaal omarmen en toejuichen.
Jammer dat Grosjean en Guttierez [als hij t wordt] niet bepaald vet scoren in populariteitspolls.
Jim Clark
Posts: 3.120
Ik hoop ook dat Haas het goed doet, zijn aanpak lijkt goed, nu de harde praktijk nog.
Grosjean heb ik qua snelheid hoog zitten. Is in het verleden wel betrokken geweest bij een paar ongelukjes maar die werden niet altijd terecht op zijn conto geschreven. Kan mij dat ongeluk met Webber in de eerste bocht herinneren, weet zo gauw niet meer welke GP, maar daar kreeg hij de schuld terwijl Webber als een blinde op hem inreed.
_Firebeats_
Posts: 1.414
zie AD: Ecclestone stopt er mee!
Duits Sterretje
Posts: 3.846
Met wat?
Sigaren roken?
dizzy
Posts: 1.466
Uiteindelijk stoppen we allemaal. De man is 84.
NicoS
Posts: 18.224
Een Amerikaanse miljardair, en een investerings maatschappij uit Qatar hebben interesse.
Zij zien vooral mogelijkheden in Azië en de VS. Oei, dat belooft weinig goeds voor de Europese markt, lees circuits.
Jim Clark
Posts: 3.120
Hij stopt er niet mee, eventueel wil hij wel in de directie zitten van een nieuwe eigenaar. Hij heeft verkondigt dat de F1 dit jaar nog van eigenaar veranderd.
ToTheMax
Posts: 434
Matesitz
BrRacing
Posts: 9.926
Volgens het Duitse Sport1 wordt de Amerikaanse miljardair Stephen Ross als belangrijkste gegadigde genoemd. De eigenaar van het NFL-team Miami Dolphins zou samen met Qatar Sports Investments de aandelen willen overnemen.
De Qatarezen, die ook eigenaar zijn van Paris Saint-Germain, zien vooral kansen op de markten van Azië en de Verenigde Staten.
Kennie
Posts: 2.685
@brracing Nog meer races in zandbakken en zondagochtend, hoera ...
Jim Clark
Posts: 3.120
Francois Castaing voormalig technisch directeur Renault F1 heeft een brief gestuurd aa Todt en Ecclestone. Hieronder de tekst, bron Motorsport.
Formula 1 should not go bankrupt.
In recent months, Formula 1 stakeholders and teams have talked publicly about the serious problems the sport faces. They have revealed their lack of progress in their attempts to bring the programme back on track. The two ideas expressed here could help their efforts.
1: Power units
F1 stakeholders and the current power unit suppliers must accept that, while well intentioned, the 2014 move to a complex hybrid turbocharged V6 has had unforeseen negative consequences.
Paying fans have been complaining about the exhaust noise of the V6, saying that it is both reduced in level and quality. This is actually an unsolvable issue because, by design, in the hybrid V6 the maximum of exhaust gas energy is captured into electricity at the expense of the noise. The problem is compounded by the V6's low maximum RPM imposed by the fuel metering regulations.
Managing fuel consumption has visibly killed all-out racing to the flag: another complaint from the paying spectators.
Hybrid technology has been in development for passenger car production as far back as the 1990's, especially at Toyota, GM, Chrysler, Daimler/Mercedes, BMW and VAG. Only Mercedes, among the initial three power unit suppliers for F1, has been intensively developing hybrid technologies in anticipation of worldwide CO2 regulations. In 2012, Mercedes was in the position to assign hundreds of hybrid technology engineers to help design the new F1 power unit, while Renault Nissan provided none and FIAT very few.
Hence the superiority of Mercedes since the first day of practice in 2014, superiority likely to last until major changes if any are put in place in 2017. The power units' performance disparity, cause of the "processional Grands Prix" that the paying public is not happy about, is mostly due to the hybrid systems' efficiency and integration, rather than the difference in power output of the V6s themselves.
Privately and publicly chastised by their own teams for the hopeless lack of competitiveness of their power units, Renault and Honda might decide to give up and leave Formula 1. Why in the world would any other car manufacturer want to jump in to replace them?
Not only are the spectators disappointed, but the teams are disappointed too. Despite all the talk about containing costs through inscrutable regulations imposed on the power unit suppliers, annual budgets have sky-rocketed. With Honda involved now, it is probable that the F1 annual power units' overall expense budget will reach 1.5 billion Euros this year.
Last but not least, the new V6 hybrid regulations were about displaying "greenness." Saving 50 kilos of fuel per car at each Grand Prix was the advertised grand benefit for the planet. Let's candidly put this in a broader context, as transporting the show around the world burns fuel too:
1. Including the practice sessions over 20 Grand Prix, the 22 hybrid power units could save up to 6 tons of fuel per year.
2. The logistics for the 12 overseas events require about 1,200 flight hours of Boeing 747 cargo jet and 1,500 flight hours of Boeing 777 (or equivalent) for the personnel. In total, these flights will burn about 22,000 tons of fuel this year.
3. For Europe's 7 events, 200 tractor-trailers will burn 1,770 tons of fuel to transport the same material. Regular airlines will fly 1,500 Formula 1 personnel burning another 525 tons of fuel.
Without counting the fuel used by a large number of business jets shuttling stakeholders and VIPs to the 20 events, Formula 1 will burn at least 24,000 tons of fuel this season but, thank God, the new engine regulations will save 6 tons!
In view of these facts, Formula 1 and probably most car manufacturers and sponsors involved should agree to bring back the racing engines that fans have been clamouring for as soon as possible, while seeking more effective ways to show environmental responsibility.
2: Telemetry
From the drivers themselves to the fans, many question why more and more responsibilities are taken away from the athlete behind the steering wheel. This situation is the result of the never-ending invasion of telemetry sensors in the cars. The sensors, hundreds of them for top teams, monitor absolutely everything in each subsystem of the car.
The data collected in real time in the pit allow the team to enhance their driver's performance on the track. But at a growing cost: as an example, for the power units alone the manufacturers bring to each Grand Prix at least 10 engineers per car, each with a screen or two, to monitor a specific set of parameters when the car is running.
Hundreds of engineers are travelling to each event to watch those screens. While probably of great interest for engineers, it is not clear how this costly activity helps bring better racing to the paying spectators' eyes, even when good TV broadcasters attempt to display the telemetry to at-home viewers. It was not like that in the days when Formula 1 was very competitive with epic races from Senna, Prost and the like.
Telemetry in F1 costs a lot of money in capital, head count and transport. It should be banned completely starting with the 2017 season with the exception of a half dozen sensors warning of developing brake failure.
This drastic but simple change will permit talented drivers to shine and bring more uncertainty to every race as demanded by TV advertising sponsors and the paying public.
F1 as a whole not only will save money after paying all their drivers fairly, but it should take credit for seriously reducing its carbon footprint. If 500 engineers/technicians and their equipment were no longer needed at the events, the savings in fuel burned could be as high as 6,000 to 7,000 tons per year.
Suggestions:
Formula 1's next engine could be a 1,000 HP 2.8 litre turbocharged V8, with capped boost pressure, rev limited at 17,000 RPM and burning exclusively one brand of 110 octane gasoline.
Alternatively the famous 3.5 litre V10 from the mid-2000s period could and should be brought back to life.
Either alternative would cost the manufacturers and the teams only a fraction of what the current hybrid V6 costs.
The original KERS system should be reinstated.
Last, burning an ethanol based racing fuel should be considered: its usage does not require much invention. Ethanol would make the option of refuelling during races affordable for the teams and thus possible. And it is renewable fuel!
Francois Castaing
Renault Sport Technical Director 1975-1979
Note: Estimations of fuel burn
Assumed all air transports of freight and passengers are from London and back.
Boeing 747 Cargo burns 10 tons of fuel per hour. Assumed 4 planes needed per GP but more might be in fact needed.
Boeing 777 burns 7 tons of fuel per hour. Assumed 5 planes needed for oversea GP.
Airbus A320 burns 2,5 tons per hours.
Tractor-trailer: 8 miles per gallon.
Benno329
Posts: 2.786
Interessante brief. Er staat ook mooi in uitgelegd hoe het komt dat Mercedes zo'n voorsprong heeft met de hybride technologie. Nu begrijp ik het wel.
Wingleader
Posts: 3.207
Kijk de beste man legt de vinger precies op de zere plek. Deel deze mening voor de volle 100%.
gp
Posts: 4.799
Ik vind het totale onzin. Dit is niet waar F1 over gaat. F1 is altijd de top van autosport geweest met de meest moderne technologie. De man bedoeld het goed maar is een dinosaurus die droomt over de goede oude tijd. wat hij voorstelt is waar we net allemaal tegen zijn. Verouderde techniek die niet mag gemoderniseerd worden. dat zou juist de doodsteek van F1 zijn want andere raceklassen hebben die beperkingen niet en zullen de fakkel van F1 overnemen. Het enige wat nu negatief werkt op F1 zijn al die kostenbesparende maatregelen, daar moeten ze zo snel mogelijk vanaf.
Wingleader
Posts: 3.207
@GP jij spreekt over " waar WE net allemaal tegen zijn" spreek liever over jezelf, ik ben zeker niet tegen. En wat die dinosaurus betreft, de beste man heeft volkomen gelijk.
Ik denk dat er net zoveel voor als tegenstanders zijn over deze kwestie.
Dat jij het totale onzin vindt, prima, maar spreek niet over WE ALLEMAAL want dat is dus niet zo.
Tifoso
Posts: 2.991
En dan te bedenken dat het juist Renault was dat dreigde met vertrek als er geen nieuwe motorformule zou komen:
f1todayPUNTnet/nl/nieuws/26252/renault-dreigt-met-vertrek-bij-uitstel-voor-nieuwe-motorformule
Het is wel leuk een aardig wat die beste man allemaal zegt, maar wat mij tegen het hart stuit is dat hij beperkingen wil van het toerental. Dat snap ik niet zo goed waarom die dubbele beperking er is om brandstof te besparen. Als een van die fabrikanten denkt dat ze ook bij 22.000 toeren kunnen voldoen aan de eisen van het brandstofverbruik, waarom niet. Laat ze gewoon vrij en ga niet voor de engineers bedenken hoe ze hun doelen moeten bereiken.
Verder denk ik dat het verhaal gekleurd is geschreven. De verwachtingen vooraf van de V6 hybrides was dat juist Renault een groot voordeel zou hebben omdat ze veel kennis hadden van hybridesystemen. Dat merk je ook aan hun commentaar en arrogantie in het artikel:
f1todayPUNTnet/nl/nieuws/193448/renault-vindt-concept-van-mercedes-niet-baanbrekend
gp
Posts: 4.799
Ik bedoel zeker waar WIJ allemaal tegen zijn. De techniek in F1 is altijd een weerspiegeling geweest van de moderne techniek. Wat deze man voorsteld is weer zo'n geforceerde regel zoals DRS en dat soort ongein. We willen gewoon echte races hebben met een wedloop van de teams om hun auto de beste techniek te geven. De races zijn niet alleen op de baan maar ook in de werkplaats! Tenzij jij Drs leuk vind?
gp
Posts: 4.799
Het enige dat er mis met de huidige regelgeving zijn die, zoals de man in het artikel aangeeft, die"kostenbesparende"regels. Schaf die af en we hebben weer een fantastisch kampioenschap en breng alstublieft niet die oude F1 onwaardige motoren terug. Het enige wat daar leuk aan is is het geluid.
gp
Posts: 4.799
En ik ga maar door. Stel je voor, een tragere oude motor terugbrengen omdat die mooier klinkt! Dat zou het absolute dieptepunt van Formule een zijn. Voor het geluid!!
Benspeed
Posts: 2.792
Deze man braakt onzin, hij is niet meer van deze tijd, zoals vermeld een dino. Zolang F1 bestaat zal het de duurste sport ter wereld blijven en ook hoogtechnologisch blijven ontwikkelen, het is nu eenmaal het DNA van F1
Jim Clark
Posts: 3.120
Op motorsportpuntcom staat een interessant stuk; Analysis: Are F1's hybrid rules a failure? met een brief van Francois Castaign, voormalig technisch directeur Renault F1. Zeer het lezen waard! Ik heb geprobeerd hem hiernaartoe te kopieëren maar dat is niet gelukt.
beertje
Posts: 469
Dat die electromotor en bij behorende apparatuur heden tendage in de F1 auto's liggen, hebben we te danken aan de fabrikanten zoals Mercedes, Renault en honda enz enz.Zij gebruiken de F1 als hun proeftuin en willen dan ook absolute niet terug naar de oude situatie, als dat gebeurt, dan stappen ze uit.
NicoS
Posts: 18.224
Klopt, in het WEC rijden ze inmiddels ook al wat jaren met hybride motoren, daar hoor ik helemaal niemand over.
Wingleader
Posts: 3.207
En dat is wellicht de redding van de F1, die autofabrikanten eruit en terug naar priveteams met HART voor de sport. Die gasten ontwikkelen een chassis, kopen een V10 of V8 van de plank en gaan. Terug naar de oorsprong, racen van start tot finish.
gp
Posts: 4.799
Dat proeftuin verhaal is juist de ziel van F1. Dat is altijd net dat ding geweest wat F1 zo bijzonder maakt. Als je dat wegneemt is het helemaal gedaan met F1.
NicoS
Posts: 18.224
Wat zeg je nou Wingleader,.....Ferrari eruit!!!!
Zo jij durft.
Wingleader
Posts: 3.207
Als je goed leest in het eerste bericht van Beertje staan er 3 fabrikanten, Ferrari staat er NIET bij. Ferrari maakt ook helemaal geen auto's, die maken dromen.
Ferrari IS F1, die horen er zeker bij. En wat die proeftuin betreft, prima, was in het verleden ook zo bij de priveteams, er werd wat uitgevonden door die gasten, binnen de regels of net op het randje. Die hybride rommel mag wat mij betreft meteen weg, daar zijn al diverse andere klasse voor in het leven geroepen.
NicoS
Posts: 18.224
Wingleader, even voor de duidelijkheid, Mercedes heeft ook een enorme geschiedenis in de racerij....misschien ff vergeten?
Dus nee ik ben het totaal niet met jou eens.
Wingleader
Posts: 3.207
@ Nicos, prima, je hoeft ook helemaal niet eens te zijn met mij, kan ik goed mee leven. Wat Mercedes betreft, die kun je volgens mij niet vergelijken met Ferrari.
Remedy81
Posts: 5.886
@WINGLEADER: als F1 blijft hangen in de oude techniek omdat de nieuwe techniek al in andere klasses zit is het geen F1 meer en zal het net als de A1GP, superleague formula, etc vanzelf verdwijnen. Wat veel mensen hier voor stellen is vergelijkbaar wat al in veel klasses is geprobeerd, resultaat... al deze klasses bestaan al niet meer. Dus dat is ook niet de oplossing. De F1 moet vooruitstrevend blijven en met de nieuwste techniek. Wat dan de juiste oplossing is weet ik niet maar terug naar een atmosferische V10 is voor geen enkele auto fabrikant of voor wel prive team dan ook interessant....
Remedy81
Posts: 5.886
@Wingleader: Jou voorstel met prive teams is niet anders dan wat nu de GP2, RWS, SuperFormula is met het enige verschil dat er meerdere fabrikanten zijn van chassis ipv 1. Is dat wenselijk voor de F1? Lijkt mij niet.
Wingleader
Posts: 3.207
Volgens mij is de F1 nu al bezig met verdwijnen, als Max Verstappen niet mee reed keken wellicht de helft van de Nederlandse fans naar de F1. Man er is toch geen ene bal meer aan.
Geef teams de vrijheid om te racen met wat ze willen, Laat Mercedes met die V6 rijden, laat Ferrari met een V12 rijden, kijken wie er het snelste is, daar gaat racen om. Laat een ieder veel vrijer om een auto te maken binnen een reglement en laat de aandrijving zoveel mogelijk vrij. Dat groene geneuzel maakt de F1 kapot.
NicoS
Posts: 18.224
Ferrari wil helemaal niet met die V12 rijden, want dan gaan ze er dik op.
Ten eerste is de V12 veel te groot en te zwaar, ten tweede verbruikt hij 3x zoveel benzine.
En aangezien bijtanken niet meer mag, betekend dat ze een tank moeten hebben die 300 kg brandstof kan bevatten. Dat is wat lastig lijkt mij.
Dus helemaal niemand wil met zo'n motor rijden.
Ze rijden dan voor spek en bonen mee, maar ze maken wel lekker veel lawaai, dat wel.
NicoS
Posts: 18.224
En dan nog dit, als je het allemaal ruk vindt, waarom kijk je dan nog....
Remedy81
Posts: 5.886
@NICOS: Helemaal mee eens, Een stok v10, v8 maakt de F1 zo wie zo kapot (zie A1GP, Superleague formula, en nog meer van dat soort idealitische ideeën die allemaal ter ziele zijn gegaan), en als mensen het niet aan staan kijk dan niet meer dan verandert het vanzelf of de F1 verdwijnt en er komt iets anders voor terug. Maar blijven droeftoeteren over dat vroeger alles beter was.... Trouwens nog een vraag aan WINGLEADER: je hebt 60 races gezien en dus als het goed is ook het turbo 1 tijdperk. Was er toen ook gezijk over het geluid want ja die motoren werden ook gedempt door een turbo, misschien klonk het wat lomper omdat in die tijd de techniek nog niet zo verfijnd was maar ze zullen nooit zoveel herrie hebben gemaakt dan de tot dan toe gebruikte atmosferische motoren.
Trouwens nogmaals het is toch van de zotte dat mensen een atmosferische motor in de f1 willen terwijl deze techniek ver achterhaalt is en het vermogen / koppel van zo'n motor flink bedroevend is.... De pinnacle of motorsport met techniek uit de jaren 60.