Petronas wedijvert met Shell om beste brandstof

Het gaat ook om de olie, en daar is er behoorlijk wat verschil mee te halen qua koeling, viscositeit, weerstand, mogelijkheid om met nog kleinere toleranties te werken etc..

De brandstof is naar mijn mening ook stukken belangrijker dan jij doet vermoeden. Recent was nog het verhaal dat (ofwel Merc of Ferr) een team iets teveel last had van pingelen. Is iets wat vaak kan voorkomen bij de verbranding waarbij er niet 1 ontsteking plaats vindt, maar een extra verbranding iets vroeger of later door hitte van de kleppen of ergens anders in de verbrandingskamer. Los daarvan zijn er nog tal van voordelen die je kan halen met optimalere brandstof. Zuinigheid, efficientie, koeling, ..

Onzin, de additieven maken wel degelijk het verschil nu ze door de turbo met extreem hoge compressieverhoudingen(voor de hoge rendementen) werken is het voorkomen van pingelen extreem belangrijk geworden.

die brandstof mag amper verschillen van de brandstof aan de pomp volgens de regels dus er kan niet veel anders zijn.

en die extra zuinigheid die beloofd word met die speciale brandstoffen VPower, Fuelsave) is bij geen enkele onafhankelijke test gehaald, er was zelfs helemaal geen verschil.

Olav mol had keer een interview met Vettel dit seizoen, toen gingen ze naar een het mobiele lap van Shell. Toen zei Vettel dat de F1 brandstof voor 99,5% overeen komt met die aan de normale pomp

Als een team ergens 0.5% winst kan maken qua verbruik, vermogen, betere koeling.. springen ze een gat in lucht. Vraag eens aan Ferrari of ze interesse hebben om 0.5% te verbeteren. En die 0.5% is eerder verkoopspraat imo. Veel meer zal het niet zijn, maar die kleine verschillen is vaak het verschil tussen winnen en net niet.

op 800 PK is die 0,5% maar 4 PK

dus de winst die er mee beloofd word is gewoon grootspraak en PR praat.

Klopt, als het amper 0.5% winst op het vermogen is. Er is ook winst te maken op vlak van slijtage en verbruik. Alles samen zeker de moeite om daar elk voordeel uit te halen wat mogelijk is.

0,5% van een rondje van 90 sec is 0,45 sec sneller. Maal 50 rondjes is 22,5 sec per race.

Het is maar hoe je het bekijkt.

net zoals bij die fuelsave zeker waar bij onafhankelijke tests GEEN ENKEL verschil in verbruik werd geconstateerd?

zoek er maar eens op: er staan genoeg onafhankelijke test en geen enkele vond een verschil in verbruik.

de enige reden voor dit soort praatjes is mensen naar hun pomp lokken in plaats van naar de concurrent.

@PIETJE2013: ja maar zo werkt het natuurlijk niet. 0,5% meer vermogen betekent geen 0,5% snellere ronde. De Mercedes PU levert zo'n 80 pk meer dan de Renault motor. Dat is op de huidige vermogens ongeveer 10%. Dat zou betekenen dat de Mercedes op een rondje van 90 sec. maar liefst 9 seconden sneller is. Dat is natuurlijk onzin.

Rekensommetje is bullsh$t

Als je in die 0,5% ervoor kan zorgen dat je die ene graad meer voorontsteking kunt voeren en die net hogere compressieverhouding dan kan de winst in pk's flink toenemen.
Een hoger rendement kun je dan ook behalen.

Misschien hebben Esso en Total hun zaakjes niet voorelkaar?

Mercedes reed met een andere specificatie motor dan hun klanten, want petronas kon niet genoeg dezelfde peut leveren voor de klanten van mercedes.

Als Shell hetzelfde doet dan heeft Sauber misschien wel langzamer gereden omdat ze niet dezelfde spec benzine krijgen als dat Ferrari krijgt.

Pingelen kan voor flinke motorschade zorgen, gaten in zuigers bijvoorbeeld of zelfs breken van zuigers (verstappen in australië?)
Dus het is te hopen dat Ferrari niet alleen de aandrijving levert voor tororosso, maar dat shell ook de bijbehorende brandstof

MP4-4

Ik heb het over 0,5% snellere rondetijd. Dat jij dat gaat combineren met 0,5% meer pk's is jouw verkeerde interpretatie.

het is ook de bedoeling dat je in dat soort PR praatjes trapt, maar er staan genoeg tests op het net waar geen enkel verschil bleek: sterker nog, verschillende fabrikanten halen hun brandstof gewoon bij hetzelfde depot.

Daarnaast gaat dit nu juist om de F1 specifieke aanpassingen aan de brandstof (dat deel wat ze wel mogen aanpassen) waar je bij de pomp langs de weg niets van merkt.

Uit onafhankelijk onderzoek door mij zelf heb ik wel positieve resultaten gehaald uit de ultimate,V-power, etc. brandstoffen. Alleen niet genoeg om de hogere prijs te kunnen verantwoorden. Maar dat kan ook met rijstijl te maken hebben... ;-P

maar je MAG volgens de regels juist amper iets wijzigen.

en dat betere resultaat met V power komt alleen door het hogere octaangetal(het is wat ze vroeger "super" noemden)

Idd, is vooral PR praat van merkenteams om hun klanten wijs te maken dat ze met dezelfde motor rijden en dus zo goed als evenveel vermogen heeft. Datz BS and everyone knows it.

die aditieven bij Vpower en soortgelijke brandstoffen bleken ook in geen enkele ONAFHANKELIJKE test iets uit te maken.


het enige dat verschil maakt(en wat ze er niet bij vertellen) is het octaangetal

als je een auto met veel PK's op 98 octaan(tegenwoordig b.v. Vpower , vroeger heette dat super) laat rijden doet die het beter dan op euro 95

puur door het hogere octaangetal(kan meer druk verdragen voor het explodeert dus volgt er een grotere explosie)

Juist en die hogere klopvastheid('octaangetal') bereik je dus met additieven.

En die additieven helpen ook andere ook met het verminderen van interne wrijving vrij belangrijk en significant als je motor 12000-13000 RPM draait. Voor een straatauto zal het inderdaad een stuk minder verschil maken aangezien daar waarschijnlijk ook met een stuk dikkere motorolie word gereden en dominerend is.

ook in geen enkele onafhankelijke test is er enige verschil aangetroffen wat betreft schoner houden van de motor.

en het verhogen van het octaangetal is ook een trucje dat alle olieboeren al tientallen jaren kennen en gebruiken, maar vroeger heette dat gewoon "super", en nu geven ze het de mooiste namen en dichten ze het allerlei onbewezen voordelen toe om maar duurdere benzine te kunnen verkopen.

ik heb het over tests van o.a. Fifth Gear met een Golf GTI

en er staat ook een mooie test op youtube door Kassa uitgevoerd door de HAN(hogeschool autotechniek) waar men geen enkel verschil in verbruik vond tussen Total Excellium, BP Ultimate, Shell Fuelsave en gewone euro 95.

in datzelfde filmpje kan je zien dat tankwagens van Total, BP en Shell ook allemaal bij hetzelfde depot binnenrijden.

Ok die zullen het vast wel beter weten dan de ingeneurs bij de F1 teams en Shell R&D.

die ingineurs bij de F1 teams en Shell zijn niet onafhankelijk.

die vertellen natuurlijk altijd dat hun brandstof de beste is, anders gaan emnsen gewoon bij de goedkoopste pomp testen.

maar zoek jij maar eens een ONAFHANKELIJK onderzoek waar men behalve de voordelen van een hoger octaangetal verschil vond tussen benzines.

Luister, je tests met huis tuin en keuken auto's(ja ook Golf GTI). zijn totaal niet representatief voor de Formule 1. Als je denkt dat het allemaal nutteloos is en niet uitmaakt dan zijn die miljoenen die op dit moment in de R&D voor betere brandstof worden gestoken zonde van het geld niet?

hopelijk nu wel door het filter: skysports.com/f1/n(...)e-supremacy-in-2015

testen=tanken dus..........

google maar: benzine aceton verbruik, zo'n 10 jaar geleden o.a. onderzocht door TNO.
Toevoegen van aceton aan je benzine gaat je verbruik naar beneden. (nb wat het doet met je kunstoffen tank en leidingen ??)

er is geen enige officiële site waarop ik dat kan vinden, een hoop forums die het er over hebben, maar zo gaan er op internet wel meer "broodje aap verhalen" rond

@brommer worden er miljoenen in gestoken of staan er wat mannen in witte jassen interessant te doen om dure brandstof te verkopen aan mensen die er in trappen?

ik heb nog steeds geen enkele onafhankelijke test gezien die aan zou tonen dat die brandstoffen met toevoegingen ook maar enig effect hebben op vermogen en verbruik.

het enige dat iets uitmaakt is het octaangetal.

en dan bedoel ik dus dat een hoger octaangetal bij motoren met meer PK's voor meer vermogen zorgt, daarom word er in Duitsland(meer auto's met veel vermogen op de weg) ook V Power met een octaangetal van 100 verkocht.

De consumentenbond etc. onafhankelijk noemen, moest daar wel even grinniken.

IK heb het niet over de consumentenbond gehad.

maar zeg eens: welk belang heeft Kassa, de HAN of Fifth Gear om aan te tonen dat dat soort brandstoffen niet werken?

Dat zou het zeker wel eerlijker maken voor de klantenteams t.o.v. fabrieksteams dus zoon slecht idea is dat niet maar ik denk dat de teams daar niet aan willen door de sponsordeals die ze nu hebben met de leveranciers.

Eerlijker??
F1 is niet eerlijk en zal het nooit worden. F1 is een technologisch testlab voor vooruitstrevende techniek. Wil je het eerlijk maken dan standariseren we alles. Weg technologische ontwikkeling, weg F1!

En sponsordeals? Die hadden ze ook met bandenleveranciers...

Dankzij de brandstofoorlog (al jaren gaande in de schaduw van de sport) hebben we nu V-Power (uit de tijd dat Ferrari met Shell onverslaanbaar was)... ;-P

De huidige regels zijn al een stuk stricter om de brandstofleveranciers te beperken in hun mogelijkheden en de brandstoffen daarmee meer gelijk te houden. Maar vooral toevoegingen om de brandstof te laten helpen in de koeling en smering van de motor blijven natuurlijk chemisch-technologische wondertjes waar we in onze straatauto's met veel lagere toerentallen nooit iets van gaan merken.

en ook de Tango haalt zijn brandstof gewoon uit datzelfde depot(er is er maar 1 in elke regio waar alle "merken" hun brandstof halen)

Nederlandse V Power is 98 octaan , BP Ultimate is 97 octaan.