Omgekeerde grids als antwoord op 'vuile lucht'?
- Gepubliceerd op 25 apr 2016 16:50
-
- Door: Rob Veenstra
Coureurs hebben het regelmatig over 'vuile lucht', dirty air. Dan bedoelen ze niet dat de lucht vies is, maar dat het door de luchtwervelingen van een andere auto lastig of onmogelijk is om vlak achter diegene aan te rijden. Dat is weer funest voor het inhalen. Misschien vormen (deels) omgekeerde grids het antwoord op de vraag hoe de Formule 1 daar wat aan kan doen.
Pat Symonds, technisch directeur van Williams vindt dat in elk geval een interessante gedachte. "Het zou zeker helpen. We hebben aanmoediging nodig om het anders te benaderen, een duwtje in de rug. Op dit moment hebben we allemaal in autosport de insteek om de auto op pole te laten starten en elk rondje van de race vooraan te laten rijden. Dat is het doel van elk team."
"We bekommeren ons niet om de turbulente lucht achter de wagen. Als je dat nou eens omdraait door de rijders die zich als snelsten kwalificeren in het midden van het veld te laten starten, dan moeten ze wel met die vuile lucht omgaan. Dan heb je als team een auto nodig die zowel in schone lucht als in turbulente lucht uit de voeten kan."
"Echter, de autosportwereld kennende zullen we dan ook meteen opties bedenken om de aerodynamische werking van de auto's die volgen weer te verpesten. Het is nu te laat. De reglementen worden spoedig gepubliceerd en ik hoop dat we het fundamentele denken nog kunnen veranderen. We hebben ons als Formule 1 namelijk te veel schuldig gemaakt aan overhaaste beslissingen."
Trending nieuws
-
De Formule 1-coureurs van 2024: Esteban Ocon, opmerkelijk vertrek22 dec 2024 16:45
-
Hadjar onthult startnummer voor debuutseizoen in Formule 122 dec 2024 14:43
-
Lawson heeft duidelijk doel voor ogen: "Een wereldkampioenschap winnen"22 dec 2024 12:41
4
Reacties (62)
Login om te reagerenNaldor
Posts: 730
omgekeerde grid...
niemand wil dit zien, alles kunstmatige rotzooi is negatief ontvangen door de fans waarom maar blijven pushen op een show terwijl we de afgelopen 3 grand prix 3 geweldige races hebben gezien die spannend genoeg waren zonder een gemixte startgrid?
Waarom zou je dan nog op pole willen kwalificeren als mercedes zijnde.. het haalt de charme van kwalificatie compleet weg
Mag Verslappen
Posts: 2.647
Dan zou de kwalificatie afgeschaft moeten worden uiteraard. Anders wordt de pole tijd op Monza een rondje van 17:01:345
De laatste in het kampioenschap start op pole.
Pietje2013
Posts: 9.061
Een omgekeerde grid met de stand in het WK lijkt mij cool.
RIO OP POLE!
Gigi
Posts: 2.209
Nee dank je @pietje
Pietje2013
Posts: 9.061
Alleen Rio dan, de rest gewoon op volgorde :-)
Jacky78
Posts: 1
Of nog leuker, laat ze achteruit rijden
Jean Alesi
Posts: 17.675
ik ben het eens met @pietje
in de basis ben ik tegen kunstmatige ingrepen, maar ik maak een uitzondering omwille van Rio,
Rio moet gewoon op pole, kan me niet schelen hoe.......
PerryB
Posts: 183
@JACKY78 NOG beter is achteruit rijden MET een caravan?
Jean Alesi
Posts: 17.675
wat me ook gaaf zou lijken is om alle coureurs te laten kwalificeren met n fles sterke drank in dr kraag, kijken wat er dan gebeurt
DutchTreath
Posts: 5.058
Hij heeft wel gedeeltelijk gelijk hoor. Zodra Hamilton of Rosberg verder op de grid moeten starten, hebben zij het zelfde probleem als andere rijders. Vooraan rijden is totaal geen uitdaging meer, omdat je inderdaad constant in schone lucht rijd.
Beemerdude
Posts: 7.814
Schaf dan de kwalificatie af en laat de startvolgorde bepalen door een peuter die de nummers uit een hoge hoed trekt..
Gigi
Posts: 2.209
NEE, gewoon NEE.
Ik wil geen kunstmatige onzin, ik wil gewoon racen zien. Ouderwets racen.
NOTHINGBUTTHETRUTH
Posts: 13.929
That's my girl! :-)
FerrariRules
Posts: 3.041
En niet anders.
Gigi
Posts: 2.209
@NBTT You bet ya...
Caramba
Posts: 5.786
Sorry hoor, maar wat domme een kretologie hier. F1 = kunstmatige onzin.
Kunstmatig omdat Mercedes bepaalt wie wel en geen motor krijgt, kunstmatig omdat matige coureurs een stoeltje kunnen kopen, kunstmatig omdat je overwinningen met budgetverschillen kunt kopen.
Dus haal effe adem en vraag je opnieuw af wat je nu precies wilt. Want zoals het er nu voor staat wil je helemaal geen F1 maar formule 3 of zo.
perestijn
Posts: 1.663
Hier komen kinderen van :)
Jean Alesi
Posts: 17.675
@Caramba,
je hebt gelijk, F1 is al in grote maten een kunstmatige bedoeling, maar dan nog; liefst niet nog meer van dergelijke ingrepen
Kevin-R34
Posts: 882
Nee bedankt, F1 is geen touring car klasse. De beste auto's horen gewoon vooraan te staan. Is het nou echt zo moeilijk om gewoon meer meganische grip toe te passen inplaats aerodinamische grip voor de regels in 2017?
beertje
Posts: 469
F1 is hogere school auto racen geen circus act. dus, NEE
Robinho85
Posts: 234
Volgens mij wil Symonds het zelf ook niet, maar ziet hij het puur als middel om de teams onder druk te zetten om iets te bedenken om aan de vuile lucht achter auto's te doen.
Jean Alesi
Posts: 17.675
ja de grid deels omkeren, goed idee, wie staat er dan op pole? Bottas of Massa zeker, nice try Symonds.
Ze moeten maar andere wegen onderzoeken om het probleem van vuile lucht aan te pakken.
Niet nog meer kunstmatige ingrepen graag...
1formule
Posts: 134
Het moet niet gekker worden,,,,,
Zo weet in ook wat onzinnigs te melden.
Wie het laatste over de eindstreep komt krijgt de meeste punten,
Maximo
Posts: 9.127
Dat kan natuurlijk niet als er zoveel "politieke" belangen bij de onderlinge teams zijn.
Kan mij zomaar voorstellen dat een TR tegen een opkomende Mercedes net iets intenser zal verdedigen dan tegen een RB en zo zijn er nog tal van andere combi's te bedenken waarbij dit het geval zal zijn.
En dan gaan die topteams aan het einde van het seizoen allerlei coureurs een vette worst voorhouden alsof die een stoeltje zouden kunnen krijgen, zodat die coureurs dan ook ineens erg vriendelijk gaan verdedigen tegen de wagens van dat top team.
Idee lijkt leuk, maar werkt niet in de F1.
Insure
Posts: 1.264
De GP van China liet heel duidelijk zien dat het werkt. Als we jouw casus volgen zou Hamilton gemakkelijk 2e zijn geworden. Hamilton kwam heel moeilijk door het veld. Het had ook met schade aan zijn auto te maken.
Overigens is het in 2003 al eens eerder geprobeerd. De eerste kwalificatie werd toen in omgekeerde volgorde van het wereldkampioenschap gereden. Ik was er in 2003 "live" bij toen Jos Verstappen pole pakte. Nou ja voorlopige pole.
Overigens heeft ieder kwalificatie formaat nadelen. De oude kwalificaties zorgde voor een weinig gemixt veld. De single lap kwalificatie was vooral bij de wat mindere rijders saai. Elke idee heeft wel zijn keerzijden.
Runningupthathill
Posts: 18.168
1ronde-kwalificatie is ronduit oneerlijk. Je hebt een hoop omstandigheden die kunnen veranderen in een uur waar de één wel last van heeft en de ander niet. Meest opvallende daarvan is regen, regent het ergens middenin de sessie, ben je de sigaar. Ben ik grandioos tegen.
bengelke
Posts: 1.305
zou beter zijn, dan zien we niemeer 1 auto van start tot finisch aan leiding
fduct
Posts: 414
maar dan wel iedereen punten geven voor de quali tijden
Insure
Posts: 1.264
Als je zoiets doet moet je twee kleine kwalificatie races houden op Zaterdag. Eigenlijk een beetje zoals het was in bijv 2003 met kwalificaties. In het eerste half uur kan je een grid vormen op basis van het wereldkampioenschap. Een Manor of Sauber op pole. En Hamilton in zijn Mercedes van achteren.
De 2e startgrid bepaal je op basis van de eerste race. Best mogelijk dat toppers als Hamilton,Vettel, Rosberg etc als 6e of 7e moeten starten. Lijkt me de beste optie eigenlijk.
PKracing
Posts: 812
Wat een onzin.... Het wordt tijd dat we ergens een platform of petitie opstellen internationaal richting de FIA. Misschien dmv een questionnaire of zo....we moeten onze stem.laten horen.... Het is en blijft belachelijk dat kunstmatige...drs..omgekeerde grid..alle motoren verplicht binnen 2% van elkaars vermogen.
Gewoon meer mechanische grip, motorspecificatie en chassisspecificatie vrij en 100kg brandstof restrictie of zo.... Om maar wat te noemen
Gigi
Posts: 2.209
Meer dan 100 kg, want (als het goed is) bredere banden, grote achtervleugel etc...
brabham-bt50
Posts: 11.760
Nog meer neppe ellende. Om met Max te spreken: NO! Pak de oorzaak aan ipv domme symptoombestrijding. Ze zien het bij Williams alleen maar zitten omdat ze steevast rond die 10e plek bivakkeren, anders had je ze niet gehoord.
JV fan
Posts: 2.698
Max bivakkeert ook zo rond die plek tijdens de kwalificatie :P
brabham-bt50
Posts: 11.760
haha, das waar, maar das een echte kerel, die hoor je er niet over :)
GreatwhiteXXL
Posts: 62
Kwalificatie op vrijdagmiddag, zaterdag een sprintrace en zondag een volledige race met een omgekeerd grid. Winnen op zaterdag = volle punten, maar zondag achteraan starten en het dan nog eens proberen...
Lijkt mij wel wat!
ives
Posts: 1.259
We doen een kwartier kwalificatie zoals de huidige Q1 waarbij de man op pole 2 wk punten krijgt. Vervolgens worden de eerste 10 in volgorde omgedraaid (pole sitter start op p10 en p10 start vanop pole) voor een sprintrace van +/- 35 min op zaterdag waarbij 1/3 punten van het weekend worden uitgedeeld. De uitslag van de sprintrace bepaald de startgrid voor de hoofdrace op zondag, die voor 2/3 van de punten telt. De snelle jongens moeten zich vanaf p10 terug naar voren vechten en zullen dus nog steeds redelijk vooraan starten. We zien veel actie op zaterdag én zondag. Auto's zullen gebouwd moeten worden dat ze goed kunnen inhalen. En snel zijn in de qualy wordt niet afgestraft door een inversed grid op zondag.
LimboF1
Posts: 6.407
Ik weet nog niet hoe ik tegen een omgekeerde grid aankijk. Als ze DRS dan laten wegvallen, zou ik het misschien nog niet zo heel eeg vinden. Maar met het huidige veld is het alleen de eerste 10-15 ronden interessant, daarna zijn de topteams toch weer vooraan te vinden.
Dikkedop
Posts: 734
Het moet niet gekker worden......
1formule
Posts: 134
Omgekeerde grids is de Omgekeerde wereld
Doe dan ook maar wie het laatste over de finis komt , krijgt de meeste punten.
Meppeler
Posts: 3
Omgekeerde grid heeft alleen nut als je 2 races heb met maximale punten. Omgekeerde grid pas toepassen op de einduitslag van de eerste race (sprintrace) en voor de tweede race (hoofdrace) dus een omgekeerde grid.
NOTHINGBUTTHETRUTH
Posts: 13.929
Pat Symonds? De Pat Symonds die doelbewust de onderdelen van een expres gecrashte auto over een stratencircuit liet slingeren om zo een SC te forceren die zijn andere coureur aan de leiding bracht? Die Pat Symonds?
Als ik Pat Symonds was, dan zou ik mijn handjes dichtknijpen dat ik na die zeer grove schending van sportiviteit überhaupt nog in de F1 werkzaam mag zijn en verder zonder enig commentaar mijn werk doen!
Meike
Posts: 24
Omgekeerde grids in cup en tourwagen racerij prima, maar in formule en endurance racerij gewoon onzinnig en geen onderwerp van discussie. Het hoort gewoon niet in deze tak van sport.
1formule
Posts: 134
Is de omgekeerde Wereld
twslex
Posts: 570
Moeten ze niet eens de regels gaan omdraaien. Wat moet en niet wat niet moet. Je moet een auto ontwikkelen die kan inhalen onder alle omstandigheden met minimaal 1000PK en die minimaal 5 races meegaat zonder instellingen te veranderen en die geen overlast veroorzaakt bij andere rijders. Wees creabea en haal die overwinning. Dat de topspeed gelimiteerd is kan ik wel mee leven maar laat ze voor de rest vrij in doen en laten.
Sun-Tzu
Posts: 3.463
Ik kan hier alleen maar herhalen wat ik zaterdag al zei (wees alvast gerust, is de enige keer dat ik het kopieer en plak):
De meest populaire sporten ter wereld zijn sporten die de regels in de afgelopen +/- 100 jaar zelden tot nooit hebben aangepast. De aanpassingen die wel werden doorgevoerd, zijn duidelijk en vaak noodzakelijk geweest. De aanpassingen zitten vrijwel altijd in details en niet in het fundament van de sport. Regels en reglementen zijn dus helder, zorgen niet voor verwarring bij de volgers van de sport en zorgen ervoor dat het fundament van de sport intact blijft. Dit wordt gewaardeerd.
Kijk je naar de F1, dan zul je zien dat 'onze' sport eerder aan het andere eind van het spectrum zit. Nu is het uiteraard enigszins appelen met peren vergelijken, waardoor het verschil deels verklaarbaar is. F1 is en blijft een technische wedloop, waarbij de sport nooit hetzelfde blijft of kan blijven. Er zullen dus altijd veranderingen plaats blijven vinden. En dat is nou net waarom in mijn ogen een stabiele achtergrond van regels zo belangrijk is. De sport zal altijd ingewikkeld zijn, altijd afgeremd moeten worden met het oog op veiligheid en extreme ontwikkeling etc., waardoor de sport voor de leek moeilijk te doorgronden zal zijn...
Wat ik probeer te zeggen is dat het fundament van de regelgeving stabiel en simpel in eenvoud moet zijn. Zo blijft de sport eenvoudigweg aantrekkelijk en benaderbaar. Sinds het ontstaan van motorsport draait het om de snelste te zijn. Zo simpel, zo eenvoudig... Blijf dan ook bij de basis; kwalificeren en racen draaien om puur de snelste bolide + rijder en dus niet om spektakel door middel van kunstmatige trucjes en/of regels. Laat de ingewikkelde reglementen verwerkt worden in de details, niet in het fundament. Wijzig je het fundament van de sport, dan vernietig je de sport, creëer je de illusie van een aangepaste sport, terwijl je in wezen een totaal nieuwe en andere sport creëert. Deze weg zou de F1 niet in moeten willen slaan, maar met alle bizarre ideeën die je voorbij hoort komen vanuit de sport ben ik erg bang dat ik binnen enkele jaren naar een illusie aan het kijken ben. Een illusie van een sport over de snelste rijder + bolide, terwijl ik in werkelijkheid naar een circusact kijk waarbij 22 clowns wanhopig bizarre stunts uithalen om het publiek, dat eigenlijk kwam voor de meest simpele en klassieke acts, te blijven trekken en te vermaken, zodat de circusleiding de zakken maar gevuld kan houden. Laat ik hopen dat ik er volledig naast zit, aangezien ik al mijn hele leven gruwel van het concept circus. En dat laatste is helaas geen grap...
brabham-bt50
Posts: 11.760
100% mee eens. Het is wel zo dat er bij andere sporten(niet motorsport) verder niet elk jaar nieuwe ontwikkelingen op technisch vlak zijn. Dat veranderen van regels zie je wel veel in allerlei takken van gemotoriseerde sporten, tenzij ze ontwikkeling hebben bevroren.
schwantz34
Posts: 38.764
Mot nie gekker worden. Straks gaan ze nog met strafgewichten aankomen kakken zeker!
brabham-bt50
Posts: 11.760
dat zou ik toch een beter idee vinden, maar ook niet goed.
Boutsen
Posts: 709
Waarom toch altijd van die kunstmatige ingrepen die niets bijbrengen en die de oorzaken van wat er fout loopt geeneens aanpakken?
Doe eens wat aan die uit de hand gelopen aerodynamica en downforce en vervang een deel daarvan door zuivere mechanische grip. Er zal dan wel ingehaald worden en de auto's zullen er (naar mijn mening althans) een stuk beter uitzien. Die voorvleugels de dag van vandaag lijken echt nergens meer op.
En dan hoeft de heer Symonds ook niet niet meer liggen zeuren dat het allemaal zo duur is om te ontwikkelen en dat niet eerlijk is dat de topteams zoveel meer geld hebben dan prive-teams en blabla.
En zoals NBTT al terecht aangaf, dit heerschap kan zich, gezien zijn verleden, maar beter heel erg gedeisd houden.
De omgekeerde grid bestaat trouwens al enkele jaren in de GP2 en ook daar vinden de fans het maar bagger. Behalve dan de fans van Rio ... ;)
TradeMark
Posts: 3.554
Buiten dat het allemaal kunstmatig is en dus sowieso niet goed gaat het ook niet werken. Het is veel makkelijker om je auto zo te bouwen dat het lastig is om te volgen dan om je auto zo te bouwen dat je zelf makkelijk kan volgen. Teams als Sauber, Renault, Haas zullen dus juist focussen erop dat ze slecht te volgen zijn, en teams als Mercedes, Ferrari, RBR kunnen daar weinig tegen doen.
Erwinnaar
Posts: 4.941
Dan krijgen we naast banden sparen, benzine sparen ook dus tijd sparen...om maar niet op 1 te hoeven staan.
Trulla
Posts: 1.423
Ah ja, en wat is dan het nut van snel kwalificeren? ik zie totaal geen flaws in het systeem. Als je van dirty air af wil, sloop dan een deel van de vleugels er af en compenseer dat met ground effect.
Klus
Posts: 2.206
Er kunnen toch gewoon regels gemaakt worden om de luchtstroom achter de wagens te beïnvloeden.
knappe gast
Posts: 145
Wat ze niet allemaal bedenken om het zogezegd spannender te maken voor ......de fans
Ik volg de f1 al sinds zolder 1977 .Ga elk jaar 3 - 4 keer live kijken .
Maar dit jaar stop ik ermee. De laatste 10-12 jaar gaat het van kwaad naar erger .
Elk jaar bedenkt een of andere idioot wel iets om het zogenaamd spannender te maken.
Het kunstmatig beïnvloeden van de race.Het geluid,de randanimatie zelfs de sfeer is lang niet meer zoals vroeger .Ik weet het ,het wordt afgezaagd maar vroeger was het (De F1) inderdaad beter .
Voor elk akkefietje op de baan delen de stewards de dag van vandaag willekeurige straffen uit.Vandaag een drive-through ,volgende race voor dezelfde "fout" 10 plaatsen achteruit op de grid en de volgende race is het een race incident PPPFFFF .De fans snappen er geen bal meer van .(Volgens mij die stewards ook niet maar dat laat ik in het midden).
Zorg om te beginnen dat je elke race dezelfde stewards hebt .Dit helpt al een beetje .
In 1977 kocht ik een ticket dat voor het hele weekend geldig was en waarmee men overal mocht komen, pits, paddock, tribune enz...,voor de prijs van 1500 Bef ( Belgische franken) of 37,5€ .Voor 10 frankskes een pint en voor 20 frankskes een hotdog met alles erop en eraan. Dit ticket kan je vergelijken met de gold tickets de dag van vandaag.
Vandaag betaal je voor een gold ticket in Spa ongeveer een 400-500€.Over de prijs van een pintje (plastiek bekertje met lauw bier)en een hot dog zullen we maar zwijgen .
Ps mijn loon is in die tijd niet zoveel gestegen .
Sun-Tzu
Posts: 3.463
Bij de hotdog van tegenwoordig ben je het volgende versje vergeten: "zwart van buiten, van binnen nog niet gaar, Ecclestone maakt ze zo graag klaar".
Kan me geheel in jouw verhaal vinden. Zelfs al was de F1 hedendaags nog zo mooi om naar te kijken al 30 jaar geleden, dan nog is de prijs-kwaliteit verhouding behoorlijk zoek. Tel daarbij op dat het tegenwoordig met de kwaliteit hard achteruit rolt en dan ga je je afvragen hoelang de tribunes überhaupt nog enigszins gevuld gaan zijn tijdens de Grand Prix.
DutchF1
Posts: 12.432
Het loon van de coureurs en andere hotemetoten anders wel.....heb je toch iets niet goed gedaan.
fduct
Posts: 414
als je punten geeft voor de quali tijden, net zoveel als de race, lijkt het me wel leuk om te zien ontwikkelen
daarom
Posts: 987
Er zijn nog nooit zoveel inhaal acties geweest als dit seizoen, ze moeten niet zo zeuren.
vandeB
Posts: 597
Dus als Mercedes vooraan wil starten, zullen ze in de kwalificatie ergens in het midden eindigen om toch vooraan te komen?! Stomste idee ooit!
pcbeem
Posts: 698
Weer zoiets raars om spanning te forceren en daarmee dus teams straffen die zaakjes gewoon goed op orde hebben. Dit kan misschien 1 race leuk zijn maar dan passen teams zich gewoon net zo makkelijk weer aan en wordt de strijd om pole helemaal belachelijk......
Benspeed
Posts: 2.792
Wat hebben die kerels zoal gerookt?
Caramba
Posts: 5.786
Ik zie het zo: er zijn twee tegengestelde krachten in de F1 werkzaam. De eerste kracht is een soort economische wetmatigheid: de succesvolste teams krijgen meer prijzengeld en betere sponsors, ze kunnen de beste rijders, ingenieurs enz aantrekken waardoor zij in staat zijn succesvol te blijven. Het spreekt voor zich dat deze kracht de ongelijkheid tussen de teams versterkt en het veld uit elkaar trekt als een bloemencorso.
Hiertegenover staat de administratieve kracht, welk altijd achterloopt bij de eerste kracht. Haar doel is door middel van regelgeving de invloed van de eerste kracht in te dammen - door sommigen bestempeld als "kustmatige rotzooi".
Ik heb altijd geleerd dat je een probleem het best bij de bron kunt aanpakken, maar aangezien daar onvoldoende draagvlak voor is, beperkt die tweede kracht zich tot pappen en nathouden, schade beperken.
Mijn vraag aan Naldor en de zijnen is: wat willen jullie nou precies? Ik hoor alleen maar afwijzingen en nul alternatieven, een beetje als een stel verwende kinderen.
Momenteel zien we best aardige races, wellicht vanwege de verschillende bandenstrategieën, maar dat kan zo weer omslaan. Op een gegeven moment heeft iedereen voldoende uitgedokterd hoe het met die banden zit en is het effect ervan uitgewerkt (het is zelfs niet uitgesloten dat hier toeval in het spel is). Je moet dus wel blijven nadenken over alternatieve maatregelen.