Hamilton en Rosberg discussiëren over gele vlaggen
- Gepubliceerd op 27 jul 2016 16:30
-
- Door: Bjorn Smit
Na afloop van de Grand Prix van Hongarije werden Nico Rosberg, Lewis Hamilton en Daniel Ricciardo verwacht bij de persconferentie. Daarbij werd nogmaals nagepraat over het pole-rondje van Rosberg, die dat rondje reed terwijl er dubbele gele vlaggen gezwaaid werden. Het leverde een discussie tussen de twee Mercedes-rijders op.
.
Trending nieuws
-
Marko kritisch op Formule 1: "Het zit op een grens"22 dec 2024 08:37
-
Herbert wijst naar kritiek: "Stewards krijgen altijd de schuld"22 dec 2024 11:40
-
Lawson heeft duidelijk doel voor ogen: "Een wereldkampioenschap winnen"22 dec 2024 12:41
-
Ferrari-topman enorm trots op succesvol seizoen22 dec 2024 09:38
12
Reacties (52)
Login om te reagerenschwantz34
Posts: 38.760
Hamilton heeft 100% gelijk imo!
Edward M
Posts: 1.054
Er word met dubbel geel gezwaaid voor een blinde bocht dan moet je gewoon van je gas af en remmen ze hebben nu een heel slecht voorbeeld gegeven voor alle raceklassen en vooral de jeugd.
Het kan gewoon niet zo zijn dat dan de snelste ronde van het weekend neer gezet word.
Swoosh26
Posts: 11
Helemaal mee eens. Belachelijk dat rosberg zijn pole mocht behouden en dan hebben ze het altijd maar over veiligheid.
World Citizen
Posts: 124
Ik snap julloe reacties niet. Kennelijk rijd hij dus langsamer en vind de raceleiding dat ook. Ofwel... Dit klopt toch gewoon en HAM zoekt spijkers op laag water.
De raceleiding heeft geconstateerd en gesproken dus end of discussion.
Gompie
Posts: 4.951
Helemaal met je eens hoor, raceleiding heeft het onderzocht maar hier weet het halve forum het weer beter.
schwantz34
Posts: 38.760
Hamilton legt het prima uit toch, inclusief tijdverlies onder geel en dubbel geel. Stel dat er Marshalls op de baan waren geweest, dan had Rosberg zich hier never nooit niet onderuit kunnen lullen. En maar zeiken over Halo's en veiligheid, terwijl dubbele gele vlaggen al zo oud zijn als de weg naar Rome. Dit is gewoon een "schijnveiligheidspraatje" van Rosberg in dit geval, wat hem toevallig heel goed uitkwam.
Kenju
Posts: 2.629
Hamilton weet ook wel dat de raceleiding het onderzocht heeft, maar dat betekent niet dat hij een slecht punt maakt omtrent de noodzaak voor betere en duidelijkere regels. Als je bij een dubbele vlag bereid moet zijn om te stoppen volgens de regels, is even liften dan voldoende? Is het redelijk dat je onder die omstandigheden dan nog steeds snel genoeg kan zijn voor een pole?
Als de organisatie dit inderdaad vind zoals blijkt uit het ok vinden van het even liften door Rosberg en slechts 20 KM/h lagere snelheid, zegt mij dit dat ze niets geleerd hebben van de dood van Bianchi.
Bianchi krijgt de schuld omdat hij niet voldoende zou hebben afgeremd onder dubbel geel. Maar als we nu kijken naar Rosberg, is wat Bianchi deed dus gewoon de norm, en doet een volgende coureur in dezelfde situatie als waarin Bianchi verongelukte dus gewoon hetzelfde.
Hamilton zegt niet eens dat Rosberg of iemand anders onder dubbel geel veel meer had moeten afremmen. Alleen dat het hem gezien de omschrijving van de regels logischer lijkt. Maar als er gesteld wordt dat je gewoon effe kan liften en dan door kan gaan, is dat ook prima. Als het maar duidelijk in de regels vermeld wordt.
Persoonlijk vind ik overigens dat er wel duidelijk een verschil moet zijn tussen geel en dubbel geel. Als ze zo snel blijven gaan onder dubbel geel, zal er ook eerdere met rode vlaggen gezwaaid worden of een safety car ingebracht worden als er ècht nodig is dat er traag gereden wordt.
Dexter Morgan
Posts: 318
Bianchi reed ook iets langzamer dan het maximum. Een km of 10 zo uit mijn hoofd. Hij spinde... raakte iets wat er niet hoorde te staan. Als er een marshall had gestaan op de plek waar Rosberg zogenaamd significant langzamer reed... wil ik niet eens aan denken. De FIA heeft het niet onderzocht. Dat waren de stewards. Dat zijn oud coureurs onder andere. Veel oud coureurs en dus ook huidige coureurs zijn het niet met hen eens. Mensen op dit forum en iedereen die er iets van vindt kiest of heeft een opinie. Dat heeft met nadenken en gezond verstand te maken. Niet met beter weten.
Remedy81
Posts: 5.886
je snapt het echt niet he..., wat als er een marshall had gestaan? Hij had nooit kunnen remmen. Met Bianchi hetzelfde verhaal... Tom Dilleman zat laatst te zeuren dat er tijdens dubbel geel een manitou op het circuit van Zandvoort stond... Hij ging helemaal door het lint dat dat echt niet kon... Maar als er met dubbel geel marshals langs de baan lopen om een gestrande auto te bergen is het prima. Een vrijwillige marshal raken vind ik vele malen erger dan een bergings voertuig. Hij beweert onder die tweet ook nog als iemand zegt dat ze meer moeten afremmen dat dat niet kan omdat ze dan te veel verliezen ten opzichte van de concurrentie. Ze vinden dus hun eigen veiligheid belangrijker dan die van de marshals...
(https://twitter.com/TomDillmann)
brabham-bt50
Posts: 11.760
Hamilton legt het prima uit, en zn uitleg klopt, maarrrr hij heeft het steeds over sectortijden terwijl het maar 1 bocht in die sector betrof, dus Rosberg heeft ook wel een punt, en hij moet wel aantoonbaar hebben afgeremd. Ik ben totaal geen Rosberg fan, verre van zelfs maar ik vind zn verweer prima in de situatie zoals deze nu is. Ik vind wel dat ze de regels mogen aanscherpen echter, zeker wat betreft dubbel geel. Daar moet gewoon een maximum snelheid aan worden gekoppeld. Het mag niet zo zijn dat er marshalls gevaar lopen. Dat een coureur zichzelf de dood in rijdt, niet leuk, maar ok het kan gebeuren. Als een marshall overlijdt door slechte regelgeving vind ik echter onvergeefelijk.
Stitch
Posts: 6.094
Alsof Hamilton het normaal zo nauw neemt met de veiligheid. Het is gewoon een hypocriet psycholochisch spelletje van hem, zolas hij dat altijd denkt nodig te hebben. Ik vind het maar een matennaaier. Kan er niks aan doen.
Kevin
Posts: 5.341
20km per uur langzamer kan wel zo zijn, maar als Alonso daar nog had gestaan had je een levensgevaarlijke situatie gehad. 20km per uur maakt dan niet veel verschil meer.
F1osaurus
Posts: 3.304
Het was ook alleen maar 20km langzamer voor het ingaan van de bocht. Na de apex gaf hij alweer vol gas.
Echt kansloos verhaal van Rosberg ook. Alsof 10 meter eerder remmen voor een bocht hetzelfde is als de hele zone met verminderde snelheid rijden zodat je op elk moment kan stoppen om het leven van de daar werkende marshals te waarborgen.
Swoosh26
Posts: 11
Ik snap jou reactie niet. Als de de raceleiding heeft gesproken hoef je het er niet mee eens te zijn. Als een scheidsrechter bij voetbal fluit is het ook niet altijd terrecht. Je kon duidelijk zien dat hij bij dubbel geel totaal geen vaart minderde.
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
100% met Lewis eens, 25% met Nico.
Wat Nico in zijn eerste deel verklaard is regelrechte bullshit, of je nou met 300 of 280kmpu aankomt, dat is te snel als er een paar marshalls of een paar auto's op de baan staan. Zoals Lewis al aangaf, dubbel geel is ''wees voorbereid om te stoppen''.
Rosberg heeft wel gelijk over dat de baan opdroogde en sneller en sneller werd, anders was dit geen paarse sector geworden. Maar ik vind 0.1sec opgeven voor dubbel geel, nog al weinig..
F1osaurus
Posts: 3.304
Zeker als de FIA zelf ooit gezegd dat het een halve seconde moet zijn.
Dexter Morgan
Posts: 318
Mooi he, die Rosberg. En maar volhouden: Monaco '14, Oostenrijk '16... en deze eerlijk verkregen pole. Het vermakelijke is dat hij met een strak gezicht zijn gelijk verkondigd, terwijl half de wereld ziet dat hij ook maar alles aangrijpt om een voorsprong te pakken op een minimaal discutabele wijze. En die Hamilton maar prikken. Ook leuk die glimlach van Ricciardo... zo zit iedereen voor de buis als die Rosberg zit zwetsen.
Valanga
Posts: 70
Ook mooi he die fans (niks persoonlijks op jou). Als het over Max vs Räikkönen gaat is een veelgebruikt argument dat de stewards er niks mis mee vonden, dus heeft Max niks verkeerd gedaan. Als het over Rosberg vs Hamilton gaat zitten de stewards ineens helemaal verkeerd.
F1osaurus
Posts: 3.304
Er zit al een heel verschil in dat de stewards het bij Verstappen en Raikkonen al niet eens onderzochten en bij Rosberg wel. Dat geeft al aan dat er iets niet in de haak is. Dan kunnen ze nog steeds met hun vergrijp weg komen (zoals Rosberg in Spanje de mazzel had), maar je weet wel dat ze eigenlijk iets verkeerd gedaan hebben.
Doordat ze dat bij Rosberg wel onderzochten weten we nu bovendien met 100% zekerheid dat hij niet voldoende geremd heeft.
Valanga
Posts: 70
Dus omdat de stewards er naar hebben gekeken en besloten hebben dat er niks verkeerd was weten we nu met 100% zekerheid dat hij niet voldoende heeft geremd? Ok dan ...
Mag Verslappen
Posts: 2.647
'20 km/u is een heleboel in deze wagens'. Volgens mij is dat juist relatief weinig in een F1 bak.
Heb al eerder gezegd: Ze moeten invoeren dat als je een ronde rijdt met daarin een dubbele gele dat je tijd in ieder geval niet telt. Zo neemt ook niemand het risico.
Dexter Morgan
Posts: 318
Simpel en duidelijk. Goed plan.
DILLIGAF
Posts: 64
20 km per uur is wel degelijk een groot verschil in een sport waar rondjes beslist worden op duizendsten. De opdrogende baan heeft ook meegeholpen een snellere tijd te realiseren.
Ik snap de discussie maar de wedstrijdleiding heeft beslist, net zoals ze beslist hebben dat Max regelemantair verdedigd heft.
Kenju
Posts: 2.629
Wat trouwens ook interessant aan deze post-race persconferentie was, is als je op Rosberg let, hij een rare tik heeft met zijn mond. In dit fragment zie je het niet, maar als je ze naast elkaar zien en iemand anders is aan het spreken, heeft Nico wel eens van die trekken.
Sjoemelsoftware
Posts: 630
@kenju
Nico heeft wel meer rare tikjes (uitgedeeld).
AyrtonS
Posts: 3.984
Ik vrouwelijke trekjes
Blackpix
Posts: 1.205
Uit de telemetrie is gebleken dat hij genoeg zou hebben geliftd en/of heeft afgeremd...Dus in die zin hoefde ROS voor mij niet gestraft te worden...
HAM heeft wel gewoon een punt in het algemeen. Ik heb ook meer het idee dat hij het dit keer niet tegen ROS persoonlijk bedoelde, maar echt in het geheel. Want ook al vonden de stewards het dit weekend ok en was het binnen de regels, er mag wel kritischer naar worden gekeken in de toekomst...
fcruts
Posts: 119
Ik ben het helemaal met Hamilton eens.
LimboF1
Posts: 6.407
20 KPH is in een F1 auto met die snelheden niet echt langzamer in mijn ogen.
Politik
Posts: 8.896
Hamilton heeft gelijk wat betreft de regelgeving die tekort schiet , Rosberg heeft gelijk dat hij met minimaal liften pole probeerde te pakken en gepakt heeft.
Dat de regelgeving dat toeliet, is niet zijn probleem.
44HAM
Posts: 89
Jij snapt de regels van het spel ;)
Blackpix
Posts: 1.205
Precies dit schreef ik ook, maar kwam blijkbaar niet door de filter...
Jean Alesi
Posts: 17.675
helemaal mee eens
F1osaurus
Posts: 3.304
Het probleem is nou juist dat de regelgeving dit niet toe laat. De FIA heeft gezegd dat ze een halve seconde moeten verliezen in een sector met dubbel gezwaaid geel. Een paar meter bij ingang bocht maximaal 20km/h langzamer rijden doet dat echt niet.
brabham-bt50
Posts: 11.760
Precies Politik, dat dus!
reesfan
Posts: 143
Hetzelfde was het geval met Verstappen zijn verdedigende acties. Op het randje maar toegestaan door de raceleiding. Ook Rosberg deed dit en het werd toegestaan. De vraag blijft alleen of de rijders handelden in de bedoeling van de regels. Hierover gaat de discussie.
Remedy81
Posts: 5.886
Hetzelfde geval???? Bij Max en Raikkonen was het gewoon een gevecht op de baan. Had niets te maken met de veiligheid van marshals of gespinde coureurs... Heeft helemaal niets met elkaar te maken....
Petje af
Posts: 780
Ik zal me maar niet mengen in dat onderonsje
JasVerstoppen
Posts: 2.095
Ik ging laatst in de Ikea naar de tweede etage en had toen een heel groot lift moment.
schwantz34
Posts: 38.760
Ik ben weleens naar huis gelift :)
JasVerstoppen
Posts: 2.095
De lift bleef hangen, het was niet zomaar wat. Er gingen 2 gele lampjes branden.
Silversurfer
Posts: 65
Heel kinderachtig om maar door te gaan van Hamilton. Hoort zeker bij zijn 'psychologische' spelletje. Pfff.
Stuarts hebben gesproken. Hij heeft gelift. In hun ogen genoeg. Klaar. In het voetbal krijg je een gele kaart als te te lang blijft doormekkeren. Geef die Hamilton maar geel.
Maximiliaan
Posts: 2.969
Wat ik al eerder zei, Hamilton zaagt maar door. De FIA heeft het gezien en beoordeeld. Misschien kunnen ze bij een volgende discutabele beslissing ( bijv een Hamilton 1e bochtje ) ook nog een aantal weken blijven zagen. Dan kunnen we een heel bos omzagen joh. Eens kijken of hij dan nog wat te melden heeft. Egoïsme ten top.
AyrtonS
Posts: 3.984
Enerzijds eens, een punt achter zetten.
Een statement maken thats it.
Anderzijds gaat het ook om zoiets als veiligheid (zie bianci) en dan kun je zulke zzken niet genoeg onder aandacht brengen.
Ik denk dat het lewis ook daarom gaat en niet omdat hij die poles gemist heeft, immers hij heeft gewonnen. Na zijn winst had hij zich ook stil kunnen houden.
Moondust
Posts: 777
Tsja, ik vind de veiligheid toch best een belangrijk punt. En ik kan me van Hamilton best goed voorstellen dat hij daar even bij wil stilstaan. Als een liftmomentje blijkbaar genoeg is,dan heeft dat nogal wat implicaties voor de autoracesport.
Maximiliaan
Posts: 2.969
Weet je wat ik denk MOONDUST, dat Hamilton handig misbruik maakt van het veiligheidsissue om zo nog even door te zagen aan de poten van Rosberg. Het is te opzichtig in mijn ogen.
MacGyver
Posts: 3.811
Rosberg vond ik al als een #%$£¥# overkomen, nu ben ik van mening dat hij dat ook is.
Superlicentie intrekken op basis van gedane uitspraken en gedrag.
Het lijkt mij vrij evidend dat de FiA bij monde van Jean Todt hier een zeer duidelijk en sluitend antwoord op moet geven en Rosberg als voorbeeld stellen en bannen uit de autosport voor een aantal jaar.
Lewis is als racer geen heilig boontje, maar als drie voudig wereldkampioen wel iemand met gewicht om er zijn mening op te geven.
Erik FW34
Posts: 3.561
Snap ik, gewoon afpakken! Ook al heeft hij de regels niet overtreden!
Wat heeft die Rosberg toch een rotkop, dat moet reden genoeg zijn!
Harry(an2)
Posts: 271
Het is weer een typisch "Rosbergje" in Q3: net zo sneaky als in Monaco geel veroorzaken en je verschuilen achter data en techniek.....hij wist donders goed wat hij deed en nam het risico gewoon. Wat dan vooral "steekt" is het feit dat hij er uiteindelijk niks van weet te bakken in de race.....(gerechtigheid?)
Nitro McClean
Posts: 633
Hele discussies over wat een coureur moet doen bij dubbel geel. Iedereen lijkt te weten hoe de regels zijn. Ik vertrouw niet op mijn geheugen of "gevoel" over de regels, bij twijfel zoek ik ze gewoon op. Als je dat ook wilt doen, neem er even de tijd voor. In de F1 sporting regulations staat de betekenis van de vlaggen namelijk niet. Daarin wordt verwezen naar de International sporting code. En daar staat de betekenis van de vlaggen ook niet in, want daarin wordt verwezen naar appendix H. En jawel, daar staan ze in hoodstuk 2.4.
Bij 2.4.4.1 b) staat de gele vlag, waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen "single waved" en "double waved". Bij "double waved" staat:
Double waved: Reduce your speed significantly, do not
overtake, and be prepared to change direction or stop.
There is a hazard wholly or partly blocking the track and/or
marshals working on or beside the track.
Er staat op deze plek niet hoe lang dit geldt. Een stukje verder staat:
Overtaking is not permitted between the first yellow flag and the
green flag displayed after the incident.
Mijn conclusie: de regels zijn niet duidelijk genoeg. Het zou volgens mij logischer zijn om in de regels op te nemen dat een coureur bij dubbel geel zijn snelheid significant moet reduceren tot aan de groene vlag. Dat is veiliger en als dat expliciet in de regels staat was de discussie tussen Hamilton en Rosberg en zoals hier boven niet nodig geweest.
SDB
Posts: 1
Goed dat je de regels er even bij pakt.
Denk dat het verduidelijken van deze regels, en het handhaven ervan, veel meer effect heeft na het ongeluk van Bianchi dan die belachelijke halo.
mariovisie
Posts: 84
als je 20 KM langzamer rijdt bij zeg 200 km per uur, rijd je nog steeds 180 KM per uur, en dan is dat nog steeds loeihard voor alles wat je tegen komt. Misschien kan men beter zeggen: Bij gevaar is XX km maximale snelheid. (net als pitsstraat ook een maximum kent). Het zou los van de veiligheid ook veel helderder als regel zijn.