Pedro de la Rosa: "We moeten stoppen met deze onzin"

Inderdaad. Bovendien als Ferrari nu niet gestraft wordt na zo\'n overduidelijk geval van verboden team orders, dan kun je inderdaad net zo goed die regel weghalen.

... jullie gaan net zo hard door met hypocriet doen, jongens aub zeg.... nog steeds, is de uitslag al verandert ?! ;-) Blijf maar proberen zou ik zeggen met je, duidelijk geval,...Ik hoop eigenlijk dat het nog een keer gebeurt;-) we zijn al in hongarije trouwens.

Ik denk alleen niet dat er iemand is die een fikse straf aan Ferrari durft op te leggen ..... want zo\'n boete is niets natuurlijk voor zo\'n team.
Misschien niet eerlijk, maar wel de realiteit.

Sorry maar ben jij toevallig een Hamilton fan? In dat geval denk dan even terug aan Valencia!

de la Rosa heeft anders zeker een aardig aandeel in de successen bij McLaren gehad. Trouwens, wat heb jij ooit bereikt dat jij wel een mening mag hebben en Pedro de la Rosa niet?

Dus Rob als je een mening heb die niet met de jouwe strookt dan ben je meteen een Hamilton fan. Je kan toch ook gewoon F1 fan zijn en alleen van het echte racen houd.

Eindelijk een verstandige uitspraak van een integere coureur in de F1-wereld. Pedro de la Rosa heeft gelijk! gewoon teamorders legaliseren. Zo niet, dan de radio\'s voor verbaal communiceren uit de auto halen. Scheelt gewicht en de coureurs worden niet afgeleid.

Idd grappig.

Integere coureur? Deze man zat net zo vuistdiep in het hele spygate verhaal als Alonso. Lekker samen vragen stellen aan de Ferrari mol.

De man is ook dikke vrienden met Alonso, dus ook niet zo vreemd dat die de kant van Alonso kiest.

Met allemaal weer volslagen oneigenlijke argumenten ook

Sorry, Kevin, maar als Pedro van jou al niets mag zeggen, zul jij helemaal je mond moeten houden. Pedro heeft in elk geval de Formule 1 gehaald als coureur en jij zit nog steeds langs de zijlijn. Dus heeft hij meer recht van spreken dan jij.

Waylon@ Er staat niet voor niets een vraagteken achter!

patrickl@ Hij kiest niet de kant van alonso, hij kiest de kant van Ferrari en al die andere mensen die het er over eens zijn dat teamorders bij de Formule horen, ze zijn er altijd al geweest en ze zullen verdwijnen ook.

sorry dat laatste moest niet verdwijnen zijn!

De voorlaatste keer dat we de team orders hebben gezien die nu strafbaar zijn is in Oostenrijk 2002 geweest. De race die we net in Hockenheim gezien hebben was de eerste keer dat dat weer gebeurde.

Zo vaak gebeurt het dus helemaal niet.

@patrickl...een kleine aanvulling: voor de plaatsen 1, 2 en 3 niet.

Hoe bedoel je? Denk je dat het achterin het veld vaker voorkomt?

@Rob van Starkenburg, ik ben inderdaad een Hamilton-fan. Maar het racen komt voor mij altijd op de eerste plaats. En Valencia was een blunder van de race stewards.. Die straf kwam te laat.

@Runningupthathill & Red-Stripe, waar zeg ik dat Pedro geen mening mag geven? Zo interpreteren jullie dat misschien, maar dat zeg ik niet.

Ik vind het onzin dat plotseling iedereen roept dat teamorders gelegaliseerd moeten worden. Ik kan mij niet voorstellen dat racefans daarop zitten te wachten.. Ik geniet van inhaalacties op de baan. En een gevecht tussen de nummer 1 en 2 is nog mooier. Ik baalde daarom enorm van die teamorder.. Omdat je er een mooi gevecht door misloopt.. en dat is nou juist wat ik wil zien..

Tuurlijk zie ik dat veel en veel liever, want dat is racen. Het feit is dat het niet te voorkomen is. Want net als bij Massa en Raikonen en Kovalainen en Hamilton. Het is ook een teamorder als dat voor de race word gezecht om je teamgenoot voor te laten. En natuurlijk snap ik ook wel dat op zo\'n moment de coureurs dat uit zich zelf doen, maar als ze het niet uit zich zelf doen moet het wel van het team.

Valencia was idd een blunder van de stewards, maarja daar haal je niet mee weg dat het niet eerlijk was. De regels kloppen gewoon niet.

Het liefst had ik gewild dat mensen te dom waarom om er achter te komen dat je op zo\'n manier (met een teamorder) het kampioenschap kan winnen.

Of PDLR nou wel of niet wat hefet gepresteerd in de F-1 is niet van belang. Jij en ik hebben ook niets gepresteerd in de F-1 maar ventileren wel onze meing.
Wat wel van belang is, is dat ook hij impliciet aangeeft dat teamorders er altijd zijn geweest. En hij is niet de eerste die dat toegeeft. Dus kappen met dat verbod!

Idd Marly, voor plaatsen 4 en 5 gebeurt het wel. En als je vanaf die 4de plaats nog ook nog wint is het net zo relevant.

Dus in al die jaren kun je alleen die 3 halfzachte voorbeelden noemen. Op basis daarvan doe je net alsof het schering en inslag is in de F1?

@maximo: zeer goed onderbouwd verhaal. Hulde. Je pakt de koe bij de horens. Willen we voor de gek worden gehouden of niet? Moeten de teams zich in allerlei bochten wringen, om voor elkaar te krijgen wat ze willen? Ik ben dan ook zeer benieuwd naar wat de FIA nu gaat doen. Persoonlijk is het mij eerlijk gezegd om het even wat ze beslissen. Ik denk nameljk toch dat teamorders altijd zullen blijven bestaan, ongeacht of het nu wel of niet toegestaan is. De belangen zijn namelijk veel te groot. De grootste voordelen van het toestaan van teamorders is een einde van discussies zoals die nu de hele week al gaan, en duidelijkheid. Wanneer er echter toch een verbod blijft, dan wel op alle teamorders. Voor mij is er geen verschil in roepen dat de ene coureur voor de andere moet komen, en dat beide coureurs op dezelfde plek moeten blijven rijden. In beide gevalen beslist dan namelijk het team de volgorde, en niet de coureurs, en in beide gevallen is er geen strijd meer.

Boeken jullie even een kamer zeg. Gatver!

Daar ben ik het ook mee eens, alleen moeten mensen niet gaan zeggen dat meneer A het niet verdient terwijl meneer B bijna met het zelfde geluk ook extra punten weet te pakken. En beide zijn deels door fouten in de regelementen gebeurt. Hiermee zeg ik trouwens niet dat Kevin dit deed! Maar daarom vroeg ik ook gewoon of hij een Hamilton fan was.

Ga je jouw reactie vandaag nu ook bij het stuk van Rubens Barichello plaatsen?

Nee, natuuuuuurlijk heeft dat er niets mee te maken :)

Pedro de La Rosa is een \"integere\" courer. Pffft.

@Patrick Hier sla je de bal nu echt 100% mis. Geloof me voor 1 keer maar eens. Ik woon al meer dan 10 jaar in Barcelona en bekijk de races op de Catalaanse tv, waar DLR tot vorig jaar gastcommentator was bij de races. (Vandaar dat ik hem vaak verdedig, dat steek ik niet onder stoelen of banken) Na het McLaren debacle van Alonso heeft DLR heel duidelijk de kant van zijn werkgever gekozen. Dus in hoeverre hij een Alonso vriend is, durf ik ten stelligste te betwijfelen. Verder ooit gehoord over de rivaliteit tussen Catalanen en de rest van Spanje? Verder heb ik in de 20 jaar dat ik F1 bekijk het meest deskundige en neutrale commentaar gehoord van De La Rosa (misschien dit jaar overtroffen door Viladelprat, de man achter Epsylon racing, ex Benetton). Volledig eens met Dennoow: dat zinnetje is gewoon tegen alle regels van de neutrale berichtgeving.

Dat is wat die eikel van een Jordan bleef roepen ja. Maar dat is simpelweg niet waar. Ja regels zijn regels, maar dat betekent niet dat de regel in alle gevallen opgaat. Dat verschilt namelijk per geval heel erg veel. Je kunt regels altijd op 6 of 7 verschillende manieren uitleggen. Regels worden altijd verzonnen met een bepaald doel/strekking. Lees maar eens een rechterlijke uitspraak, het gaat heel vaak niet meer om de grammaticale uitleg, veel vaker wordt de wetsgeschiedenis erbij gehaald om te kijken wat het doel van die bepaling is. Regels zijn niet zwart-wit en zeker niet non-discutabel.

In het geval van door rood fietsen zou je dat ook kunnen doen. Die regel is er met als doel de verkeersveiligheid te waarborgen. Als er geen kip op de weg is, maakt het voor de verkeersveiligheid geen flikker uit of dat licht blauw geel groen paars rood of grijs is. Dat is ook de reden waarom ze vaak oranje zijn en flikkeren na een bepaald tijdstip :) Je zult dan ook sneller off the hook gaan (al moeten politieagenten wel een bepaald aantal boetes per jaar uitschrijven).

bij ALLE regels altijd verder kijken dan de tekstuele uitleg. Regels zijn lang niet altijd regels, daar kan ik je miljarden voorbeelden van geven indien nodig. Regels zijn niet zwart-wit of absoluut en ze worden regelmatig gewijzigd onder druk van de omstandigheden van het geval omdat er heel erg veel \"lekken\" in zitten waardoor de regel weer ter discussie komt te staan.

Deze regel is er specifiek gekomen om de ellende van Oostenrijk 2002 strafbaar te stellen. Ik zie toch wel enige gelijkenis ...

Juist Dennis uit Roosendaal !

Nee niet juist!

Je kunt je bij de feiten houden of wat je vanuit jouw fan optiek wenselijk acht.

Het feit is dat het verboden is.

Het is ook een feit dat oorbellen verboden zijn in de F1. Als regels toch regels zijn zie ik ook niet in waarom er uitzonderingen gemaakt moeten worden.

Geen zware straf?

Het team was gediskwalificeerd en er werd gedreigd dat ze voor meerdere races geschorst zouden worden.

Om dat te voorkomen (omzetten naar een voorwaardelijke straf) moesten Ron Dennis en Dave Ryan het veld ruimen (alhoewel dat van Ron Dennis als toevallig net op dat moment zijn baan anders indelen bestempeld werd). Zowel McLaren als Hamilton moesten ernstig door het stof.

Aangezien Ferrari hun poppenkast nog steeds stug vol houdt denk ik niet dat er een verontschuldiging van Ferrari gaat komen.

De WMSC heeft geen hard bewijs nodig. Die kunnen ook gewoon een logische interpretatie volgen.

Schumacher werd met dat Rascasse incident bijvoorbeeld ook gewoon bestraft terwijl hij alles glashard bleef ontkennen. Na Jerez 1997 ook. Toen deed hij ook net of het een race ongeluk was. OK Melbourne 1994 kwam hij inderdaad mee weg, maar ook maar net.

Nog even afgezien van dat ze veel meer bewijs zullen hebben dan wat wij te horen kregen.

Ik ben bijvoorbeeld erg benieuwd wat het verhaal is geweest achter de opmerking van Smedley tegen Massa dat hij nog kon winnen als hij maar hard genoeg ging rijden. Dat zijn toch geen normale uitlatingen van een team.

Ja, natuurlijk werd schumacher bestraft in Monaco. De telemetrie gaf andere gegevens dan de ronden ervoor. Als Massa nu zegt dat hij zelf van het gas afging i.v.m teambelang en er is geen bewijs, kunnen ze Ferrari niet schorsen. Een interpetatie moet je hard kunnen maken en dat kon bij Schumacher destijds wel. Maar als ik naar al jou reacties kijk de laatste tijd, weet ik voor welk team je bent. Dus dat zegt genoeg. Volgens mij heb je ook niets beters te doen dan ongeveer 250 keer per dag kijken of er iets niets verkeerd over ferrari gezegd kan worden.

OK, dus Schumacher wordt bestraft omdat de telemetrie anders is, maar bij Massa werkt dat niet?

Als Massa zegt dat hij een foutje maakte dan is alles in orde, maar dat Schumacher toen zei dat hij een foutje maakt doet er niet toe?

Niet echt lekker doordacht is het wel?

Als jij (en je mede fanboys) dit soort onzin niet zouden plaatsen dan had ik inderdaad minder te corrigeren.

Als Massa volhoudt(wat hij moet) dat hij zelf van het gas ging is er niets aan de hand. Er zullen harde bewijzen op tafel moeten komen en die zijn er gewoon niet. Anders hadden ze zondag wel tot schorsing over gegaan. En als je denkt dat ik voor Ferrari ben, heb je het mis. Ik zeg alleen dat ik denk dat er geen bewijzen zijn. Anders hadden ze zondag wel tot een schorsing overgegaan. Maar jij weet het wel heel zeker dat ze nog meer straf krijgen. Als iemand stottert of bedankt tijdens de race is dat geen teamorder. Als Massa zelf van het gas gaat evenmin. Laat ze dat maar even bewijzen.

Schumacher blokkeerde de hele baan en kon er dus geen sneller tijd gereden worden.
Massa heeft gezegd dat hij Alonso vrijwillig voorbij liet gaan.
Totaal iets anders dus. Of is dit bij Mclaren fans hetzelfde.

@ Hans kijk nog ff de persconferentie na de race. Massa zei toen dat het gewoon een goede inhaalactie van Alonso was. Yeah right.

Ja dat interview met Webber is echt bespottelijk. Als hij het allemaal zo gewoon vind, waarom liet Webber Vettel er niet gewoon voorbij in Turkije dan?

Dat ze hem vertelden om brandstof te sparen terwijl zijn teamgenoot als een razende dichterbij komt had hij toch ook wel kunnen begrijpen wat de bedoeling was.

@ Patrick: Dat ze hem vertelden om brandstof te sparen terwijl zijn teamgenoot als een razende dichterbij komt had hij toch ook wel kunnen begrijpen wat de bedoeling was.
Maar je zegt hierboven zelf dat wat er afgelopen weekend gebeurde het enige duidelijke geval van teamorders is sinds 2002?
ik val in herhaling, maar geen aanvalspakten, teamorders, etc... ik moet ze niet. Ze maken de races minder aangenaam om te bekijken. Er zijn al minder inhaalacties dan wij, als racesfans zouden willen. Als je duels tussen teammates ook aan banden legt, verlies je er nog enkele. Dus \"for the record\" ik keur af wat er zondag gebeurd is, alleen vrees ik dat DLR gelijk heeft. Het is een teamsport dus ze zullen er altijd well zijn, in welke vorm dan ook. Ik ben het wel met je eens dat het reglement zegt dat ze verboden zijn, maar of dat realistisch is, is een andere zaak. Ik weet ook niet of het voor de fans goed is als alle reglementen altijd tot op de letter toegepast zouden worden.

Oei, dit zal een aantal McLaren fans niet leuk vinden om te horen.

Er is tegen Massa veel meer gezegd dan \"hij is sneller\". het begon al veel eerder toen ze tegen massa zeiden dat hij een gat moest trekken om te mogen winnen.

Hoe dan ook, dat McLaren daar wellicht ook bestraft had moeten worden doet niet terzake. Dat maakt deze overtreding van Ferrari niet ongedaan.

Het is ook gewoon gelul want er was in 2008 ook een enorme berg gezeik over. Ook van de Britse pers.

Ten eerste, geef ff je bron erbij. Dit is namelijk echt niet van een Engelse site of je hebt het met je gebrekkige Engels over zitten tikken. \"Her\", \"allow his team-mate by\", \"onlyl\", \"was told was told\", \"quickder\", \"saw I was\"???
Zoveel fouten in zo\'n klein stukkie tekst, ken niet van een Engelse site komen, geloof ik geen drol van.

@Lotus: Dus Werner zegt dat hij iets van een Engelse site heeft en jij geloofd dat meteen??? Ik heb het nooit gelezen en Werner plaatst er geen bron bij. En NEE, ik ga niet alle Engelse sites uitpluizen of hij misschien wel gelijk heeft.

Zie nog drie fouten \"prinicpal\" en \"nearlhy\" en \"tahn\".
Als je Engels dan zo slecht is, kopieer de tekst en plak \'m hier neer met bronvermelding. Als zelfs het overtikken niet lukt, gebruik dan liever alleen je muis.

stelletje \"ongeloveligen\" ;+)... was echt niet moeilijk om die quotes te vinden hoor:

bronnen van quote Ron Dennis: The Guardian, 21 juli 2008. republished The New Paper op 3 augustus 2008

vergat de link: www.guardian.co.uk(...)mulaone.motorsports

@Koen: Thnx voor de link. Ik heb het stuk gelezen. Maar wat Werner doen wil overkomen is dat de quote van Dennis al meteen begint, alsof Dennis dus toegeeft dat het toen om een teamorder ging. Dat doet ie dus in het originele stuk dus niet. Zo krijg je dus een vertekend beeld door hoe Werner het brengt.
Ik zie ook dat het dus een artikel is uit 2008, ook de manier hoe Werner het brengt doet lijken alsof het een bericht van deze week is.
Eigenlijk heb je dus helemaal niets aan de uitspraken die Ron Dennis toentertijd heeft gemaakt. Hij zegt dat het geen teamorders waren, daar werd alleen gezegd dat Hamilton sneller was itt afgelopen weekend. Daar werden wel wat meer dingen gezegd voordat Alonso voorbij wandelde en ook na die tijd met het \"Sorry\" gebeuren. En dan is er nog de persconferentie en het podium, waar het ook duidelijk naar voren kwam.

LET WEL: Ik zeg niet dat McLaren dat toen netjes gedaan heeft, laat daar geen misverstand over zijn.

@Werner: Dus er zijn wel wezenlijke verschillen tussen toen en afgelopen weekend. Maar als je nog eens wat vind, zou je dan gewoon de tekst willen kopiëren en de bron erbij willen vermelden. Thnx :)

Sorry jongens, ik was met de kinderen gaan fietssen. Het komt wel degelijk van een engelse site nl. f1planet.com. Ofschoon ik hierover zou liegen; Jezus Christus wat zijn jullie allemaal pubers !

Je had edit kunnen gebruiken om ze te verbeteren. Waarom geen copy paste en je bron erbij zetten??? Ik zie je excuus voor typefouten net nadat ik al gereageerd had.
Verder wat Patrickl ook zegt, er was veel meer tegen Massa gezegd dan alleen dat Alonso sneller was.

Ik dacht dat dit stukje zou gaan over zijn prestatie tot op heden.
Blijkt het weer over die vermeende teamorder te gaan.

Alonso was toch niet sneller. Het is toch zo dat Massa de race mocht winnen als hij een gat kon trekken tov Alonso. Dat kon hij niet nee, maar datzelfde gat werd ook niet kleiner dus waren ze ongeveer gelijk, in iedergeval scheelde het geen seconden. En wat voor mij het ergste is dat het om plek 1 en 2 ging en niet 5 en 6.

ok dus nieuwe regel: voor plaats 1 en 2 mag het niet, voor 5 en 6 wel.