Rechter stelt Verstappen in het gelijk in zaak tegen Picnic
- Gepubliceerd op 06 sep 2017 14:08
-
- Door: Rob Veenstra
Het kamp van Max Verstappen heeft de rechtszaak tegen Picnic gewonnen. De online supermarkt had vorig jaar een parodie op een bekende Jumbo-reclame gemaakt met daarin een lookalike van de Red Bull Racing-coureur. Het management van Verstappen stapte daarop naar de rechter, die vandaag uitspraak deed. Het verdict? Picnic moet een schadevergoeding betalen.
Verstappen en zijn begeleiders hadden 350.000 euro geëist, maar die eis vond de rechtbank te gortig. De hoogte van de schadevergoeding wordt daarom later vastgesteld, bericht De Telegraaf. De Formule 1-coureur en zijn management krijgen tot 18 oktober de tijd om uit te leggen hoeveel schade Verstappen heeft geleden.
Het portretrecht van Verstappen woog voor de rechter zwaarder dan de vrijheid van meningsuiting van Picnic. "Verstappen moet zelf kunnen bepalen of hij zijn populariteit in wil zetten voor commerciële activiteiten. Dat de commercial van Picnic duidelijk een parodie is op de reclame van Jumbo verandert hier niets aan."
Advocaat Lex de Jager van Verstappen is blij met dit oordeel. "Voor het management van Verstappen is het erg belangrijk dat het principe van deze zaak volledig wordt erkend door de rechter. De rechtbank stelt dat Picnic met het portretrecht van Verstappen aan de haal is gegaan voor commerciële doeleinden. Nu kunnen we het hebben over de hoogte van de schadevergoeding."
Picnic overweegt in hoger beroep te gaan. "Het was een ludiek filmpje, puur bestemd voor onze eigen medewerkers. Het stond alleen op onze eigen Facebookpagina. Toen we vernamen dat Max Verstappen er niet blij mee was, hebben we het er ook meteen weer vanaf gehaald. We kunnen ons niet voorstellen dat de door hem geleden schade in de duizenden euro's loopt", aldus Michiel Muller, een van de oprichters van het bedrijf.
Trending nieuws
-
Sainz legt uit waarom hij Audi afwees17 nov 2024 11:40
-
Villeneuve weet niet of Verstappen beste coureur ooit is17 nov 2024 09:38
-
Danner vraagt zich af hoe Norris zware mentale klap gaat opvangen17 nov 2024 10:39
-
Schumacher snapt FIA niet na exit Wittich17 nov 2024 12:41
-
Liberty Media verwacht lastige zoektocht naar opvolger Maffei17 nov 2024 08:37
8
Reacties (69)
Login om te reagerenweeterniksvan
Posts: 1.411
Gewoon kinderachtig dit, bestraft oke maar geld eisen vind ik zielig. Laat het zo en ziet er de humor van in.
Jim Clark
Posts: 3.102
Als je dit over je kant laat gaan wordt je binnen de kortste keren misbruikt voor allerlei zogenaamde parodieën.
Roy
Posts: 2.172
Ik snap dat jij het kinderachtig vind, maar andere sponsoren betalen hier duizenden, tonnen of miljoenen voor.
Iemands "image" gebruiken zonder toestemming is gewoon niet tof. Zou jij ook lachen als ze jou na gingen doen? Nu hebben ze het netjes gehouden, maar stel ze gebruiken een imitatie-max in bepaalde satirische context? Om iemand belachelijk te maken?
voldemort
Posts: 207
Precies.
Ben het met je eens.
Zoveel geld vragen riekt naar uitbuiterij.
weeterniksvan
Posts: 1.411
Zeg toch ook het is bestraft en klaar, Maar een paar ton eisen vind ik nergens opslaan. zie er de humor nu van in, de boodschap is nu duidelijk voor de volgende.
poedersuiker
Posts: 856
je nickname zegt genoeg in dit geval...
Roy
Posts: 2.172
Weeterniksvan , of.... een volgende gaat zich beroepen op "de vorige keer is er niet gestraft"...
Nee echt, als mensen menen dit zonder gevolgen te kunnen flikken, dan zijn ze zo dom als het achtereind van een varken. Copyright / registered trademark etc.... Napoleon was de enigste die de tijd heeft meegemaakt, dat dit zonder gevolgen mocht.... daarom heten nu die snoepjes nog zo.
StevenQ
Posts: 9.344
@voldemort
weet je wat uitbuiterij is?
gebruik maken van iemands populariteit voor een reclame zonder daarvoor te betalen
StevenQ
Posts: 9.344
Als ze Max hadden moet inhuren voor die reclame had het hetzelfde gekost: DAT is nu precies het punt dat ze willen maken.
anders huurt iedereen straks lookalikes van BNers in voor allerlei reclames: lekker goedkoop
Roest bak 13
Posts: 617
Triest allemaal dit hoort niet bij een grootheid en toekomstig multi WK als Max. Helaas zal zn management wel uit een stel ratten en gieren bestaan.
StevenQ
Posts: 9.344
@ Roest bak 13
iedere andere coureur of voetballer die op deze manier "gebruikt" zou worden in een reclame van een bedrijf zou precies hetzelfde doen.
Aiii
Posts: 717
Dit heeft niks met "ratten" te maken. Zoals de mensen hierboven al heel netjes en duidelijk hebben uitgelegd. Max is een merk, en dat merk moet beschermd worden. Mensen moeten niet zo emotioneel reageren op iets wat gewoon een zakelijke transactie is. De spin dat Picnic een "ludiek filmpje" maakt dat "alleen maar op onze Facebook stond" is natuurlijk nonsens, het was een reclame uiting, en wordt daarom ook zo behandeld.
iOosterbaan
Posts: 1.848
Eens dat ze het uit principe aanvechten richting een commerciële partij ook al was het zogenaamd alleen op de eigen FB pagina. Het was wel viral gegaan al en dat was vast wel hun doel. Echt zoveel geld vragen vind ik ook wat gortig, doe het dan wel al gelijk met de toevoeging dat je dat geld aan een goed doel schenkt. Laat ook duidelijk zien dat je niet met image laat spelen maar het ook niet alleen maar om geld gaat.
Roy
Posts: 2.172
Waarom zou je als bedrijf veel geld betalen voor een sporter? / politicus? / zanger? etc?
Dan gebruiken ze nu Max verstappen? Okey , we geven een waarschuwing. Nu niet meer "max" gebruiken zonder toestemming.
Oke denkt zo'n bedrijf. Dan gebruiken we nu als boegbeeld/reclame stunt wel Metallica.
Mag dat dan ook weer niet? Weer een waarschuwing.... Zo blijf je bezig toch.
StevenQ
Posts: 9.344
en Picnic is echt geen zielig klein bedrijfje, het is van dezelfde eigenaar als Tango en Route Mobiel, de man is multimiljonair.
weeterniksvan
Posts: 1.411
Nee poedersuiker is een slimme naam.Dat zegt al genoeg.
Maximiliaan
Posts: 2.969
Hmmm, ik vind 3,5 ton al weinig. In andere landen kun je dieper in de buidel tasten. Picnic is gewoon arrogant geweest. Willens en wetens 'leechen' op successen van anderen.
TylaHunter
Posts: 9.817
Team verstappen laat zo aan Jumbo zien dat ze wel degelijk waarde hechten aan hun samenwerking. Iets waar Jumbo blij mee zal zijn en invloed heeft op een langere samenwerking.
Mr Marly
Posts: 7.546
Dat ze geld eisen snap ik goed, de hoogte is voor Nederlands begrippen inderdaad vrij gortig. Wat ik alleen mis van het Verstappen-kamp, waarom ze dat geld niet aan een goed doel geven. Het zou ze enorm sieren want nu hangt er wel een geldwolverig smetje aan vast. Ik bedoel, als het toch alleen om het principe gaat..
Phantom01
Posts: 820
Goodkoop meeprofiteren op succes van een ander, dat is pas zielig. Meteen de kop indrukken zulke acties, anders volgen er meer.
StevenQ
Posts: 9.344
@Mr Marly
hoezo gortig? Johan Derksen kreeg ook tonnen voor een reclamespotje
Mr Marly
Posts: 7.546
@Stevenq, dat werd ook landelijk op alle kanalen meermaals uitgezonden.
StevenQ
Posts: 9.344
@Mr Marly
precies: Landelijk, facebook is voor iedereen met een internetaansluiting te bekijken, wereldwijd.
Mr Marly
Posts: 7.546
Sinfs wanneer is Picnic een multinational? Maar goed, ik denk dat we het eens zijn dat we niet eens zijn met elkaar.
Hugoboss92
Posts: 940
De Verstappens hebben toch al geld zat? Waarom dan nog zo'n 350.000 euro eisen? Laat ze toch lekker.
Boer Gijs
Posts: 599
Gelijk heb je ,nu al geld wolf 19 jaar hoeft nu al niets meer te doen
waylon
Posts: 2.285
Wie zegt dat ze het geld niet aan een goed doel schenken. Misschien wil je dat zelf wel zijn.
Andre Janssen
Posts: 520
Dat is natuurlijk onzin. Al ben je schathemeltjerijk, als iemand je schade heeft aangedaan heb je gewoon recht op een vergoeding. Ikzelf ben niet stinkend rijk, ook geen topbaan, gewoon iets boven modaal, maar heb in de jaren best wat kunnen sparen door gezond en verstandig met mijn geld om te gaan. Mijn broer dus niet en ik leende hem ooit eens 500,-- om zijn achterstallige huur mee te betalen. Ik heb dat geld nooit terug gezien, omdat hij van mening was dat dit niet hoefde omdat ik een goed gevulde spaarrekening heb en die 500 euro toch niet zou missen. Ja, zo lus ik er nog wel eentje. Tja, echt een best contact heb ik niet meer met hem.
StevenQ
Posts: 9.344
Omdat dat het tarief is als ze Max hadden ingehuurd.
gewoon om het principe.
om te voorkomen dat straks allerlei bedrijven lookalikes gaan inhuren voor reclames(lekker goedkoop)
Verstoppen
Posts: 2.042
Ik denk eerlijk gezegd niet dat ze geld gaan eisen, maar dat ze een ludieke actie bedenken, dat Picnic de Verstappen-fans van lekkers moet voorzien ofzo.
Freek-Willem
Posts: 5.214
@verstoppen, en dan maakt picnic nog een keer reclame voor weinig. Denk t niet.
rice
Posts: 2.096
@Waylon dat doen ze niet aangezien Picnic zelf al heeft voorgesteld aan het management van Verstappen om een x aantal euro's aan een goed doel te geven als ze niet overgingen tot een rechtszaak. Daar hadden ze geen oren naar en gingen over tot een rechtszaak met een extreem hoog bedrag als eis.
waylon
Posts: 2.285
@rice: Kunnen ze wel doen om de volgende reden. Als ze het onderling regelen dan gaat Picnic er weer mooi weer mee spelen en dat zal niet de bedoeling zijn.
Maximiliaan
Posts: 2.969
"De Verstappens hebben toch al geld zat? Waarom dan nog zo'n 350.000 euro eisen? Laat ze toch lekker."
Ik pik even deze tv, je hebt er toch al zat in de vitrine staan...
Wat een kul reden.
F1Fan1993
Posts: 5.856
De enige reden dat iemand dit filpmje heeft gezien is, door de dreigementen van verstappen zijn management en de media.
Picnic kan daar niks aan doen.
waylon
Posts: 2.285
Dat is nonsens.
Pietje Bell
Posts: 25.805
Het filmpje ging als een lopend vuurtje over het internet en werd door velen gedeeld, waardoor het in één dag door heel veel mensen is bekeken.
Daarna heeft het management pas iets van zich laten horen.
Andre Janssen
Posts: 520
Precies, ik denk (of weet wel zeker) dat dit filmpje juist heeft iets positiefs heeft opgeleverd voor Max. Het verstappen management zou eigenlijk een bedrag aan Picnic moeten betalen.
Jim Clark
Posts: 3.102
Zelfs nu het in de publiciteit is heeft Picnic er nog baat bij!
We wachten op de onderbouwing van het bedrag door het management van Verstappen en wat de rechter er dan van zegt.
hondamp4/4
Posts: 1.542
Komisch dat mensen dit niet begrijpen of Verstappen een geldwolf vinden. Er zijn vast meer bedrijven die mee zouden willen liften op het succes van Verstappen maar het portretrecht zorgt er gewoon voor dat niet iedereen zomaar jou kan afbeelden of in dit geval een soort look a like kan gebruiken in een reclame. Daarnaast betalen andere bedrijven flink geld om Verstappen voor reclame doeleinden in te zetten en deze jongens van Picnic betalen er dan niets voor. Daarnaast zorgt een dergelijke uitspraak er ook meteen voor dat anderen wel driemaal nadenken alvorens eenzelfde actie op te zetten.
Het komt wellicht niet onwijs sympathiek over maar het is volkomen logisch.
BeaR
Posts: 1.695
Helemaal eens. Als je hier niets tegen doet zal het einde zoek zijn. Ook als je zegt dat ze rijk genoeg zijn, geeft dat nog geen vrijbrief.
Alle grote sport evenementen hebben hier ook mee te maken (EK, WK, Olympische Spelen e.d.) Je wilt niet weten hoe hier misbruik gemaakt wordt.
Mooi voorbeeld waren die Oranje jurkjes door, geloof ik Bavaria, terwijl een ander biermerk honderden miljoenen sponsorgeld had neergeteld.
Caramba
Posts: 5.786
Terechte uitspraak van de rechter. Als ze er zelf niet uitkomen zal de rechter waarschijnlijk ook zelf de hoogte van het schadebedrag vaststellen. Pas dan zal blijken of kamp Verstappen behalve als benadeelde zich tevens als opportunistische geldwolf heeft opgesteld. Ik vermoed van wel.
Ook kan ik nu al hun verweer uittekenen: dat was bedoeld om toekomstige partijen af te schrikken. Maar dat heet dus een drogreden. Het naar de rechter stappen is namelijk al voldoende.
Je kan nog zo'n fan van Verstappen zijn, niemand ontkomt aan de verloedering die het F1 wereldje eigen is.
waylon
Posts: 2.285
Als je zo redeneert dan heb je geen verstand van het zaken leven.
KoBus
Posts: 2.382
@CARAMBA
Het oordeel is natuurlijk aan de rechter, maar als VER kan aantonen wat hij normaal gesproken voor zo'n reclameklus zou ontvangen - zou de rechter wel eens hetzelfde bedrag kunnen toewijzen. Arnold vandeLyde heeft ooit eens een proces tegen (volgens mij) Panorama gewonnen omdat zij zonder overleg een poster aan een nummer hadden toegevoegd, Vanderlyde hoefde alleen aan te tonen dat zijn commercieel belang bij deze poster ƒ 30.000 was en dat bedrag heeft hij destijds ook toegewezen gekregen.
Caramba
Posts: 5.786
Nee, maar Waylon daarentegen...
@Kobus, sorry hoor, maar ik snap deze gedachtekronkel niet. VER kan misschien aantonen dat ie normaliter een X bedrag voor dergelijke klus vangt, dat betekent nog niet dat de schade die hem zou zijn toegebracht van dezelfde orde is. Daarvoor zal ie moeten aantonen dat ie door toedoen van Picknick een dergelijke aanbieding heeft gemist.
Ik denk dat de rechter eerder kijkt naar wat Picknick met haar actie heeft verdiend en daar haar oordeel op zal baseren, en dat kan heel wat anders zijn dan wat in de dollar ogen van kamp Verstappen staat te lezen. Affijn we zullen het zien.
KoBus
Posts: 2.382
@CARAMBA
Nee, daar ga je dus de mist in...
VER hoeft helemaal niet aan te tonen dat hij deze opdracht is misgelopen (dus niet rechtstreekse schade - blijkt ook wel uit het oordeel van de rechter op dit moment).
Hij hoeft alleen aan te tonen dat hij voor een vergelijkbare opdracht een x bedrag zou ontvangen.
Bovendien zal ook een stukje imagoschade (inzet voor een andere kruidenier als waar hij een sponsorovereenkomst mee heeft) mee gaan spelen.
De opmerking van de $-tekens van jou zal ik gemakshalve maar even negeren, omdat ik dat volledig misplaatst vind.
Musky
Posts: 2.187
Toch maar eens wat bestellen bij Picnic en dan eens zien welke lookalike de bestelling aflevert bij mij. Nico Haak misschien....:)
mordor
Posts: 1.894
Eee
Jean Alesi
Posts: 17.675
slim, de échte Nico Haak kan immers toch geen zaak meer aanspannen tegen picnic....
Tonrossi
Posts: 2.615
Diegene die het er allemaal niet mee eens zijn zijn zeker de moraal ridders hier!
Je moet wel onder een steen gelegen gelegen hebben om niet te zien dat dit een pure marketing truc was!
Ze eisten donderde goed wat hun evt te wachten stond een als ze er mee weg waren gekomen hadden ze heel hard gelachen voor die gratis reclame die ze zo geneerde.
Face book het grootste sociale medium te wereld dus wist picnic donders goed wat ze deden en ze krijgen nog sympathie ook van veel goed gelovige dwazen! waarom denk je dat ze zo onbeschoft rijk kunnen worden?
Aanpakken die picnic, klaar!
bschuit
Posts: 11.990
Snap niet dat die fabrikant van theezakjes geen proces aanspant,, vindt picnic toch echt teveel op pickwick lijken... :)
Jean Alesi
Posts: 17.675
volgens het laatste nieuws heeft die gast uit de Picnic reclame weer een zaak aangespannen tegen Max Verstappen, hij noemt Max weer een look a like en beweert dat hij er eerder zo uit zag dan Max en dat Max wil meeliften op zijn succes....
Ik snap er nu geen r**t meer van, jij?
bschuit
Posts: 11.990
Mijn picnicmandje inpakken zal nooit meer hetzelfde zijn...
mordor
Posts: 1.894
Wwwwerrr
Jean Alesi
Posts: 17.675
op zich een goed punt!
Calvinh
Posts: 2.263
''Het was een ludiek filmpje, puur bestemd voor onze eigen medewerkers. Het stond alleen op onze eigen Facebookpagina.''
Die twee zaken staan haaks op elkaar. Een filmpje voor eigen medewerkers zet je op een intern bulletinboard of je verstuurt het per mail. Wanneer je het op Facebook plaatst, kan je vrij makkelijk stellen dat dit gedaan is voor commerciele doeleinden. (Waarschijnlijk in de hoop dat de video viral ging).
Lijkt me niet meer dan terecht zo.
schwantz34
Posts: 38.436
Prima uitspraak van de rechter, anders is het hek van de dam en kan iedereen zijn gang gaan met Max z'n portretrecht. Gewoon (een gedeelte van) het bedrag aan een goed doel geven, dan heeft niemand wat te zeuren. Picnic heeft ook heel wat aandacht gekregen met deze actie dus die moeten ook niet piepen, want dit viel te verwachten natuurlijk.
Baksteen
Posts: 706
Mensen die zeggen dat het kinderachtig is van team Verstappen snappen niet dat het gewoon een vorm van diefstal is en dat ze blij mogen zijn dat dit geen Amerika is want dan hadden ze de hoofdprijs inc. Rente moeten terugbetalen aan de RECHTMATIGE eigenaren van Verstappens portretrecht.
Fireblade
Posts: 1.045
Gelijk hebben ze. Zoals gezegd betalen de werkelijke sponsors de hoofdprijs en die koekenbakkers van Picnic willen, met de bedoeling voor commerciële doeleinden, voor een dubbeltje op de eerste rang met het succes meeliften. Gelijk keihard afstraffen zulke lui, bah!
geert61
Posts: 1.099
bij diefstal hoort een straf , vergoeden van gelede schade is dan normaal .
of je nu een fiets jat of iemands merknaam ik zie geen verschil .
en hoe hoog de schade is mogen ze nu aantonen .
en max geld zat ja en nee denk dat de jaren voor de f1 ook wel een aardig bedrag gekost hebben
dat dit nu beetje bij beetje terug komt is vind ik de verdienste van jaren inzet van max en jos .
A.I.F1
Posts: 1.080
Wat ook had gekund en wat misschien wat stijlvoller was geweest, we hebben onsmakelijk moeten lachen , de volgende actie nemen we keihard juridische van achter... En was je klaar geweest.
StevenQ
Posts: 9.344
de 1e keer diefstal is dus gratis bij jou?
Uitgaan
Posts: 315
Max eindelijk in juichstemming, triest
BrRacing
Posts: 9.926
Volkomen terecht, de schade moet zeker in de tienduizenden euro's lopen. Max is er behoorlijk van slag van geweest en is dit een traumatische ervaring geweest. Al die jaren dacht hij dat hij de enige Max Verstappen was en komt er zomaar vanuit het niets een dubbelganger in zijn leven, die ook nog eens een leuker reclamespotje maakt dan hij zelf.
50.000 euro in het handje en daarmee basta.
StevenQ
Posts: 9.344
jij snapt er duidelijk helemaal niks van.
het gaat niet om de dubbelganger, het gaat erom dat er van de naam en populariteit van Max gebruik word gemaakt in een reclame voor een commercieel bedrijf.
Ernie5335
Posts: 4.704
De negatieve kant(en) van "social media"...
flyingfokker
Posts: 3.377
Kingpin Verstappen hadden gewoon moeten schikken in het voorstel van Picnic om een royaal bedrag over te maken naar een goed doel. Was de wereld een betere plek van geworden. Hun actie is begrijpelijk, maar ze hadden hun standpunt op een mooiere manier kunnen maken.
MaxVerstappen is niet de enige in de F1
Posts: 5
,
wijnz
Posts: 121
Begrijpelijk dat team verstappen dit doet. Die vergoeding is zo hoog omdat er een legertje advocaten van betaald moet worden. Van juridische procedures worden alleen de rijken en de advocaten beter, voor de normale man of vrouw is dit een te kostbaar traject. Het had team verstappen gesiert als er een wat elegantere oplossing gekozen zou zijn. Tegelijkertijd is het ook te begrijpen dat zij hiermee een streep in het zand willen zetten.