'Vettel verdient de wereldtitel op deze manier ook niet'

Met een superieur RBR.

Wij zagen het ook in 2010 in Turkije.
Haalde Webber in, zijn teammaat, en kneep gelijk naar rechts op het rechte eind waar Webber nog zat die zich nog niet gewonnen gaf.

Hoezo waas? Dit was een bewuste actie. Toevallig het gesprek gehoord tussen Seb en Kimi:

Seb: Hai Kimi hoe is het?
Kimi: OK.
Seb: Ik heb eens nagedacht. Dit is de eerste keer dat we bij de start voor en achter Verstappen staan.
Kimi: Hmmm. OK.
Seb: Iedereen baalt toch al bij de Scuderia vanwege Monza. De wereldtitel pak ik een andere keer wel. Tijd om die blaaskaak van een Verstappen terug te pakken, vind je niet? Ik pak hem van rechtsvoor, jij van linksachter. We nemen hem in de tang, hij kan nergens heen. Het moet wel goed gebeuren, dus fors er tegenaan van twee kanten, OK?
Kimi: OK.
Seb: Mooi plan. Lekker kort.

Lol..

Haha,

Maar wel goed uitgevoerd.
Das best knap.
En zonder straffen.
En er zijn nog legio mensen (vooral bij Ferrari en hier op t forum) die een ander dan de Ferrari's de schuld geven.

Maar nu kunnen ze het niet meet ontkennen dankzij het door jou gehoorde gesprek.

Grappig, wist je ook dat tegen Vettel werd gezegd dat Webber aan de kant zou gaan? Wist je ook dat Webber toen een team-order negeerde? Dan weet je ook de reden waarom Vettel dacht terug te kunnen toen hij Webber voorbij was.

niet waar!

het bericht had ook van Jan Lammers kunnen zijn ;-)

Als de titel niet over Max gaat, is het niet van Jan Lammers ;)

Of van ieder ander die links of rechts bij de sport betrokken is. Of het nou journalisten zijn, coureurs, oud coureurs, verslaggevers..... 3/4 van de mensen wijst Vettel aan als "schuldige" en slechts een paar procent wijst Verstappen of Raikkonen aan als verantwoordelijke. Zelfs onze vrienden van Sky sport, die in dit Forum altijd de hemel ingeprezen- en als echte kenners betiteld worden.

Dat is waar @Fireblade, maar nu zijn de kenners van SKY ineens Bassie en Adriaan!
Die begrijpen er geen zak van, B1 en B2 doen nog beter verslag.. Drommels Drommels Drommels! ;)

@Maxiaans. Robert Doornbos had in zijn kindertijd al een bloedhekel aan Bassie en Adriaan en wil daar ook nu nog niet mee worden vergeleken.

Doornbos: “Die Adriaan is helemaal geen acrobaat en die Bassie is een dikke, dikke, domme loel.”

Dit artikel had door iedereen met een beetje race verstand geschreven kunnen worden.

Knap, zo’n superkorte maar toch duidelijke mening die het toevoegen van argumenten overbodig maakt.

En dan zullen er mensen zijn die vermoeden dat jij je er gemakkelijk van hebt afgemaakt, maar het is juist extreem moeilijk om in slechts één woord samen te vatten en vast te leggen wat je precies voelt en bedoelt.

Chapeau! ;)

^

Haha :-)

Hey @Larry Perkins, jij onderscheid je omdat je alles op een gepaste en humorvolle manier aan de man/vrouw brengt, wat ik erg leuk vindt om te lezen. Moest wel ff wennen maar dat was snel gedaan. Wat ik wel eens wil weten hoe oud of jong je bent. Of moet ik U zeggen? ;)

Dank @Maxiaans. Leeftijd doet er niet toe maar kan wel melden dat ik de F1 sinds ’73/’74 volg.

Off topic

@LARRY PERKINS
Dat zegt mij wel iets, tenzij te toen net uit de pampers was.
Dan moet je de crasch van G. Villeneuve hebben beleeft.
Vandaar dus ook je ander inzicht
Duimke omhoog

Leeftijd doet er ook niet toe @LP, ik ben nogal een aagje volgens velen..:)
'76 is mijn bouwjaar en zo'n 6 jaar later wekte mijn vader de interesse voor autosport in mij.
Hij heeft z'n hele leven auto's gerepareerd, ook in z'n dienst jaren. Helaas mocht hij maar 50 jaar worden.
De kroon op z'n werk is de Porsche waar leden van het koningshuis de tulpenrally mee hebben getuft. :)

Dan kunnen we elkaar de hand schudden, Larry. Al betekende in die tijd 'volgen' voor mij dat ik de Grands Prix van Monaco en Zandvoort op tv zag. Meer was er niet.

@Stoffelman. Het mooiste van wat ik van Gilles life (ter plekke) heb meegemaakt is zijn rondenlange duel met René Arnoux in 1979.
Een bikkelhard duel op het scherpst van de snede maar wel met waanzinnig veel respect voor elkaar en het besef om elkaar te laten ‘leven’.

Daarom pleit ik ook altijd hardnekkig voor een GP op Circuit Dijon-Prénois wanneer het over de Franse GP gaat...

Dit zei Sergio;

“Congratulations to everyone involved in this fantastic victory. Sebastian Vettel drove like a real champion today and everyone on the team, both on the track and back home in Maranello, did an absolutely perfect job. I’m also delighted for Kimi Raikkonen. It is wonderful to see him back on the podium too. It has been too long since two Ferrari drivers were in the first three across the line.

This was a major victory on a difficult circuit and I’d like to dedicate it to all our tifosi who have been so steadfast in their affection and support. On behalf of everyone in Ferrari, I promise them this race is not just a one-off but a huge step forward on our road back to staying at the top and hearing the Italian national anthem played a lot more often.”

Oh shit dat was 2015....

hahahaha thanks @Bill.

@Billgates. ’t Is iets met die bitterballen vermoed ik, daardoor raak je van de wijs.

Hier het goede stukje;

We want to thank Max Verstappen to put us out off our missery in Singapoor.
Finaly we can concentrade fully on the 2018 season because we wouldn't have made it annyway this year.
It's all happyfacesses at Maranello right now and looking forward to a better year.
Oh, the Christmas diner is cancelend because we need to work on the 2018 car.

Ik zie nu dat ik mn geschreven Engels wat mag bijschaven...... :-(

Hij had in Baku never nooit niet gewonnen.

@DutchF1; jawel, zonder tijdstraf voor Vettel en met dat geklooi met die headrest van Hamilton had Vettel wel degelijk gewonnen daar.
En als ie van het weekend z'n kop er bij had gehouden had ie nu 30-40 punten voorgestaan ipv 28 achter.

Voor de 1e savetycar lag Hamilton bij mijn weten al een straatlengte voor....daarna werd het een ander verhaal.
Maar dat zal ik wel verkeerd gezien hebben.

Baku was geen zekere overwinning. Ben het wel met je eens dat Vettel door eigen handelen nu minder punten heeft. Overigens denk ik dat Vettel nog WK wordt dit jaar.

Hamilton is de terechte kampioen omdat hij constanter is ...

Echter, wanneer heb je Hamilton nog eens zien vechten voor een Podium of P1 ? Laaaang geleden, Vettel vecht elke race ... als je zoals Lewis op cruise control races kan winnen, zonder te vechten, zonder risico's te nemen ... door gewoon gas te geven met de snelste auto en ervandoor te gaan in L1 tot de geblokte vlag is dat een gelukje.. geluk dat hij bij Mclaren niet had ( de snelste auto) anders zou hij daar meer gepresteerd hebben dan 1 titel... daar had hij geen auto die sneller was dan de rest van het veld ...

Meeste punten is echter de kampioen en ook al zie je Hamilton niet vechten of op de limit rijden, constant presteren is wat je titels bezorgd...

Hopelijk staan ze volgend jaar eindelijk op gelijke voet zodat de kansen kunnen keren, hopelijk doet RB tegen dan ook nog eens mee met de topteams.

Niet mee eens @Damon, op de meeste banen is Mercedes écht nog wel lichtjes in het voordeel.
En een titel win je door gemiddeld genomen een sterk seizoen in het juiste materiaal te rijden, zelfs Hamilton reed in zijn dominantste seizoenen ook een paar mindere races.
Vettel rijdt een erg sterk seizoen, het is gwn jammer dat hij het afgelopen race liet liggen maar het is niet zo dat dit allesbepalend was, afgelopen races kwam hij er gewoon niet aan omdat Mercedes te snel was. Het is niet zo dat een Hamilton of Alonso in Vettels stoeltje met 2 vingers in de neus kampioen zouden worden.

Hoe kun je niet inzien dat Vettel Baku gewonnen zou hebben? Hij lag duidelijk voor Ricciardo (de uiteindelijke winnaar).

En sorry Jean maar als je 2 van zulke blunders maakt verdien je de titel niet.

Ik noem Vettels actie toch nergens slim?
Zeker had hij kunnen winnen, iig tweede worden.
Maar de titel 'niet verdienen' vanwege 2 blunders in een voor de rest strak seizoen? En laten we wel wezen, Vettel heeft er tot nu toe wel meer en harder voor moeten knokken dan Lewis.
Makkelijk om de rest van zijn races even te vergeten en puur op basis van afgelopen race zeggen dat hij de titel niet zou verdienen, woorden uit de mond van een f1 analist die een blauwe maandag op kleurloze wijze een f1 bolide heeft bestuurd.

Dat is toch precies waar een kampioenschap om draait? Het binnen halen van de punten, en als je 2x een enorme blunder maakt verdien je het niet. Bij Hamilton ziet het er misschien makkelijker uit omdat hij vaak van pole weg rijdt en wint, maar wat moet hij dan? Expres zijn kwalificatie verpesten?:p
Poles pakken is ook een kunst op zich.

@Damon. Tegen het ‘verdienen’ van het WK kijk ik anders aan. Zie m’n reactie verder naar onderen, om 09.56 uur.

De poles tonen aan dat de Mercedes in de basis op de meeste banen nog steeds de snelste wagen is meer niet.
En ik hoor je niet over Lewis zijn mindere optredens zoals bijv. Mon/Hon.
Als je er harder voor moet vechten zul je ook sneller geneigd zijn een fout te maken. Zeker draait het om punten halen, lijkt me dat Vettel daar aardig mee bezig was op 2 fouten na. Ben het er niet mee eens om dan Doornbos zijn woorden te gebruiken en te zeggen dat hij het niet zou verdienen. Zonder Vettel was er namelijk helemaal geen wk strijd en hadden wij bar weinig te ouwehoeren. 2e rangs knakkers als Bottas en Raikkonen op ruime afstand van Lewis.

Klopt Jean ... helaas omdat Red Bull niet snel genoeg is, en Max meer uitvalt dan dat hij finished moeten ze hun energie toch kwijt in iets anders?

Basken op een team dat meedoet om de tittel en elke race op het podium staat .. terwijl ze zelf amper aan de finish geraken en niet eens meedoen met de grote jongens .... talk about frustrations ...

Ik ben het deze keer volledig met je eens, Damon Hill. Lewis wordt verdiend wereldkampioen. En Vettel pakt de titel niet en dat ligt niet aan Ferrari. Ze moeten daar maar eens goed nadenken over hun line up na 2018. Persoonlijk zou ik Ricciardo of Max naast Vettel zetten in plaats van weer een tweede Finse viool.

Alonso belt naar Ferrari..... "missen jullie me al????"

Zonder dollen, ik denk dat Alonso meer had kunnen doen in deze Ferrari en niet die Baku + Singapore fout gemaakt zou hebben.

Mee eens: met deze auto zou Alonso de titel hebben binnengehaald. Maar ja, hij had geen geduld meer met Ferrari, dus eigen schuld.

@Scuderia,
Als ik jou posts zo lees, zit de frustratie toch hoofdzakelijk bij jou.;)

Helemaal mee eens Damon! Vettel snijd teveel in zijn eigen vingers dit seizoen en daarmee vergooit hij zijn WK kansen.

@Damon Hill:

Ook Alonso heeft zijn fair share of f*ck ups per jaar, hoor. Ik denk dat het de beste rijder van het hele zooitje is, maar hij kan zichzelf gigantisch in de weg zitten. ;-)

@Limbof1, waarom Vettel niet ? Waarom moet max zijn 2e plek opgeven dan? Vettel knijpt af, gebruikelijk voor een polesitter, maar je moet elkaar wel laten leven. Vooral met dit weer en deze omstandigheden kun je niet anders concluderen dat het een overbodige en zeer domme actie was. Hij zal zich aan t eind van het seizoen nog voor de kop slaan.

Ik zou graag wel eens willen weten wat het verschil is tussen Grosjean zijn actie in Belgie 2012 en Vettel zijn actie afgelopen race.

Grosjean werd een race uitgesloten.
Vettel niet eens een waarschuwing.

Omdat coureurs soms bij de start voor langs kruisen wil nog niet zeggen dat Vettel gewoon op andere coureurs in kan rijden. Verstappen zat duidelijk al naast Vettel toen Vettel linksaf dook.

Soms sta ik er van te kijken hoe dwaas een coureur kan zijn.
Je start op P1 en je rivaal op P5 en je hebt uiteindelijk aan een P3 genoeg om de stand in het WK weer over te nemen.
Maar nee, ik ga lekker doen wat ik denk dat goed is en Lewis....ach, die reed alle VT's en kwali toch geen deuk in een pak boter......ik zal hem laten zien wie de beste is no matter what.
En Lewis dacht, ik ben dit weekend niet snelste maar wel de slimste. Hoppa,
28 punten voorsprong in 300 mtr.

"Iedereen roept dat Vettel eieren voor zijn geld moest kiezen, maar waarom Max niet???"

Het was ook een incident maar het is toch duidelijk dat Vettel veel te veel risico's nam?
Hij had de leiding in het wk stevig in handen kunnen hebben, Max had niets te verliezen, totaal andere situatie, achter Kimi en Max aansluiten, Kimi laat Vettel toch voorbij dus het was een zekere p2 die hij weggooide, ook had hij volop kans op winst. Gewoon dom dus.
Maar daar zal hij zichzelf inmiddels ook wel van bewust zijn........

Eens.
Bij VET speelt (denk ik) het sentiment dat een broekie zijn plaats moet kennen en dat het broekie respect moet hebben voor de 'gevestigde orde'. VER had zondag niets te verliezen, dus als VET kon weten dat VER geen kant op kon, had VET eieren voor zijn geld moeten kiezen. Maar ja, VET heeft nooit rekening kunnen houden met de megastart van RAI. Dus: racing incident.
En inderdaad RAI valt net zoveel of zelfs meer te verwijten. Ondanks zijn megastart, reed hij daar aan de binnenkant op een kansloze positie. Hij stuurde minimaal naar rechts waardoor ze met de wielen in elkaars spoor reden. De rest is geschiedenis.

Omdat Max niet voor het kampioenschap ging, hij keurig 2e lag bij de start.

Precies @JEAN ALESI.
Stel dat de volgorde na ronde 1 RAI, VER, VET zou zijn. RAI zou VER dan hebben opgehouden en met de nodige pitstops zou Ferrari er voordeel uit hebben kunnen halen.
Of als de uitslag na afloop VER, VET, RAI zou zijn dan had VET nu 15 punten meer dan HAM hebben gehad. De grootste verliezer blijft VET.

@vandeB,
ach Vettel is geen rekenaar maar een vechter, vaak vind ik dat leuk om te zien en ergens hou ik er ook wel van. Soms is het slimmer om wél berekenend te zijn om goede zaken te doen in de race om de titel. Afgelopen race was zo'n moment dus.
Maar ik besef ook dat het makkelijk oordelen is over Vettel, laten we maar eens afwachten totdat Max in zo'n situatie zit, lijkt me ook 'zo'n type coureur nml.

Een stukje gepikt van een andere website:

"He invoked the Michael Schumacher start chop, a technique he has deployed well in the past, to cover Verstappen. Bad decision. The trouble is, if do that you are often asking the driver alongside you on the straight to accommodate you. And it was impossible for Verstappen to accommodate Vettel.
Crucially, this was on a straight and well before the braking zone. If you make a move on a straight requiring another driver to move over, brake or vanish completely to avoid a collision, you are at fault. It doesn't matter how many car widths there are, it is playing with fire. This was Vettel's crucial miscalculation."

TL;DR
Vettel legt met een dergelijke actie zijn lot in handen van een andere deelnemer. Ongeacht of 'een ander het ook doet' of dat het een 'gelegitimeerde' actie is, roep je potentieel gevaar en verwijtbaarheid over je af door op zo een agressieve manier een spelletje 'chicken' met een ander te spelen.

De kritiek op Verstappen nadat hij op Kemmel straight in Belgie vorig jaar Raikkonen blokte was niet mals. Verstappen deed dit nadat Raikkonen buiten de baan had ingehaald en die positie pas weer in La source terug gaf, waardoor Raikkonen op een oneerlijke manier direct weer kon aanvallen.

Wat Verstappen deed was blokken en een gevaarlijke actie. Maar volgens de regels toegestaan. Hij deed dit ook op een droge baan en niet met 18 andere wagens direct achter hem. Hij veroorzaakte ook geen crash.

Vettel stuurde echter op Verstappen in. Hij kruisde zo ongeveer de hele baan waardoor hij zichzelf en nog 3 andere coureurs uitschakelde. Grosjean deed in 2012 hetzelfde en mocht de volgende race op de bank zitten.

Het is werkelijk absurd dat de FIA nu ineens concludeert dat het een race ongeluk is. Waar je in 2012 nog een race voor uitgesloten werd, mag Vettel nu blijkbaar doen omdat hij om het kampioenschap strijdt.

In Azerbeidzjan had Vettel een zwarte vlag moet krijgen. En hiervoor verdient Vettel een uitsluiting bij de volgende race. Het is al de 3e keer binnen 2 jaar dat Vettel zijn eigen teamgenoot bij de start uit de race helpt en de 4e startcrash die Vettel veroorzaakt binnen 2 jaar (China, Belgie, Maleisie en nu Singapore). Het straffen van Grosjean heeft al een precedent gezet. Dus hier dient Vettel dezelfde straf te krijgen.

Jammer van het kampioenschap, maar het zou echt belachelijk zijn als Vettel kampioen wordt omdat hij door de FIA en wedstrijdleiding de hand boven het hoofd gehouden wordt.

Het verschil tussen die twee acties is dat Vettel niemand raakt, Grosjean daarentegen rijdt gewoon tegen Hamilton (of was het Button?) aan. Daarnaast gaat het hier over een derde auto die in de blinde hoek van Vettel zit, die was er bij Grosjean niet. Vraag me eerder af wat die twee acties op elkaar lijken?

Vettel laat ruimte, niet veel, maar hij laat ruimte, perfect volgens de regels. Het is Raikkonen die niets wil wijken, zelfs richting de racelijn wil beginnen rijden terwijl ie Vettel lang en breed ziet komen, daarom raakt hij Verstappen en uiteindelijk ook Vettel. Vettel heeft Verstappen niet geraakt, Raikkonen wel.

"De kritiek op Verstappen nadat hij op Kemmel straight in Belgie vorig jaar Raikkonen blokte was niet mals. Verstappen deed dit nadat Raikkonen buiten de baan had ingehaald en die positie pas weer in La source terug gaf, waardoor Raikkonen op een oneerlijke manier direct weer kon aanvallen."
Verstappen zijn eerste actie was ook niks mis mee, ook al was het riskant en gevaarlijk, het was zijn tweede verdedigende actie die gewoon fout was.


"Wat Verstappen deed was blokken en een gevaarlijke actie. Maar volgens de regels toegestaan. Hij deed dit ook op een droge baan en niet met 18 andere wagens direct achter hem. Hij veroorzaakte ook geen crash."
Wat Vettel deed wordt ook gewoon tich maal gedaan en is toegestaan, alleen zit er meestal geen derde wagen, maar dat wist Vettel niet.

"Vettel stuurde echter op Verstappen in. Hij kruisde zo ongeveer de hele baan waardoor hij zichzelf en nog 3 andere coureurs uitschakelde. Grosjean deed in 2012 hetzelfde en mocht de volgende race op de bank zitten."
Grosjean reed tegen Hamilton aan, Vettel raakt Verstappen niet, zit nog makkelijk een halve meter tussen, zelfs voor Verstappen uitweek.

"Het is werkelijk absurd dat de FIA nu ineens concludeert dat het een race ongeluk is. Waar je in 2012 nog een race voor uitgesloten werd, mag Vettel nu blijkbaar doen omdat hij om het kampioenschap strijdt."
Nogmaals, het is niet hetzelfde.

In Azerbeidzjan had Vettel een zwarte vlag moet krijgen. En hiervoor verdient Vettel een uitsluiting bij de volgende race. Het is al de 3e keer binnen 2 jaar dat Vettel zijn eigen teamgenoot bij de start uit de race helpt en de 4e startcrash die Vettel veroorzaakt binnen 2 jaar (China, Belgie, Maleisie en nu Singapore). Het straffen van Grosjean heeft al een precedent gezet. Dus hier dient Vettel dezelfde straf te krijgen.

Jammer van het kampioenschap, maar het zou echt belachelijk zijn als Vettel kampioen wordt omdat hij door de FIA en wedstrijdleiding de hand boven het hoofd gehouden wordt."

Gek genoeg doen Bottas en Kvyat het minstens even goed, maar die worden geen hand boven het hoofd gehouden?

Maar als Verstappen op zijn gas was blijven staan en een rechte lijn had aangehouden dan was Vettel er tegenop geknald. Is dat dan ineens wel een wedstrijd uitsluiting voor Vettel?
Hamilton had ook de muur in kunnen rijden in Belgie 2012. Was het dan ineens prima geweest wat Grosjean deed?

En wat Vettel deed gebeurt helemaal niet tich keer. Er wordt bij de start wel eens geblokt wanneer coureurs voor langs kruisen, maar op deze manier op iemand inrijden is extreem. Ik ben benieuwd of je 1 ander incident dit jaar kan noemen die er ook maar iets van weg had.

Die halve meter klopt ongeveer. Het zit ergens tussen de 40 en de 50 cm in op moment dat Raikkonen en Verstappen elkaar raken. En dat is nog best wel een gat voor coureurs die dezelfde lijn rijden. Maar mag jij eens uitrekenen hoeveel 50 cm is als dat gat met 10 meter per seconde kleiner wordt. Dat gat verdwijnt dus in 0.2 seconden! Je kan het ook frame voor frame terugkijken en dan zijn het echt 4 of 5 frames tot het gat weg is op 25 frames per seconde.

Als je in slowmotion de beelden terugkijkt zonder te beseffen dat dit slowmotion is dan snap ik die opmerking. Maar op werkelijke snelheid is dat gewoon een gat van niks.

"Any driver defending his position on a straight, and before any braking area, may use the full width of the track during his first move, provided no significant portion of the car attempting to pass is alongside his"

"For the avoidance of doubt, if any part of the front wing of the car attempting to pass is alongside the rear wheel of the car in front this will be deemed to be a 'significant portion"

Omdat de voorvleugel van Verstappen al langs de achterbanden van Vettel zat mocht wat Vettel deed volgens de reglementen helemaal niet. Hij had ruimte moeten laten en mag niet forceren dat Verstappen moet uitwijken of afremmen.

Het is een overduidelijke overtreding van de regel. En of Raikkonen daar nu wel of niet zat maakt helemaal niks uit. Jouw argument wordt dan dat Vettel dat mag doen zolang hij denkt dat Verstappen een kans heeft om een crash te voorkomen. Opnieuw, dit is niet wat er in de reglementen staat.

@RUNNINGUPTHATHILL Vettel laat ruimte? Kijk de beelden nog maar is terug... Vettel verandert pas zijn lijn als hij door Raikkonen geraakt wordt daarvoor is zijn lijn nog steeds naar de binnenkant van de baan. Als Max er niet had gezeten was hij gewoon in de zijkant van Raikkonen gereden...

Zucht, doe nou niet alsof die starts niet gebeuren. Het enige verschil was dat Raikkonen er zat waardoor Verstappen niet weg kon, maar dat wist Vettel dus niet.

Austin 2015 gebeurt exact hetzelfde tussen Rosberg en Hamilton, maar er is geen derde wagen, Australië 2016 ook, Italië 2007, waar Massa met twee wielen over de witte lijn rijdt als Hamilton hem afsnijdt, als Massa daar gewoon rechtdoor rijdt hangen ze ook in elkaar, Canada 2016 Hamilton en Rosberg.

In een verder verleden: Michael tegen Ralf Schumacher: Duitsland 2001, Maleisië 2001 gebeurt zelfs hetzelfde als in Singapore (alleen niet voor de eerste maar voor de tweede plek). Trulli heeft daar echter wel het verstand om ruimte te maken.

Nog verder verleden: België 1987

En zo zijn er nog tich meer te vinden en op te schrijven. Het gebeurt maar al te vaak dat wagens stevig verdedigen zonder er voor in te snijden, zoals jij zegt. Alleen moet je wat verder kijken dan alleen maar positie 1. Het loopt ook wel vaker fout, maar opnieuw, dan moet je verder kijken dan p1. Was het risicovol? ja. Was het slim? Waarschijnlijk niet. Was het illegaal? Neen.

Grosjean raakt een andere piloot.... Vettel raakt niemand, enkel Verstappen doet dat (bij kimi) ... wat een vergelijking... man man man

Ik heb de beelden van kemmel straight 2016 der ook even bijgepakt.
Wat max daar deed was gewoon een doodsaanslag dat die daarvoor niet levenslang geschorst werd zeg...

@Scuderia.Maranello 19 sep 2017 09:38

Als Verstappen zijn auto had laten staan was Vettel er vol ingereden. Dat Vettel niemand heeft geraakt komt doordat Verstappen zich terug laat zakken. Daarbij raken Kimi en Verstappen elkaar (ik weet niet waar de formulering Verstappen doet dat (bij kimi) vandaan komt, aangezien Verstappen gewoon in de sandwich zat tussen twee ferrari's), maar als Verstappen Kimi niet had geraakt had hij Vettel geraakt.

@Draco. Bij Grosjean was het ook een optelsom van zaken.

Je zou kunnen zeggen dat zoiets bij Vettel ook gaat spelen, maar hij strijdt voor de titel en pa Verstappen legde al uit hoe dat dan werkt bij de FIA.

Veel "Als" in je bericht, "als" max dit "zou" gedaan hebben, "als" Vettel dat gedaan "zou hebben" ...

Aan wat er kon gebeurd zijn heb je niet veel, enkel de feiten.. en die zijn Vettel die zijn lijn van pole sitter aan het verdedigen is en Max die Kimi raakt en zo een crash veroorzaakt ..
Op het moment van impacht zit vettel er bijna een meter vanaf ... slechte inschatting van Max, hij had Kimi niet hoeven raken, er was nog een meter plaats ..

@Scud.Mar.. Jij hebt niet een plaat voor je kop maar een fundering van gewapend beton waar je U tegen zegt.

@Scuderia.Maranello 19 sep 2017 10:53

nl.tinypic.com/r/t9wilu/9

Dat Vettel er een meter vanaf zit tijdens de impact klopt wel aardig ja. Maar dan wel een meter van Raikkonen! Verstappen zit vol in de sandwich. Zie picture, precies het moment van de impact.

Als je een leuke vergelijkbare crash zoekt, 2003 GP van Duitsland. Daar was Kimi de bok. De veroorzaker (Ralf) heeft hiervoor overigens wel 10 plaatsen gridstraf gehad die is omgezet in een 50.000 dollar boete.
En dat zelfs terwijl het in aanloop was naar de eerste bocht in plaats van op het rechte stuk.

@Scuderia.Maranello 19 sep 2017 10:53

Speciaal voor jouw nog een mooi plaatje: Verstappen vol in de sandwich tussen de twee ferrari's:

nl.tinypic.com/r/2ywscw5/9

@NALDOR: Als dat zo was geweest had Schumacher ook niet zoveel wereldtitels gehad ... Google maar even Schumacher Hakkinen Kemmel straight... Dat is een exacte kopie van wat Max deed... Toen stond iedereen er ook niet over te stuiteren maar vond iedereen het een geweldig gevecht dat een ronde later resulteerde in de bekende Zonta actie...

Tuurlijk heb je gelijk @Scuderia. Gelukkig kijk jij niet door een gekleurde bril. Zoals 90% van de rest van de wereld wel doet. Maar de rest is dom en wij zijn slim. ;)

Ik weet niet welke F1 jij keek, maar er was veel commotie over de verdedigende actie van Schumacher, onder meer van Hakkinen zelf die het niet "netjes" vond. Echter maakte Hakkinen en ronde daarna een fantastisch inhaalmanoeuvre dat in gedachten gebleven is.

Als die er voor zat hoe kan die dan geraakt zijn, hij zat er naast en stuurt bijna haaks in nog ver voor de bocht ze hebben de eerste bocht nog niet eens gehaald

Hij is dan ook niet of nauwelijks door Max geraakt, maar door Kimi die niet goed kon afremmen door de botsing met Max. Ik vraag me echt af of dit niet was gebeurt als Vettel niet op die manier Max zou proberen te blokken. Want als Vettel op zijn lijn was gebleven zat Max er nog steeds tussenin en had hij nog steeds geen kant op gekund.

@Tifoso 19 sep 2017 09:23

Dat is niet zo. Vettel en Raikkonen rijden op gelijke hoogte. Max raakt tijdens het terugzakken tussen Vet en Rai nog net de achterband van Rai. Dat had net zo goed die van Vet kunnen zijn.

[IMG]http://i64.tinypic.com/t9wilu.jpg[/IMG]

@draconiandevil, eerlijk gezegd is het een vrij onduidelijke foto omdat je vanaf de voorkant de ruimtes tussen de auto's niet goed ziet. Ik vind zelf het volgende duidelijker:
pbs.twimg.com/media/DJ85oBCXUAMpCyn.jpg

En daar zie je ook direct het probleem, Raikkonen heeft nog een hele meter om wat op te schuiven terwijl hij wist dat Vettel ging verdedigen. Vettel raakt Verstappen niet, zit nog een halve meter + tussen.

Hij had het gevecht nooit aan moeten gaan....kom op man, de race was net 3 seconden oud. Hij had nog tijd genoeg.
Vechten is goed maar wel met je verstand.

Vettel wist, dat wanneer Max zou passeren, hij hem niet meer terug zou zien. Logisch dat hij zijn plek verdedigde.

Inderdaad, vechten voor elke centimeter en zo je kansen op de wereldtitel binnen 200 meter aan diggelen rijden. Maar je vooral niet laten piepelen door een 19 jarig ventje.

Het getuigt van een bijzonder hoge intelligentie.

Maar het draaide niet om de 1e plek in de race, en dat had hij moeten weten.
Het draaide in deze race dat hij voor Hamilton had moeten eindigen om zo weer de stand in het WK over te nemen...dat heet gogme.

Vettel was inderdaad agressief terwijl hij beter passiever was geweest, maar dat maakt in de schuldvraag niet uit, het is alleen niet slim om zijn wereldtitelkansen.

En Max zit wel degelijk in t koppie van VET. Heerlijk. 4x WK en je dan laten 'ownen' door een ventje van 19. Hoe mooi is dat ;)

@S.M. Beter niet op de man spelen. Dat toont je zwakte.

Vervelend he dat jullie in Belgie geen coureurs hebben die de laatste decennia in de F1 hebben gereden en een mening kunnen geven ;)

Met schade wou hij Hamilton ook nog einde eerste bocht er af drukken

Hahaha, was m bijna gelukt... Wat zal het vizier aan de binnenkant vol met DNA hebben gezeten bij Seb... Ha

Max lift op het laatste moment om Vettel niet te raken, maar door Vettel zijn actie, raken Max en Kimi elkaar. Het is een gevolg van de agressieve actie van Vettel.
Als Vettel niet zo agressief was geweest, was het niet gebeurd, dus ja Vettel is toch de aanstichter van dit ongeluk. Misschien had hij Kimi daar niet verwacht, maar hij nam een groot risico, en de gevolgen zijn inmiddels bekend...grote achterstand in het WK.

@nicos ik ben niet met je eens. vettel had alle recht om max te kruisen,als hij max daarbij had geraakt dan was het vettel zijn fout geweest maar dat was niet zo. ik weet niet bij welke grand prix dat was maar max had ook zoiets dergelijks bij vettel gedaan in de openingsronde,maar toen liep het goed af bij max. vettel had gewoon de botsing tussen kimi en max niet verwacht.

@Nicos. Dan nog is het Kimi die met zijn wielen tussen die van Max zit. Juist als Max lift zou dit voor Kimi meer ruimte moeten geven om naar rechts te gaan, mits Max daar op reageert en naar links kan. Max had geen ruimte om naar links te gaan (wat hij ook nooit gedaan heeft) en Kimi zat al tussen zijn wielen. Daarom denk ik dat Max en Kimi elkaar sowieso geraakt zouden hebben, Max zal in eerste instantie Vettel in de gaten houden, er geen rekening mee houden dat Kimi links van hem zat. Zelfde geldt voor Vettel, die kruist Max, wat hij mag doen. Kimi komt te vroeg naar rechts, niet verwachtende dat Max geen kant op kon. Onfortuinlijk race incident.

Precies. De nuance die ik daarbij plaats is dat Raikkonen nog een dikke meter ruimte had om wat op te schuiven. Raikkonen had de ruimte en het overzicht maar reed gewoon door, richting Verstappen. Als er een schuldige was, was het Raikkonen.

O

@Nicos. ?

Oh ja? ja, O.;)

Alke titels schumacher zijn discutabel om er maar 7 tilteks alvast te niemen

Niet alle titels van MSC over één kam scheren Jansengmail nogwat, zulke opmerkingen wekken weer onnodige discussies op.

Ooohh. Maar waarom vind je Bottas dan te dik? ;)

Ben jij de gedragsdeskundige van Artis, @Brrracing? ;)

Je zit dichtbij, ik ben opzichter in de Apenheul;-)

Precies dit.

Piquet vs Salazar heb ik net even op moeten zoeken. Maar inderdaad, elke coureur schurkt wel een keer langs deze grens, zonder ook daadwerkelijk uit te halen.

Toen VER en RAI terug liepen naar de pits, wat zal het gekookt hebben in die koppies en dan toch de rust moeten bewaren om niet meteen verhaal te gaan halen bij elkaar.

@VANDEB
In die periode werd er inderdaad wel eens gemept, en niet alleen in F1
Kimi had wijselijk zijn helm nog aan, je zou zijn blik moeten kunnen zien hebben

@Brracing. Welke dieren zijn er in de Apenheul te bewonderen? ;)

@Vandeb. Beiden waren m.i. slachtoffer van Vettel en die was zo slim om wat verder op te parkeren.

Maar een Max-Kimi battle voor de bühne was wel aardig geweest. Vermoed dat we dan wel een druk om zich heen slaande Verstappen hadden gezien en vervolgens een ijskoude Fin die hem met één klap zou vloeren. ;)

Ook niet wat een Ferrari fanboy ervan vindt.;)

MSC heeft wel meerdere discutabele momentjes gehad...

Joh....

En dat is nog tamelijk eufemistisch uitgedrukt.

Jos weet ook goed dat dit altijd de normale gang van zaken is geweest. Maarja, nu betreft het Max, dan praat hij vaker onzin.

Die Italianen, het zijn rasechte rationalisten, echt waar...Het schijnt aanstekelijk te zijn.

Ik ken Seb, ja ik mag Seb zeggen;) niet persoonlijk dus weet ik niet wat ik daar over moet denken. Maar als ik er toch over aan het nadenken ben denk ik van wel.

Vermoed dat zowel Vettel als Seb niet zo onder de indruk zijn van de druk van Ferrari.

Ze hebben hem twee jaar lang een ‘ruk-auto’ bezorgd (gechargeerd gezegd en niet dubbelzinnig bedoeld) dus heeft Ferrari niet veel in te brengen wat druk betreft.

Bovendien is Vettel voor de Italianen zo’n beetje de enige mogelijkheid om WK te worden. Ze zullen eerder juist ver gaan in hun steun, zie ook de inmiddels beruchte Ferrari-Tweet.

Toffe nieuwe commercial van Jumbo mét Frank Hé?...;)

Eens Sailor, het is weer hysterie ten top hier, stelletje vrouwtjes.
Racen = Rammen
if you ain't first you're last!
Ricky Bobby...
:-)

Zonder gekheid, race incident, ongelukkig samenloop van omstandigheden, daarmee af...

niet slim echter

NEE!

Dat dan weer niet

Maar soi

zo kunnen we wel over alles blijven zeveren