Newey: "Vraagtekens bij onze legaliteit waren irritant"
- Gepubliceerd op 25 nov 2010 10:48
-
- Door: Rob Veenstra
Red Bull Racing-ontwerper Adrian Newey heeft zich gestoord aan het gedrag van de concurrentie dit jaar. Sommige rivalen uitten meer dan eens verdenkingen over een illegale RB6 van de Oostenrijkse renstal, maar de bolide is altijd door alle keuringen gekomen.
Newey: Het was niet een afleiding, maar wel irritant. Ik kan me geen seizoen herinneren waarin zoveel vraagtekens geplaatst zijn bij de legaliteit van een ander team. Het is zonde, maar uiteindelijk is onze voorvleugel eindeloos onderzocht door de pers en de FIA. De FIA neemt dit soort aantijgingen terecht serieus, maar wat wij gedaan hebben was volkomen legaal.
Voor 2011 veranderen de reglementen ietwat. Zo verdwijnen de F-duct en de dubbele diffuser. Newey daarover: Het jammerlijke van de nieuwe regels is dat het allemaal beperkingen zijn. De dubbele diffuser verdwijnt. Nu we het allemaal hebben wordt het verboden en zo gaat weer een aspect van vrijheid verloren.
Newey: Het was niet een afleiding, maar wel irritant. Ik kan me geen seizoen herinneren waarin zoveel vraagtekens geplaatst zijn bij de legaliteit van een ander team. Het is zonde, maar uiteindelijk is onze voorvleugel eindeloos onderzocht door de pers en de FIA. De FIA neemt dit soort aantijgingen terecht serieus, maar wat wij gedaan hebben was volkomen legaal.
Voor 2011 veranderen de reglementen ietwat. Zo verdwijnen de F-duct en de dubbele diffuser. Newey daarover: Het jammerlijke van de nieuwe regels is dat het allemaal beperkingen zijn. De dubbele diffuser verdwijnt. Nu we het allemaal hebben wordt het verboden en zo gaat weer een aspect van vrijheid verloren.
.
Trending nieuws
-
De Formule 1-coureurs van 2024: Esteban Ocon, opmerkelijk vertrek22 dec 2024 16:45
-
Hadjar onthult startnummer voor debuutseizoen in Formule 122 dec 2024 14:43
-
Lawson heeft duidelijk doel voor ogen: "Een wereldkampioenschap winnen"22 dec 2024 12:41
0
Reacties (47)
Login om te reagerenmitchell
Posts: 2.267
inderdaad newey, steeds meer beperkingen komen er helaas (zie ook motorbevriezing). Ik als engineer, geniet juist van deze technologische innovaties...
Kriek
Posts: 43
Ik denk dat ik geen seizoen kan herinneren waar nog nooit zo weinig vraagtekens zijn geplaats bij een team. Brawn gp vergeten zelfs een rechtzaak geweest om een seizoen terug te kijken.
Kortom blablabla:
Newey: Het was niet een afleiding, maar wel irritant. Ik kan me geen seizoen herinneren waarin zoveel vraagtekens geplaatst zijn bij de legaliteit van een ander team.\"
Koen
Posts: 277
volledig mee eens. De heisa ron Brawn GP was 100 keer groter
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
bij BrawnGP was het maar 1 ding, 1x een grote heissaaaaaaa
bij Redbull ging het het hele seizoen door
Dan weer de spiegels
Dan weer dat de auto verstelbare veringen had
dan weer de voorvleugel
dan weer dit
dan weer dat
en dit is nog maar een beetje wat ik op noem
patrickl
Posts: 11.414
Moeten ze zich aan de regels houden?
-Baron-
Posts: 3.091
Als McLaren of Ferrari de snelste auto heeft hoor je niemand want dat is vrij logisch. Zodra er een ander team de kop op steekt dat de 2 grootste teams aftroeft moeten ze natuurlijk wel illegaal bezig zijn...
patrickl
Posts: 11.414
Klinkklare onzin. Bij Ferrari hebben ze ook een flexibele bodemplaat gehad. Die werd de race daarop ook gewoon verboden. Extra test ingevoerd en klaar. Die zijn ook begonnen om de spiegels op de zijkant te monteren.
Bij McLaren zijn ook zaken afgekeurd. Zoals KERS (hadden ze al lang voordat Mosley er mee kwam en toen mocht het niet), extra rempedaal, vleugeltjes, gat in de diffuser, handleiding van Ferrari ...
Het zijn gewoon de irritante fanboys die maar blijven zeiken dat het oneerlijk is dat hun team lastig gevallen wordt met de regels.
De realiteit is gewoon dat het juist irritant is als teams dat soort regels overtreden. Red Bull is dit seizoen regelmatig gewezen op de illegaliteit van hun auto.
Als je dat niet wilt moet je niet (bewust) iedere keer de regels overtreden. Dan wel letterlijk danwel door ze op een \"slimme\" manier te interpreteren zonder vantevoren te toetsen of dat wel legaal is.
Doe het dan gewoon netjes en leg de zaken vooraf meteen voor. McLaren verzint bijvoorbeeld die F-Duct en ze toetsen vooraf of dat toegestaan is. Heb je nog steeds discussie dat anderen er anders over denken en soms veranderd de FIA ook van mening (de Renault massa demper was ook gewoon een jaar legaal), maar toch. Er is wel een stuk meer duidelijkheid en ze gaan niet met iets semi-legaals rondrijden in de hoop dat de scrutineers het niet ontdekken.
Spooky
Posts: 88
De F-duct en de dubbele diffuser hadden eigenlijk nooit mogen bestaan, het waren loopholes in het reglement, deze loopholes worden nu gesloten, zoals verwacht.
En in dat opzicht kun je de \"flex\"wings ook als een loophole omschrijven, ze voldeden aan het geschreven reglement, maar zondigden tegen de geest ervan, en tijdens het seizoen is de testprocedure aangepast, waardoor deze loophole gesloten is.
De F-duct is dan weer het duidelijkste voorbeeld van een item dat volgens de regels helemaal niet mag, alleen hadden de opstellers van de regels niet verwacht dat dit mogelijk was zonder een mechanische overbrenging, McLaren speelde het toch klaar met een goed gevonden trukje, maar dat trukje leverde minder op dan de trukendoos van Newey, en dan pas begon McLaren wild om zich heen te slaan.
Dat sommige mensen het ene afkeuren en illegaal bestempelen en het ander geniaal vinden is eigenlijk vrij hypocriet.
miauw
Posts: 1.136
Tja, als je het beste ontwerp hebt, zullen andere teams altijd de grenzen opzoeken om je ontwerp onderuit te halen. Minder vrijheid door beperkingen? Ik zie het meer als nieuwe uitdagingen om weer met iets heel slims en vernieuwends te komen. En dat is Newey wel toevertrouwd.
Rayden
Posts: 439
Toch kan niemand ontkennen dat het gewoon irritant is dat elk jaar weer iets veranderd, en waarom kers eruit en nou weer terug, waarom wel een dubbele difuser en nou opeeens niet meer, laat ze het dan een paar jaar uitontwikkelen, en verfijnen.
Zo is het elk jaar weer een loterij wie de snelste auto heeft in plaats van de beste coureur met een tamelijk gelijkwaardige auto....
Red-Stripe
Posts: 2.885
KERS is niet verplicht weggeweest. De teams hebben alleen besloten het niet te gebruiken. Maar volgens de reglementen mocht het zeker wel worden gebruikt...
maestrocan
Posts: 312
En hoe beoordeel je wie de beste coureur van het seizoen geweest is? Juist, door de kijken wie over de meeste punten beschikt aan het einde van het seizoen.
patrickl
Posts: 11.414
Nee, dan zie je welke coureur in de beste auto reed.
-Baron-
Posts: 3.091
Inderdaad. Hamilton had in 2008 duidelijk de beste auto onder z\'n kont.
patrickl
Posts: 11.414
Zou best kunnen, maar de verschillen waren toen wel een stuk kleiner dan de voorsprong die Red Bull in 2009 en 2010 had. of bijvoorbeeld een Williams had met Mansell.
Marcd
Posts: 397
het word tijd voor een regelement bevriezing ipv een motoren bevriezing.
Innovatie is het waar F1 om draaid en dat word veel te veel aan banden gelegd
mitchell
Posts: 2.267
@ Radyden: dat is juist NIET zo. De teams en engineers vinden veranderingen heerlijk, nieuwe ideeen, nieuwe vrijheden met betrekking tot ontwerpen, nieuwe gebieden om te ontwerpen
dumdumdum
Posts: 2.523
Als ze alles blijven bevriezen of verbieden, dan kan je net zo goed naar de GP2 kijken.
TJ
Posts: 619
Elk jaar hebben we wel zoiets. Dit keur de vleugels, vorig jaar de diffuser, volgend jaar de ophanging. Hoort er wel een beetje bij.
Sparrow
Posts: 3.592
Wat zit Newey nou te lullen? Als de uiteindes van de voorvleugel op hoge snelheid bijna op het asfalt hangen is het toch niet zo vreemd dat er vragen worden gesteld of het wel legaal is!?
Dat het allemaal binnen de regels valt is natuurlijk slim en een fout van de FIA.
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
hij zit niets te lullen
en hij zegt niet dat hij het gezeur om de voorvleugel irritant vind
maar dat bij alles op de auto vraagtekens werden gezet
L.Hamilton
Posts: 7.028
Begrijp dat ze het irritant vonden maar het is zeker wel begrijpelijk en terecht dat andere teams die vraagtekens hadden want het waren allemaal onduidelijkheden of het wel legaal was. Daar is dus de FIA verantwoordelijk voor om die regels duidelijker te maken.
Sparrow
Posts: 3.592
@Raikkonen-FAN; Het gaat overduidelijk voor het grootste deel om de voorvleugel en ik snap heel goed dat dit de gemoederen bezig hield. McLaren bleef alleen wel een beetje doordrammen hierover...
Dat er nog nooit zoveel twijfel is geweest over de legaliteit hebben ze toch aan zichzelf te danken door zo op het randje (en erover) te zitten.
En ze mogen lekker roepen dat ze nooit wat aan de voorvleugel hebben moeten veranderen, maar die enorme flex die erin zat hebben we na de test wijzigingen van de FIA niet meer zo extreem gezien. Rara hoe kan dat?
Pietje2013
Posts: 9.061
@Sparrow
Na de wijziging van de testen (Spa?) was de voorsprong van RBR ineens gehalveerd. Rara hoe kan dat?
patrickl
Posts: 11.414
Het was toch meer de aanpassing van de bodemplaat die ze een hoop voorsprong gekost heeft. Na de aangepaste tests in Monza.
-Baron-
Posts: 3.091
En in Singapore waren de Red Bulls weer de gebruikelijke halve seconde per rondje sneller dan de McLaren\'s.
felix50
Posts: 5.792
Het moeilijk voor iemand als zijn team niet wint dat begrijp ik maar dat RB alle 2 de titels won is terecht ,ze waren de beste.
patrickl
Posts: 11.414
Inderdaad ja. Toen was het nog maar een halve seconde. En dus niet 1 a anderhalve seconde die ze in Hongarije nog hadden.
Je snapt het wel. Alleen valt net even het muntje niet.
-Baron-
Posts: 3.091
En is Singapore hetzelfde als Hongarije? Nee, Singapore heeft meer weg van Valencia, en wat was het verschil tussen de Red Bull en de McLaren daar? Inderdaad, ongeveer een halve seconde.
De enige manier waarop we met zekerheid hadden kunnen zeggen hoeveel snelheid Red Bull heeft ingeleverd ten opzichte van Ferrari en McLaren is als ze ná de aanpassingen weer in Hongarije hadden gereden.
Je denkt toch niet dat de uitslag van Monza het resultaat was van de RB6 die een seconde langzamer gemaakt werd ipv dat dat circuit beter bij de Ferrari en McLaren past?
Rayden
Posts: 439
dat snap ik wel dat de engineers van een uitdaging houden, maar moet wel een beetje overzichtelijk blijven, heb je een fduct ontwikkeld mag het niet meer het jaar erna, heeft toch een hoop geld gekost.
En waarom zou het niet mogen nou kan iedereen zo\'n ding gaan ontwikkelen, en verfijnen.
Mirani
Posts: 3.067
De auto was niet legaal, de FIA kon alleen niet bewijzen dat de auto illigaal was. De FIA maakt niet voor niks tot tweemaal toe de test strenger. Dus er was wel degelijk iets aan de hand. En dan is het logisch dat de concurrenten daarover klagen. De een doet dat wat meer en langer dan de ander. Maar het is wel terecht. Voor de pers is het vervolgens ook intressant om er over door te gaan.
Maargoed Red Bull is niet gepakt door de FIA. Ondanks de strengere tests om toch de illigaliteit aan te kunnen tonen. En dat is ook een kwaliteit. Red Bull was gewoon slimmer dan de anderen, inclusief de FIA.
patrickl
Posts: 11.414
Ze konden gewoon de auto aan passen. De FIA kan een team niet \"pakken\" of straffen op flexibilieteit buiten de flex tests. Ze kunnen alleen de tests aanpassen om het in het vervolg te voorkomen. Dat doen ze elke keer als er weer een team is dat toch zo nodig met flexibele delen moet komen.
Spooky
Posts: 88
Als ik mij goed herinner, moest zo ongeveer het hele deelnemersveld zijn wagens aanpassen om door de vernieuwde \"flex\"test te geraken, wat ook logisch was, omdat het testgewicht veel groter was dan voordien. Waren al die wagens illegaal?
Het moet zuur geweest zijn voor McLaren, eerst het deksel op de neus met de zogenaamde verstelbare ophanging, en toen eindelijk, na het vele klagen, de tests aangepast werden, bleven ze terrein verliezen. Ze hadden geluk dat ze zo\'n goede piloot als Hamilton hadden, want anders hadden ze veel lager gestaan in het klassement.
Runningupthathill
Posts: 18.179
Ja, het grappige is dat Patrick blijft hameren op die vloertest, terwijl McLaren zélf hun vloer heeft moeten aanpassen omdat ze schrik hadden niet door de testen te geraken. Dus dan ben je hypocriet als je zegt dat Red Bull het enige team was dat het deed. Ongeacht dat die van Red Bull feller of minder fel doorboog of wat dan ook, illegaal is dan illegaal.
felix50
Posts: 5.792
Wat ik hierop uit kan maken als ik de reacties lees is duidelijk dat er maar een team ,,slim\" mag zijn is dat mclaren.Als de andere teams zo werken is het illegaal, bah.
Mika4ever
Posts: 3.145
En deze conclusie trek jij uit dat \'n McLaren fan beaamd dat RBR de FIA te slim af geweest is?
felix50
Posts: 5.792
patrickl dus eigenlijk als ik jou goed begrijp hebben de updates van mclaren helemaal niet gewerkt .Ze zijn dichterbij gekomen door het zeuren en beschuldigen.
patrickl
Posts: 11.414
Alle teams hebben updates. Niet alleen McLaren.
Maar ja het is wel duidelijk dat Red Bull door het verbod op die flexibele bodemplaat iets van een halve seconde van hun voorsprong verspeelde.
Wat is precies je punt?
felix50
Posts: 5.792
Mika4ever je begrijpt mij wel dus ik ga dit niet uitleggen of ik moet niet duidelijk zijn dan zal ik op verzoek van jou hierop terug komen oke .lol.
RH
Posts: 482
De auto was niet legaal. Knap dat de FIA je nergens op kan betrappen, maar het was duidelijk te zien dat de vleugel soms bijna op de grond hangt.
Het wil niet zeggen dat wanneer je niet betrapt wordt je ook legaal bezig bent (kijk maar naar het aantal te hardrijders in NL).
De FIA heeft gewoon een flater geslagen doordat ze niet in staat bleken een capabele test uit te voeren.
NathieF1
Posts: 1.966
Hoort bij de sport, hij moet het als een compliment zien...
felix50
Posts: 5.792
Het zijn toch weer de bepaalde mclarenfans die hierop reageren maar vergeet nu niet dat wanneer RB ilegaal was geweest ferrari /alonso kampioen was geweest en niet ham.Mclaren heeft in het verleden ook ilegele zaken op de wagen gehad die de fia niet kon bewijzen traction control bij de start.de fia heeft toen de het regelement veranderd net zoals nu. Iedre team heeft zulke zaken in het verleden gedaan maar als je door de tesst komt is het legaal.Hakinnen is toen ook gewoon kampioen geworden dat jaar en daar is niks op tegen.Mclaren ,mercedesen de andere teams hadden het dan ook kunnen doen maar ja als je dat niet kan jammer dan zo zit de f1 in elkaar.Ik noem deze 2 teams bij naam omdat die ook constant aan het zeuren waren.Niet om andere redenen .
Mika4ever
Posts: 3.145
Wat loop jij nu weer te blazen, \'dan zou Alonso kampioen zijn geweest\', ... Waar zeggen de McLaren fans dat had RBR gediskwalificeerd geweest dat Lewis gewonnen had? Het enige wat je doet is suggestieve opmerkingen plaatsen en leugens verspreiden, dingen die er totaal! niet gezegd worden. Maar jij ziet ze wel staan? Tijd om: Een nieuwe bril te kopen, nieuw scherm te kopen, scherm eens te poetsen?
En btw, ken je feitjes; Het is niet McLaren geweest die onderworpen is geweest in een onderzoek naar TC, dat was de Benetton van de heer Schumacher.
En jij bent zeer waarschijnlijk vergeten dat RBR / Horner vorig jaar aan het zeiken is geweest op de DDD van Brawn, op de F-duct van McLaren etc etc?
Mika4ever
Posts: 3.145
En overigens, over welke WDC van Mika heb jij het in hemels naam? En wat zou er niet correct geweest zijn aan de McLaren van 1998 / 1999? Respectievelijk de McLaren MP4-13 / McLaren MP4-14?
Runningupthathill
Posts: 18.179
Ik zou vermoeden 1998 toen er veel \'ophef\' was over het extra pedaal in de McLarens. Niet dat ik het er mee eens ben, overigens.
Runningupthathill
Posts: 18.179
Daar wou ik nog even vermelden dat er bij McLaren ook wel een hoop te doen is geweest om vermeend TC. Dan denk ik aan 98 toen men er zeker van was dat McLaren TC zou hebben, maar daar is nooit een zaak van geweest. In 2008 staken die geruchten opnieuw de kop op toen Hamilton om één of andere rede veel beter uit de hairpin van Canada kwam en ook uit die van Hockenheim.
shyboy18
Posts: 219
Als al die zeikerds zo zeker van hun zaak waren hadden ze rechtszaken aangespannen, maar dat waren ze dus niet! Beetje aandacht trekken en zorgen dat Red Bull hun ontwikkeling stop zet. Psychologische oorlogsvoering! niets meer en niet minder!