Manier van straffen in F1 na Austin onder een vergrootglas

Het was toch duidelijk? Verstappen zat een halve meter naast de baan, hij reed zelfs compleet naast de kerbstone. Dus “te snel” lijkt mij niet. Desalniettemin is vooral het moment waarop hij het hoort zuur. Je zou zeggen dat dat sneller kan als ze het na 19 sec al wisten.

Was het in de gevallen van andere coureurs ook niet duidelijk dat ze buiten de baan gingen en er voordeel van hadden? Ja, maar die kregen geen straf!

Hoezo, het was overduidelijk dat Max met 4 (!) wielen over de streep heen was en dat betekent of de gewonnen plaats teruggeven of tijdstraf. Helemaal correct gestraft dus naar de letter van de regels. Daar gaat de discussie ook niet over. Die gaat over consequent toepassen van die regels. En daar kun je zeker bij deze race je twijfels over hebben.

@arie54 en wat Vettel deed dan?

Vettel zat net zo ver naast de baan in bocht 1.

Vettel verdient geen straf en max ook niet, klaar.

Bocht 1 werd deze race gedoogd door de wedstrijdleiding speciaal omwille van het racen. Op zich een goede beslissing denk ik aangezien we daar de leukste acties hebben gezien!

@F1FAN1993, Vettel verdiende een straf en Max ook. Daar waren ze de andere GP's zo strikt in en was het juist opvallend dat ze in Austin zo coulant waren. Aan de andere kant, als Vettel bestraft was dan hadden Max en anderen die acties ook niet gemaakt aangezien dat met zekerheid bestraft zou worden. Daarom zou het prettig zijn als ze eens een keer in slagen om consistent te zijn met de straffen.

erg kort door de bocht Jean Alesi (pun intentded) :-)

Bocht 1 zou namelijk ook bestraft moeten worden als er voordeel aan vast zou zitten (meerdere malen het geval) en Ham zou in zijn pole ronde ook bestraft moeten zijn omdat hij in exact dezelfde bocht als Max met vier wielen van de baan was. Je kan iets niet op een bepaald punt gedogen (omdat de FIA denkt dateer geen voordeel aan vast zit) en op een ander punt niet. De mooiste actie was die van Max en dat was niet in bocht 1. Voortaan ook maar in die bocht gedogen dan? :-)

Gedogen moet niet kunnen, in geen enkele bocht, wat is anders het punt van een circuit? Leg maar weer gras en grind neer dan moeten de heren wel binnen de lijnen blijven.

Zo lang die Connolly er bij is zou er weinig veranderen voor Max! Deze gek moeten ze nooit meer uitnodigen, de volgende keer is het geen 19sec maar heeft die voor de start al een besluit genomen! Deze MON.... is er gek genoeg voor!

Met Brawn die dit zegt, gaat dit toch weer een ferrari kartel worden waarbij er niks verandert.

Max maakte zijn route vrij duidelijk korter, bij de rest was de route langer. Dat is een groot verschil.

Het gaat ook om de afspraken die vorig jaar na Mexico zijn gemaakt tussen de FIA en de teams. En daar hebben ze zich totaal niet aan gehouden.

https://youtu.be/lo8nFaCese8

Mensen, wat vinden jullie van deze uitleg mbt track limits.?

Vond het zelf een goede analyse ?

@ScuderiaVettel#5 en je punt is? Ook uit een langere route kan je voordeel halen. In de regels staat niets over langer of korter, slechts of er voordeel uit behaalt wordt. Whiting probeerde deze reden ook al te geven om het proberen goed te praten in AM&S en niemand trapte er toen ook in.

@ARIE54

Eens.
Kan hij mooie vergelijkingen maken met voetbal en wijzen op de uitzonderlijke videotechnologie, maar juist technische hulpmiddelen zijn hier juist NIET nodig; consequente en onpartijdige stewards die in de geest van de wedstrijd "fluiten" echter wel.

Gr.
Wim

@Pipo heeft het helemaal bij het rechte eind. Charlie in samenhang met Tod hebben eind 2016 (na Mexico) duidelijke afspraken gemaakt met de teams over het bestraffen van coureurs. Men zou niet meer ingrijpen en de coureurs laten racen, tenzij door een actie een tegenstander schade op zou lopen of uitgeschakeld zou worden, dan pas zou Charlie ingrijpen en het voorleggen bij de stewards. Ook zouden eventuele straffen overgeheveld worden naar de volgende race indien het voorval zich voor zou doen in de laatste race ronde. Een man een m, een woord een woord. Iets dat bij Charlie schijnbaar niet erg leeft.

@scuderiavettel#5 In een wereld waarin het de wedstrijdleiding een uur kost om Vettel een (compleet nutteloze) straf te geven nadat hij bewust zijn auto tegen die van Hamilton parkeert, kun je toch wel zeggen dat deze beslissing verrassend snel werd genomen.

" Max maakte zijn route vrij duidelijk korter, bij de rest was de route langer. Dat is een groot verschil."

Dat is inderdaad een groot verschil maar niet een relevant verschil. Het gaat in de formule 1 namelijk niet om een zo kort mogelijke afstand af te leggen. Het gaat erom om de race zo snel mogelijk af te leggen.

Daarom wordt er ook nergens in de regels onderscheid gemaakt tussen binnenkant of de buitenkant van de bocht als het gaat om voordeel behalen.

@scuderiavettel Er zijn nu ook beelden van Kimi die in de laatste ronde ook een binnenkant van een bocht afsnijd. Om zo meer snelheid mee te nemen naar het rechte stuk. We kunnen het er wel over eens zijn dat regels voor iedereen gelden. Kimi en Max waren in gevecht en Kimi doet het zelfde wat max deed , duidelijk te zien. Ik begrijp niets van die stelligheid die je hebt als het maar in het voordeel is van jou team. Ik ben ook een Ferrari fan en ook een Max fan.

SCUDERIAVETTEL#5: Jij hebt vast gemist, net als de stewards, dat Raikkonen halverwege de bocht, terwijl Max nog gewoon met twee wielen op de weg zat, een beweiging naar de binnenkant maakt?
"Forcing another driver off the track" of de Verstappen regel, in 2017 opgenomen in artikel 27.4 "At no time may a car be driven unnecessarily slowly, erratically or in a manner which could be deemed potentially dangerous to other drivers or any other person"

Als ze 20 seconden hadden gekeken was dat de conclusie geweest en had niet Verstappen maar Raikkonen de straf gekregen

@reason, de regel dat forcing another driver off track niet mag bestaat al langer. Nu wil in dit geval alleen dat Kimi gewoon naar de bocht toestuurde en ook nog eens ruim voor Max zat, en daarom heeft hij dus het recht van de bocht gewoon en gaat deze regel dus helemaal niet op. Eerder dit jaar was er een gevalletje waar iemand een andere coureur naast de baan dwong maar omdat de coureur die naast de baan werd gedrukt niet eens een beetje ervoorbij was maar met zijn vleugel ernaast werd er niks gedaan.

@ap

....NIK?

@SCUDERIAVETTEL#5 Je route korter maken is niet altijd sneller. waar het om gaat is de inconsistentie van straffen en door de personen die dat doen, Connoly, Salo en Warwick zijn geen liefhebbers van Max en dat is terug te zien in uitgedeelde straffen.

Dit is wat mij ook meer stoort dan de straf op zich.

Ja, het is intens triest dat voor de tweede keer Max een blamage te verduren krijgt. Terwijl eigen de FIA (stewards en Charlie) de zondebokken zijn in dit verhaal. Je achter allemaal regeltjes gaan lopen verbergen doet daar niets aan af.

@tha , maar die afspraken waren nooit officieel geweest. fia heeft dat nooit bevestigd.

@Petertje Dat maakt het niet minder waar. Lauda, Horner en ook anderen hebben dit naar buiten gebracht.

Lauda was ook pissed dat er afspraken waren geschonden, en zei dat hier nog een hartig woordje over gesproken zou worden met de FIA.

@frysk, dat is zo maar als dat niet zwart op wit is vastgelegd dan is dat ook niet verplicht. want de stewards handelen alleen volgens de regels van FIA.

Ik bedacht me ook nog een voorbeeld waar ik weinig over gehoord heb. www.youtube.com/watch?v=mXZDgXQgSy0 Sergio Perez in Singapore pakt zelfs twee plaatsen zonder een straf te krijgen. Wellicht een iets andere situatie, maargoed geen enkele situatie is hetzelfde.

www.youtube.com/watch?v=mXZDgXQgSy0

Ik bedacht me nog een ander voorbeeld wat de inconsistentie nog wat aandikt. Geen straf gegeven voor dit verhaal.

Goed verhaal @JWO, geduld is een schone zaak.

@JWO,
Ga je jezelf nu een complimentje geven?;)

@JWO, dit gebeurde bij de start en dan zijn ze milder met de straffen. En in dit specifieke geval begrijp ik wel waarom Perez geen straf heeft gekregen.

@Tifoso,
Ja en nee, hij wordt niet gedwongen om de baan te verlaten, maar kiest er vrijwillig voor.
Door de bocht af te snijden, pakt hij wel een positie op Bottas, die wel de baan volgt.
Feitelijk zou hij Bottas die plek terug moeten geven, maar dat is niet gebeurd.
Dus wel een geval van voordeel door het verlaten van de baan.

Dat is ook aangekaart bij de FIA de volgende race. Whiting gaf toen eerlijk toe dat ze het tijdens de race niet gezien hadden en niemand het aangekaart had. Perez ging toen achteraf nog verhaal halen, Whiting zei dat ie geluk had gehad.

Misschien was het wel gelukt inderdaad. Maar dat Kun je niet weten, want misschien was er wel te weinig ruimte geweest om naast Kimi te komen om daar te blijven.

Vind ik een mooie omschrijving @Need5Speed.

@scuderiavettel#5
Ja als er niet genoeg ruimte meer zou zijn geweest is het dus helemaal terecht dat hij uitweek. Hij heeft natuurlijk al eens ‘gekust’ met raikonen. Dat wilde hij niet nog een keer. Dus uitstekend gereden en geanticipeerd.
Ergo waardeloze beslissing om meerdere redenen.
1) inconsequentie
2) voorkomen van een touché
En als derde wellicht niet geheel relevant
3) dit zijn acties die het publiek graag wil zien en het was nou ook weer niet dat hij een hele chiquane afsneed.

Wat ik meer bedoelde als er geen ruimte is dan moet je niet ruimte “maken” en dan vervolgens de schuldvraag omdraaien.

De volgende keer moet hij Raikkonen dan misschien gewoon eraf ketsen, eens kijken of de FIA en Ferrari dan blij zijn. Sorry ScuderiaVettel, ik heb ook een hart voor Ferrari en had Vettel dit weekend met zijn toffe pogingen meer gegund, maar ik heb vooral een hart voor racen. Alleen maar liggen te mierenneuken op de regels en de vingers in de oren steken voor de vele tegenargumenten die reeds gegeven zijn, gaat er bij mij niet in.

Feit blijft, dat naar mijn idee iedereen maar blijft door hameren over de track-limits waar Max met 4 wielen over heen ging, i.p.v. naar de moment opname en de split decision die een coureur moet maken om een aanrijding te voorkomen. De foto's laten alleen maar Max zien op het moment dat hij op de curbs rijd met 4 wielen. dat kleine stukje was net de uitwijkmanoeuvre waar Max gebruik van maakte om contact te vermijden. Het moment dat Kimi geschrokken weer naar links uitwijkt, zie je Max ook gelijk volgen. Dus theoretisch heeft men gelijk, maar als je naar de praktijk kijkt dan heeft Max gewoon het contact vermeden door deze actie. Maar omdat Max daar voordeel mee had wordt hij bestraft. Naar mijn idee gewoon te zwaar en had niet direct gemogen. Er was genoeg ruimte voor discussie over deze actie. Iets wat Charlie en de stewards hebben nagelaten. En dat nu neem ik hen zeer kwalijk. Hun eigen fouten verbergen over de rug van een coureur.

@johnnada, regels zijn regels,als niemand eraan houden waarom maken we dan regels. zonder regels en wetten zouden anarchie en chaos overheersen op deze wereld.

@dutchtreath, max weet donders goed waar de baan eindigt. als je een aanrijding wil voorkomen dan heeft hij ook de keus om niet in te halen en netjes achter raikonen te blijven. hij koos ervoor om in te halen dus dat excuus om een aanrijding te voorkomen is gewoon bullshit.

Wat ik totaal niet begrijp is dat iedereen denkt dat hij een ongeluk wilde voorkomen. Iedereen praat net of Kimi ineens stilviel en Max plots moest ontwijken, complete onzin. Daarbij als je een ongeluk wil voorkomen kun je toch ook op je rem gaan staan in plaats van de baan korter maken?

Natuurlijk in een bocht je rem intrappen, dat moet je zelfs met je eigen auto niet doen. Of heb jij je rijbewijs bij een pakkie boter gekregen.

De feiten liegen niet Max ging met 4 wielen over de lijn, dus straf terecht.
Helaas liegen de feiten wel vaker niet, en dan wordt het weggewoven onder het mom van 'we willen het kampioenschap niet beïnvloeden". En daar krijg ik een smerige smaak van in mijn mond. Dus we straffen alleen als het ons het beste uitkomt...en daar draait het om, niet of de straf wel of niet terecht was, want de straf was terecht.

@dutch, maak je geen zorgen ik heb in het Nederlands kampioenschap gekart ik ken het principe. Even je rem aanraken in overigens wat anders dan vol remmen en stilstaan, dus remmen is wel degelijk een optie waarmee hij niemand raakt. Jij praat nu alsof Max al blokkerend de zijkant van Kimi in zou rijden en dat is natuurlijk onzin.

Sorry ScuderiaVettel en Petertje, maar het is nog steeds om de feiten heen lullen. Ja, regeltjes zijn regeltjes, maar die moeten wel voor iedereen hetzelfde zijn en niet met allerlei voetnoten wanneer die regels wel en niet van toepassing zijn. Ofwel ze nemen de tracklimits overal en voor iedereen flexibel, met als resultaat een leuke en spannende race zoals afgelopen zondag. Maar dan ga je niet zo een straf uitdelen, want in de gehele lijn van dit weekend klopt het dan niet. Of je hanteert wel tracklimits, dan brief je ook duidelijk naar de coureurs en iedereen die er met 4 wielen afgaat krijgt dezelfde straf. Maar laten we eerlijk zijn, als je toch dat laatste wil zien, vraag ik me af waarom je naar een racesport kijkt. Tot zover mijn boodschap aan de regelneukers.

@Johnnada,
Volledig eens.

@johnnada, ik ben het deels met je eens. Alleen vond ik de actie van Max te duidelijk zeker in de beelden van achter als je ziet hoeveel hij er naast zit dat is gewoon vrij veel. Dit heb ik verder in de race niet gezien dat het een voordeel opleverde. In eerste instantie vond ik het ook een beetje raar dat hij die straf kreeg omdat ik dacht dat het echt maar om een klein beetje ging.

@ScuderiaVettel#5, kijk dan nog maar eens heel goed naar de beelden. Op het moment dat Kimi met zijn voorwiel tussen die van Max in dreigde te komen, zat Max nog gewoon op de baan. Kimi had duidelijk Max daar niet verwacht, en daar reageerde Max op door naar rechts te sturen over de curbs. Je kon ook duidelijk de schrikreactie (plus aan het commentaar via de radio) zien/horen dat hij schrok en gelijk weer terug stuurde, te gelijkertijd zag je Max ook weer meesturen met Kimi de baan op. Dus het stukje curb was puur als uitwijk manoeuvre genomen door Max. De FIA heeft gewoon nagelaten Max en team de mogelijkheid te geven om de actie te verantwoorden. En daar is geen excuus voor te bedenken.

Het lijkt mij vrij duidelijk. Als je iemand inhaalt door aan de binnenkant af te snijden moet je de positie teruggeven. Dit deed Max toch niet? Dan is de straf toch terecht?

Uitwijken om een ongeluk te voorkomen valt daar niet onder en is verklaarbaar. Een coureur geen kans geven om zijn actie uit te leggen aan de stewards en Charlie voordat een eventuele straf wordt uitgesproken niet.

Goed idee!

Bij Gran Turismo krijg je ook time penalties, maar die kan je tijdens de race inlossen door van het gas te gaan, dat zou ook geen slechte optie zijn voor F1 en moet makkelijk kunnen met de (VSC) technologie van nu.

Dan moeten ze het wel beperken tot de rechte stukken, want in een bocht kan je natuurlijk makkelijk iemand ophouden en je straf inlossen tegelijk.

Gewoon een transponder in de auto's die het vermogen 3 seconden vertraagt bij overschrijding van de track-limits. Dan weet elke coureur dat dit hem tijd gaat kosten als hij er over heen gaat.

"Bij Gran Turismo krijg je ook time penalties, maar die kan je tijdens de race inlossen door van het gas te gaan, dat zou ook geen slechte optie zijn voor F1 en moet makkelijk kunnen met de (VSC) technologie van nu."

Want het is veilig als rijders ineens tegen halve snelheid op de baan beginnen te rijden?

Gewoon een transponder voor de motor plaatsen, die reageert zodra de track-limits wordt overschreden en daarmee het motorvermogen een paar pk's terug schroeft voor 3 seconden. Grint en gras zul je dan niet nodig hebben. Want geen 1 coureur wil in een bocht zoveel terrein verliezen.

Vraag is zat hij fout omdat hij daar bewust voor koos, of omdat hij door een beweging van Kimi naar rechts, hiervoor koos. Die vraag los je niet op in 19 sec. Daarom is het ook belachelijk dat ze max van het podium trokken. Ook hier had de FIA een afspraak over gemaakt, zou niet meer gebeuren na Mexico 2016. Zie wat er een jaar later gebeurt.
De Stewards wanen zich boven de FIA en grepen onterecht in.
Daar mogen ze wat mij betreft ietsjes langer over vergaderen dan een half uur, en hun conclusies trekken. Whiting en zeker Connely gaan hierin niet vrijuit.

idd, er zoveel mee gemoeid qua belangen dat je wel even drie keer na moet denken voordat je klakkeloos je eigen conclusies gaat lopen trekken in de laatste ronde van een race. 3 of 5 plaatsen gritstraf in de eerst volgend er race had verkoopbaar geweest in dit geval. Nu veroorzaken zij zelf alle shit die zij over zich heen krijgen. Wat Lauda al aangaf "The worst decision ever made in F1"

@wingleader, op de beelden is goed te zien dat kimi geen beweging maakt tijdens de bocht. hij ging zelfs een beetje naar links sturen tijdens het uitkomen ervan. 19 sec is genoeg om te zien wat er gebeurt daar hoef je geen 2 uur te voor te reserveren.
www.formula1.com/e(...)s_of_Raikkonen.html

Hoe zit het dan hier met Max, Kimi kwam naar binnen maar zette niet door omdat hij Max nog net zeg. Max week al wel verder uit....... is dit dan wel of geen straf, je kan het opvatten als 4 banden buiten witte lijn, maar ook als buiten de baan gedrukt...

4 banden buiten de lijn. Max haalt buiten de lijn om in, had de positie terug moeten geven.

maar dat gaat in tegen je laatste opmerking:

Word je van de baan gedrukt telt dit allemaal niet

Verstappen is niet van de baan gedrukt. Er is geen wielcontact geweest. Er zat voldoende ruimte tussen beide wagens.

Bij van de baan afdrukken moet je denken aan rijders die buitenom willen inhalen en dat daarbij degene die binnenin zit de wagen naar buiten laat lopen. Waardoor de buitenste rijder eraf gedrukt word.

Dus je kunt wel iemand die buitenom komt van de baan drukken, maar iemand die binnendoor komt niet?

Natuurkundig gezien ja. de krachten gaan naar buiten en niet naar binnen.

Eerst nadenken voordat je iets opschrijft...tjonge tjonge.

*Brawn

Haha mooi dat je dit nog even plaatst, laat mooi zien hoe 1 stukje interview heeeel vaak kan worden gebruikt voor meerdere topics ;-)

Gr.
Wim

"But the former F1 team boss, who now works for Formula One Management, also said he wants such controversial decisions to be reviewed in the future."

Klinkklare onzin. Er waren duidelijke afspraken gemaakt na het debacle in Mexico verleden jaar. Iets wat in deze race niet is gerespecteerd door Charlie en consorten. Dit is op geen enkele manier goed te praten. Al haal je alle regels van de F1 erbij. De regels van de track-limits zijn altijd in het voordeel van de stewards en raceleiding uit te leggen. En daar gaat het nu mank. De FIA maakt wel de regels, maar vertikken de verantwoording voor de uitvoering ervan op zich te nemen.

@billgatesS307
“It was a harsh but technically correct penalty,”
Met andere woorden, terecht volgens de letter van de wet, maar niet in de geest van de wedstrijd, anders had hij wel gezegd "It was a harsh, but correct penalty."

Mee eens Murph,
Brawn laat daar wat ruimte en geheel terecht natuurlijk.

Het (niet) handhaven van tracklimits is juist iets dat door technologie gedaan kan worden als instrument om willekeur te voorkomen. Dat is dan wellicht niet altijd in de geest van de wedstrijd, maar wel consistent en daar gaat het om.

Dan moet je je maxbril eens afzetten, want Saintz SV Perez was ook best aardig.

@Tinus Tussengas. Oh je bedoeld die inhaal actie waar Sainz precies op het zelfde plekkie de track-limits aan zijn laars lapte en met vier wielen over de curbs reed. Dan wordt het tijd dat jij je Carlos bril even afzet.

@Dutchtreath Waar in mijn reactie heb ik het over tracklimits? Zet jij eens een bril op!

Ook dat gevecht tussen Saintz en Perez was mooi. Los van het feit dat max en Kimi het mooiste gevecht was van de race uitvochten, waren er genoeg andere leuke Battles op de baan.

Prima dat je nog steeds door blijft janken over tracklimits dit en dat, daar ben ik het overigens helemaal met jou eens dat het belachelijk is! Maar dit draadje gaat over het racen opzich, niet over racen icm overschrijden van baanlimieten. Duidelijk?

;)

@Tinus,
Je zegt het precies goed, het was een best aardig gevecht...maar niet een die de geschiedenis boeken in zal gaan als heel bijzonder.;)

@Tinus, eerst zeg je dat Hoofhearted zijn maxbril moet afzetten,omdat hij de leukste actie in de laatste ronde gezien heeft. En een reactie later zeg je dat Max en Kimi het mooiste gevecht van de race uitvochten.
Dat is toch precies wat Hoofhearted ook zei, en dan kom jij weer met de dooddoener...maxbril.

En die van Vettel op Bottas was ook mooier...

Pipo dat heb je goed gezien, +1. Wat ik probeer duidelijk te maken dat er teveel gefocust wordt op max. Max max en nog eens max. Kijk de beelden zelf eens terug, Saintz zijn race is top (en ik ben alles behalve een Saintz fan) deze prestatie van hem moet ik hem wel na geven. Gewoon top! En jullie mening neem ik zeker mee, ik zeg ook niet dat jullie ongelijk hebben.

En nu ben ik klaar met dit geneuzel. Op naar Mexico

Daaaag

@Tinus,
Sainz reed een prima race, ook daar is aandacht aan gegeven, maar start 7e en finisht 7e.
Verloor een plaats aan Perez, die hij knap heeft heroverd, meer valt er ook niet over te zeggen. Gewoon heel goed gedaan.
Ik weet niet wat daar nog meer over te zeggen valt eerlijk gezegd.;)

Youtu.be/mXZDgXQgSy0

Ik bedacht me nog een ander voorbeeld wat de inconsistentie nog wat aandikt. Geen straf gegeven voor dit verhaal.

Hahaha.....en daar heb ik heel wat af staan te hakken!

2019: Laat de fans zelf beslissen of de er een straf moet komen!

Dit was ook zo'n mooi actie die om onzin redenen werd bestraft: www.youtube.com/watch?v=FmZ9oKXXHHQ

Juist. Dat bedoelde ik dus ook ;) zo te zien denk ik er niet alleen zo over.