Prost ontkracht de stelling dat motoren te veel kosten
- Gepubliceerd op 15 jan 2018 14:27
-
- Door: Rob Veenstra
Het prijskaartje voor Formule 1-motoren ligt niet te hoog, zoals sommige klantenteams telkens beweren. Een van de speerpunten bij de nieuwe motorformule voor 2021 is ook een lager kostenplaatje, maar dat is gebaseerd op sentiment en niet op feiten. Dat stelt oud-coureur Alain Prost tegenover Auto Plus.
Prost is tegenwoordig ambassadeur van Renault, maar de viervoudig wereldkampioen is ook ooit eens eigenaar van een eigen team geweest. Voor Prost Grand Prix viel na 2001 het doek, mede door de hoog opgelopen kosten. De Franse renstal betaalde veel meer voor krachtbronnen dan de teams van nu doen.
"Voor mijn team kostten de motoren 28 miljoen dollar in 2001. En als het team had overleefd, dan waren de kosten voor 2002 opgelopen tot maar liefst 31 miljoen dollar", steekt Prost van wal. "Tegenwoordig ligt het prijskaartje tussen de 15 en 17 miljoen dollar. De autofabrikanten hebben de kosten dus teruggedrongen, en dat terwijl de technologie veel geavanceerder is."
De Fransman hekelt wel de onduidelijkheid in de toekomstvisie van Liberty Media. "Het is prima dat je de motoren wil versimpelen, MGU-H in de ban wil doen en de kosten wil reduceren. Maar ik ga een stap verder. Als je het over een budgetlimiet hebt, wat doe je dan bijvoorbeeld met de technische reglementen en de aerodynamica? Dat is op dit moment nog erg vaag."
Trending nieuws
-
De Formule 1-coureurs van 2024: Esteban Ocon, opmerkelijk vertrek22 dec 2024 16:45
-
Hadjar onthult startnummer voor debuutseizoen in Formule 122 dec 2024 14:43
-
Lawson heeft duidelijk doel voor ogen: "Een wereldkampioenschap winnen"22 dec 2024 12:41
0
Reacties (19)
Login om te reagerend@nny
Posts: 3.376
In 2001 betaalde je dus 28 miljoen voor 17 motoren (minimaal, 17 races) en volgend jaar 15 miljoen voor drie motoren? Niet echt goedkoper geworden meneer Prost. 1.65m versus 5m per motor.
hondamp4/4
Posts: 1.542
@Danny: Maakt toch drol uit hoeveel motoren je er voor krijgt?
De huidige zijn duurzamer en dus ben je per saldo gewoon goedkoper uit. Het scheelt gewoon 13-15 miljoen per jaar.
Kenju
Posts: 2.629
Je moet het gewoon als jaarlijkse kosten zien. Niet als kosten per motor. Dat het nu efficiënter is, maakt niet dat het duurder is voor privéteams.
d@nny
Posts: 3.376
@HondaMP4/4 Niet voor het team nee maar ik doelde meer op de opbrengsten voor de fabrikanten. Vroeger moesten ze 17 motoren bouwen voor dat geld, nu maar drie. Scheelt nogal.
Iedereen praat in zijn eigen straatje in de F1 en Prost doet dat nu vanuit Renaults invalshoek.
Need5Speed
Posts: 2.961
Als dat echt waar is dan klopt het idee van kostenbesparing door motoren meerdere races te gebruiken dus toch, ondanks al het testwerk dat nodig is om ze zo betrouwbaar te krijgen.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de prijs meer een gevolg is van commercieel getouwtrek?
schwantz34
Posts: 38.776
Je hoeft geen professeur te wezen om te bedenken dat het gebruik van slechts 3 motoren/componenten in maar liefst 21 weekenden een enorme bak met extra geld kost om die "rommel" snel en betrouwbaar genoeg te krijgen. Kappen met die onzin, en ga gewoon weer terug naar een motortje of 5 a 6 per seizoen.
Larry Perkins
Posts: 53.864
Prost praat al echt als een motorfabrikant.Heb je wel eens een slager horen roeptoeteren dat zijn biefstuk veel te duur is? Nee, eerder het tegenovergestelde!
Jean Alesi
Posts: 17.675
2001 was het aantal motoren per seizoen nog niet gelimiteerd, nu straffeloos 3 stuks.
Verder denk ik ook dat het appels en peren vergelijken is, compleet andere tijden waren dat.Dat het momenteel te duur, en vooral te complex is wordt bewezen door het feit dat we nog maar 4 verschillende merken krachtbronnen hebben en (vooralsnog) geen uitzicht op nieuwe fabrikanten of onafhankelijke motorbouwers, die lijken zich niet aan een f1 avontuur te willen wagen.
Zet dat af tegen 2001 waarin we nog 7 (verschillende types motoren hadden (okay, reken ik wel de Asiatech, oude Peugeot, mee waar het Arrows team mee reed)
Ernie5335
Posts: 4.862
Van mij hoeft die betutteling niet. Gewoon een verse motor nemen als er één stuk is en geen gezeur daarover. Lijkt mij de beste oplossing ;)
Kenju
Posts: 2.629
En gewoon ongelimiteerd testen.
Caramba
Posts: 5.786
Iedere keer als het over een budgetlimiet gaat, vermijdt men met opzet de twee hamvragen, zo ook Prost. Het zou heel fijn zijn als men zich daar eens over buigt in plaats van al dit bijzaak geneuzel.
Kenju
Posts: 2.629
Wat zijn volgens jou deze twee hamvragen dan?
ap
Posts: 953
@kenju twee hamvragen! ArdenneHAM AchterHAM! Of gewoon met of met zonder mayo!
Caramba
Posts: 5.786
Ik ga uit van de stelling dat het vrijlaten van budgetten schade toebrengt aan de sport (al wordt er zelden er zelden op die manier naar gekeken, dit zegt meer over de grootte van het taboe en maakt het niet minder waar).
De ene hamvraag is dus of men dat eigenlijk wil, doelbewust schade toebrengen aan de sport, en de andere vraag, zo ja, hoeveel toegebrachte schade men acceptabel vindt.
Nu moet ik mezelf natuurlijk verantwoorden voor bovenstaande stelling.
De schade betreft enerzijds het begrip 'sport' an sich. Hier bestaat geen vastomlijnde definitie van, maar ieder heeft hier wel enig idee over. In zijn puurste vorm betekent dit met gelijke wapens het strijdperk betreden. Het vrijlaten van budgetten dient maar een doel: verschil in kansen creëren. Het is dus niet onschuldig. Je komt er niet mee weg met de dooddoener dat het altijd zo is geweest, of moeilijk moeilijk.
Natuurlijk F1 is niet de enige sport maar maakt het in dit opzichte redelijk bont. Het noemt zichzelf niet voor niets zelfspottend circus.
Het andere schade-aspect is makkelijker meetbaar, namelijk ongelimiteerde budgetten hebben ervoor hebben gezorgd dat de wereld al sinds een jaar of 10 geen 13 volwaardige teams meer kan ophoesten. De kosten zijn te hoog, de kans op succes te gering. De aanwas van potentiële teams is volledig opgedroogd.
Ik herhaal het nog maar eens, het vrijlaten van budgetten is niet zo onschuldig als gedacht.
Jean Alesi
Posts: 17.675
@Caramba,
"De schade betreft enerzijds het begrip 'sport' an sich."
In mijn ogen is de F1 ook helemaal geen sport, nooit geweest en het zal het nooit worden.
De benaming 'circus' is inderdaad meer van toepassing.
Het compleet vrijlaten van budgetten heeft over de jaren gezorgd voor de ongezonde verhoudingen binnen de F1, er is in feite sprake van verschillende klasses binnen de F1. Een situatie die nooit meer uit zichzelf kan keren.
De Williams-tijden zijn definitief ten einde, ik kaart dat team maar aan omdat ik dit de beste graadmeter vind voor de gezondheid van de F1.
Dat is nml een écht raceteam wat pak m beet 25 jaar terug met gelimiteerde budgetten samengesteld uit sponsoring topcoureurs kon aanstellen en racen voor overwinningen en titels.
Zoals je aangeeft is er altijd al sprake geweest van grote verschillen, maar ik heb het gevoel dat het vanaf 2000 pas écht de foute kant is gaan ontwikkelen, toen de dominante periode van Ferrari begin, een team met een eigen testcircuit en ogenschijnlijk onbeperkte middelen, tel daarbij op de andere fabrikanten die toetraden. De privateers raakte steeds meer in de verdrukking. Het topteam uit 1993 lijkt laatste jaren zelfs afhankelijk van de centen van derderangs coureurs, ik heb nooit veel met Williams als team gehad, maar toch denk ik wel eens met weemoed terug aan hun glorietijden, natuurlijk was er toen sprake van dominantie, maar je wist als fan dat andere teams met innovaties en goede coureurs opeens ook zomaar voor overwinningen konden gaan. Het startveld was groter en meer aanwas van teams/coureurs
Jean Alesi
Posts: 17.675
ter aanvulling, imo MOET de sport wel op een of andere manier de besteding van de teams proberen meer gelijk te trekken (althans pogingen daartoe ondernemen) hoe moeilijk toepasbaar dan ook, en proberen meer gelijkheid te creëren qua krachtbronnen teneinde de sport aantrekkelijker te maken voor meer motorbouwers, en zorgen voor een gunstiger klimaat voor nieuwe teams.
rickf1
Posts: 1.623
De Renault krijg je voor een appel en een ei.
Voor een heuse Mercedes of Ferrari ben je meer kwijt.
Bonsai
Posts: 1.717
Het probleem zit hem ook niet zozeer in de kosten wat mij betreft, maar vooral de complexiteit van deze motoren.
mediF1
Posts: 2.841
Ik ken wel iemand die failliet ging omdat hij het zelf moest betalen maar ik weet niet zo 1 2 3 wie dat ook al weer was had ook een frans team zoiets van prost F1 . Helaas ging hij net zo snel op als de sigaretten die er op stonden.