Hoog brandstofverbruik bron van zorgen voor Ferrari
- Gepubliceerd op 12 maa 2018 15:44
-
- Door: Rob Veenstra
Het team van Ferrari eiste vorige week tijdens de tweede wintertest op het Circuit de Catalunya nabij Barcelona de krantenkoppen voor zich op door de snelste tijden te realiseren, maar de Scuderia beseft zelf maar al te goed dat testdagen vaak een vertekend beeld geven. Zo hebben concurrenten Mercedes en Red Bull Racing geen rondetijden op de hyperzachte compound laten noteren.
Ferrari deed dat wel, met de beste tijden tot gevolg. Een betere vergelijking is misschien te maken aan de hand van de racesimulaties en die pakten in het nadeel van de Italiaanse renstal uit. Auto Motor und Sport bericht dat Ferrari niet alleen langzamer was dan Mercedes, maar dat de Scuderia ook (significant) meer brandstof nodig had om een race-afstand af te leggen.
Vorig jaar was het al zo dat Mercedes-coureurs Valtteri Bottas en Lewis Hamilton met tien kilo minder brandstof aan de start van races konden verschijnen dan Ferrari-collega's Sebastian Vettel en Kimi Raikkonen. Dat verschil zou deze winter alleen maar verder toegenomen zijn. Het extra gewicht kost de Ferrari-rijders rondetijd en daarnaast bestaat het gevaar dat ze in de slotfase van wedstrijden brandstof moeten besparen om de finish te bereiken.
Langere wielbasis
Lees verder op de volledige siteFerrari heeft met de SF71H een voorbeeld genomen aan Mercedes en de wielbasis wat verlengd. De bolides van de twee titelconcurrenten ontlopen elkaar qua wielbasis nu nauwelijks meer wat; 3.678 millimeter (Ferrari) om 3.780 millimeter (Mercedes). Ten opzichte van vorig jaar heeft Ferrari de voorwielen wat verder naar voren geplaatst ten opzichte van de cockpit en de achterwielen verder naar achteren.
Dat geeft de Scuderia zowel voor als achter de potentie om meer downforce aan de wagen toe te voegen. Door de afstand tussen de voorwielen en de side-pods te vergroten ontstaat daar meer ruimte om grote en belangrijke turning vanes en barge boards te plaatsen, zo blijkt uit een analyse van Formula1.com van de SF71H. Ook heeft de luchtstroom meer ruimte om van richting te veranderen zonder los te raken van het chassis en drag te creëren.
Door de achteras naar achteren te verplaatsen is de behuizing van de versnellingsbak verlengd en dat zorgt weer voor een grotere bodemplaat. Gezien de functie van de bodemplaat om downforce te genereren door de lucht die onder de auto doorstroomt zo snel mogelijk richting de diffuser te verplaatsen, heeft een grotere bodemplaat automatisch meer neerwaartse druk tot gevolg.
Tot slot is er nog de 'halo' als drijvende kracht achter het besluit van Ferrari om de wielbasis te verlengen. Het systeem om de hoofden van de rijders beter te beschermen weegt zo'n veertien tot vijftien kilo. Bovendien is de locatie waar de halo zich bevindt ongunstig voor het zwaartepunt van de auto. Door middel van een langere wielbasis creëerde Ferrari meer ruimte om te schuiven met de indeling van andere zware mechanische componenten, zoals de radiatoren en intercoolers, om het zwaartepunt te verlagen.
Trending nieuws
-
Herbert wijst naar kritiek: "Stewards krijgen altijd de schuld"22 dec 2024 11:40
-
Binotto niet te spreken over voorgangers: "Het team was bevroren"22 dec 2024 07:36
-
Ferrari-topman enorm trots op succesvol seizoen22 dec 2024 09:38
-
Marko kritisch op Formule 1: "Het zit op een grens"22 dec 2024 08:37
13
Reacties (49)
Login om te reagerenthestig1812
Posts: 354
Moeten ze toch nog aan de bak!
john013
Posts: 228
Beetje raar verhaal , is dit ook bevestigt door Ferrari zelf ?? Of zomaar een journalist die het bedenkt. Heeft iemand daadwerkelijk ook gezien of ze met een volle of lege tank reden en met de PU op vol vermogen. t/m Melbourne weet een buitenstander helemaal niets en is het toch allemaal koffiedik kijken. Als Vettel fan hoop ik het niet natuurlijk.
arkady
Posts: 225
Dit is info van het zeer betrouwbare Duitse Auto Motor und Sport. Ferrari had vorig jaar ook al problemen met het brandstofverbuik met motor 4, en aangezien de motor voor dit jaar een evolutie is van die motor 4 zou het geen verrassing zijn als Ferrari die brandstofverbruik problemen houdt. (De rook uit de achterkant van de Ferrari heeft hier trouwens niks mee te maken als iemand dat denkt)
BelF1Fanatic
Posts: 273
Ferrari zou dit nooit bevestigen!!
JohnNada
Posts: 1.023
Inderdaad, Ferrari zou zichzelf nog al in de nesten werken door dit te bevestigen. "Ja, we hebben het inderdaad echt niet goed voor elkaar en wat problemen, hier tegenstanders, kijk ons maar eens in de kaarten!"
Rick F1
Posts: 1.883
Waarom zou een team alvast even aangeven welke zwakke punten ze hebben ontdekt?
Zeker als dat zwakke punt van belang is voor de race strategie.
Beemerdude
Posts: 7.819
@John013; het is op zich geen raar verhaal, het is meer dat die Mercedes PU gruwelijk efficiënt is, die zaten in de loop van vorig seizoen al boven de 50%, ik zou niet gek opkijken als ze inmiddels op 52% zitten. Huis tuin en keuken auto's scoren 30%. Als Ferrari (en Renault & Honda) op 48% zitten dan is het verschil al 8% en heb je die 10 kilo al te pakken.... Op zich hoeft meerverbruik niet heel veel pijn te doen, als je maar zorgt dat je in kwali voor die Benzen staat, heb je dat voor elkaar dan is lift & coast helemaal geen probleem.
john013
Posts: 228
Het brandstofverbruik probleem van vorig jaar zullen ze toch wel aan gewerkt hebben in de winter periode. Lijkt mij dat ze daar bij Ferrari toch wel zo slim zijn om hun grootste probleem op te lossen van vorig jaar. Het witte rook verhaal zal er misschien wel mee te maken hebben.
Remedy81
Posts: 5.886
@JOHN013 Als dat zo simpel was hadden ze het al 3 jaar geleden opgelost... Brandstof verbruik is juist het lastigste op te lossen want je moet je motor efficiënter maken of vermogen inleveren... Een schroefje dat er constant uit trilt kun je inderdaad snel oplossen maar de essentie van de motor is vermogen uit weinig brandstof dat is juist de uitdaging van elke motor fabrikant...
Box1986
Posts: 1.662
@beemerdude Mercedes zat vorig jaar op 50% efficiëntie maar dat was nog niet toegepast op de f1 motor. Wordt pas vanaf dit jaar toegepast.
manuel
Posts: 3.146
Ik had al begrepen dat Ferrari veel aan het liften was in de langzame en snellere bochten.... Dat word een probleem voor hun het brandstofgebruik.
JohnNada
Posts: 1.023
Ik snap ook niet waarom ze hun grootste concurrent vooral willen volgen qua samenstelling van de wagen, met name dat ze nu de wielbasis hetzelfde aanpakken. Ergens is het toch ook handig dat je een eigen troef hebt, waardoor je op andere circuits juist sterker kan zijn dan Mercedes. Door hun wielbasis vorig jaar hadden ze dit voordeel in bijvoorbeeld Hongarije en Signapore. Hoe meer qua chassis e.d. is, des te meer leg je de nadruk op de motor die het verschil moet maken en ik denk dat Mercedes nog altijd de beste motor heeft.
arkady
Posts: 225
Johnnada een korte wielbasis kan voordelig zijn op de paar circuits waar je maximale downforce nodig hebt, maar een lange wielbasis is op veel meer circuits voordelig. Een lange wielbasis zorgt dat je sneller kan zijn in de hoge snelheids bochten en het zorgt er bovenal voor dat de drag enorm verminderd, wat zorgt voor hogere snelheid op het rechte stuk. Je hebt namelijk ten eerste meer ruimte tussen de voorwielen en sidepods om de turbulentie van de voorwielen beter af te voeren en de vloer is groter, waardoor je meer downforce van de vloer hebt (wat geen drag geeft) en dan kun je minder vleugel gebruiken (wat drag dus enorm verminderd)
Rick F1
Posts: 1.883
@Johnnada Qua aero en rake volgens ze Mercedes helemaal niet.
arkady
Posts: 225
"Zo hebben concurrenten Mercedes en Red Bull Racing geen rondetijden op de hyperzachte compound laten noteren."
Red Bull heeft dat wel gedaan, namelijk Ricciardo op dag 6 met een 1:18.047
john013
Posts: 228
Dat willen ze niet zien of horen ;) . Dat noemen wij selectief doof en blind.
neppatsrev
Posts: 4.828
Ricc heeft niet op Hypers gereden maar op Ultra's..
rice
Posts: 2.100
Jawel hoor neppatsrev, bericht uit de live feed van de testdag op 7 maart:
"Daniel Ricciardo realiseerde een 1:18.047 op de hyperzachte banden van Pirelli, een nieuw officieus baanrecord."
neppatsrev
Posts: 4.828
Dan zit ik ernaast, heb het in mijn hoofd zitten dat ze de Hyper niet gebruikt hebben, maar je zal wel gelijk hebben dan..
nelism
Posts: 417
Ricciardo op dag 8 met een 1:18.327 op de supersoft niet slecht
Rick F1
Posts: 1.883
@Nelism RBR op SuperSoft nipt sneller dan Haas ;)
Rick F1
Posts: 1.883
@John013
Of je noemt het gewoon een foutje. ?
john013
Posts: 228
Rick F1,
Ik zei het met een knipoog.
Remedy81
Posts: 5.886
@ARKADY Zowel Mercedes als RBR heeft wel op de hyper gereden maar bij beide waren dat geen runs op volle snelheid met lege tank. Dat is wat er bedoelt wordt...
Remedy81
Posts: 5.886
@ARKADY Het zou toch gek zijn geweest als Mercedes en RBR de Hyper helemaal niet zouden testen...
Krasje007
Posts: 4
Weet niet goed waar ik het moet plaatsen maar dit is zeker de moeite waard om te lezen, alles is speculatie dat snap maar dit is toch wel een goed onderbouwd verhaal.
f1metrics.wordpres(...)preseason-analysis/
Boutsen
Posts: 709
Inderdaad een heel goed artikel. De auteur doet dit al enkele jaren en hij zit meestal dichter bij de waarheid dan de zogenaamde experts.
Nino Farina
Posts: 2.539
10 kilo bij de start is erg veel, dan wordt je op dezelfde compound op enkele tienden per ronde gereden.
schwantz34
Posts: 38.775
10 kilo is zo'n +0.3 seconde per rondje langzamer dan Merc als dit verhaal klopt, en het is ook wat zwaarder voor de bandenslijtage.
neppatsrev
Posts: 4.828
Klopt, Olav meldde dit regelmatig dat 10 kilo brandstof ongeveer 0.3 sec kost per ronde.
Rick F1
Posts: 1.883
Bovendien hebben ze last van rokende motoren (ook klantenteams). Oorzaak zou kunnen liggen rondom gewijzigde motorregels rondom olie verbrandingen en het wegleiden van gassen. Volgens Vettel een oplosbaar probleem, maar op welke termijn?
Britse TV suggereerde dat het in ieder geval zou kunnen duiden (de rook) op een techniek die ze vorig jaar vermogen opleverde, maar dit jaar niet meer kan.
arkady
Posts: 225
Komt inderdaad door veranderde regels mbt olie gebruik. De olie die normaal door de motor gaat en dan verdampt werd normaal gesproken aan de voorkant van de airbox intake naar buiten toe geblazen, dat moet nu aan de achterkant van de auto. Ferrari doet dat onder het achterlicht, Mercedes heeft een apart buisje
ROYALERE
Posts: 24.398
Lijkt me een voordeel voor RB en niet zo´n kleintje ook. Die hebben dat immers niet nodig.
Rick F1
Posts: 1.883
@Arkady
Britse TV suggereerde dat Ferrari vorig jaar die lucht niet via de airbox naar buiten bracht, maar opnieuw de motor in zou hebben gebracht.
Wat zou het voordeel zijn geweest van de airbox t.o.v. de achterkant (wat nu verplicht is)?
arkady
Posts: 225
Rick excuus, je hebt gelijk, ik las het verkeerd. Ze hadden het over de air intake maar dat stukje had ik verkeerd gelezen. De olie wordt inderdaad niet via de air intake naar buiten gebracht maar via de air intake weer de motor ingebracht. Deze maatregel dat de olie niet weer in de motor gebracht mag worden is inderdaad puur om het gebruik van olie om extra pk's te krijgen te voorkomen, dus dit kan (nadruk op kan) Mercedes en Ferrari absoluut wat pk's kosten. Het olie gebruiken voor pk's is niet helemaal onmogelijk gemaakt, maar wel moeilijker en minder effectief. Er zijn nog meer maatregelen genomen om het olie gebruik te voorkomen, zoals het niet meer toestaan van 'active control valves' (actieve regel klep in het Nederlands?) tussen de motor en de air intake, hoewel de teams natuurlijk dan wel weer op de een of andere manier een oplossing daar voor zullen vinden.
Remedy81
Posts: 5.886
@RICK F1: Ik verwacht dat deze "lucht" nog olie bevat wat dus door het weer de motor in te geleiden voor extra vermogen zorgde...
Rick F1
Posts: 1.883
@Remedy81 Dat was inderdaad het idee achter de werking van vorig jaar. @Arkady beschreef echter per ongeluk een ander systeem en daarover ging mijn vraag.
Avantiferavanti
Posts: 156
Dit zijn toch de momenten dat Mr. Monza erg gemist wordt voor verdere context en analyse van dit verhaal...
MS for ever
Posts: 79
Beetje raar artikel dit.
Nergens in het hele artikel wordt enige uitleg over het eventueel hoge brandstofverbruik gegeven,
wel wat Ferrari aan de auto veranderd zou hebben.
Niet echt inhoudelijk dus, en iedereen meteen weer zijn gal spugen over Ferrari.
Doe nu eens rustig aan. Binnen 2 weken is de 1e race geweest en zullen we allemaal beter weten.
ROYALERE
Posts: 24.398
Ik heb even de reacties doorgenomen maar niemand spuwt zijn gal op Ferrari hoor. De reacties niet gelezen?
Sparrow
Posts: 3.592
@MS for ever: Is niet zo'n raar artikel toch? Welke uitleg wil je over hoger verbruik hebben? Valt niet zo heel veel over uit te leggen volgens mij. Toevallig had ik dit enkele dagen geleden al ergens gepost, waarbij ik me baseerde op kennis van eind vorig seizoen toen dit dus al bekend was (weet even geen bron meer). Het verbaast me alleen heel erg dat (als het waar is...) het verbruik nog hoger is geworden. Maar dit zoemt nu al een tijd rond, dus geheel uit de lucht gegrepen is het denk ik niet.
En ja, we zullen over 2 weken zien hoe ze er voor staan, maar het hogere verbruik is dan niet opeens opgelost.
mud-lover
Posts: 56
pppppppfffffffff, f1 niet meer te begrijpen voor een gewone sterveling die niet elke letter mee leest in de strijd van tienden over een rondje van pak weg 5km. elk rondje moet perfect zijn [brandstof verbruik, omgaan met banden enz] om uiterste eruit te halen. hoe oh hoe kun je dan nog aan racen zelf toe komen? begrijp wel een beetje wat adrian dwars begind te zitten op zijn ouwe dag. en yep jullie mogen met reden zeggen;dan wordt het tijd dat je naar andere race klasses gaat kijken...........[tis dat max mee rijd en goed doet, anders keek ik idd niet meer. steeds meer respect voor moto gp en rally rijders.
schwantz34
Posts: 38.775
@Mud-Lover Dit weekend gaan eindelijk de Moto GP gladiatoren weer los. En wat te denken van Jeffrey Herlings die in topvorm aan het seizoen begonnen is, en dit weekend in Valkenswaard de hele wereldtop weer op een bult gaat rijden ;)
mud-lover
Posts: 56
SCHWANTZ34 , TIESKE73; leuke reacties, tankx.
mud-lover
Posts: 56
REMEDY81; wat je zegt klopt als een bus, heb gewoon verkeerd voorbeeld gepakt om iets aan te geven. iets over miljoenen uitgeven om iets perfect te maken maar uiteindlijk averecht gaat werken .......zoiets.
mud-lover
Posts: 56
wat was het toch gaaf in de f3 om te zien dat een piep jong ventje voor eerst vanuit karts in een auto stapt en in staat is om iedereen het snot voor de ogen te rijden met een mindere auto, gewoon omdat die auto's het toe laten om bv achter elkaar te rijden enz.........f1 nu te' over the top gegaan met de perfectie zodat het racen er bij in schiet en dat was de aller eerste reden waar het mee allemaal mee begon? ppppfffffff wordt oud, net als adrian, kan het niet meer bij benen.......
Tieske73
Posts: 2.831
In dit soort situaties is het verstandig om een biertje open te trekken. Dan wordt alles weer wat mooier
mud-lover
Posts: 56
TIESKE73; ik snap de dingen wel, vroeger was niet alles beter. tis maar wat je vewacht vanuit eigen gedachten zoals je graag zou zien. die gedachte van mij is; laat ze van mijn part met 3000pk rondrijden zonder hulpmiddelen[wat geen sterveling op deze aarde aan kan]. er zal dan echt niemand sneller zijn omdat hij nog 35 pk er meer uit weet te peuteren. zorg dat wat er ook gebeurd de jongens levend uit wrakken stappen. laat ze los met die vermogens en de rijders komen weer boven drijven.........gewoon mijn idee hoe f1 er uit zou moeten zien. niet eindeloos geld stoppen om een tiende te vinden maar de rijders zelf weer verschil laten maken. yep, dit zijn de gedachten van een oud seniel mannetje met een race- hart........l
Remedy81
Posts: 5.886
@MUD-LOVER sorry maar het toe laat om achter elkaar te rijden.... De huidige formule 3 auto is van alle formule auto's in de opstapklasse de auto waar het juist niet mee mogelijk is om achter elkaar te rijden. Omdat de auto een stuk smaller is, is inhalen wel iets makkelijk maar juist in de huidige formule 3 wordt er vergeleken met alle andere opstap klassen weinig ingehaald...