De Britse GP heeft een primeur als eerste circuit waar Formule 1-coureurs DRS mogen gebruiken in een bochtencombinatie. Red Bull was een van de teams die dat relatief eenvoudig kon, maar men is gestopt met het gebruiken van DRS op dat punt. De reden zit in het tekort aan vermogen dat de Renault-motor heeft.
Max Verstappen win in Silverstone? 7,50 Pay Out!
Red Bull-coureurs Max Verstappen en Daniel Ricciardo waren de eersten die in de vrije trainingen met geopende DRS door de bocht gingen. In de kwalificatie konden ze dat niet en Verstappen gaf als verklaring dat ze met minder downforce rijden, zodat ze op de rechte stukken beter bij kunnen blijven. "Met de vorige vleugelstand was het makkelijk voluit met DRS open. In de kwalificatie was dat niet zo, omdat ik met minder vleugel reed. Dan wordt het wat gevaarlijker."
Door met minder vleugel te rijden wordt het tekort aan topsnelheid deels opgevangen. Volgens Verstappen heeft de Renault-motor 70 tot 80 pk minder dan de concurrerende motoren en dat kost ze ongeveer een seconde. "Als je zeventig, tachtig pk mist, weet je dat je het lastig krijgt. Met de huidige auto's zijn een paar bochten volgas geworden, waardoor het alleen maar lastiger wordt. Bocht 1 en Copse bijvoorbeeld. het grote probleem zit ook bij die volgasbochten. Bij het accelereren daarna trekt onze motor niet zo snel op als bij anderen, waardoor zij achterstand kunnen inlopen. Dan weet je dat je het vermogen niet hebt."
Reacties (58)
Login om te reagerenJan Almere
Posts: 3.186
Dan klopt het dat Ric een betere tijd reed zonder
Gigi
Posts: 2.209
Hij miste die DRS maar op 1 recht stuk. Aldus Horner. Heeft derhalve niks met bochten te makenm
StevenQ
Posts: 9.374
en in zijn 2e run in Q3 had Ric gewoon DRS
Maximo
Posts: 9.127
Voor mij is nu wel duidelijk dat Ricciardo altijd met meer vleugel moet rijden dan Max aankan. Al enkele GP’s hoor ik dat Max met minder downforce setup kwalificeert dan Ricciardo en daardoor heeft Max een betere race afstelling. Nu moest Ricciardo gisteren ook met veel minder downforce rijden dan hij gebruikelijk heeft en dan zie je dat het verschil tussen hem en Max enorm is.
Het verklaart ook de soms wat gefrustreerde reacties van Ricciardo. Bij RBR weten ze precies welke coureur met wat voor setup rijdt en ik denk dat intern al vorig jaar bekend was dat Daniël net wat tekort komt op Max qua rijvaardigheid.
Alleen door persoonlijke fouten van Max is Ricciardo soms de betere, maar normaliter komt die gewoon tekort. Vandaar ook dat Daniël al een jaar zo opzichtig bezig is met het zoeken naar een stoeltje bij een ander topteam omdat hij weet dat hij het niet kan winnen van Max als die zijn koppie erbij houdt.
Musky
Posts: 2.187
@Maximo, Daniel heeft ook veel meer ruimte in zijn bolide en kan meerdere blikjes RB mee nemen dat geeft Daniel meer vleugels. Daarbij heeft Max de ruimte op laten vullen met isolatie zoals kussens dat komt omdat Max een bijnaam heeft '' Max Crash.'' :-)
Reno
Posts: 1.575
Is dit niet een contradictie?
Minder vleugel om vermogen tekort te compenseren en dan niet DRS gebruiken om met meer snelheid door de genoemde bochten te kunnen?
Het zou toch RBR helpen met hun mechanische grip het tekort additioneel te compenseren.
Of is het toch én geen DRS én minder vleugel dat de mechanische grip het niet meer aankan.
Valdhaute
Posts: 12
Minder downforce niet hetzelfde als minder vleugel.
fanmale
Posts: 91
Ze rijden sowieso met minder vleugel als de andere teams om het vermogen tekort te compenseren vandaar dat met de geopende vleugel het effect te groot wordt. Tenminste zo lees ik het.
Politik
Posts: 8.896
Precies mijn gedachte. Met te weinig vleugel is DRS in de bochten te gevaarlijk, met te veel vleugel verlies je te veel tijd op de rechte stukken.
Wie heeft hier dan baat bij?
Reno
Posts: 1.575
@valdhaute. Minder vleugel is minder downforce / grip.
brabham-bt50
Posts: 11.760
Ze zetten dusdanig weinig vleugel om op niet drs stukken niet teveel te verliezen. Zitten meer delen in de achtervleugels dan alleen de drs klep ;) Dus met drs open is het in die setting te weinig om die bochten te kunnen pakken. Dus nee geen contradictie
brabham-bt50
Posts: 11.760
Zoals fanmale schrijft inderdaad.
delongi
Posts: 201
Blijkbaar rijden ze nu qua downforce op het minimale door deze volgas bochten. Nu de vleugel opengooien zou betekenen dat er te weinig neerwaartse druk op de achterwielen overblijft en dat de achterkant zou gaan uitbreken.
Politik
Posts: 8.896
Volgens mij komt alles wat hierboven geredeneerd wordt, op hetzelfde neer.
Namelijk dat met DRS de bochten doorgaan in combinatie met te weinig vleugel rijden ter compensatie van het snelheidsverschil, te gevaarlijk is.
Benno329
Posts: 2.786
Een bijkomend voordeel is dat je zonder drs in de bocht iets minder slijtage aan de banden hebt volgens mij. Gelukkig weten Merc en Ferr dat niet...;)
ringo
Posts: 3.633
Jos Verstappen had al zo moeilijk in Michaels zijn afstelling van dieeen benneton, :) niet alle coureur heeft die controlle blijkbaar max wel :) ooooops , achja.. je moet keuzes maken wat het snelst is. als juist drs dat afremt dan heb je het niet nodig
Arran
Posts: 1.521
Minder vleugel betekend minder drag/lucht weerstand, plus minder druk op de wielen watgeen minder rolweerstand geeft.
Hierdoor kan men hogere topsnelheden halen, maar in snellere bochten, zoals copse zal de wagen meer de neiging hebben om naar buiten toe te glijden, en minder stabiel in de bocht te liggeen, en meer stuurcorrecties nodig hebben om de bocht juist te nemen.
Verminder dan de weerstand nogeens door drs open te zetten, een je kan het gevaar vrij goed zien aankomen, de wagen word te instabiel, te weinig grip, en de wagen glijd gewoon van de baan af.
Doordat Silverstone hoge topsnelheden heeft, een om mee te komen kiest men dus ervoor deze setup te gebruiken, hiermee word wel snelle bochten gecomprimeerd, maar door de vele lange tijden die op topsnelheid word gereden, word dit verlies gecompenseerd, als natuurlijk de praktijk en theorie op zijn plek valt.
Politik
Posts: 8.896
Dus als je het goed bekijkt, is een DRS zone in een bochten combinatie altijd in het nadeel van RB..
Vreemde gang van zaken, want auto's die in de snelle bochten ook niet uitblinken, hebben er evenmin baat bij, omdat de kans op een crash ook veel groter is.
Reno
Posts: 1.575
Hoe heeft MB en Ferrari deze bochten genomen? Met of zonder de vleugel open?
Heb het de qualificatie niet gezien.
delongi
Posts: 201
Niet als er na dit soort bochten een kort rechtstuk zou liggen. Meer pk, koppel en tractie is dikke winst op een lang recht stuk na z'n bocht. Komt er na een bocht met drs gelijk nog een combinatie van bochten zonder drs zou volgens mij RB er wel van kunnen profiteren omdat de RB over het algemeen beter door de langzamere bochten komt de een Mercedes of Ferrari
Gigi
Posts: 2.209
@Reno Volgens mij met DRS dicht de bocht in en met DRS open de bocht uit.
Politik
Posts: 8.896
Die hebben hem volgens mij met DRS open genomen.
Zij kunnen dit ook doen, omdat zij meer vleugel hebben staan dan RB, zodat DRS een voordeel oplevert ipv een gevaar.
Getuige X
Posts: 2.115
je hoort in de topsnelheid bochten de motortoerentallen omlaag gaan hier genereert de auto zoveel downforce en frictie dat de motor niet genoeg vermogen heeft om op toeren te blijven.
Dus ik denk dat daarom er met minder vleugel gereden word.
Er was daar simpelweg te veel downforce.
schwantz34
Posts: 38.755
Hou je klep dicht Maxxie..
Snelrondje
Posts: 8.625
Huh, ze missen 70 tot 80 pk tov. de concurrentie? Dat is veel meer dan algemeen aangenomen wordt.
Tifoso-01
Posts: 3.713
Ja, en dat terwijl Toto onlangs nog zei dat de Renault motor op gelijke niveau met Merc en Fer zat
Spaedie
Posts: 215
Ja, maar Toto roept wel meer...die zou zich net als Horner eens met zijn eigen team moeten gaan bezighouden.
Max_hometown
Posts: 140
Toto's visie van gelijke niveau is gebaseerd op statische tests (testbank). Drive-performance is iets totaal anders en staat Merc en nu ook Ferrari mijlen ver voor.
Billgates307
Posts: 9.443
Volgens kenners hier op het forum scheel het allemaal niet zo veel. Met die Renault kan je volgens de kenners ook gewoon races winnen dus RB moet niet zo zeuren.....
Ondanks dat er nog veel werk verzet moet worden in Japan, ben ik erg blij dat RB is overgestapt.
petertje
Posts: 3.683
@billgates, denk jij dat honda het waar kan maken volgend jaar? ze hebben nu 2 sec achterstand op merc en ferrari. hoeveel verschil is dat als je het uitdrukt in pk?
DraconianDevil
Posts: 909
@Snelrondje 08 jul 2018 12:19
Het is ook gewoon niet waar. Begin dat seizoen zat de Renault motor op meer dan 950 pk. Met de updates tot op heden zal het nu dichter bij de 1000 pk zitten dan bij de 950. Als ze 80 pk tekortkomen op Mercedes en Ferrari, dan zou dat betekenen dat d
eze teams ineens enorme sprongen hebben gemaakt en al richting 1100 pk gaan.
Ik denk dat Red Bull op dit circuit een ander probleem heeft. De wielbasis van Ferrari en helemaal van Mercedes is veel langer dan van Red Bull. In Monaco was dat een voordeel vanwege de korte langzame bochten, maar Silverstone is precies andersom.
En chassis met een lange wielbasis genereert veel meer downforce, simpelweg omdat het vloeroppervlak van de auto veel groter is.
Silverstone is Ferrari en Mercedes helemaal op het lijf geschreven.
noppex
Posts: 236
Ik denk dat dat ook wel klopt en dat wreekt zich met name op dit circuit waar 84% vol gas gereden wordt.
Max Verfspatten
Posts: 240
Het is qua PK's nog veel erger met de Renault gesteld dat we allemaal dachten...
Rimmer
Posts: 12.165
Nee hoor. Maar als iemand hier zegt dat die Renault nog gewoon zwaar ruk is dan buitelen de “mensen met een eigen mening” over elkaar heen om te beweren dat het niet zo is. Er loopt hier zelfs iemand rond die met kurkdroge ogen beweerde dat Renault al gelijkwaardig was aan Mercedes terwijl we al vijf seizoenen op rij zien hoeveel die Renault tekort komt.
mediF1
Posts: 2.841
Vind het kap van Ferrari dat die z'n sterke motor hebben gebouwd terwijl we al enkele jaren met deze motoren rond rijden vraag me af hoe ze dat in godsnaam voor elkaar hebben gekregen . Eerst dacht ik dat het rookpluimpje
mediF1
Posts: 2.841
Was nog niet af . verdwenen was maar gisteren zag ik hem weer .
Mitchell7x
Posts: 599
Volgens deze redenatie heeft Red Bull minder downforce dan Ferrari en Mercedes om het pk verschil te compenseren. Waarom loopt Max dan in op Vettel en Hamilton in de bochten als hij het allemaal weer kwijt raakt op het rechte stuk? (dat verhaal van 1 seconde verliezen en 8 tienden er achter eindigen) (ja Max is een god blabla)
Spaedie
Posts: 215
Misschien moet je nog wat uitgelegd krijgen over natuurkrachten en downforce enzo.
Als het klopt dat de Renault motor ongeveer 80 pk tekort komt (8 tienden), dan stelt hij dus vast dat hij met een zelfde motor ongeveer zo snel is als de top. Niet nog sneller, maar goed.
De hele downforce van de RBR is beter dan van de concurrentie, maar er is een punt dat dat niet meer gaat helpen. En blijkbaar is 300+ door een dubbele bocht zo'n punt. In de bochten met DRS dicht blijft de mechanische grip uitstekend en rijden de RBR auto's harder dan de concurrentie.
Heeft ook niet specifiek met Max van doen want ook RIC rijdt in de bochten harder dan de rest door het chassis.
Je persoonlijke mening over Max is god is voor je eigen rekening. Vooropgesteld dat het een prima coureur is en hij probeert er alles uit te halen. 5 tienden sneller dan je teamgenoot. Prima verder.
StevenQ
Posts: 9.374
Omdat de Red Bull erg goede mechanische grip heeft, grip komt niet alleen van downforce
DraconianDevil
Posts: 909
@Spaedie 08 jul 2018 12:32
Waarom denk je dat Red Bull meer downforce genereert dan Mercedes? Omdat Red Bull zichzelf voortdurend op de borst klopt dat ze het beste chassis hebben?
Feit is dat de RB14 de kortste wielbasis heeft van alle topteams en een lange wielbasis (=meer vloeroppervlak) nu eenmaal het recept is voor veel downforce. Het groot deel van de downforce wordt nu eenmaal door de vloer van de auto gegenereerd.
Op circuits met langzame korte bochten is een lange wielbasis in het nadeel, maar Silverstone heeft juist snelle lange bochten.
Kortom, Silverstone is auto's met een lange wielbasis op het lijf geschreven.
Spaedie
Posts: 215
@Devil: Het al dan niet beste chassis kun je het beste vergelijken voor de teams met dezelfde motor. En als je dan het fabrieksteam van Renault afzet tegen RBR (of misschien nog wel beter tegen FER of MER), dan maakt RBR dus heel veel goed o.b.v. het chassis.
En de lange vloer kun je compenseren o.b.v. de hogere rake. En wielbasis zegt ook niet alles over vloerlengte.
Dan nog even over de snelle lange bochten. Laten we het even houden op een power-circuit. En wat hebben ze niet voldoende bij RBR, REN en McL? Als RBR dat dan als enige nog redelijk kan compenseren, zelfs op een power-circuit, dan kun je stellen dat het chassis van RBR redelijk voor elkaar is.
Uiteindelijk zou je een FER of MER motor wel eens een keer willen zien gaan in een RBR, want dan heb je vergelijkingsmateriaal. Maar goed, McL is van HON naar REN gegaan en dat heeft ze niet echt veel gebracht.
Wat RBR bij monde van Horner roept zal me eerlijk gezegd jeuken. Autoracen is een precisiesport met voldoende wetenschappelijke aspecten om te analyseren.
Arrows A21
Posts: 41
@devil, Mercedes heeft vooral een grotere wielbasis om meer ruimte te creëren tussen de voorwielen en de sidepods aangezien hier nog veel reglementaire vrijheid is mbt tot het ontwerpen van bargebaords e.d. De vloer begint pas bij de sidepods ongeveer dus de langere wielbasis heeft weinig invloed op het vloeroppervlakte (ik zou het op moeten ziekenzaal volgens mij os het maximale oppervlakte regelementair vastgelegd).
Toto heeft zelf eens gezegd dat er auto’s rondrijden met een rake alsof ze de handstand willen doen en daardoor zoveel downforce creeeren dat ze nooit een hoge topsnelheid kunnen halen
meister
Posts: 3.806
80 pk dat is klare taal.
Denk dat Honda nog zeker 100 pk tekort komt.
Prettige wedstrijd!
Max_hometown
Posts: 140
Zoals ik dit lees is de vermogensoverbrenging in drive-performance gewoon slecht van de Renault motor (weer niet de naam Renault uit de mond van Max). Het aeropakket van de RB is gewoon belachelijk goed. Als de andere Renault aangedreven auto's met de dezelfde vleugelafstelling als RB konden rijden zouden ze van het gas afmoeten in de snelle bochten of veel later op het gas kunnen bij bocht uit. De power pick-up is ronduit slecht van 'die motor'.
mister mouse
Posts: 608
Kan red bull eens een keer stoppen met alles op renault te schuiven en toegeven dat hun extreme rake maar op een paar banen werkt. Maar op andere banen te veel tijd kost op de rechte stukken. Tuurlijk helpt die Renault niet. Maar dat is maar de helft van het probleem.
schwantz34
Posts: 38.755
Onzin, juist door het ontwerp van de auto weet RBR hun goede resultaten te halen.
Spaedie
Posts: 215
@Mouse: Ik heb ook wel eens gedacht of je het daar moet zoeken, maar zolang het fabrieksteam met diezelfde motor op een ronde wordt gezet kun je vaststellen dat wat RBR zelf doet (chassis bouwen) laten we zeggen een klein beetje beter is dan de directe concurrent op motorisch niveau.
Ergo...gewoon een ballenmotor.
Max_hometown
Posts: 140
Dat is nu net de kern. Als de auto en de motor niet ultiem gehomologeerd worden, blijf je altijd op zoek naar concessies. Lapmiddelen nemen niet het probleem weg, maar verdoezelen alleen maar de zaken. Ferrari heeft eindelijk in de gaten dat de sterkste motor (veel PK's) niet het kampioensschap bepaald, maar drivability in combinatie met het chassis de sleutel is.
RB zoekt geen lapmiddelen en Renault luistert niet (denk aan het onwerp van het uitlaatsysteem). Als je een van de snelste chassis bouwt heb je recht van spreken (niet zoals McLaren dat bij Honda deed).
Spaedie
Posts: 215
motorisch niveau = mechanisch (grip) niveau.
Jammer van geen edit knop
Gamert
Posts: 740
Nou dan gaan we kijken of TR wel met open DRS rijdt en of de Honda wel genoeg vermogen levert.
LimboF1
Posts: 6.407
RBR is eigenlijk ook waarschijnlijk het enige team dat in een bochten combinatie met DRS kan rijden. Dus wat is dan de toegevoegde waarde om het toe te staan, als maar en team er voordeel van heeft??
Tony
Posts: 1.371
Vraag me af hoe ze de pk’s kunnen berekenen t.o.v. de concurrentie.
En tachtig pk is wel erg veel, wat ik mij nauwelijks kan voorstellen. Max zal dit wel van zijn engineers hebben met gegronde redenen, want de laatste keer dat ik hem over pk’s hoorde praten zat er een scheet dwars en dacht hij 150 pk extra te hebben. Maar ik zou verwachten dat 80 pk voor een veel groter gat zorgt dan nu het geval is, ondanks de verhalen dat de RB ‘de beste’ auto zou hebben.
Cherokee
Posts: 5.113
Hoe dan ook, het wordt een moeilijk ritje voor de beide heren vanmiddag. Denk eerlijk gezegd niet dat ze veel kunnen doen en gewoon zullen eindigen waar ze begonnen zijn, 5 en 6. Tenzij er vooraan iets misgaat natuurlijk, maar op eigen kracht? Neuh.
Wheel2Wheel
Posts: 725
Normaliter pakt max er wel 1 in de eerste ronde. Daarbij denk ik dat de voorste twee niet ongeschonden uit de eerste bocht komen.
F1Fan1993
Posts: 5.856
Dat eeuwige gehuil over de motor altijd. McLaren deed dit ook en iedereen geloofde hun, totdat ze overstapte op de Renaultmotor. Toen kwamen we er met zijn alle achter dat ze gewoon een slecht chassis hadden.
Het is gewoon ongelofelijk om te bewijzen dat je chassis beter is dan de concurrentie die een andere motor hebben. Daarbij is beter chassis zorgt voor meer downforce dus langere topsnelheid, maw je topsnelheid is sowieso lager dan de concurrentie bij hetzelfde aantal PK.
JeroenF1
Posts: 664
Je vergeet alleen dat Red Bull wel vergelijking materiaal heeft omdat er nog twee teams met een Renault motor rijden. McLaren had dat vergelijk niet.
Ik ben er ook van overtuigd dat RB zeker een van de beste, zonet het beste chassis heeft. Met dezelfde motor als Renault en McLaren blijven ze die teams toch ruim voor. Dat kan eigenlijk alleen maar met het chassis te maken hebben.
mediF1
Posts: 2.841
Denk dat het meer te maken heeft met de wrijving in de banden deze kunnen wel eens flink oplopen met de vleugel open .
Musky
Posts: 2.187
Als ze in die grote RB Bolides racet dan kunnen ze bij het bochtenwerk op Silverstone met drs niet door de eerste bochten komen. Of het een instinker van de FIA is een vraag! Er zijn meerdere bolides van andere team die het ook niet kunnen. Een wiskundige berekening heb je zo logisch gemaakt.