Hamilton: "Na negen ronden zag je het canvas op de banden"

Ben het helemaal met je eens! Ik meende dat de rede, van de zachte en harde compuonds, van de banden noujuist de bedoeling was zodat de ene band langer mee kan als de andere om op die manier meerdere stategieen mogelijk te maken. Dat Bridgestone dan zon goeie band maakt die 3/4 van een race mee kan is toch geen onkunde van Pirelli? Nu komt noujuist taktiek en de verschillen in de compounds goed tot zijn recht. En dat is geheel in de gedachten van de regel.

Over Hamilton word vaak gezegd (en ik deel deze gedachten niet) dat hij slechter met zijn banden om kan gaan dan Button, uitdaging zat zou ik zeggen om de criticie de mond te snoeren.......geen uitdaging....net voor het begin van het seizoen. Sorry maar als Hamilton fan zijnde ben ik een beetje teleurgesteld in deze uitspraak van hem.

Ben t met je eens, niet zeuren maar karren. Het is voor iedereen gelijk dus wat dat betreft zit het wel goed. Wie er het slimst mee om gaat(auto plus coureur) zal overwinnen.
Echter, als we pirelli niet hadden, dan waren er nog twee andere gegadigden die het wouden doen, kan alleen niet op de naam komen.

Ben het helemaal niet met je eens. Pirelli moet gewoon een fatsoenlijke band maken die op zijn minst een rondje of 25 mee kan gaan, al was het alleen maar omwille van de veiligheid. Pirelli kan ook denken dat wat ze nu aan het doen zijn vanuit marketing technisch oogpunt behoorlijk knullig overkomt op de modale auto gebruiker die hun banden zouden moeten kopen.

schei tog uit met je veiligheid. de formule 1 is veel te veilig. tijd dat er wer eens sereius wat gebeurd.

Oh, en jij noemt een dus een band die na een paar rondjes compleet op is \"tijd dat er wat gaat gebeuren omdat het te saai is\"? Dus dan moet dat maar kunnen om de wedstrijd aantrekkelijker te maken? Je lult slap uit je nek. Hier gaat het om veiligheid waar je als coureur en team geen grip op hebt. Laat jezelf nakijken zou ik zeggen.

@Jean Marie Balestre

roepen om gevaarlijke crashen en dergelijke is nu niet bepaald een standpunt waar je velen hier blij mee maakt.. ik vind het ook maar smaakloos, om te suggereren dat leedvermaak boven sportvermaak komt...
dus met andere woorden, als er niet elke match minimaal 5 crashes gebeuren vind jij het niet leuk meer?

Ooit over nagedacht dat er misschien verschillende belangen spelen voor de coureurs en de fans?

Hamilton zou overduidelijk een wat minder snel slijtende band willen, aangezien zijn normale rijstijl wat agressiever is. (De volgende run deed ik wat rustiger, anders dan normaal). Dit zou hem beter zinnen.

Wij als fan zijnde vinden het wel mooi dat het wat onvoorspelbaarder wordt. De banden blijven voor iederéén hetzelfde, alleen je hebt de mogelijkheid tactische een ander plan te vormen. Dit kan de show verbeteren.

We weten gewoon niet hoe het uit gaat pakken. Om vooraf het idee en pirelli tot de grond toe af te branden is gewoon niet terecht.

Er zullen vast fans zijn die inderdaad liever een \"show\" hebben dan een \"race\". Dat snap ik ten volle.

De banden zijn onderdeel van een race. Een gehele race en de wereld er omheen is de show. Ter vermaak van de fans. (Even de commerciële belangen uitgezonderd)

Je kunt de show en race niet apart bekijken zoals jij doet. De race maakt de show. Ik zou liever hebben dat je er inhoudelijk op terugkomt dat een simpele oneliner.

@Patrickl; Maar dat is het hem nou juist ook ik vind niet dat een banden leverancier voor de show moet zorgen. Daar zijn de wagens/teams en coureurs voor. Maar de regel bedacht door de FIA om met een zachte compound te rijden die max. 12/15 ronden mee zou gaan, dat was in vorig seizoen niet anders. Alleen was er toen een Bridgestone die zon goede band maakte die makkelijk het dubbele kon. Pirreli maakt nu een band, en voor zover ik nu zie vol toewijding, die voldoet aan hetgeen FIA bedoelde met de regel van de verschillende compounds. Dat is show maken, en dat vind ik ook niks maar een onduidelijke visie voor wat de F-1 nu is en welke koers het wil varen, is een gebrek aan visie en houvast met maffe gedachten vanuit veel hoeken. Ik noem afsnijden, 3 wagens, baan nat maken, banden regel etc. Maar dat kun je Pirelli niet annrekenen.

Dan drbij als Hamilton een echt goed beeld wilde hebben had hij zelf op het Yas Marina circuit moeten blijven, een beter vergelijk als toen had hij niet kunnen krijgen. Nu niet zeuren en gassen, \'\'geen uitdaging\'\'.

Het probleem zit hem voor het grootste deel in de degradatie, maar ze hebben ook de gestelde norm voor de levensduur niet gehaald.

Pirelli riep vooraf dat ze er naar streefden om 2 pitstops nodig te maken in de race. Niet de FIA, maar Pirelli dus.

Nu zitten we met banden waarvan de options minder dan 10 ronden mee gaan en de primes ook maar 15 a 20 ronden. Daarmee verwachten ze dus aan een minimum van 3 stops. Wellicht zelfs 4.

Bovendien storten die banden dus vanaf ronde 1 al enorm in. Ze gaan aan het einde van de stint 3 tot 5 seconden langzamer dan een nieuwe band. Dat geeft geen inhaalacties, maar ze kunnen elkaar dan simpelweg voorbij rijden.

Hoe je het ook wendt of keert, deze banden zijn NIET wat het had moeten zijn.

Afgezien nog van de onzin dat de top 10 op dezelfde band moet starten uit de kwalificatie terwijl de meute daarachter gewoon op nieuwe banden mag starten.

Patrick, misschien heb je helemaal gelijk. Dat zullen we na de eerste races zien. Je doet echter overkomen alsof de eerste races al verreden zijn en enorm tegen vielen.

De uitspraak wat het had moeten zijn is ook maar relatief. \"Vroeger\" zag je ook wel eens een 3 of een 4 stopper. Vorig jaar was het een één stopper waardoor het tactische aspect verdween. Dit maakt naar mijn mening ook onderdeel uit van een race .

Jij weet net zo goed dat er politieke spelletjes gespeeld worden en waarschijnlijk wordt er bij sommige uitspraken flink overdreven. Dus laten we daarom de eerste races afwachten en niet bij voorbaat Pirelli afschrijven.

Geestig. Ik reageer erop dat mensen om de haverklap roepen dat deze banden geweldig gaan zijn voor de F1. Ik trek dat op basis van reacties van de coureurs en rondetijden tijdens de tests in twijfel. Dat mag ik dan niet zeggen? Waarom ik niet en die \"euforisten\" wel?

Bovendien, Pirelli had het over 2 stops en niet 3 of 4 en ze hebben het er ook nooit over gehad dat die banden 5 seconden aan snelheid zouden inboeten. Dat is gewoon allebei iets waar ze gewoon slecht werk geleverd hebben. Ongeacht wat de uitwerking gaat zijn in de races.

Die 3 of 4 stoppers van vroeger waren er ook alleen maar omdat ze toen ook voor brandstof mochten stoppen. Dan heeft dat inderdaad nog logischerwijs zin. Dan kunnen ze ook zelf kiezen om dat te doen of niet. Nu is er geen keuze en dat maakt het een heel ander verhaal.

Als Hamilton het over de zachte compound heeft dan is het toch niet heel slecht?
Ik begrijp de piloten wel maar ze zitten allemaal in hetzelfde schuitje.
Ben het ook met je eens over het verschil tussen race en show maar wil het toch wel eerst een keer zien. kijk als je nu coureurs ziet op staan die goed met dit verhaal om kunnen springen dan krijgen we heus wel een leuk seizoen.

De auto is niet alleen langzamer door de banden. Het gewicht is 15 kilo toegenomen en de dubbele diffuser is niet langer toegestaan.

Natuurlijk mag jij zeggen dat je het waardeloos vindt, dat is je goed recht. Ik kijk er naar uit hoe de nieuwe banden het gaan doen, ik hoop echter in positieve zin. Maar alleen omdat een aantal coureurs roept dat de band waardeloos is, ga ik er niet gelijk achteraan lopen. Geef Pirelli een kans en zolang de eerste race niet gereden is kun je er volgens mij weinig zinnigs over zeggen.

En ik heb niet eens aandelen van Pirelli ;)

Patrick heeft gelijk in deze ben ik bang. De ene auto zal beter met de banden om kunnen gaan dan de andere omdat de teams de banden nog niet goed kennen. Dat zou sowieso al gebeuren, onvermijdelijk. Maar doordat die banden zo snel slijten, en coureurs daardoor rustig aan moeten doen, zul je minder inhaalacties op de baan zien. Waarom? Omdat de coureurs na een ECHTE inhaalactie (dus niet voorbijrijden) direct de pit in zouden moeten omdat de banden naar de kl*te zijn. Houd het dit jaar dus maar gewoon op rondjes rijden en van plek wisselen tijdens de pitstops en hier en daar een keer een auto die een andere auto voorbij rijdt omdat de andere auto geen rubber meer over heeft. Ik zie eerlijk gezegd een saai seizoen voor ogen. En dat terwijl ik normaal gesproken altijd optimistisch ben bij aanvang van een nieuw seizoen..

Hier sta helemaal achter jou Pat . precies war ik bang voor been gaat geburen.de meeste aanvallende rijders zullen hier de prijs beetalen.zo krijgen we allemaal van die berekende rijders zoals button die op een normale manier geen race zal winnen alleen door zuinig met zijn banden om te gaan en hopen dat er iets gebeurt. Sorry maar ik ben fan geworden van de f1 door de strijd en niet door afwachtend en berekenend rijden.

Spannender in de pits, maar waarschijnlijk niet op de baan. Ik ben bang dat coureurs minder risico durven te nemen als hun banden maar zo\'n 10-15 rondjes meegaan. Als je je daarmee verremt, kan je misschien na 5 rondjes alweer nieuwe banden halen. :p

@Alonso fan: Hahah, het is niet echt kostenbesparing inderdaad. :P

Extra banden? In het kader van kostenbesparing krijgen ze juist minder banden!

In 2010 kregen ze nog 14 sets banden per weekend, voor 2011 is dat terug gebracht tot 11 sets.

Ze krijgen dus veel minder banden die dan ook nog eigenlijk maar 1 rondje op snelheid gereden kunnen worden.

Er staan zo even snel gekeken al 3 fouten in dat stukje:
1) Pirelli heeft het indertijd als hun eigen idee gepresenteerd.
2) Pirelli heeft zich niet aan hun eigen idee gehouden van 2 pitstops.
3) Er zijn zat fans die een \"race\" willen zien en geen \"show\"

Het is Pirelli dus helemaal niet gevraagd en als het ze al gevraagd was dan zou dat 2 pitstops geweest zijn. Niet 3 a 4 met extreem oplopende rondetijden vanaf ronde 1. Dat is een simpele vaststelling die helemaal los van wat de races gaan brengen.

@ patrickl: Drie reacties op je drie punten:
1) Pirelli heeft het indertijd als hun eigen idee gepresenteerd.
Of het nou een eigen idee of van FIA of FOM kwam, iedereen inclusief de teams hebben hiermee ingestemd. Dus het is de wens van de opdrachtgever geweest. Als consultant doe ik ook vaak een voorstel, maar de opdrachtgever blijft altijd de partij die bepaald wat zij wensen.
2) Pirelli heeft zich niet aan hun eigen idee gehouden van 2 pitstops.
Is het ooit kwantitatief vastgesteld of het 2, 3 dan wel 4 pitstops moeten worden? Volgens mij was het niet de bedoeling om Pitstop-kwaliteiten tot uitdrukking te brengen, maar de rijderskwaliteiten.
3) Er zijn zat fans die een \"race\" willen zien en geen \"show\"
Fans krijgen een brok in de keel van het racen van de jaren \'70 en \'80. We hebben nu een veilige Formule 1 en we hopen het racen van die tijd weer terug te zien toch? Pirelli kan hierin een belangrijke rol spelen.

Alsof ze in de jaren 70 3 a 4 keer stopten of dat er toen 5 seconden verschil in rondetijd zat tussen verse en oude banden.

@patrickl(9242) 6 maart 2011 18:34
En dat is dan je antwoord als je punten worden weerlegd? Pff whaha

Nee, mijn punten worden absoluut niet weerlegd, maar er worden ineens heel andere argumenten bijgehaald. Dan heeft het dus geen enkele zin om verder te discussieren.

M: \"Die auto is blauw\"
P: \"Nee die auto is rood\"
M: \"Ja maar gisteren stond daar een auto die wel blauw was\"
P: ...

@ patrickl: Als je niet kunt begrijpen dat ik je punten met argumenten weerleg, dan moet je even terug naar de basisschool. Je kan wel 10 jaar ouder zijn dan mij, maar qua ontwikkeling loop je volgens mij nog 10 jaar achter...

Ik reageer ergens op en vervolgens kom je dan met een heel ander verhaal. Dat is gewoon nutteloos.

Hou je gewoon een keer bij de discussie en draai de boel niet iedere keer om.

Dus het komt er op neer dat:
- Pirelli publiekelijk zelf aangaf naar 2 pitstops te streven.
- Je geen enkel bewijs hebt wat de FIA als eisen heeft aangeleverd.
- Je absoluut niet weet of ik die \"feiten\" ken of niet.

Vervolgens concludeer je daaruit toch dat IK zwam zonder de feiten te kennen? Kijk dat is nou humor.

Zoals ik ook eerder al zei, zelfs ALS de FIA erachter zat dat Pirelli dat publiekelijk ging pushen, dan is het zeker niet de bedoeling geweest dat er 3 tot 4 pitstops nodig zouden zijn.

Pirelli heeft wel in opdracht gehandeld....Ze zullen nooit hun naam te grabbel gooien waardoor mensen zouden kunnen denken dat Pirelli banden ten alle tijden harder zullen slijten dan Bridgestone.

Tsja dan zul je toch eerts met bewijs moeten komen. Zomaar wat roepen heeft in deze echt totaal geen zin.

Zonder dat hebben we alleen de uitspraken van Pirelli dat het hun idee was.

Zowel Whitmarsh als Wirth hebben dat toch al gezegd?

Ze hebben het indertijd als hun eigen idee gepresenteerd. De baas van Pirelli zei in juni 2010 het volgende:
\"Montreal would be an ideal scenario. There was a lot of overtaking manouvers and that brings the spectacle back. In other forms of motorsport conserving the tires is part of the skill and that is what we would like to focus on.\"

Ergens in januari hadden ze ook nog van die verhalen dat het zo\'n geweldig idee was. Nu de coureurs beginnen te mopperen (nadat tijdens de tests bleek dat de kwaliteit echt dramatisch is) gaan ze ineens net doen alsof het ze door de FIA opgedrongen is.

Het kan best zijn dat de FIA voor Pirelli gekozen heeft omdat ze dit idee aandroegen. Michelin wilde bijvoorbeeld banden die juist langer mee gingen en dat ze er dan minder van zouden hoeven leveren. Kostenbeparing. Dat werd door Pirelli beschimpt als dat dat dramatisch zou zijn voor de \"show\".

@ patrickl: Okay hier is het overweldigende bewijs dat Pirelli 2 stop voor ogen had:
\"Montreal would be an ideal scenario. There was a lot of overtaking manouvers and that brings the spectacle back. In other forms of motorsport conserving the tires is part of the skill and that is what we would like to focus on.\"
Mijn Engels kan misschien slechter zijn dan van jou, maar ik zie nergens \"two\" genoemd worden.
Daarnaast begrijp je volgens mij niet dat Pirelli een leverancier is. Zij komen hoogstens met voorstellen, maar zullen nooit bepalend zijn betreffende deze zaken. Als de FIA een vierkante band wil maakt Pirelli een vierkante band.

Deze quote geeft aan dat het hun idee was. Punt.

Hou op met dat irritante gedraai.

Neen, dat wil zeggen dat Pirelli bereid is om de band zo te maken. Dan kan nog altijd het voorstel van de FIA geweest zijn (of van de teams) \'Wij nemen jou aan, als jij zo een band maakt\'. Mogen ze dat honderd keer geroepen hebben, dan is het de FIA die de opdracht geeft. Ik heb reeds twee teams die het roepen aangehaald, die compleet geen baat er bij hebben om dat te roepen. Waarom zouden ze dat anders doen?

Dat heb ik al uitgelegd.

Op Canada reden ze met supersofts+medium en op Monza met softs+hard. In Australie reden ze met softs+hard en in Hongarije met supersoft+medium. Bovendien was Melbourne een regenrace. Dat zijn dus niet echt goede vergelijkingen.

Buiten het wegvallen van de dubbele difusser zijn deze voorbanden dus ook sterker dan vorig jaar en geven ze meer grip. Neem aan dat dat ook voor meer problemen op de achterbanden zal zorgen.

Wat betreft de banden heb je gelijk dat het niet echt een hele goede vergelijking is. Maar ik neem aan dat Bridgestone op elk circuit ongeveer hetzelfde resultaat wilde bereiken wat betreft de prestaties van de banden. Dus waar op circuit A de supersoft 15 ronden meegaat, moet op circuit B de soft 15 ronden meegaan. En op circuit A de medium 30 ronden en op circuit B de hard 30 ronden.

De Bridgestone supersofts gaan nou eenmaal een stuk minder lang mee dan de softs. Alleen gaan die op bepaalde circuits gewoon te kort mee en daarom werden ze dan dus niet gebruikt. Dat was het enige criterium waarom ze dan een bepaalde band mee namen.

Al denkt Pirelli hier dus blijkbaar anders over.

We hebben trouwens ook al een soort race gehad. De GP2 rijdt op dezelfde banden. Die hebben in Abu Dhabi een matige race laten zien (ondanks alle pitstops). Maar goed, dat is niet helemaal eerlijk want dat is ook gewoon een k.u.t. circuit.

Wat betreft de banden ben ik nog steeds positief dat het iets gaat bijdragen aan de race en show. Als inderdaad blijkt dat het zo erg is als sommige coureurs nu voordoen dan is dat inderdaad een afgang. Ik denk dat het wel losloopt maar goed.
Overigens zijn alle races op Abu dhabi kudt, ik heb er nog geen goede race gezien eigenlijk. Zelfs de seizoensafsluiter van afgelopen jaar was alleen spannend omdat de titelrace daar beslist werd. De race zelf was ook saai.

Met uitdaging heeft Hamilton het over fysieke uitdaging.

Daar gaat het juist om om van a naar b te gaan en dat zo snel mogelijk.Kijk als ze dan zo willen rijden zoals jij voorsteld dat het op de rijder aan komt moeten ze het radio verkeer ook uitbannen .het heeft er weinig mee te maken als er op de radio constant geroepen word hoe het met de banden gaat. Dit is op deze manier berekent rijden en dat is nooit de bedoeling van de racerij geweest.ik ben niet tegen deze bedoeling van racen , wel tegen het snelle verloop van de banden.Daar bedoel ik dat ze wel naar 20 ronden gewisseld moeten worden maar niet dat ze na 3 a 4 ronden 5 sec langzamer worden.Als nu met deze banden je start of Q verpest, je nooit en te nimmer terug kan komen .als je dat wel doet je eerder naar binnen moet of meerdere keren.

Wellicht wordt de top 10 dan wel gedwongen om toch op de primes te kwalificeren. Dan ben je wel een seconde langzamer, maar je staat niet na een paar rondjes al in de pit.

Hoe dan ook zal dit inderdaad ook wel een negatief effect hebben op de kwalificatie. Ze kunnen dan hoe dan ook niet meer voluit gaan.

Ben ik helemaal met je eens en we moeten sowieso eerst afwachten tot de eerste race. Een hoop zal zijn aangedikt door de media.

\"ze gaan echt niet als een stelletje ouwe-van-dagen rijden.\"

Ik ben blij dat jij dat zo zeker weet.

Laat ze dat maar doen wanneer het gene gebeurt wat jij zegt. sta ik helemaal achter .Het tanken moet gewoon terug komen en dan zullen de teams vanzelf andere strategieen uit zoeken.

ik begrijp niet dat de knappe koppen kunstige gadgets verzinnen om het inhalen te bevorderen [KERS/beweegbare achtervleugel] & aan de andere kant een band aanmoedigen die meteen \'op\' is als je een keer iemand uitremt, maw...
Een band die inhalen TOTAAL ontmoedigt!

Dat was een constructiefout in de Michelin band waardoor die uit elkaar kon klappen (wat ook een paar keer gebeurde)

Ik geloof niet dat dat nu aan de orde is.

Als die Pireli\'s zo ver versleten zijn dat je het canvas ziet dan moeten ze gewoon wisselen. Dat is de eigen verantwoordelijkheid van de coureurs/teams.

@ patrickl: Inderdaad heeft dit voorbeeld niets te maken met Pirelli. Naast de eigen verantwoordelijkheid is het ook de verantwoordelijkheid van de wedstrijdleiding, deze kan altijd de \'meat ball\' uithangen voor een coureur.

We hebben de testsessies gezien. Daar heb je geen glazen bol voor nodig.

Vorig jaar riep men ook vanalles over de banden gedurende de testsessies waar tijdens het seizoen niets van gebleken is?

Dat beweerde Webber nu ineens ja. Alleen zei hij daar vorig jaar geen woord over. Ze draaiden toen allemaal gewoon hele lange stints tijdens de test.

Alleen op de circuits waar de supersofts gebuikt werden was er een probleem met de banden. Red Bull had daar bijvoorbeeld in Canada nogal wat last van.