Liberty laat Formule 1 in de steek door Ferrari veto te laten behouden
- Gepubliceerd op 04 jun 2019 11:59
-
- Door: Dieter Rencken
Hoewel het nog niet bevestigd is door Formule 1's commerciële rechtenhouder Liberty Media lijkt het zeker dat Ferrari haar vetorecht voor reglementswijzigingen behoudt.
Het veto stond onder discussie omdat Ferrari's overeenkomst voor deelname aan de Formule 1, overeengekomen met Bernie Ecclestone en geërfd door Liberty, afloopt aan het einde van 2020.
Het veto geeft Ferrari effectief het alleenrecht om reglementaire wijzigingen - sportief en technisch - af te keuren, mocht het Italiaanse team deze niet in het belang van de Formule 1 achten. Er is echter het inherente gevaar dat Ferrari dit recht gebruikt op de basis 'wat slecht is voor Ferrari, is slecht voor de Formule 1', zoals het dreigde te doen in 2015 tijdens een worsteling over de toekomstige motorreglementen.
Verdedigers van het veto wijzen erop dat het slechts eenmaal gebruikt is: in 2009, toen de FIA reglementen voor een budgetplafond introduceerde. De zaak werd gehoord bij de Hoge Raad in Parijs en hoewel Ferrari de zaak verloor, kwam dit eerder door de chronologie en de procedure dan door het vetorecht. Ferrari overwoog een beroep, maar daarvan werd afgezien nadat de FIA deze regels liet verdwijnen.
Ferrari bezit veto al sinds jaren '80
Het originele veto werd in de vroege jaren '80 toegekend aan Ferrari, toen het team een van de weinige 'pure' raceteams was in de sport die een eigen chassis en motoren produceerde. Het team kreeg tegenstand van wat Enzo Ferrari 'garagiste'-rivalen noemde: vooral Britse teams die hun chassis rond Ford Cosworth-motoren en Hewland-versnellingsbakken bouwden.
Toen hij gevraagd werd voor het eerste Concorde Agreement te tekenen - en zich aan te sluiten bij de afgesplitste, Brits-geörienteerde Formula One Constructors Association tegen (FIA-voorloper) FISA - stelde Ferrari de toevoeging van een veiligheidsnet tegen schadelijke reglementen als voorwaarde voor zijn handtekening. Ecclestone stemde in, omdat hij Ferrari graag aan boord wilde hebben.
Dit recht is bij alle drie FOCA/FIA Concorde Agreements gebleven, de trilaterale overeenkomsten van 1998-2009 en 2010-12 (tussen de commerciële rechtenhouder, de FIA en de teams) en de huidige bilaterale overeenkomsten (tussen de commerciële rechtenhouder en de individuele teams), hoewel de vorm is aangepast. Ferrari's vetorecht werd in januari 2005 en juli 2006 inderdaad door de FIA bevestigd, was opgenomen in het Concorde Agreement van 2009-12 en wordt in de huidige, bilaterale overeenkomsten naar verwezen als 'Ferrari's rechten en beschermingen'.
In een vroeg stadium waren de indicaties dat Ferrari onder Liberty haar privileges zou verliezen (ze krijgen jaarlijks ook een substantiële 'Long Standing Team'-bonus) als de huidige convenanten zouden aflopen. Meerdere F1-teambazen vertelden GPToday.net in Monaco dat ze vernamen dat Ferrari beide zou behouden na 2021. Een van hen suggereerde dat Liberty 'inbond nadat Ferrari dreigde te vertrekken'.
Wat zijn de gevolgen van Ferrari's veto voor Formule 1?
Wat betekent het behoud van Ferrari's privileges voor de andere teams en de Formule 1? Ferrari-teambaas Mattia Binotto impliceerde na vragen van GPToday.net in Spanje dat het dient als bescherming van alle teams, maar het heeft waarschijnlijk het tegenovergestelde effect, vooral als er reglementaire restricties geïntroduceerd worden om het speelveld gelijk te trekken en Ferrari het hiermee om welke egoïstische reden ook oneens is.
In een extreem geval zou Ferrari elke vorm van budgetplafonds uit de reglementen kunnen houden, zoals het ook deed in 2009, door te argumenteren dat jaarlijkse budgetplafonds schadelijk zijn voor de Formule 1. Men verloor de discussie destijds wel, maar waarschijnlijk zijn de deze keer beter voorbereid, terwijl Liberty Ferrari harder nodig heeft dan de Formule 1 destijds. Het lijkt er dus op dat Ferrari alleen maar hoeft te dreigen...
Hetzelfde geldt voor de reglementaire restricties, zowel technisch als sportief; eigenlijk op elk vlak waar Ferrari een voordeel heeft of kan hebben ten opzichte van de rest en waar het kan verliezen. Het argument dat Ferrari er slechts één keer gebruik van maakte, slaat nergens op: in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Bovendien is Ferrari daarna naar de beurs gegaan en zoeken de aandeelhouders maximale rendementen, ongeacht of de tegenstand die ze hadden eerlijk is.
Ook behoud bonussen Ferrari schadelijk voor Formule 1
Tegelijkertijd heeft Liberty als beursgenoteerd bedrijf geen oneindige inkomstenbron en iedere bonus die aan Ferrari betaald wordt, gaat af van het bedrag dat naar de andere teams gaat. Er is een argument dat Ferrari 'altijd meer gekregen heeft dan de rest (niet waar, pas sinds 1998), maar ook dit houdt niet echt steek. Op basis hiervan zou er geen progressie zijn in de Formule 1. De sterkste karakteristiek van de sport is dat de sport met de tijd meegaat.
Overweeg een erg waarschijnlijk scenario: als de pot van Liberty voor een gegeven seizoen 1 miljard dollar bedraagt en ze 50 miljoen aan bonussen aan Ferrari (substantieel minder dan de 75 miljoen die ze dit jaar zullen krijgen), dan wordt de beschikbare hoeveelheid voor de andere teams gemiddeld 5,5 miljoen dollar kleiner. Een bonus van 75 miljoen dollar staat gelijk aan 7,5 miljoen minder voor de andere teams, behalve Ferrari. Zij zouden er 67,5 miljoen bij krijgen. Stel je eens voor wat de teams in de middenmoot daarmee zouden kunnen doen...
Daar waar sommigen zeggen dat Ferrari de bonussen niet kan uitgeven door budgetplafonds, vergeten ze daarbij te wijzen naar het feit dat Ferrari haar veto kan inzetten om budgetplafonds tegen te houden.
Bij definitie wordt een sport - of het individueel of in teamverband is, of fysiek of motorisch - gereguleerd bij een gelijke set reglementen die een eerlijke competitie dienen te creëren en een consistente arbitrage van de winnaar toestaan. Zolang Ferrari voordelen krijgt die andere teams niet hebben, kan de Formule 1 niet als sport gezien worden. En dat is schadelijk voor de Formule 1 als geheel.
Trending nieuws
-
De Formule 1-coureurs van 2024: Esteban Ocon, opmerkelijk vertrek22 dec 2024 16:45
-
Hadjar onthult startnummer voor debuutseizoen in Formule 122 dec 2024 14:43
-
Lawson heeft duidelijk doel voor ogen: "Een wereldkampioenschap winnen"22 dec 2024 12:41
0
Reacties (29)
Login om te reagerenMaximo
Posts: 9.128
Ik ben geen Ferrari fan (ook niet anti), maar toch ben ik voor hun veto.
Een veto bij Ferrari staat gelijk aan het waarborgen van de basis van de F1 in de toekomst en voorkomt dat commerciele opertunisten er draconische ideeen op los laten om het in hun ogen leuk te maken.
brabham-bt50
Posts: 11.760
Tot nog toe niet vaak met je eens geweest maar hier wel. Ferrari gaat verantwoordelijk met hun vetorecht om vind ik. De bonusstructuur moet wel op de schop vind ik. Dat slaat nergens meer op in deze tijd.
mr.Monza
Posts: 9.860
Het zit Mijnheer Rencken nogal dwars lijkt het, dit is het tweede stukje in korte tijd waarin hij zijn afkeer onder woorden brengt.
" Zolang Ferrari voordelen krijgt die andere teams niet hebben, kan de Formule 1 niet als sport gezien worden. En dat is schadelijk voor de Formule 1 als geheel"
Beetje kort door de bocht, toen Jean Todt bij aanvang van zijn tweede termijn het vetorecht ter discussie stelde, waren alle teams unaniem in hun oordeel dat Ferrari haar veto moest behouden en dat doen ze niet als Ferrari het te pas en te onpas voor haar eigen gewin gebruikt.
Denk dat de FIA meer haar best heeft gedaan de afgelopen jaren om het Mercedes naar de zin te maken dan Ferrari.
Ga anders eens bij Ferrari lunchen met een heerlijk wijntje erbij, die jongens zijn de beroerdste niet ;)
mr.Monza
Posts: 9.860
Overigens is het oorspronkelijke agreement toendertijd opgesteld in Maranello, om een eind te maken aan de Fisa/Foca oorlog.
Het heette toen ook het Maranello agreement, Enzo Ferrari heeft toen in mijn ogen de F1 van de ondergang gered.
Fisa president Balestre kon geen kant meer op toen Foca (Mosley/Ecclestone) en Enzo Ferrari alle teams op Maranello uitnodigde om paal en perk te stellen aan de fratsen van Balestre.
Balestre kon niet anders dan akkoord gaan maar liet de naam veranderen in Concorde agreement (place de la Concorde is het FIA hoofdkwartier in Paijs) om geen gezichtsverlies te lijden.
Overigens kregen toen niet alleen Ferrari maar ook Alfa Romeo, Renault en Ligier met instemming van de teams inspraak in de regelgeving, maar verloren dat nadat ze uit de F1 stapte.
Er zit meer achter dit recht dan de meeste beseffen.
Het zou voor de verandering wel eens prettig zijn als het hele verhaal belicht wordt en niet een beetje zuur stukje over hoe oneerlijk het allemaal wel niet is.
Diszaidup
Posts: 1.564
Thanks Mr.Monza,
Ik heb het "hoe en waarom" nooit helemaal begrepen maar dit werpt inderdaad een heel ander licht op de zaak.
Ik vind je uitleg verhelderend en begrijpelijk.
Nogmaals dank daarvoor.
Roy
Posts: 2.172
Mr. Monza ;
je reacties! Hulde! Maar echt! Goede toevoeging!
James Raven
Posts: 2.422
Maar dat is het verleden. Een veto is in elke setting een onding.
Als Ferrari het budgetplafond tegenhoudt zal dat het einde betekenen van de F1. Er zullen teams verdwijnen maar er zal niemand meer instappen.
brabham-bt50
Posts: 11.760
Een budgetplafond lijkt mooi maar is lastig te handhaven, en je kan je afvragen of het bij F1 hoort. Het werkt namelijk ook remmend op vooruitgang.
Stel dan een maximumprijs voor een PU in en bijv. versnellingsbak etc.
Mojito
Posts: 4.843
Helemaal met je eens Mr.Monza.
Het begint mij steeds duidelijker te worden dat die heer R. die je noemt niet de beste aanwinst is.
Diszaidup
Posts: 1.564
Hmmm, mijn commentaar komt er zelden door...?
ROYALERE
Posts: 24.398
Dus als een een of andere dictator 30 jaar geleden is gekozen mag hij maar doen wat hij wilt Meneer Monza? nee zo werkt het niet. Wegwezen met je veto.
Billgates307
Posts: 9.443
Een aantal woorden vallen mij op in dit draadje. Verleden, heden en toekomst. Ik zal me misschien niet populair maken door te stellen dat die veto wel mag oprotten. O.a. MrMonza heeft het over de oorsprong en in die tijd was het waarschijnlijk wel nodig. Het lijkt me nu wel tijd om knopen door te hakken en de F1 in een vat te gieten waarin het mogelijk gaat worden voor Privateers en fabrikanten om op een redelijk low level toch in te stappen. Daarin mag wat mij betreft niemand meer een veto hebben of voorgetrokken worden. Gaan we nou met de tijd mee of blijven we hangen in verouderde protocollen?
Laat die budget cap maar komen en het liefst nog met het salaris van de coureurs in die cap. Waarom moet een coureur 40 miljoen plus verdienen. Nergens voor nodig. Waarom niet F1 een klasse maken die gaat om racen i.p.v. wie het meeste geld kan spenderen heeft de leiding.
Laat FIA/LibertyFOM maar een klasse samen stellen zonder inspraak van teams. Het gaat toch om een sport uiteindelijk....
Weg met dat ouderwetse gedoe.
919
Posts: 2.998
Billgates307 for president!
Hagueian
Posts: 7.074
Volledig eens met Billgates307. Ferrari heeft een belangrijk aandeel in het verleden en heen in de F1, maar mag geen bepalende factor zijn in de toekomst van de sport. Je kan ook vinden van dit artikel wat je wilt maar de heer Renken heeft een goed punt als het gaat om de beursgang en de aandeelhouders. Aandeelhouders + vetorecht = belangenverstrengeling. Niet per definitie maar wel in potentie en dat is al voldoende.
onetimer
Posts: 593
Het draait allemaal om macht bij Ferrari. Een veto hoef je niet altijd te gebruiken om er voordeel uit te halen. Dreigen om een veto te gebruiken geef je al meer macht aan de onderhandelingstafel dan andere partijen.
Ik vind het een slechte zaak.
TheStijg
Posts: 3.920
Precies en daarom heeft Ferrari het slechts een keer hoeven te gebruiken.
Dreigen werkt ook.
FirstRow
Posts: 1.215
vind het stukje schrijven van mr monza nogal blase staat gewoon in de Geschiedenis boekjes van de F1
M@ximumOverdrive
Posts: 7.074
@firstrow
Ja en? hij zegt toch niet dat het hele verhaal zijn eigen 'mening' is ?
Hij plempt een stukje geschiedenis neer met zijn eigen mening erbij
mr.Monza
Posts: 9.860
@ Firstrow,
Dacht je dat ik het zelf had verzonnen?
Sinds wanneer kan een mening niet onderbouwd of beargumenteerd worden met (geschiedkundige) feiten?
En waarom is het blasé als ik een stukje F1 geschiedenis aanhaal?
Zou je mij dat uit kunnen leggen.
919
Posts: 2.998
Liberty laat de Formule 1 in de steek door de motorformule ongewijzigd te laten en naar de pijpen van de fabrikanten te blijven dansen.
CTRA
Posts: 4.060
Vraagje: Gaat Liberty over de motorformule?
Niet om te zeuren, maar serieuze vraag.
mario
Posts: 12.623
@CTRA: Eigenlijk dus niet nee...... Liberty is alleen maar commercieel rechtenhouder en de FIA is de regelgever van de F1. Maar blijkbaar lopen de belangen nogal door elkaar heen en zijn die belangen erg groot.
Maar hoe kan dus eigenlijk Liberty over dat veto gaan??? Dat veto gaat over de regelgeving in de F1 en dan zou je dus eigenlijk bij de FIA moeten zijn.....
mario
Posts: 12.623
Het was voorheen eigenlijk ook gek dat Benie over dat veto ging....
Een hele scheven constructie is het....
CTRA
Posts: 4.060
Bedankt Mario, zo dacht ik inderdaad dat het ook in elkaar zat, dus begreep dat verhaal van Liberty en het vetorecht niet.
FirstRow
Posts: 1.215
Heb niet zo veel met Blase verhalen en daar ook nog zijn mening mee probeert te onderbouwen
mr.Monza
Posts: 9.860
@Firstrow,
Behalve dat ik denk dat je de definitie van blasé misinterpreteert, vraag ik me af wat er mis is met een mening onderbouwen met feiten?
Jij ziet dat kennelijk als iets onwenselijks, bijzonder op zijn minst.
F1Fan1993
Posts: 5.856
Uiteindelijk zet Liberty gewoon het beleid van Bernie voort. Het enige verschil is dat ze meer aandacht voor social media hebben.
josdaboss
Posts: 1.073
Volgens mij is Ferrari nog maar de enige echte fabrikant die alleen maar sportwagens bouwt. Laat ze lekker hun veto houden... ze hebben de hybride motoren ook nooit tegengehouden.
FirstRow
Posts: 1.215
En met die hybride hebben ze de ziel uit Ferrari gerukt zowel op straat als op het circuit en toen zag ik geen veto alleen maar domme besluiten zelfs de beste motor uit de F1 V10 Build by Ferrari gewoon weggooien als of het niks is Domme Italianen