Video: De startcrash van de Duitse Grand Prix in 2003
- Gepubliceerd op 26 jul 2019 07:25
-
- Door: Bjorn Smit
De titelstrijd van 2003 was een van de spannendste in de afgelopen twee decennia. Tot en met de laatste race hielden Michael Schumacher en Kimi Raikkonen kans op de wereldtitel, terwijl Juan Pablo Montoya alleen op basis van het aantal behaalde zeges geen kampioen meer kon worden.
Tijdens de twaalfde race van het seizoen op Hockenheim, gewonnen door Montoya, liep Raikkonen een gevoelige tik op in de titelstrijd. De McLaren-coureur kwalificeerde zich op de vijfde positie, maar zag zijn race nog voor de eerste bocht ten einde komen door een botsing met Rubens Barrichello. Een puntenklassering leek op basis van de kwalificatie tot de mogelijkheden te behoren, waardoor Raikkonen mogelijk op Hockenheim de titel verloor. Uiteindelijk was zijn achterstand op Schumacher slechts twee punten, punten die hij misschien wel misliep in Duitsland…
Trending nieuws
-
McLaren-CEO Zak Brown verklaart test De Vries22 nov 2024 11:47
-
'Niet Andretti, maar General Motors dicht bij komst naar Formule 1'22 nov 2024 11:09
-
Grote ontevredenheid bij Norris: "Dat was schokkend"22 nov 2024 13:09
-
Horner vindt dat Verstappen de wereldtitel verdient22 nov 2024 12:23
2
Reacties (6)
Login om te reagerenred slow
Posts: 3.067
Luister even naar commentaar, (45 sec) Mercedes benz spendeert 300miljoen dollar per jaar voor 16 races met twee wagens.
Dit jaar 450 miljoen voor 21.
Dat was vroeger 18 miljoen per race nu 21 miljoen.
Terwijl er toen nog maximaal getest mocht worden, nieuwe motor iedere races. Oftewel alle besparende maatregelen hebben weinig opgeleverd. Behalve dan dat nu de wagens veel betrouwbaarder zijn dan destijds.
Waardoor de mindere teams destijds meer kans maakte op een puntje ondanks dat alleen de eerste 6 punten kregen destijds.
Ik zeg niet dat wij helemaal terug moeten naar destijds. Maar een goede evaluatie naar wat waren de kosten toen testen nog mochten tegenover wat zijn de kosten nu als je kijkt naar de simulator kosten per jaar. Hetzelfde met de productie kosten van de motor, hoe hoog toen en hoe hoog nu? Waar zit dat verschil. Is dat echt alleen het hybride gedeelte of komt het toch doordat de motoren zo lang mee gaan, dat productiekosten ook zijn gestegen.
Vergelijk de regels van toen met nu. Waar zitten de verschillen en kijk dan ook naar hoe se wagens zich destijds en nu handelen op vergelijkbare circuits. Zitten daar elementen van toen bij die we nu terug willen en andersom.
Maak daarop je regels vast met betrekking tot de wagen.
Dat is hoe ik zoiets zou aanmaken. Hiervoor heb je wel minimaal een jaar nodig om alles goed uit te zoeken. Want je pakt dan de grote regelwijzingen van de afgelopen 20 jaar. Om daaruit een lijn te halen.
Mag Verslappen
Posts: 2.647
Behalve dat Mercedes toen alleen motoren maakte en nu een compleet eigen team heeft.
walteij
Posts: 2.030
Sponsoring is wat anders dan het budget voor een team, maar laten we die twee bedragen toch eens vergelijken…..
Het prijsverschil per race is 14% in 16 jaar tijd.
Maar je moet dan ook rekening houden met de inflatie. Er is geen directe 1:1 vergelijking mogelijk met deze cijfers.
(inflatie cijfers per jaar in NL zijn hier te vinden: nl.inflation.eu/in(...)atie-nederland.aspx )
Op basis van de NL inflatie, zou je dus (zonder kosten stijging) een budget hebben van 385.3 miljoen voor 16 races, maar we zitten nu op 21 races, dus met dezelfde prijs per race (24 miljoen) kom je dan uit op 505.7 miljoen. Dus er is wel degelijk sprake van minder uitgaven……
Kies je voor de inflatiecijfers van Groot Brittannie (waar de meeste teams zitten) kom je zelfs uit op 26.25 miljoen per race ofwel 551.26 miljoen op jaarbasis.
Als je dus de inflatie mee rekent, is het team nu dus 5 miljoen per race minder kwijt. En dat met meer personeel, duurdere en complexere motoren enzovoorts.
Joeppp
Posts: 7.690
Hoe even rekening met dat het 16 jaar geleden is en toen geld een stuk meer waard was. Toen koste een biertje nog 1,50 in de kroeg.
Fireblade
Posts: 1.045
Maar toen was ik veel jonger en kon ik veel meer bier op, per saldo ook hierin nauwelijks verschil. :-)
red slow
Posts: 3.067
Ja daar hebben jullie zeker een punt mee.
Ik heb de inflatie niet meegerekend.
Als je het op zo een manier bekijkt dan is er wel een besparing.
Alsnog denk ik dat zoiets te onderzoeken wel interssant is, met name als je inflatie etc meeneemt. Op zo’n manier kan je namelijk kijken welke maatregelen tot wat hebben geleidt.
Het kan best zijn dat bv het verbieden van onbeperkt testen uiteindelijk niet de kostenbesparing heeft opgeleverd. Doordat men nu maximaal in de simulator traint. (Wat ook stroom kost en ontwikkelingskosten medebrengt)