McLaren put hoop uit lagere bandenslijtage dan bij titelrivalen

Dat gaat eerder op voor Ferrari denk ik wat een wan vertoning.

En Mercedes was ook geweldig! Je kon aan die ouwe trouwens wel merken dat hij een auto heeft die door hem is ontwikkeld. Hij is nu ten minste nog maar 2 tienden langzamer dan Rosberg, in plaats van 2 seconden...

Dat is een vooruitgang van 90% in 1 jaar. dat betekend dat hij die 10% te kortkoming in de aankomende 3 races omzet naar een 4.21% snellere tijd per ronde als Rosberg. Rosberg is dus volgens jouw theorie gezien voor de rest van het jaar.

Schumi-Hate kunnen wij ook niet meer voor vol aanzien. Het verschil tussen 2 minuten en twee seconden is bij hem ver te zoeken.

Ga toch terug naar school. 0,2 van 2,0 is 10%

Mee eens, alleen zal je de eventuele rondjes die je er langer mee denkt te rijden wel moeten omzetten in tijdwinst. Anders heeft het geen zin.

Waar lees je dat?

Waar lees jij iets over de voovleugel van RBR?

Verder neemt men nu al aan dat zij beter omgaan met de banden, maar dat is misschien nog wat voorbarig. Zelf had ik het idee dat Ferrari ook prima met de banden omging en het ook makkelijk af had gekund met een twee stopper i.p.v. een drie stopper, maar dat ze dit \'vergaten\' en zich te stug vasthielden aan het vooropgestelde plan. Maargoed, na Maleisië zullen we weer wat meer weten.

er werd gevraagd of de boorbuiging van de nieuwe red bull vleugel LEGAAL is. IS dit het geval, dan zal Mclaren OOK een dergelijke doorbuiging gaan maken. Dat is het geval

Heb je de foto\'s gezien waar de randen van de vleugel zo\'n beetje over het asfalt slepen? Je snapt toch wel dat dat illegaal is of niet?

Dan heb je het niet meer over de flex tests, maar gewoon over een directe diskwalificatie.

oud nieuws!

ze engineers van red bull zijn tijdens het weekend ook druk bezig geweest met het repareren van de voorvleugels, vanwege de vele beschadingen...

Al die flex onderdelen, word er langzaam een beetje ziek van. Kan de FIA het niet gewoon verbieden dat een onderdeel flexibel is?

Voordat er een hele Front wing gate ontstaat stel ik voor dat we het oordeel van Charlie Whiting afwachten...............

De vleugels worden toch goedgekeurd door de FIA? Vorig jaar zijn de testen nog veranderd, maar de vleugels komen nog steeds door de test. Zolang ze door de test komen zijn ze gewoon legaal, dus daar moet McLaren (en de McLaren fans) nou maar eens over ophouden.
Ik vind het gewoon ongeloofelijk dat teams als McLaren en Ferrari ondanks hun gigantische ontwikkelingsbudget na dik een jaar nog steeds niet hebben kunnen ontdekken hoe Red Bull dit heeft aangepakt.

Zoals het hoort Jack!.
bravo
Geachte reactietanten, de wedstrijdleiding is de eenigste bevoegde \"rechtsorgaan\" die mag oordelen(zoals Jack dat altijd zegt) over de vraag wat wel en niet illegaal is. Hierspelen belangrijke accepten aan mee zoals \"eigen schuld\" en \"overmacht\" tevens zijn voor de aerodinamische ontwerpen die kinderen onder de 14 jaar aan de auto toebrengen niet aansprakelijk te stellen maar de ouders krachtens (6:164 BW). Ik hoop dat ik hiermee de rel \"gesust\" heb.
Laten we sportief zijn en iedereen het WK gunnen! Kijk Formule1 om de acties en niet om de \"Fanboy\".

het gaat er om dat de vleugel niet mag flexen, alleen de manier van testen zorgt er niet voor dat de vleugel inderdaad niet kan flexen. Dus het gaat niet om de regels, het gaat om de manier van testen.

OORDEEL zelf:

www.auto123.com/en(...)photos?artid=129524

Het gaat nu niet eens meer over flex tests. De regels zijn heel duidelijk dat je bij de grond weg moet blijven.

desmond.yfrog.com/Himg640/scaled.php?tn=0&;amp;server=640&filename=r5jla.jpg&xsize=640&ysize=640

Deze foto geeft toch duidelijk aan dat de vleugel in strijd is met:

\"Any device or construction that is designed to bridge the gap between the sprung part of the car and the ground is prohibited under all circumstances.\"

and

\"No part having an aerodynamic influence and no part of the bodywork, with the exception of the skid block in 3.13 above, may under any circumstances be located below the reference plane.\"

Hmm ging wat fout met de foto:

desmond.yfrog.com/Himg640/scaled.php?tn=0&;amp;server=640&filename=r5jla.jpg&xsize=640&ysize=640

Het gaat nu niet eens meer over flex tests. De regels zijn heel duidelijk dat je bij de grond weg moet blijven.

Zelfde geld dus ook voor Mclaren, hun bodemplaat raakte de grond ook gedurende race. Daarom is ie ook aan de voorkant stuk gegaan, omdat ie de grond vaak raakte.

Uuuh Felix, voordat je het vergeet, Ferrari denkt eraan een officiele aanklacht in te dienen. En waarschijnlijk zullen er meer teams aanhaken bij deze aanklacht.

De bodemplaat mag de grond raken. De banden ook (voordat je daar over begint) ...

Het punt is dat hij op het einde van de stint toch wel heel dicht aan Vettel kwam. Hij liep zo 2 seconden in in een paar ronden tijd.

Later stoppen werkt sowieso niet of je moet echt harder kunnen rijden. Op die Pirelli\'s gaat dat dus niet want versie banden zijn veel sneller dan de oude. Dat scheelt zo 2 a 3 seconden per ronde. Bovendien had Hamilton een slechte stop.

Banden sparen heeft alleen zin als je een pitstop uit kan sparen of aan het einde van de race zin.

Als we er even vanuit gaan dat ze dezelfde strategie hanteren dan kon Hamilton nu 2 ronden verder en hij was duidelijk sneller dan Vettel. Als hij dat dus de hele race door had kunnen blijven doen (zonder kapotte bodemplaat) dan had hij op het eind van de race versere banden gehad en daarmee had hij voor de winst kunnen vechten.

Vergeet niet dat Vettel in de 2de stint 2 rondjes langer al op die banden reed maar wel gewoon sneller was dan Hamilton.

Toen Hamilton met een beschadigde bodem reed ja

Op dat moment was Hamilton zijn bodemplaat nog niet echt beschadigd.

@Patrickl:
\"Het punt is dat hij op het einde van de stint toch wel heel dicht aan Vettel kwam. Hij liep zo 2 seconden in in een paar ronden tijd.\"

Daar heb je gelijk in ,maar dat was \'maar\' 2 seconden over meerdere ronden.
Daarvan heb ik niet de indruk dat dit door betere banden kwam.
Daarvoor is 2 seconden over 4-5 rondjes te weinig naar mijn idee.

\"Op dat moment was Hamilton zijn bodemplaat nog niet echt beschadigd.\"

Wel.

@Kootje,

Vettel pit toch meteen op moment dat zijn rondetijden omhoog beginnen te gaan? Bij Hamilton duurt dat 2 ronden langer.

Uhh patrick race gezien? Zijn problemen kwamen pas aan het eind van de 2de stint.

@Patrickl:
Inderdaad ja Vettel pit meteen en Hamilton wacht nog 2 rondes.
Voor de pitstop van Vettel was het gat nog geen 2 seconden ,daarna ineens 10.
Dan hadden ze toch vrijwel de bandenslijtage en heeft Hamilton te lang doorgereden ???
Of wil je beweren dat Hamilton ruim 8 seconden verloren is tijdens z\'n pitsstop ???

Dat soort foto\'s zijn wel heel erg afhankelijk van de hoek waaronder de foto van de auto genomen is. Als je er niet helemaal recht op zit dan lijkt is de auto al snel een stuk korter.

Dat is \'n heel mooi plaatje.
Helaas zul je bij \'n uitvergroting zien dat niet alle foto\'s dezelfde schaalverhouding hebben.
Er zit tussen sommige foto\'s \'n verschil van 2% in de afmeting van de banden.
Dus ook al kun je op dit plaatje mooi de verschillen zien in de verschillende design\'s ,kan je \'n echt vergelijk niet maken.

Foto\'s zijn gemaakt uit dezelfde hoek, hetzelfde toestel en waarschijnlijk genomen door de fotograaf met als mogelijkheid om dus de lengte van de auto\'s te bepalen, waardoor er geen zoom gebruikt is en dus elke auto in verhouding hetzelfde zou moeten zijn.

@Mika4ever:
Ik zou zeggen ,vergroot de foto (meet iets makkelijker) en meet de diameters van de banden bij alle teams.
Dan zul je zien dat er \'n verschil van 2% inzit.
Wat dus op werkelijke grootte al gauw op zal lopen tot 20 cm.

Niet elke auto reed dus op dezelfde afstand van de camera.
En als je goed kijkt (bandenstapels) zie je dat niet elke foto op exact hetzelfde punt is genomen.

Maar het blijft \'n mooi totaalshot waarbij je naar de verschillen in ontwerp kan kijken.

En op basis van welke regel zou Hamilton een DQ moeten krijgen? Omdat door schade / stukken er bepaalde onderdelen niet meer aan de eisen voldoet? Mocht door dergelijke stukken de McLaren bv in een keer 1 seconde per ronde sneller zijn, dan kan ik me voorstellen dat er een DQ komt.

Het is een kwestie van tijd dat RBR een DQ krijgt, lees je in in de regels omtrent flexibiliteit, zoals Toyota dat niet deed.

Tsja ze hadden hem wellicht kunnen diskwalificeren omdat rondrijden met een beschadigde auto een gevaar is voor de coureur zelf en de andere rijders. Blijkbaar vonden ze het niet gevaarlijk (genoeg) daarvoor.

Het meten van de dikte van de plank gebeurt op 7 of 8 gaten die op vaste plekken in die plank zitten. Die punten zijn bewust niet precies op de uiteinden gezet om te voorkomen dat je iedere keer gezeik krijgt als iemand eraf vliegt. In dit geval hangt die plank er scheef af. Kan met niet voorstellen dat de slijtage dan een meetgat geraakt heeft. Maar goed, buiten dat, slijtage door schade wordt sowieso niet op afgekeurd.

Tuurlijk is die vleugel wel te immiteren. Probleem is alleen dat blijkbaar niemand door heeft dat het gewoon mag. Hamilton is nu weer verbijsterd dat die vleugel flext, maar er is op geen enkel moment (daadwerkelijk) iets aan de tests veranderd. Waarom zou die vleugel dan nu ineens niet meer mogen flexen?