FIA: "Geen afwijkingen aan Red Bull Racing-voorvleugel vastgesteld"

Hamilton zoekt gewoon excuses omdat hij niet zo snel is als Vettel. Straks rijdt Webber ook voor hem en bedenkt hij wel weer iets om aan te tonen waarom webber opeens sneller is.

\" Dat is de reactie van Charlie Whting, wedstrijddirecteur van de FIA, tegenover Bild op suggesties dat de voorvleugel van de Oostenrijkse renstal te flexibel is.\"

De reacties van Charlie Whiting op dit forum zijn nog niet zo gek. Alleen de redactie moet zijn naam wel goed schrijven.
Whting = Whiting.

Helemaal niet, want vorig jaar speelde precies hetzelfde en toen is ook geen van de teams er in geslaagd dit te introduceren. Alleen Ferrari lukt het enigszins in de buurt te komen.

Vorig jaar hebben veel teams nog afgewacht wat de FIA er over te zeggen had. Het heeft geen zin om de ontwikkelkosten aan het einde van het seizoen te bekostigen. Nu staan we aan het begin van het jaar en reken maar dat men er snel mee op de proppen komt.

Mijn grootvader zegt dat het te gevaarlijk voor F1 tot ontploffing rond het circuit.

Ontploffing??

@Runningupthathill

ik snap ook niet wat hij er mee bedoelt :p

@slingeraap, als ze bij Mclaren hadden geweten hoe het werkt hadden ze het echt wel geïntroduceerd. Ze beschuldigen wel iedereen van van alles, maar weten niet op basis waarvan. Lees de onderstaande artikel maar eens.
www.f1today.nl/201(...)ns-een-raadsel.html

Ik heb gezegd dat er een extra test is met twee keer zoveel gewicht waarbij de vleugel dan ook twee keer zo ver mag doorbuigen.

Dat schiet dus niet op om het flexen tegen te gaan.

Als dat echt zo is Patrick dan is dat inderdaad van de pot gerukt. Twee keer zo\'n gewicht lijkt me logisch maar dan extra buiging toestaan da\'s toch onzin ? Wist ik niet.

@patrickl,
het is niet zo simpel als dat je wilt doen geloven. Het vermoeden was dat de vleugels exponentieel doorbuigen. Door de tests lineair te verzwaren zouden de flex wings, mocht het vermoeden kloppen, niet meer door de tests komen. Op onderstaand grafiek is verschil tussen lineair en exponentieel weergegeven.
upload.wikimedia.o(...)/53/Exponential.png
We aannemen dat horizontaal het test gewicht en verticaal de doorbuiging is weergegeven. De rode lijn is van de lineaire doorbuiging (McLaren) en de blauwe (Ferrari) en groene (RBR) zijn de exponentiële doorbuigingen. Bij 5 is max. toegestane doorbuiging 250 en zitten ze alle drie binnen de toegestane marges. Door het gewicht en toegestane doorbuiging te verhogen naar respectievelijk 10 en 500, zouden de exponentiële groeiers (Ferrari en RBR) door de mand vallen. Als ze de doorbuiging niet hadden verhoogt zouden ook de teams (als McLaren) die zich netjes aan de regels houden door de maand vallen.Omdat de vermoeden van de exponentiële groei niet gegrond was, heeft de zwaardere test dus geen zin gehad.

James Allen heeft er een mooi artikel over geschreven:
www.jamesallenonf1(...)ip-red-bulls-wings/

En nog een aanvulling, dat de afstand tot het asfalt onder bepaalde omstandigheden minder is dan de toegestane 65 mm is wel duidelijk. Maar of het aan de flexibele vleugels ligt is de vraag. Ook omdat ze zo overtuigd waren dat ze door de tests zouden komen toen deze verzwaard werd, zegt mij dat het ergens anders gezocht moet worden.

Ze beweerden inderdaad dat die tests lineaire buiging zouden moeten afdwingen. Alleen is de kracht waarmee ze meten absurd laag. Op topsnelheid kan er wel 400 a 500kg downforce op die vleugel(helft) staan.

Die meetpunten van 50kg (10mm) en 100kg (20mm) komen dan overeen met 2 en 4 op die wiki grafiek. Volslagen kansloos dus.

mwaah weet niet of dat het geheim is. Ik denk dat het iets mee te maken heeft met hoe die vleugel is gebouwd met verschillende lagen en sow zodat die slaper wordt bij meer druk? meer trillingen?

wat heeft Red Bull je ook al betaald of sow..

El-Nano

als die vleugel door de test is gekomen is die goed
en die word als het goed is voor elke race getest
als die echt illegaal zou zijn zou die er vorig seizoen toch niet 19keer doorheen zijn gekomen

Of de tests zijn niet goed. Of de vleugels buigen zo ver door dat ze zelfs andere regels overtreden.

Patrick wordt je niet is moe van jezelf dat je het altijd beter denkt te weten dan de FIA zelf, je bent er al vanaf 2010 mee bezig en je zegt constant hetzelfde.. zucht

Toevallig weet patrick het ook beter dan de Fia! Toevallig weet iedereen het beter dan de Fia die niet Red Bull supporten! Die vleugel is gewoon hartstikke illegaal en dat weet zelfs Red Bull, maar ja laat de Fia nou zo dom zijn om een test te maken die je zonder problemen kan omzeilen met een flexible wing. Daarnaast hebben ik en patrick nog bij andere reacties wat regels aan gestipt die de Red Bull illegaal verklaren.

De vleugel van red Bull is niet illegaal. Vorig jaar tijdens de laatste race in Abu Dhabi hebben ze de test nog eens zwaarder gemaakt en toen zeiden ze al dat die vleugel bijna ging breken.

\"Vorig jaar tijdens de laatste race in Abu Dhabi hebben ze de test nog eens zwaarder gemaakt\"

De voorvleugel test is voor het laatst aangepast voor Spa.

www.formula1.com/n(...)l/2010/836/782.html

Duidelijk taal!!

dit was vorig jaar toch ook al het geval? de FIA heeft een jaar
de tijd gehad om hier iets aan te doen. werk aan de winkel voor
de andere teams, maak ook zo\'n voorvleugel...

Klopt inderdaad helemaal. Ben alleen benieuwd of zij denken dat de voorvleugel inmiddels zo ver doorbuigt dat hij onder de reference plane kan komen.

Dit verhaal klopt! Iedereen kan zien dat de voorvleugel illigaal is en toch komt het door de keuring. Zoals ik eerder heb gezegt; of de FIA moet met een betere test komen of de FIA moet het vrijgeven, zoals ze eerder met Traction Control hebben gedaan.

Lance Armstrong werd zoveel getest op dope dat hij niet eens tijd overhield om te slapen, en gedurende zijn carriere kwam hij er glansrijk doorheen. Maar wat bleek? Hij bleek allerlei vrijstellingen te hebben omdat hij kanker heeft gehad, en bij Wada wisten ze dat en dus konden ze hem niet officieel betrappen. Dat gebeurt dus in de F1 ook, naar nu blijkt.

Ik zie het vergelijk niet tussen bepaalde medicijnen kunnen nemen omdat je kanker hebt gehad en een slechte test om een vleugel te kunnen controleren in F1. Armstrong voldeed volledig aan de voor hem uitgeschreven eisen. Je kan dan wel komen met dat er doping was, hij voldeed volledig aan \'zijn\' reglementen.

Red Bull daarintegen voldoet niet aan al de reglementen, of zo lijkt het toch. Daar zit toch wel een verschil in.

Ik vind het maar een vaag verhaal zo. Het is alsof ze zeggen \"de vleugel is illegaal maar we kunnen het niet aantonen want we kunnen geen bewijs verzamelen omdat de tests waarmee dat bewezen wordt voldoen niet\".

Dat is hetzelfde als zeggen dat je \"voelt\" dat iemand een moord gepleegd is, het op de camera gefilmd is maar op het moment van de moord zitten het slachtoffer en de moordenaar net in een dode hoek. Dan is de conclusie ook terecht: Onschuldig wegens gebrek aan bewijs! Die vleugel is legaal, tot het tegendeel bewezen wordt. Wat iemand daar verder ook van mag vinden en hoe waarschijnlijk iets ook lijkt, een ooggetuigenverklaring en een mening volstaan niet, het gaat om hard bewijs, zolang dat niet geleverd is, is de vleugel 100% legaal.

Het is meer dat er bewijs is dat de vleugel illigaal is, alleen de manier waarop het bewijs is verkregen is verkeerd, waardoor het ontoelaatbaar is. De vleugel is illigaal, maar omdat foto\'s en videos niet mogen worden gebruikt, is er geen bewijs tegen die vleugel.

Dat was vorig jaar inderdaad zo, maar de bodemplaat kan niet meer flexen, dus ze kunnen niet verder meer inveren dan andere auto\'s.

Als je die animaties ziet dan valt ook op dat de Red bull inderdaad veel minder inveert dan vorig jaar, maar dat de vleugel nu nog verder door hangt dan daarvoor.

Als de auto ter ver inveert bestaat de kans dat de bodemplaat te ver afslijt. De regel voor de bodemplaat is ervoor om er zeker van te zijn dat de wagen niet te laag komt te liggen.

@Michael,

Dat hadden ze vorig jaar dus omzeild door de voorkant van de vloer omhoog te laten veren. De vloer raakte dan de grond op een plek waar de dikte niet gemeten wordt dus dan kan de plank zoveel slijten als je wilt.

Maar goed dat mag dus dit jaar niet meer. Die vloer tests zijn inderdaad wel echt een stuk strenger geworden.

Heb jij serieus contact opgenomen met de FIA en antwoord gekregen? (ik wil het even weten)

Aha! Dus het ligt niet aan de vleugel! Als McLaren fan moet ik concluderen: Geniaal van Red Bull/Newey.

Mmm zo\'n vermoeden had ik ook wel. Dat het niet de vleugel zelf was maar dat de voorkant van de neus naar beneden trekt en door die kracht de vleugel naar het asfalt getrokken wordt. Daarom kunnen ze ook niet met die flextests niks vinden omdat de vleugel zelf niet echt buigt! Geniaal!

Haha DRF, misschien riskant om te zeggen, maar ik vind dat je er meer verstand van hebt dan patrickl xD

Dat klinkt als een logisch verhaal inderdaad! Dat verklaart ook meteen waarom die RBR\'s zo ongelofelijk dominant zijn op circuits als Monaco, waar ze 8 tienden sneller waren en de rest compleet de vernieling in reden en op andere circuits McLaren en Ferrari (die inderdaad aardig bij kon benen in de 2e helft wegens hetzelfde voordeel) op andere circuits weer dichterbij zaten. Tevens is het een verklaring waarom die vleugel steeds door de tests komen en legaal zijn. Dit betekent overigens ook dat het legaal is he mensen! Als je in een park loopt waar niet staat \"niet betreden\" bega je geen overtreding. Zo ook RBR niet, zeer slim van Newey en z\'n team!

Dat klinkt als een logisch verhaal inderdaad! Dat verklaart ook meteen waarom die RBR\'s zo ongelofelijk dominant zijn op circuits als Monaco, waar ze 8 tienden sneller waren en de rest compleet de vernieling in reden en op andere circuits McLaren en Ferrari (die inderdaad aardig bij kon benen in de 2e helft wegens hetzelfde voordeel) op andere circuits weer dichterbij zaten. Tevens is het een verklaring waarom die vleugel steeds door de tests komen en legaal zijn. Dit betekent overigens ook dat het legaal is he mensen! Als je in een park loopt waar niet staat \"niet betreden\" bega je geen overtreding. Zo ook RBR niet, zeer slim van Newey en z\'n team!

Pja@ Runningupthathill

Ja ik had een heel duidelijk HD filmpje van de flezende vleugels, dat heb ik vervolgens aan de FIA voorgelegd en die lieten weten al andere indicaties te hebben gehad en er naar te kijken. Dat is nu dus al bijna een jaar geleden he!

Okee dus DRF jij zegt dat de flappen niet flexen maar dat puntje van neus naar benden weegt en lage drukgebied en weet ik het bla bla

maar het komt er op neer dat de vleugel dus alsnog beweegt. De regels zeggen duidelijk dat onder geen enkele omstandigheden mogen bewegen en onder geen enkele omstandigheden onder de reference plane mogen komen! De grond nog maar net missen maakt het al duidelijk genoeg dat de vleugel dan onder de reference plane komen of niet?

Maar natuurlijk flexen de end-plates ook nog wel, de oorzaak ligt dus doordat simpel gezegd dit een gevolg is van de neus die in z\'n geheel een heel klein beetje zakt en daarna drukgebied verandert, met gevolg op de end-plates.
Aan het eind van het verhaal felxen de end-plates dus nog steeds overmatig, of het nu komt door een neus die iets beweegt of een laag drukgebied onder de vleugel, of zoals hier dus, een samenloop van die twee factoren.

Ben benieuwd of deze kwestie de andere teams weer op scherp zet en er wellicht na de volgende race toch weer protesten komen.

Dit is denk ik niet het laatste van wat we erover gehoord hebben!

Ik denk dat ik je theorie wel kan volgen. Het zou tevens ook dat vreemde voorvleugelfalen van Vettel verklaren in Silverstone. Het leek wel of de neus naar beneden was gedrukt.

Wat Ferrari vorig jaar deed was trouwens wel anders. Zij gebruikten de T-tray als het flexende gedeelte waardoor de neus ook omlaag kon, zoals patrickl al zei. Sinds dit jaar kan dat niet meer, misschien dat Ferrari daarom niet meer flext.

Overigens kan de flexende voorvleugel ook in meer of mindere mate Vettel\'s crash in Button verklaren. Vettel zat vlak achter Button in de slipstream, op het moment dat hij naar links stuurde kwam er een gigantische druk op de linkerkant van de vleugel die enorme downforce voor veroorzaakte, de balans aan de achterkant was dus volledig anders en relatief was er achter minder downforce waardoor hij wegspon. Een beetje vergelijkbaar met het verlies aan downforce als je de DRS activeert en wat Sutil is gebeurt. Maar goed het kan ook met te hevig insturen te maken hebben.

Ik heb overigens geen persoonlijk contact met de FIA hoor, klinkt allemaal erg stoer maar ik ken iemand van de pers die van de FIA regelmatig berichten krijgt en via hem heb ik het opgestuurd.

Wow ik zit net het filmpje van Button en Vettel terug te kijken:

www.youtube.com/watch?v=yai12CvDzRw

Kijk eens naar de voorvleugel van Vettel, eerst kijkt Vettel recht of ie erlangs kan, de hele vleugel leunt naar rechts, dan naar de andere kant en de hele vleugel zwabbert links naar beneden, dat zijn gigantische balans verschillen ineens. Geen wonder dat hij daar crashte. Wat mij betreft ook aan de flexende vleugel toe te schrijven.

dus wat,.. DRF denk je dat ze bij Red Bull weer \"flexen\" dit jaar, of is het wachten op een ontploffing;-)! Lachen hiero!!

Bizar! Die vleugel is gewoon aan het dansen.

Die crash ziet er ook zo knullig uit dat het haast niet anders kan wat jij zegt DRF.

@DRF(316) Vandaag om 00:17:

Nice, Dat maakt het wel heel duidelijk. Of je het nu illegaal vind of niet het is gewoon ontzettend slim gevonden van Newey & Co. Zolang e huidige tests niet kunnen aantonen dat het illegaal is is het dus gewoon legaal.

Als je naar de foto\'s van de Red Bull kijkt zie je dat de vleugeltips omlaag afhangen ten opzichtte van de neus. Die animatie geeft de tip van de McLaren en de Red Bull neus ook exact op dezelfde hoogte.