Alan Jones stopt mogelijk als FIA-steward: "Ik ben gedesillusioneerd"

Alan Jones is toch een van de coaches van “The Voice off UK”
Ik wist niet dat hij ook FIA steward was.

Volgens mij is dat toch echt Tom Jones...

Voor ons lijkt het soms op meten met 2 maten. Ga er maar aan staan, stewards moeten enerzijds de regels hanteren op situaties die voor het oog niet 100% duidelijk zijn. Vervolgens krijgen ze de hele goe-gemeente op hun dak.
De stewards doen wat er gevraagd wordt. Probleem zit hem in de regelgeving zelf.

Beetje aardiger doen tegen Alan...Door hem volg ik de WK iedere race sinds 19680-1981. Wat was toen het belangrijkste feit in de F!?

@Royalere Hopelijk snap je dat als dit de trend wordt, dat de hele F1 sport helemaal geen bestaansrecht meer heeft straks.
De regels in de sport worden niet gemaakt voor 1 generatie.. Zowel de richtlijnen als de race regels moet je respecteren, ook als je favoriet er niet direct mee wint.

Zal het maar verklappen: Alan werd toen wereldkampoen door de laatste race van het seizoen te winnen!

Met Verstappen in Oostenrijk en Vettel Canada ben ik het met je eens. De enige beslissing die ik dit jaar niet snapte was Max in Monaco tov Leclerc in Duitsland. Ik vond het verschil in straffen vrij dubieus tov het vergrijp. De uitleg van de stewards was overigens dat het verschil in het contact zat.

Tja met een ander verschil dat Grosjean wel remde en Bottas niet.
Snap dus ook niet het verschil betreft pistraat incidenten

@Starscreamer

Met die gedachten zou je ook kunnen stellen Bottas dat het contact kunnen voorkomen maar hij koos ervoor om dat niet te doen en dus verdiend hij straf..

Niet mijn idee dat het die kant op moet maar zoals je ook in het gewone verkeer het art. 5 hebt vind ik dat je ook op de baan niet bewust de situatie moet creëren die zorgt voor het gevaar.

Opzet en gevaar (pitstraat, gele vlaggen) moeten inderdaad de enige redenen zijn.

Met Vettel in Canada ben ik het niet met je eens.

En waarom bent u het daar niet mee eens? Het zo achteloos neergooien van “ik ben het niet met je eens” heeft niemand wat aan.

In mijn ogen kreeg Vettel terecht straf.
Je kunt erover discussiëren of hij Hamilton opzettelijk hinderde of dat het overmacht was, maar dat doet er eigenlijk niet toe.
Het gaat het er vooral om dat hij onveilig terug kwam op de baan, niet of hij daar op dat moment nog wat aan kon doen.
De fout die dit veroorzaakte was al voor de bocht gemaakt. Als je teveel risico neemt bij het aanremmen van een chicane dan schiet je eraf en daarna dwars door de tweede bocht. Stom, terechte straf.

Dus iedereen die eraf gaat maar straffen dan?

"Tja met een ander verschil dat Grosjean wel remde en Bottas niet.
Snap dus ook niet het verschil betreft pistraat incidenten"

Het verschil, volgens de FIA dan, zat er in het feit dat Verstappen nog plaats genoeg had om zonder contact door te rijden met twee naast elkaar en Leclerc niet.

Wat een nuance weer...

Nee, natuurlijk niet zomaar iedereen straffen die van de baan gaat. Dat zei ik niet.
Als je regels overtreedt maar je hebt daar geen voordeel van, een ander geen last en er is geen gevaar, dan hoeft er mijns inziens niet gestraft te worden.

Maar Vettel had de bocht verkloot in Canada en Lewis zou er voorbij gestoken zijn als hij niet was gehinderd door Vettel, die op een gevaarlijke manier terug kwam op het circuit. Een duidelijke foutsituatie, rechtstreeks uit het regelboek, een concurrent die gehinderd wordt. Dus een straf.

Wie er ook gelijk heeft, het is net als bij voetbal. Niemand zal het volledig eens zijn met een beslissing van de scheids/steward. Zal altijd zo blijven.
Als er iets aangepakt kan worden, dan is het de regelgeving zelf. Stewards doen namelijk niks anders dan situaties interpreteren aan de hand van de regels.

vooral de laatste alinea is een beetje lastig te volgen,

Een man uit de praktijk die de klappen van de zweep kent ,wil gewoon zonder boek of regel nr dit of dat, zijn visie geven op een "overtreding".
En als hij daar voor gekozen is, hoeft niet zijn visie openbaar gemaakt te worden .

Ik snapte ook niet precies wat er nu mis is, maar heb het originele bericht opgezocht en de vertaling klopt niet helemaal.

Hij heeft er vooral moeite mee dat alles in een boek staat, er weinig ruimte is voor interpretatie en hij de beslissingen die gemaakt worden door andere stewards niet openlijk kan bekritiseren.

Hij maakte dit jaar overigens nog geen deel uit van de stewards.

Wat ik eruit begrijp is dat hij de rol van ervaringsdeskundigen niet zwaar genoeg vindt wegen versus de vastgelegde regels, en hij heeft er moeite mee dat hij niet openlijk naar buiten toe kan zeggen wat hij denkt in zn rol als steward. Vooral dat laatste zal m zwaar wegen ? Alan Jones is zowat de definitie van uitgesproken.

Eens, had ik ook.
En inderdaad, deze lijn blijven volgen als stewards.

In de Moto GP draait het echt om het pure racen, en worden ( eventuele) straffen uitgedeeld meer vanuit het hart en logisch nadenken, dan uit één of ander achterlijk regelboek van uch pagina's teveel. De laatste tijd gaat het in de F1 ook veel meer die kant op imo, wat een zeer goede zaak is uiteraard.