McLaren: "Red Bull Racing toonde ware aard nog niet"

Jij dacht dat Vettel in Melbourne de hele wedstrijd volgas heeft gereden??

Dat gevoel heb ik ook dat mclaren op snelle circuits heel goed is maar in bochtige minder zoals de afgelopen jaren.Hier zal ferrari meer naar voren komen ben ik bang.

Volgens Lewis zou de MP4-26 op alle circuits snel moeten zijn. Het was op Melbourne ook te merken dat ze al meer downforce hadden dan dat ze in 2010 ooit hebben gehad. En dat is na zo\'n winter toch wel een zeer goed teken hoor. “Enorme hoeveelheid potentie MP4-26 nog onaangetast” Zoals Button dat zo mooi zei :)

@ Felix je hebt gelijk.

Vorig jaar reed Button achter een MercedesGP (weet niet wie het was en ook geen zin om het op te zoeken ;)) en MGP liep in de langzame bochten en lange doordraaiers enorm uit op de McLaren :\\

@Sjaakafhaak: als ze er binnen een seconde in de bochten achter rijden dan verliest elke auto downforce door de vuile lucht.

Dit jaar heeft de mclaren denk ik meer downforce dan de Ferrari. Al gezien hoe Button in Massa\'s gat plakte in de bochten? Natuurlijk heeft dat te maken met de verdwijning van de dubbele diffuser, maar dan nog is wat de Mp4-26 daar liet zien zeer impressionant.

Ik weet niet welke raceweekend jij hebt gekeken, of uit welk jaar jij nieuwsberichten hebt gelezen, maar Red Bull had zeker wel KERS in hun auto in Australië 2011. Ze hadden het alleen uitgeschakeld.

Alle auto\'s hebben een gewicht van minimaal 640kg inclusief geen/wel KERS. Red-Bull had dus die (Kers is ongeveer 30kg schat ik) 30kg in verschillende delen van de auto gestopt voor de balans. Dat Red-Bull zonder KERS reed betekent niet dat die auto maar 610kg woog.

Idd, RBR had er een nadeel van dat ze KERS niet konden gebruiken. MAAR zodra Mclaren,Ferrari.. in de buurt gaan komen dan kunnen ze waarschijnlijk niet meer zonder KERS en het is daarom voor RBR echt te hopen dat ze een oplossing vinden voor hun koelingsprobleem.

Dominic heeft hier helemaal gelijk in!

De gewichtsverdeling is vastgesteld in de regels. Ze kunnen dus zelfs voor de balans nauwelijks spelen met dat vrijgekomen gewicht.

of bij red bull zorgen ze voor wat misterieze problemen bij webber in de eerste paar races, zodat vettel een mooie voorsprong heeft, en het team hem dan eerste coureur maakt;)

die auto van webber was niet vooruit te branden... in de qual een gat van 8 tiende ofzo.... dat zie je toch zeer zeer zelden;)

Vettel had de goede voorvleugel ;-)

Zou het niet gewoon zo kunnen zijn dat Albert Park beter bij Vettel past dan bij Webber ???
Vorig jaar reed Vettel ook dominant naar \'n overwinning totdat z\'n remmen het begaven ,terwijl Webber toen ook rond plek 5 aan het strijden was.

Webber had problemen met zijn Chassis

@Kootje

\"Vorig jaar reed Vettel ook dominant naar \'n overwinning totdat z\'n remmen het begaven ,terwijl Webber toen ook rond plek 5 aan het strijden was.\"

Dat was de blunder van de Red Bull strategie, dat ze veel te lang in het weerbericht bleven geloven en dat ze altijd Vettel voortrekken.

Webber was in de opening sneller dan Vettel en werd zelfs door Vettel opgehouden. Alleen mocht Webber niet eerst pitten voor slicks terwijl Vettel veel te lang wachtte (moest wachten) met zijn stop. Daardoor ging Webber van P1 naar P6 en zat hij met de puinhoop van een verklooide race.

Waar hij dan vervolgens inderdaad alleen van kwaad tot erger ging, maar Webber had ook gewoon dominant de race kunnen leiden als het team hem dat gegund had.

haha idd Webber zijn voorvleugel raakte niet de grond :P
toch een halve sec als we Hamilton moeten geloven :D

@Patrickl:
Dat klopt ,maar dat was na de safetycar.
Voor de safetycar reed Vettel al weg bij de rest van het veld en lag Webber op \'n 3e stek achter Massa te klooien.

Ook in het jaar daarvoor deed Vettel het (tot z\'n crash met Kubica) aanmerkelijk beter dan Webber ,maar dat is geen eerlijk vergelijk.
Toen beschikten ze weliswaar wel over dezelfde auto ,maar niet over dezelfde motor.
(Toro Rosso-Ferrari vs Red Bull-Renault)

In 2009 reden Vettel en Webber ook in dezelfde auto hoor.

Kootje,

De safety car kwam in Australie 2010 naar buiten na de eerste ronde ...

Tijdens die eerste race ronde en de ronden erna achter de safety car zal Vettel best super dominant geweest zijn, maar ik heb het dus uiteraard over NA de safety car ja.

Massa had een beter start, maar een paar ronden later was Webber er voorbij en toen reed hij in no-time weer naar Vettel toe.

In 2009 werd Webber (met nog wat anderen) van de geramd door Barrichello.

Jij hebt zelf toch ook wel kunnen zien dat Lewis Vettel goed bij kon houden tot aan de eerste stop? Vettel zijn banden waren ook eerder versleten dus dat geeft aan dat Vettel zich helemaal niet aan het inhouden was op dat moment.. Dat werd pas wel het geval toen naar binnen kwam voor nieuwe banden en Lewis dat probleem kreeg aan de bodemplaat. Dan is het logisch dat je je in gaat houden..

*toen hij*

Kwa racepace is de RBR zeker te kloppen. Ik geloof er zelfs in dat Mclaren RBR voorbij kan over een paar GP\'s.. Over 1 ronde blijft RBR denk ik wel de snelste maar het is de racepace die de doorslag geeft.

Toch kan je uit de racepace niet veel afleiden. Vettel reed gelijk na de start weg bij Hamilton. Eigenlijk heeft hij nooit een bedreiging voor Vettel kunnen vormen. Het ene moment liet hij Hamilton dichterbij komen om vervolgens harder te gaan wanneer dat nodig was. Ongeveer hetzelfde spelletje zag je vorig jaar tussen Button en Alonso in Monza. Button wist Alonso tijdens de start te verschalken, maar was helaas niet bij machte om bij hem weg te rijden. Alonso hoefde alleen maar te wachten tot Button de pits in dook om vervolgens een paar snelle rondjes eruit te persen. Red Bull zal de komende tijd de rest nog voor blijven zo simpel is het!!

Vettel gaf zelf overigens aan dat hij aan het begin van de race wel voluit moest gaan. Of dat de waarheid is weet je natuurlijk nooit, maar Vettel zal toch zelf ook liever een iets groter gat trekken dan 3 seconden.

Vlak voor de pitstop van Vettel kwam Hamilton ook ineens heel snel dichterbij. Als Hamilton de hele race zo door had kunnen bandensparen had dat aan het eind van de race nog best een leuke strijd kunnen geven.

*Ik lees nu pas je bericht.

Het was legaal, omdat hij in de bocht er voorbij was.
Maar volgens mij bedoel je iemand anders die wel een drive thru penalty had moeten krijgen?

Blijkbaar was het legaal, maar feit blijft dat Vettel met zoveel snelheid de bocht inkwam toen hij Button voorbij ging dat hij niet anders kon dan van de baan schieten, dus met voorbedachten rade. Afgelopen jaar zeiden ze in Spa dat de coureurs niet meer van de baan mochten gaan als ze la Source uitkwamen (deed Raikkonen twee jaar op rij) om met meer snelheid Eau Rouge in te gaan en dit is vergelijkbaar. Maar Vettel mag alles

In dit soort situaties is er een verchil tussen \"legaal\" en \"niet bestraft\"

Inderdaad dat verschil is er zeker. Buemi werd niet bestraft, Vettel\'s actie was legaal.

Voor het verschil mag je zelf de race weer even terug kijken.
Let vooral op het feit dat Brundle en Coulthard niks zeggen over een eventuele straf bij Vettel maar wel bij Buemi.

Tsja het is gewoon illegaal om buiten de baan voordeel te behalen.

Ik heb al meerdere voordelen gegeven waar een coureur bij een inhaalactie \"voor\" zijn tegenstander zit en dan nog steeds niet buiten de baan mag.

Alleen worden dit soort situaties gewoon veel te vaak niet bestraft.

Kijk hoe Barrichello gewoon niet remt en een hele rij auto\'s voorbij steekt:

www.youtube.com/watch?v=UyF_shftUl4

\"Legaal\" omdat hij geen straf kreeg?

Coulthard is sowieso echt een debiel wat kennis van de regels betreft. Die voorspelt echt altijd precies het tegenovergestelde qua straffen. Brundle weet de regels ook nooit zo heel denderend te interpreteren.

Wel schokkend want je zou van coureurs inderdaad verwachten dat ze de regels beter kennen. Maar goed dat geeft dus precies aan waarom Hamilton, Alonso en Button die drive-throughs kregen voor Magny Cours, Silverstone en Australie. Als ze de regels wat beter zouen kennen dan hadden ze die straffen niet gehad.

Vettel was er al voorbij en behaalde dus geen voordeel meer. Hij had alleen moeten liften om niet buiten de baan te komen. Het valt dus onder buiten de baan komen en niet onder voordeel behalen tijdens een inhaal actie. Als Vettel meer dan drie keer op dat punt naast de baan was gekomen had hij een straf gehad.
Buemi zat nog naast Sutil toen hij naast de baan ging.

Vettel was er \"voorbij\" omdat hij veel te laat remde en daardoor vloog hij eraf. Dat is een voordeel.

Afgezien daarvan, nogmaals, ik heb meerdere voorbeelden gegeven van situaties waar de coureur ERVOOR zat maar toch bestraft werd omdat hij vervolgens de baan af vloog.

Vettel en Buemi hebben gewoon mazzel gehad. Net als Barrichello toen.

Voor die bocht remmen ze nooit. Dus hij ging wijd.

Waarom ging hij wijd dan? Voor de lol?

Hoe je het ook wendt of keert, dat \"wijd\" gaan was een gevolg van of zelfs de reden voor het slagen van die inhaalactie. Als hij dat niet had kunnen doen was hij er niet langs gekomen.

alleen jammer dat Raikkonen maar 1x echt een WK Auto gehad heeft.. en dat die super onbetrouwbaar was :( die auto was zon genot om naar te kijken (2005)

2002 en 2003 vond ik ook mooie auto\'s.. maar net niet snel genoeg