F1: "Beweging naar betaalkanalen verhoogt kwaliteit uitzendingen"

Ziggo heeft er wel allerlei programma's omheen zoals b.v. het Formule 1 Café, die je waarschijnlijk niet gehad zou hebben als het op een open kanaal werd uitgezonden.. Dat bedoelt men hier.. Wat jij verder kwaliteit vindt of niet is niet van belang in deze..

@inflatable: ze hebben het over 'diepgang', niet over volume.

Ach krijgen we dat gezeik op Ziggo weer. Mij maakt het toch niks uit(doof). Maar het valt allemaal wel mee hoor. De intervieuws zijn meestal wel leuk . Het comentaar kan wel beter(denk ik,Hoor er toch niks van) evenals dat gedoe met Mol in de pitstraat. Dat is eigenlijk het meeste waar ik me aan erger. Begint er iemand met een snel rondje en dan laat hij nog even alsof het niks is de voorvleugel van TR zien ofzo.

Dat F1 cafe kijk ik niet naar en naar de voorbeschouwing ook eigenlijk nooit. Meestal pas 10 sec voor de lichten uitgaan. Maar de trainingen/kwali/race zijn wel gewoon mooi in beeld gebracht vind ik.

Misschien een betere commentator en dat trainingen onderbreken van mol gedoe eruit en het lijkt me best te doen.

"Ziggo is zo slecht nog niet, ik kijk er niet naar maar mensen moeten niet zeuren".

Maar gelukkig zijn de wedstrijden en trainingen goed in beeld gebracht. Door Ziggo.

Ziggo is zeker niet slecht, het is maar waar je je aan wil ergeren. Er zijn nu eenmaal van die mensen die bijna altijd wat te zeuren en te zeveren hebben en vaak zelf maar weinig in hun leven gemaakt en bereikt hebben. Lekker laten gaan, ze hebben er vooral zichzelf mee en zullen dat ook zelf op moeten lossen.

Er zijn ook volop mensen die zich neerleggen bij middelmatigheid, en hun eigen gebrek aan kennis en kunde projecteren op anderen.

Je leest niet goed. Natuurlijk kan het altijd beter. Maar ga het dan zelf doen. Voor mij is Ziggo goed genoeg. Ga dan op een ander net kijken. Boeie.

Altijd een goed argument. 'Ga het dan zelf doen'.

Tja mij interesseert heel die cafe zooi en voorbeschouwing niet. Ik heb het puur over de trainingen/Kwali/Race. Dat zit wel gewoon goed in elkaar vind ik. Alleen die mol in de pitstraat moet eruit. vind ik dan. Ieder zo zijn mening. Maar comentaar/voorbeschouwing etc zal me aan mijn reet roesten. Af en toe pak ik wel eens een interview mee en dat kan mol ook wel aardig.

Waar ze wel eens mee moeten stoppen is het altijd alle regeltjes en termen in jip en janneke uit te leggen. Nieuw komers van de laatste jaren weten deze nu ook wel lijkt mij. En anders moeten ze maar meer kijken leren ze het vanzelf wel. Oja en laat Winkelman ook gewoon het commentaar van de derde training doen. Plooij let toch de helft van de tijd niet op met wat er op de baan gebeurt.

Hoe blij zullen de sponsoren (denk aan Red Bull, HP enz) ermee zijn dat er nog maar een fractie van de kijkers over gaan blijven.
Als Ziggo voor F1 geld gaat vragen is het hier ook afgelopen.

@limboF1 hoe kijk jij sky? Ik zou dolgraag thuis SkyF1 willen kijken. Heb al alleen geen idee hoe. Tips zijn welkom

@Panino
Denk niet dat ik hier een link naar de site mag plaatsen maar bij mij geeft Google met de eerste hit bij deze zoek opdracht het antwoord.
"F1 live stream"

Waarom solliciteer jij niet bij Ziggo ? Wordt het vast beter van.........

Jack was er ook al tijdens de SBS en RTL-dagen. Het ligt niet alleen aan Jack dat de kwaliteit laag is, en wellicht dat Jack ook alleen maar doet wat hem opgedragen wordt. Mensen willen een character zien, iemand die wat 'leuk doet', en Jack geeft hier sowieso graag gehoor aan.

F1-programma's worden gemaakt voor de massa, niet voor de specifieke F1-fan. Men brengt wat scoort en geld oplevert. Of het kwalitatief goed is, is van tweede belang.

Snap dat we in Nederland graag naar Geer en Goor kijken. Niet naar kwalitatieve televisie of verslaggeving. Heck, zelfs las het gaat om verslaggeving die over feiten zou moeten gaan, zien we vooral het liefst onze eigen feiten, dus onze mening die als waarheid gezien wordt.

Max-hosanna is de manier om te scoren, want dat is wat veel mensen willen zien. Kritisch kijken naar en praten over F1 vindt men te veel blabla en te moeilijk.

@Televisie: Wat is de reden dat kwalitatieve verslaglegging die goed bekeken wordt in andere landen wel lukt? Zijn wij in Nederland dan met z'n allen zo achterlijk?

Ik geloof dat niet.

Ik geloof dat kwaliteit en serieuze verslaglegging prima kunnen scoren. Men heeft bij Ziggo echter een andere route gekozen. En daar kun je wel of niet blij mee zijn.

@ Televisie67: je zegt 'Mensen willen een character zien, iemand die wat 'leuk doet''...' maar dit is een aanname uiteraard. Feit is dat we geen alternatief voorgeschoteld krijgen dus het is kijken naar die onzin of helemaal niets. Ik geloof oprecht niet dat mensen niet geinteresseerd zijn in iemand die inhoudelijk iets toevoegt aan de uitzending.

@Wachtwoord: Dat is een zeer gevarieerd antwoord. Het heeft te maken met zaken als de wil om degelijke verslaggeving te maken (waar behalve een voorkeur natuurlijk ook budgettaire beslissingen aan ten grondslag liggen). Verder speelt er ook een traditie als het gaat om het maken van content. Ze hebben gezien hoe een mainstream, niet-voetbalpubliek naar VI van Genee, Gijp en Derksen kijkt en dat publiek wilde men pakken en dat is gelukt. Dit betekent dat de zaken die dat publiek weet vast te houden, zwaarder wegen dan het maken van gewoon goede content. Of anders gezegd, goede content wordt beoordeeld nav de kijkcijfers.

Men wordt hierin geholpen dat je tegenwoordig al snel een applaus krijgt. Als je maar iets doet wat mensen zien als in lijn van wat zij willen zien. Max-hosanna dus.

Zeer opportunistisch, want op het moment dat Verstappen wegvalt of minder interessant wordt, valt het plan uit elkaar. Maar goed, tegen die tijd, verkopen ze de rechten wel, of maakt men een kleiner programma dat nog goedkoper is dan wat ze nu maken.

Dat ze er als betaalzender waar alle Ziggo-abonnees verplicht aan meebetalen, flink wat verdienen, is iig duidelijk.

@Televisie: ik snap wat je zegt. Maar waarop baseer je dat? Wie zegt dat een programma met meer inhoud niet nog beter scoort?
Dat is een oprechte vraag. Misschien heb jij informatie hierover die dit ondersteunt. Of is het een eigen aanname? (Ook goed).

@Crossfan, ik weet zeker dat Soccer98 het beter doet dan Plooij. Bijna iedereen zou het beter doen dan Plooij....

@Wachtwoord & Andy

Vooral een eigen aanname. Mijn basis is de ervaring die ik zelf heb in de industrie als iemand die vanuit de PR bij vergaderingen geweest is waar concepten besproken werden. Ik zat daar dan om ervoor te zorgen dat bepaalde partijen (variërend van merken en personen tot aan specifieke onderwerpen waar een lobby achter zat) op de juiste manier naar voren kwamen. Dus ik was niet een van de mensen die echt inhoudelijk over zaken sprak, maar zat wel bij de mensen die dit wel doen.

Ik denk dat we niet zomaar voorbij moeten gaan aan wat voor mensen achter Ziggo's programma zitten. Die doen uiteraard wel onderzoek naar het eea en hebben specifieke ervaringen opgedaan. We moeten ook niet om het simpele gegeven heen draaien dat ze met wat ze nu maken, zeer succesvol zijn. Alle doelen worden immers bereikt. Dat de omgeving niet zo competitief is, mag een gegeven zijn, maar maakt dit geen onzin.

Maar je kan vanuit je eigen huiskamer een hoop beredeneren. Dat zijn uiteindelijk ook dezelfde gegevens waar beleidsbepalers zich op baseren. Tenminste, als je in staat bent uit een bubble te treden zodat je snapt dat niet alle mensen dezelfde kwaliteitsnormen en interesses hebben, zelfs niet als het om specifieke materie als F1 gaat.

(Nu wat hersenspinsels)

Sterker nog, zelfs onder de enthusiasts bestaat er een verschil. Hoeveel mensen denken na over F1-beleid? Alleen enthousiastelingen. Maar hoeveel mensen zijn dan dat ze daadwerkelijk kijken naar wat er beleidsmatig gebeurd is en hoeveel luisteren gewoon naar wat bijv. Kamphues en Olav Mol zeggen en praten hen na over bijv. een Cyriel Abiteboul en Monisha Kaltenborn en roept men hoe slecht ze wel niet waren, terwijl het eea ingegeven is door negativiteit richting mensen waar ze veel contact mee hadden, nl. Verstappen en Vd Garde? Hoeveel mensen nemen daadwerkelijk de factoren mee die komen kijken bij het runnen en in leven houden van een F1-organisatie en hoe lastig dit is, zeker als je niet echt voldoet aan de financiële normen en binnen die kaders succesvol probeert te zijn?

Kijk ook naar hoe populair mensen als Hulkenberg, Ricciardo en Norris zijn. Hebben ze inhoudelijk echt wat gebracht? Ooit? Hoeveel mensen hebben gehoord van Hamilton die bijv. in Frankrijk ontzettend veel tijd nam om op een podium vragen te beantwoorden van fans op een serieuze manier waar anderen gewoon een verplicht nummertje van 5 minuten afwerkte? Waarom haalde het amper social media? Omdat het niet 'leuk' was. Het was inhoud. Hoe wordt Abiteboul wel niet afgezeken terwijl hij inhoudelijk ontzettend open is over alle factoren die spelen in zijn team, waarschijnlijk omdat het te moeilijk is voor velen, terwijl Horner wordt gezien als een soort held omdat hij Abiteboul Cyriel Irritable noemt en wat andere populaire en populistische uitspraken doet waarvan je weet dat ze inhoudelijk niet kloppen als je een beetje nadenkt?

Hoeveel mensen die naar podcasts luisteren (wat dus al een zeer geïnteresseerd publiek is, kijkend naar hoe de gemiddelde toeschouwer naar F1 kijkt) denken dat ze bij de WTF1-podcast goede inhoud krijgen of bij AutobahnTV en hoeveel mensen snappen meteen dat het inhoudelijke prut is waarbij de eerste vooral entertainment is en inhoudelijk zwak terwijl het tweede werkelijk altijd prut is?

Als je naar deze content kijkt, kun je vrij makkelijk een selectie maken over wat voor F1-fans er zijn. De mensen die van echte inhoud houden, zijn niet zo talrijk en daarnaast zeer lastig tevreden te stellen. Doe je dit wel, dan vervreemd de content zich van de grootste groep die gewoon wat plezier wil zien. En de enthousiastelingen hebben geen echt alternatief, dus die kijken uiteindelijk ook.

Als het gaat om type content rond meer generieke normen, buiten specifieke F1-gerelateerde besprekingen om, kunnen we zelf deze conclusie ook wel trekken. Kijk naar het succes van een programma als VI vs Studio Voetbal en ook vs VI toen René vd Gijp er nog niet zat. Mensen hielden van de lolbroekerij, niet van de echte inhoud. programma's als Geer en Goor en de Linda de Mol-programma's scoren ook niet voor niets enorm. En Humberto Tan wist al vrij snel Pauw en Witteman te verslaan door een meer persoonlijke benadering. Ook al die die domme RTL-figuren waar mensen graag naar kijken, werkte daaraan mee. Alleen gingen zij te ver met het promoten van eigen content waardoor het programma uiteindelijk faalde.

Mensen willen kijken naar 'mensen'. Iets waar men zich enigszins mee kan identificeren, waarmee men zich kan vermaken. Inhoud is niet zo belangrijk en wordt vrij snel ervaren als iets dat op afstand staat.

Kijk ook naar Youtube-kanalen waarbij iets besproken wordt waarbij iemand in beeld te zien is vs. waarin iemand niet in beeld is. Kijk naar hoeveel van die kanalen werkelijk honderdduizenden kijkers scoren, zelfs Nederlandse kanalen. Toen ik nog naar VI keek, besprak ik het graag op social en toen zag je ook vaak als ze bijv. een voetbalgast hadden en het alleen over voetbal ging, dat mensen het als saai ervoeren. Dit terwijl het naar mijn mening het inhoudelijke voor de verandering juist eens interessant maakte.

In Engeland heeft men een mediatraditie waarin serieuze journalistiek wat meer voor stelt als het om de traditionele tv-zenders gaat en dus wordt het zo aangepakt. Maar ook hebben zij de beschikking over meer mensen die inhoudelijke kennis hebben en relevante ervaringen.

In Nederland is de NOS eigenlijk als enige over die dergelijke content zou maken. Maar de beschikbaarheid van de juiste mensen blijft een probleem. Ik twijfel er bijv. ontzettend aan of Jan Lammers wel in staat is om de boel op een juiste manier uit te leggen.

Ziggo volgt gewoon het VI-voorbeeld voor zover het kan. Maar ze zitten wel met dezelfde beperkte mogelijkheden qua kenners en derhalve benadrukken ze het 'familiaire' met wat specifieke rolletjes waardoor het minder natuurlijk over komt. Doornbos is de expert, Kamphues de leek, Tom de clown.

Een Doornbos die over twee jaar een half F1 seizoen gereden heeft en wiens grootste kwaliteit welbespraaktheid is, niet technische kennis of het doen van inleeswerk en Tim/Tom die vooral leuk willen doen als het om race-kennis gaat. Actieve mensen zoals vroeger Hezemans en Huisman zijn er ook niet, aangezien een Bleekemolen en Catsburg in de VS rondrijden. Tung is soms beschikbaar en die hebben ze dan ook wel eens.
Maar ook dit is dus een reden dat ze geleid worden in wat voor type programma ze moeten maken. Dus zelfs als ze inhoudelijk wilden gaan, waren de mogelijkheden beperkt. Kamphues is de enige van het vaste stel die daar wat zou kunnen.

Er is verder ook geen competitie zoals je in Engeland had tussen de BBC, Sky en C4, waarvan de meeste mensen nu bij Sky zitten. Ziggo kan dus weinig fout doen en lekker besparen op investeren in inhoud.

Je wilde eerst een kort antwoord geven? En toen kwam per ongeluk dit?

Maar toch bedankt voor je antwoord. ;)
Even kort inhoudelijk: Ik snap je.
Voor mij komt het neer op: makkelijk. Makkelijk scoren. Makkelijk geld verdienen. En dat verdien ik als kijker niet.

@Televisie67: goed verhaal, lekker beknopt ook ;)

Op zich heb je geen ongelijk, ik heb ook al aangegeven dat ik bijvoorbeel Olav Mol persoonlijk niet geweldig vindt maar wel totaal snap waarom Ziggo hem aan boord wil houden, en waarom hij populair is (met name bij 'nieuwe' fans). En ik begrijp totaal dat men er niet een super diepgaand 'insider' programma van wil maken. Maar ik geloof wel dat er een betere balans mogelijk is, waarbij we de 'gemoedelijke' sfeer kunnen houden zonder dat het onprofessioneel wordt. Nu is er gewoon gekozen voor een format zonder dat vele kijkers eigenlijk ooit een alternatief hebben gezien.

Jack Plooij is echt een schande voor alle pitreporters; dat is niet eens helemaal zijn schuld want Mol heeft hem binnengeloodst in een functie waar hij totaal niet geschikt voor is. Ik ken verder oprecht niemand die de heren Tom & Tim niét verschrikkelijk irritant vindt. Dat soort dingen moeten echt gefixed worden om het niveau op te krikken. Dan ben je echt al een heel eind de goede richting in aan het gaan.

@Andy2102 Ik vind dat de kritiek op Olav Mol van velen te makkelijk is. Eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik deze kritiek niet lang geleden ook gehad heb. Maar buiten het feit dat hij verantwoordelijk is voor veel F1 fans in Nederland (ik denk dat hij in vergelijking met bijv, het Belgische commentaar er in zijn eentje voor gezorgd heeft dat mensen enthousiast bleven voor F1), denk ik dat juist Olav Mol iemand is die het midden houdt tussen inhoudelijk commentaar en kleur-commentaar. De manier waarop hij de voorbeschouwing destijds maakte op een toegankelijke manier met interviews met verschillende mensen, het bekijken van veranderingen aan auto's en vroeger ook een vragenrubriek, heeft hij het goed gedaan. Daar is nu minder ruimte voor, maar dit komt niet door hem. Verder is hij tijdens de GP Radio-podcast bijv. wel wat vaker kritisch, ook op Verstappen. Jammergenoeg is derest van de mensen die daar aan tafel zitten vrij matig.

Dat Olav tegenwoordig iets te veel een character wil zijn met veel krachttermen, en het roepen van zaken als 'zwie zwaai zwo', en daarnaast wat meer zaken mist van de dingen die in beeld zijn... Tsja.

Maar hij is nog steeds voor de kijkcijfers een betere, want meer vermakelijke commentator dan bijv. Rick Winkelman die meer zakelijk is en niet aan kleurcommentaar doet en waarschijnlijk door de meeste enthusiasts beter gepruimd wordt.

Plooij heb ik me altijd aan gestoord, ook toen hij Allard een paar keer verving al. Maar in alle eerlijkheid, heb ik Allard soortgelijk dom gedrag zien vertonen. Hoewel zijn interviews wel beter waren. Ook werd hij geholpen dat hij geracet heeft tegen verschillende van de coureurs uit het einde van de jaren '90. Hoewel Allard wel een daadwerkelijk serieuze journalist lijkt te zijn met contacten door de hele industrie.

Tom Coronel heeft gewoon een rol waar hij zich aan houdt. Ik heb hem ook gehoord tijdens de 24H van Le Mans en daar deed hij gewoon normaal.

Doornbos wordt door veel mensen hier positief besproken, terwijl hij zelden wat bijdraagt wat je niet een week eerder ergens had kunnen racen en verder niet iedere (oud-) coureur je kan vertellen. Daarnaast vertelt hij een hoop onzin over zaken als klantenteams vs fabrieksteams (alsof Renault net zo veel geld had als McLaren en Red Bull over de afgelopen jaren en geen organisatie in opbouw was) of dat Hamilton onzin vertelt omdat hij een 'postzegel' stukje aan zijn auto mist (uiteinde van zijn bodem in Australië waardoor hij steeds moest corrigeren).

Maar het is natuurlijk makkelijk praten vanachter ons toetsenbord. Ik denk dat het maken van een goed sportprogramma moeilijker is dan je denkt. Zeker wanneer je iets wil verbeteren tov wat al enorm goed presteert in commercieel opzicht. Ik bedoel, die Oranje-gevulde tribunes zijn voor een flink deel door wat Ziggo doet. Het wordt ontzettend goed bekeken. Er zijn veel meer tante Janny's dan Andy2012's die kijken.

@TV67: Het komt er dus bljkbaar op neer dat als de grote massa zich er mee gaat bemoeien, de financiele doelstellingen weliswaar gehaald worden, maar kwaliteit naar de achtergrond wordt verplaatst. Wie zit er nou te wachten op technische informatie, als je het kunt hebben over de vriendin van Max? Soms zou ik wensen dat Max morgen stopt.

@CC: Haha, dat kan ik me voorstellen. Als coureur is Max een fenomeen, maar hij komt voor de echte fans, door de nieuwe fans en alles wat in het verlengde daarvan ligt, met een flink nadeel.
Ik dacht eerst dat ik er vooral het positieve van moest inzien en dat na een paar jaar je gewoon meer fans erbij had waarmee je over F1 kon praten. Maar dit valt flink tegen.

Eigenlijk had ik dit gewoon moeten inzien. Je zag het ook met de mensen die door de populistische figuren van de laatste 20 jaar or so zich met politiek bezig houden. Het niveau van discourse is vooral naar beneden gehold. Mensen die iets volgen door fanschap van één specifiek persoon geven in werkelijkheid te weinig om de materie.

In een café wil je toch niet aan diepgang doen? Gewoon biertje op tafel en slap ouwehoeren, en dan ook nog eens op de vrijdagavond. Ik vind het allemaal wel prima. Klagen over het aanbod rondom de race is typisch Nederlands. Mensen die zich ergeren aan alles van Ziggo-Sport rondom de race, raad ik aan gewoon in te schakelen als de race begint en kort daarna de TV weer uit te zetten. Heb je toch een hele race zonder reclame kunnen bekijken.

Het enige wat écht typisch Nederlands is, is om te zeggen dat iets typisch Nederlands is.

Klopt, en dat is dan ook weer typisch Nederlands.

Hier ben ik het wel mee eens.
De viermanscrew van nu (Mol, Plooij, de camera- en geluidsman) is gewoon niet voldoende om op het circuit.
Ziggo heeft het wel even geprobeerd bij enkele races een mannetje naar Mol te zetten, maar dit vonden ze geen succes (ik ga geen oordeel vellen wie hier nu de hoofdschuldige zou zijn).
Toch is daar juist heel veel te winnen, iemand naast Mol zetten die of wat extra diepgang en achtergrond over de coureurs kan vertellen, of juist de op de bijzondere momentjes even kan aanhaken.

Daarnaast zou een 'extra' pitreporter ook geen kwaad kunnen. Eentje die toch iets serieuzere / kritische vragen stelt, zonder daarbij zichzelf of de geinterviewde voor paal te zetten.

Precies dat @walteij. Ik snap dat Ziggo niet hetzelfde budget heeft als Sky. Daar loopt geloof ik tegen de 50 man rond. Maar een beetje meer (met name kennis en kwaliteit) mag toch wel verwacht worden.

Het is niet tegen de 50 man. Het zijn de presentatoren plus wat mensen voor het geluid en de camera plus de editting en regie (waarbij er deels een overlap is).

De BBC had dit overigens wel. Dit was ook wel eens te zien tijdens de trackwalks toen Sky effe langs de BBC kwam en om dat leger van mensen heen moest.

Channel 4 had inderdaad mijn voorkeur boven Sky. Ik vond ze minder chauvinistisch. Helaas...

Gelukkig het ik nu Sky maar het ergert mij nog wel eens dat alleen Hamilton belangrijk is. Ooit eens naar Baku gekeken, rode vlag in de quali, maar dat was niet belangrijk want Hamilton had al een goede tijd. Volledig voorbij gaand aan het feit dat Verstappen daardoor nog geen tijd had. En Verstappen is toch ook een van de smaakmakers zou je denken.

Ik vind Sky in de regel redelijk objectief. Dat ze makkelijker spreken met de Britten is niet vreemd. Dat ze een keer een fout maken, tsja. Maar het is niets zoals Ziggo dat soms alleen over Verstappen spreekt en werkelijk alles in derest van de race soms negeerde.

Precies, zo denk ik er ook over. En als Mol een keer iets mist, who cares. Hij zit alleen in zijn hokje, waar andere verslaggevers het samen aanschouwen.

Ik ben geen fan van Mol, maar de man is wel gewoon goed in zijn werk. Zijn belangrijkste functie is de balans vinden tussen inhoud en enthousiasme en hoewel ik persoonlijk meer ben van het eerste, kan ik me totaal voorstellen dat een Ziggo om kijkers te trekken opteert voor iemand met wat meer van het tweede. Begrijpelijk, al is het niet mijn favoriete stijl. Moet wel bijgezegd worden trouwens dat Mol in zijn eentje in het hokje zit omdat híj dat wil.

Er wordt budget in gestopt omdat ze op deze manier meer kijkers kunnen trekken en meer kunnen verdienen. Niet omdat ze een goed programma willen maken. Rick Winkelman is een erg goede commentator, maar hij spreekt het op afstand allemaal een beetje in. Kost amper wat extra's voor Ziggo. Heck, soms schuift Ho-Ping Tung aan, en leer je meer over van alles en nogwat rond het racen en de tech dan wat Doornbos, Kamphues en de Coronels je brengen in F1 café en de voor- en nabeschouwingen.

Dat het beter is dan vroeger (waar ik het overigens niet mee eens ben maar dat terzijde) wil niet zeggen dat er geen duidelijke, vrij simpele verbeterpunten zijn waar we het denk ik allemaal wel eens over kunnen zijn.

Is het dan niet handiger om gewoon de app op je TV te knallen?

@Andy2102, kan men tegelijk de app draaien en de Ziggo race aanzetten?

Ziggo uitzending en F1 TV app lopen helemaal niet synchroon, scheelt bijna een minuut. Dus het is wat mij betreft het een of het ander, F1 TV (in chrome) casten naar de televisie of gewoon Ziggo. Bij live uitzendingen kies ik toch liever voor Ziggo ivm de betrouwbaarheid en de beeldkwaliteit.

Nu had de BBC wel een dik budget. Dat is in principe niet echt de norm voor open zenders, zeker geen publieke zenders. Ze hadden ook veel meer mensen on-site dan Sky had.

Op het moment dat Nederland ook 7 wereldkampioenen heeft in de F1 zal de kwaliteit ook wel omhoog gaan, en Olaf en Jack zijn dan al 3 keer vervangen.

@tv67 & @hs: Ik snap jullie argumenten, en ze hebben inderdaad -helaas- invloed op de relatie kwaliteit-betaalTV, maar van een 1-op-1 correlatie is daarentegen geen enkele sprake.