Massa: "Nog geen patroon in de strategieën te ontdekken"

Een extra stop kost hem ook 25 seconden hoor?

@F1-2009 .. hij zegt niet dat hij het in dat geval niet beter zou hebben gedaan. Hij zegt alleen dat hij er niet zeker van is.

@ Running, die 25 seconden werk je makkelijk weg omdat je langer op versere en zachten banden rijd.

Alleen Hamilton en Webber zijn daar in geslaagd. Vergelijk bijvoorbeeld Rosberg en Vettel. Rosberg lag voor Vettel maar is er achter gefinisht. Button idem dito. Die hebben dat verschil dus niet kunnen wegwerken en al helemaal niet \'makkelijk\' zoals jij zegt.

Button, Rosberg, Maldonado, Sutil, Perez, Buemi en Liuzzi hebben allemaal plekken verloren met een 3-stops strategie. Webber en Hamilton zijn de uitzonderingen die er wel progressie mee maakten.

Van de 2-stoppers hebben eigenlijk alleen Massa en Alonso 1 plek verloren (afgezien nog van wat gasten met crashes). Vettel, Heidfeld, Petrov, Barrichello, Kobayashi, Kovalainen en d\'Ambrosio zijn allemaal plekken vooruitgegaan.

Wel merkwaardig dat de coureurs op de \"slechtste\" strategie er bijna allemaal zo succesvol op waren en degenen op de \"beste\" strategie vrijwel allemaal niet.

@ patrickl: Wederom praat je onzin... Vettel heeft plekken gewonnen door zijn strategie? Van pole starten en tweede eindigen?!?!?

Na de eerste ronde lag hij op P3 aan het eind van de race op P2

@ patrickl: En hij heeft Button weer ingehaald vanwege zijn tactiek?

Hij eindigde er daarmee uiteindelijk wel een flink eind voor ja.

Maar om nou te gaan doordrammen over iemand die er dan wellicht net marginaal wat minder voordeel van had is nogal zinloos.

Dat is moeilijk te zeggen na 3 races. Je kan wel zeggen dat er een extra strategische keuze, tijdens de kwalificatie, is bij gekomen, maar ik denk toch dat de pitstop strategie een belangrijke rol blijft spelen. Misschien dat het in Shanghai niet zo was, maar bv. in Australië zagen we dat sommigen een 1stop strategie durfden te doen en dat dat ook nog afbetaalde.

@ patrickl: hè???

je kan wel met gemak zeggen dat Webber zijn strategie het beste was ( niet zen tactiek dus, het is nooit zen tactiek geweest 18e te starten)

@turbof1,

In China zagen we juist dat alle strategien eigenlijk wel kunnen werken. Al was de 2 stops strategie wel duidelijk de meest effectieve.

Katyhikeyan deed een 1-stops strategie en finishte daarmee slechts op een haar na achter Liuzzi. Normaal gesproken had Karthikeyan toch wel verder achter Liuzzi gezeten.

Bijna alle coureurs die een 2-stopper deden hadden daar voordeel van. Kobayashi, Barrichello, Heidfeld, Petrov, Kovalainen en zelfs Vettel. Allemaal coureurs die plekken goed maakten met een 2-stop strategie.

Aan de andere kant waren er ook twee uitzonderingen van coureurs met een 3-stops strategie die het daar goed op deden. Hamilton en Webber.

Met name die strategie met meer stops werkt dan dus alleen als ze daar al tijdens de kwalificatie aan gewerkt hebben (genoeg verse banden overhouden).

\"Al was de 2 stops strategie wel duidelijk de meest effectieve.\"

Ja 7 ronden in de rondte rijden met zwaar versleten banden is inderdaad de meest effectieve manier om een grand prix te rijden...

En 1/3 van de race met langzamere banden in de rondte rijden dan de concurrentie helpt ook zo goed...

Alonso zei het het mooist. Als je in een Red Bull zit kan je met een 2 stopper nog op het podium eindigen. Met een Ferrari moet je de juiste strategie hebben.

Ik heb al eerder gepost dat ik denk dat ze de regels zullen aanpassen aangezien het nu bijna niet meer uitmaakt op welke startplaats je staat, als je maar genoeg verse banden overhoud. In dat geval loont het ook om meer stints te rijden. Om de kwali van enig belang te laten zijn en te kunnen zien wie het snelst is zouden ze deze los moeten koppelen van de race door aparte setjes banden voor de kwali te gebruiken die niet in de race gebruikt mogen worden. Bijvoorbeeld 2 setjes voor Q1, 2 voor Q2 en 2 voor Q3. Als je er meer gebruikt gaan die af van wat je voor de race gebruikt waardoor in dat geval je minder verse banden over houd. De kwali is nu in ieder geval om zeep geholpen en niet interessant meer door rekening te moeten houden met de race. Inhouden loont nu, zolang je zo min mogelijk in de kwali rijd is succes in de race verzekerd. Dit was ook het geval met de benzine tactieken toen je moest kwalificeren met de benzine waarmee je de eerste stint moest rijden. Ook toen werd de pole uitgehold en stond de snelste wagen niet vooraan.

\"Alonso zei het het mooist. Als je in een Red Bull zit kan je met een 2 stopper nog op het podium eindigen. Met een Ferrari moet je de juiste strategie hebben.\"
Dat heb je inderdaad heel mooi zelf verzonnen. Schattig.

Als je nou ook gewoon echt quote wat Alonso over de strategie dacht:
\"As I say, the easiest thing is to have a quick car, like Red Bull, you pit three, two, one times and you end up on the podium. We need to improve the car above everything. I don\'t think it would have changed much. We were much slower than the cars we had in front so we would ended up with a similar result.\"

Maar ja, om dat in te zien moet je accepteren dat Horner gelijk had als hij de schuld bij Vettel legt. Ik snap best dat dat niet mee gaat vallen.

Nogmaals, ik vind het gewoon te vroeg om te oordelen en vooral omdat we pas 2 van de 4 banden hebben gezien. De superzachte en medium banden hebben we nog nooit in actie gezien, net zoals de full wets en intermediates. Bandenstrategie zal volgens mij wel een grote rol blijven spelen.

Ik denk dat we toch wel kunnen concluderen dat het belangrijker is om te zorgen dat de strategie werkt dan welke strategie ze kiezen.

Dat een 2-stopper eigenlijk alleen goed werkt als ze niet aanvallend gaan rijden en een 3-stopper alleen werkt als je tijdens de kwalificatie al gezorgd hebt dat je extra verse banden over hebt.

@ patrickl: Ik heb even zitten kijken en rekenen...
\"Katyhikeyan deed een 1-stops strategie en finishte daarmee slechts op een haar na achter Liuzzi. Normaal gesproken had Karthikeyan toch wel verder achter Liuzzi gezeten.\"
Liuzzi had een drive-through in het begin van de wedstrijd na een valse start. Hij heeft de complete race gereden met blauwe vlaggen!

\"Bijna alle coureurs die een 2-stopper deden hadden daar voordeel van.\"
Velen profiteerde van het uitvallen van Alguersuari en enkelen profiteerde van het incident tussen Sutil en Perez. Wanneer je deze posities niet meerekent blijkt dat Heidfeld en Kovalainen 2 posities hebben goed gemaakt, Massa, Petrov, Kobayashi Trulli en d\'Ambrosio 0, Vettel heeft er sowieso 1 verloren(!) net als Barrichello en tot slot heeft Alonso er 2 verloren.

Rekeninghoudende me dezelfde incidenten die hierboven genoemd zijn volgen nu de 3 stoppers...
Webber heeft 14 posities gewonnen, Schumacher 5, Hamilton 2, Glock en Liuzzi (inclusief drive through!) 0, Rosberg heeft 1 plek verloren, Maldonado 2 verloren, Di Resta (inclusief botsing met Heidfeld)4 verloren, Sutil (inclusief botsing met Perez) 5 verloren, en Buemi en Perez (inclusief botsing en drive-through) hebben 6 posities verloren.

Er zijn dus 5 coureurs die duidelijk gewonnen hebben waarvan de beste 3 (Webber (14), Schumacher (5), Hamilton (2)) op een 3 stop stonden en 2 (Heidfeld (2) en Kovalainen (2)) op een 2 stop.
Van de slechte resultaten (incidenten buitenbeschouwing gelaten) hebben Vettel (1), Barrichello (1) en Alonso (2) plekken verloren op een 2 stop strategie en hebben Rosberg (1), Button (2), Maldonado (2) en Buemi (6) plekken verloren op hun 3 stop strategie.

Mijn conclusie is dat mocht je kans willen maken om winst te pakken, dan had je dus een 3 stop strategie nodig.

@Patrick: dat hangt veelal ook af van het circuit. Als het niet een veeleisend circuit is en we kijken naar ofwel een 1stopper ofwel een 2stopper, dan mag je een setje meer gebruiken tijdens de kwalificaties. Trouwens, als men zorgt dat men een extra setje overhoudt kan men nog altijd kiezen tussen een 2stopper en een 3stopper. Kijk maar eens terug naar Shanghai, hoeveel teams gewoon midden in de race naar een andere strategie overschakelden, terwijl ze zich al voorbereid hadden voor die ene strategie. De keuze openhouden is dus ook belangrijk!

M4U het heeft niet zoveel zin om te kijken vanaf de start. Maar goed zelfs dan klopt het nog. Alleen Maldonado en Vettel hebben dan een plek verloren. De rest blijft hetzelfde

Bijna iedereen had er voordeel van dat Alguersuari uitviel. Ook de 3-stoppers. Dan nog hebben ze bijna allemala plekken verlorenb tov de 2-stoppers

@turbof1,

Ja dat zeg ik toch? Alleen als je voor een 3-stopper gaat is het belangrijk om tijdens de kwalificatie banden over te houden.

Ik denk dat de keuze openhouden geen best idee is. Een 2-stopper werkt toch beter als je voorop ligt. Dan moet je dus juist zo ver mogelijk naar voren staan in de kwalificatie.

Overstappen op een 3-stopper zonder extra banden heeft ook geen zin, want dan haal je er niet genoeg voordeel uit.

In uitzonderlijke gevallen klopt het natuurlijk wel. Stel dat iemand van P3 naar P1 gaat. Dan is het wellicht wel een goed idee om over te stappen op een 2-stopper.

Ik denk ook dat ze zich juist strakker aan de strategie moeten houden. Dus niet proberen mee te gaan met de concurrentie, maar je eigen race rijden.

Denk dat bijvoorbeeld Massa daardoor genekt is. Die probeerde in de laatste stint veel teveel met Vettel mee te rijden. Daarmee sloopte hij te vroeg zijn banden en dan red hij het niet tot het eind. Alonso reed rustig zijn rondjes, haalde het wel tot het einde en won daarmee heel veel tijd op Massa.

Kun je klagen dat je de snelheid niet hebt, maar daar gaat het dan inderdaad helemaal niet meer om. De focus moet volledig zijn op het uitrijden van een afgesproken aantal ronden.

\"Dat heb je inderdaad heel mooi zelf verzonnen. Schattig.\"

Ga je weer denigrerend doen, kleuter?

\"As I say, the easiest thing is to have a quick car, like Red Bull, you pit three, two, one times and you end up on the podium. We need to improve the car above everything. I don\'t think it would have changed much. We were much slower than the cars we had in front so we would ended up with a similar result.\"

Voor Ferrari maakte het inderdaad weinig uit. De Ferrari was gewoon langzamer dan de Red Bull, de McLaren en de Mercedes dus een 3 stopper verandert met een langzamere auto inderdaad niet veel. Met een Red Bull is dat een heel ander verhaal.

En je onzin dat Witmarsh aangaf dat de strategie niet uitmaakte is ook uit een hele dikke duim gezogen. Schattig.

Witmarsh gaf aan dat een 2 stopper niet mogelijk was omdat de banden te snel sleten. Hoe kan een 2 stopper dan net zo goed/ beter werken dan een 3 stopper...

Horner en Domenicale proberen hun fouten te verdedigen. Horner geeft daarbij ook indirect toe dat het initiële plan een 3 stopper was en hangt er dan een dom lulverhaal omheen dat ze wel een 2 stopper moesten doen omdat Vettel 3e lag... Ik denk dat Horner zat te slapen toen de eerste serie pitstops plaats vonden...

\"Ja dat zeg ik toch? Alleen als je voor een 3-stopper gaat is het belangrijk om tijdens de kwalificatie banden over te houden.\"

\"Overstappen op een 3-stopper zonder extra banden heeft ook geen zin, want dan haal je er niet genoeg voordeel uit.\"

Even tussen haakjes, maar volgens mij kun je dat best ALTIJD doen. Een extra set verse zachte banden, ook al is de kans groot dat je ze niet gaat gebruiken, is altijd mooi meegenomen. Het geeft gewoon meer speelruimte.

\"Ik denk dat de keuze openhouden geen best idee is. Een 2-stopper werkt toch beter als je voorop ligt. Dan moet je dus juist zo ver mogelijk naar voren staan in de kwalificatie.\"

Bwaah, als je in de top tien eindigt, dan start je meestal zowieso op zachte banden. Tot de eerste stop gaan de beide strategieën parallel op. Naargelang de omstandigheden kun je dan nog altijd overschakelen naar een 3stopper. Stel je start op p1 maar valt terug naar p7 en het initiële plan was een 2stopper. Dan is het goed om te overwegen om over te stappen naar een 3stopper. Dit nu genomen als voorbeeld; je kan best wel de keuze openhouden omdat in het eerste deel van de race je zonder nadelen kan overschakelen van de ene strategie naar de andere en zo dus beter kan reageren op de omstandigheden.

\"Kun je klagen dat je de snelheid niet hebt, maar daar gaat het dan inderdaad helemaal niet meer om. De focus moet volledig zijn op het uitrijden van een afgesproken aantal ronden. \"

Daar ben ik wel akkoord; vooral kijkend naar Hamilton: die zijn banden werkten precies goed in de tijdspanne die mclaren voor fase1 had gepland. Maar omdat Button 1 rondje langer doorging, moest Hamilton ook een ronde later binnen, en dat 1 rondje was er duidelijk teveel aan. Echter Aangezien iedereen op zachte banden zat in de eerste stint, 3stoppers en 2stoppers, maakte het niet veel uit op dat moment. Je kon makkelijk overschakelen van de ene naar de andere strategie. Ok, een extra set banden is zeker aan te raden, maar ik verwacht dat zeker de topteams veel minder snel hun zachte banden in Q1 gaan gebruiken; tot nu toe hebben lijkt het me dat ze die te snel erop willen leggen.

@Turbof1

\"Bwaah, als je in de top tien eindigt, dan start je meestal zowieso op zachte banden. Tot de eerste stop gaan de beide strategieën parallel op.\"

Ja kan ook. Ik zat er meer aan te denken dat je dan door een slechter kwalificatie resultaat een paar plekken naar achteren start. Iemand op een 2 stops strategie zal niet makkelijk op de baan auto\'s inhalen.

Maar je hebt gelijk, zelfs bij gelijke snelheid is dat alleen maar voor de eerste stint en dan moet je dus rustig volgen. Uit de vuile lucht blijven en je banden sparen. Bij de laatste stint zit je er dan weer voor en moeten ze nog maar zien dat ze je weer inhalen.

@Baron,

Is het nou echt zo moeilijk te verkroppen? Rustig aan man.

Ja voor buiten de top tien is het natuurlijk weer een gans ander verhaal. Ik denk dat dan de nadruk meer ligt om op welke banden te starten: harde banden als je denkt snel genoeg te zijn om beginrace toch te kunnen inhalen of zachte banden als je denkt toch extra snelheid nodig te hebben. De strategie lijkt me dan af te hangen hoe goed je kan inhalen.

Wat dan wel vreemd is, alleen Webber startte op de harde band. Verder eindigde iedereen op de harde band. Daar zal toch ook wel een reden voor zijn.

Persoonlijk denk ik dat het komt omdat de harde band eigenlijk nutteloos is. Die is langzamer maar gaat nauwelijks langer mee. Dan verlies je in het begin plekken die je later niet zo makkelijk meer goed maakt (omdat dan het veld veel verder uit elkaar ligt).

Voor Webber werkte het dan weer wel perfect, maar dat zal toch meer geweest zijn omdat hij op de harde band relatief minder tijd verloor.

Het is maar hoe je het bekijkt. Ze hebben zowieso te weinig zachte banden om er een ganse race op te rijden. Ook al was die verplichting er niet, ik denk dat we de meeste teams op harde banden zagen rijden hoor.

Ze hebben ook gewoon maar 3 setjes zachte banden. Even lekker beuken met een 3-stopper op zachte banden is dus gewoon sowieso niet mogelijk.

De zachte band is wel iets van een seconde per ronde sneller en het vreemde is dat die eigenlijk ook vrijwel net zo lang mee gaat als de harde band. Wat dat betreft zou het dus wel weer kunnen in een 2-stops strategie.

Had hij beter zijn best had moeten doen in de eerste twee stints. Daar heeft ie het verloren inderdaad.

had die beter zen best moeten doen haha alsof die rond reedt met de gedachte \'\' ik win toch wel\'\'

Je bedoeld dat hij te rustig aan het cruisen was? Zou wellicht ook kunnen, maar ik denk eerder het tegenovergestelde.

Ik zat meer te denken aan wat Horner zei. Dat Vettel zijn banden te snel versleet. Hij had per stint gewoon 2 rondjes verder gemoeten. Net zoals de andere 2-stoppers deden. Dan had hij zich dus meer moeten concentreren op het doel dan op het kort volgen van de McLarens in vuile lucht.

Patrick,

Zoals ik al in het andere topic zei,

Als Vettel een 3 stopper had gehad was hij de laatste stint veel lichter op de harde band begonnen. Als we dan even jou achterlijke grafiek erbij pakken die boordevol fouten zitten en enkel en alleen Vettel\'s hypothetische 4 stint corrigeren op gewicht dan had Vettel de race gewonnen.
Dus inclusief jou achterlijke aanname dat Vettel met kortere stints net zo langzaam geweest zou zijn als hij nu met de lange stints was.

En Patrick,

Zie je niet dat het niet uitmaakt hoe hard je rijd omdat de banden altijd even snel slijten? Wat voor zin heeft het dan om nóg langer te proberen door te rijden in een stint?

\"Vol met fouten\" en dan noem je er een. Ik had al dingen gecorrigeerd voor brandstof.

\"Zie je niet dat het niet uitmaakt hoe hard je rijd omdat de banden altijd even snel slijten? Wat voor zin heeft het dan om nóg langer te proberen door te rijden in een stint?\"

Ten eerste omdat de zachte banden iets van een seconde per ronde sneller zijn. 2 rondjes meer in iedere \"zachte\" stint had dus al 4 seconden kunnen schelen.

Bovendien was nu de laatste stint duidelijk te lang. Dan lopen de rondetijden steeds sneller op.

Degenen met een geslaagde uitvoering van een 2-stopper deden ook inderdaad hoofdzakelijk 4 tot 9 rondjes minder in de laatste stint.

@ patrickl: als jij je grafiek serieus neemt, kan ik jouw mening over strategie nooit meer serieus nemen...

@ Patrick,

De fouten? O.K. Ten eerste je aanname dat Vettel in z\'n 2e stint net zo langzaam zou zijn geweest als hij nu was. Ten tweede de exacte kopie van Button\'s rondetijden voor Vettel\'s hypothetische derde stint en ten derde de exacte kopie van Vettel\'s laatste stint voor zowel de 2 stopper en de 3 stopper.

Je hebt helemaal niks op gewicht gecorrigeerd.

De enige manier dat je je theorie nu nog kan laten werken is door te beweren dat een lichtere auto niet sneller kan of dat Vettel met een 3 stopper nóg langzamere tijden had gereden dan dat hij nu deed.

Ik snap niet waarom het zo moeilijk te bekroppen is dat Vettel sneller was. De Red Bull is nu eenmaal sneller. Dat gat is echt niet ineens verdwenen of marginaal klein geworden. Vettel was het hele weekend snel, hij domineerde de vrije trainingen en pakte in de kwalificatie op hard 3 en 4 tienden op Button en Hamilton en op zacht 7 tienden (voor zover je bewering dat Vettel een matig weekend had). Jij gaat er vanuit dat Vettel die voorsprong op miraculeuze wijze verloren is.

Dat de Red Bull sneller is doet verder helemaal niks af aan Hamilton\'s prestatie. Sterker nog, Hamilton won gewoon van een snellere auto. Niet door keihard te rijden maar door een strategisch betere race te rijden.

Als Vettel (en Ferrari) een 3 stopper had gehanteerd dan waren, zoals iedereen al begrijpt, de auto\'s in slagvolgorde van snelheid gefinished. Alleen Webber en Schumacher waren dan de vreemde eend in de bijt maar die begonnen ook van P18 en P14 respectievelijk.

Ik weet dat mensen denken dat de rondetijden anders zijn afhankelijke van de lengte van de stitn, maar dat is gewoon niet zo.

Ik heb niet de tijden van Button gebruikt maar die van Rosberg.

Ik heb ze ook gecorrigeerd voor brandstof.

Hamilton won omdat hij een extra set verse zachte banden had. Dat scheelt minimaal 5 seconden en daarbij verprutste Vettel zijn strategie omdat zijn stints te kort waren en hij teveel tijd verloor in zijn tweede stint.

De Red Bull was inderdaad sneller dan de McLaren. In de kwalificatie. In de tweede stint kon Vettel niet eens wegrijden bij Massa. De snelheid was dus gewoon WEL verdwenen.

-Baron-: Ik geef het op. Patrick heeft een plank voor zijn hoofd waar alleen maar zaagsel in zit. Mijn conclusie is dat Patrick en strategie niet samengaan en ik ben moe van deze zinloze discussie...
Alsof ik de kerk opnieuw moet uitleggen dat de Aarde niet vlak is...

Dat je het niet begrijpt is prima, maar doe nou niet net alsof je het beter weet dan Horner, Domenicali en Whitmarsh. Niet te vergeten de strategen van Renault, Sauber, Williams en die van al die andere coureurs die op een 2-stopper stonden (en er voordeel van hadden)

Dat Vettel zijn strategie niet goed uitvoerde is niet de fout van de strategie ...

Je bedoelt; dat de banden te snel sleten is niet de schuld van Vettel.

Zoals Witmarsh al zei schakelden ze over op een 3 stopper nadat ze erachter kwamen dat een 2 stopper niet mogelijk was omdat de banden te snel sleten. Bij McLaren probeerden ze dus ook de eerste stint zo lang mogelijk te doen. Waarschijnlijk reed Button daarom een rondje te lang door. Toen kakten de ronden echter zodanig in dat Vettel Hamilton in kon halen.
Red Bull dacht misschien dat het bij hun wel kon werken omdat ze meer downforce hebben en dus minder van hun banden vergen. Vettel kon ook duidelijk langer door maar op een gegeven moment gaan de banden er gewoon aan. Of je moet zo vroeg remmen en langzaam accelereren dat je nóg een seconde per ronde langzamer gaat dan kan je er misschien een rondje of twee extra uitpersen. Dat heeft echter weinig zin.
Vettel reed vanaf rondje 28 al met te langzame banden in de rondte. 28 ronden lang gemiddeld een seconde verliezen betekent dus dat je de pitstop er niet uithaalt. Als Vettel dan ook nog eens probeert langer door te rijden dan verliest hij niet alleen nog meer tijd maar zouden Hamilton en Button na hun laatste stop voor hem de baan opkomen. En dan was hij dus uiteindelijk nog vierde geworden ook.

Wat de meningen van een paar teambazen en coureurs die hun team proberen te verdedigen zijn boeit me niet. Vooral niet omdat ze vrijwel allemaal tussen neus en lippen door toegeven dat de 2 stopper niet werkte. Zelfs onze vrolijke vriend Massa.

Nogmaals, de lengte van een stint bepaalt WEL de rondetijden. En de snelheid was NIET ineens verdwenen. Webber bewees dat allebei. En Vettel liet in de eerste stint zien dat hij duidelijk sneller was. In de 2e stint was hij zelfs evensnel als Button en Hamilton ondanks dat hij een langere stint deed. Als Vettel deze race zelfs een halve seconde per ronde langzamer was dan Webber in drivers pace (zeer onwaarschijnlijk) dan nóg had Vettel met een 3 stopper gewonnen.

OK, laat ik het anders stellen dan. Dat Vettel, Hamilton en Button de 2-stops strategie niet lieten werken is niet de schuld van de strategie.

Er waren er zat die het wel konden.

Klopt. Door nog langzamer te rijden. Dat had Vettel ook kunnen doen inderdaad.
Als je elke ronde vroeger remt en rustiger op het gas gaat dan slijten je banden minder snel. Je rondetijden schieten ook omhoog.
Over 56 ronden gemiddeld een halve seconde per rondje langzamer gaan dan je eigenlijk kan kost je dan ruim 1 pitstops. Het lijkt mij dat je dan gewoon beter een pitstop extra kan pakken zodat je je rondetijden wel kan rijden.

\"Je rondetijden schieten ook omhoog\"

Ze rijden vrijwel exact dezelfde (gecorrigeerde) rondetijden in een stint van 15 ronden als in eentje van 10 ronden. Dat scheelt echt geen moer.

De rondetijden lopen alleen wat verder door omhoog omdat de stint langer duurt. Maar goed dat betaalt zich dus weer uit in de laatste stint.

\"Ze rijden vrijwel exact dezelfde (gecorrigeerde) rondetijden in een stint van 15 ronden als in eentje van 10 ronden. Dat scheelt echt geen moer.\"

Dat is inderdaad waar je \'logica schip\' strand.

Of wil je nu echt beweren dat Webber deze race meer dan een seconde sneller was dan Vettel qua \'echte\' pace.........

Inderdaad, en hoe zorg je ervoor dat je niet te lang op de harde band rijd? Door een 3 stopper te doen.

Of door in de eerste 2 stints wat langer door te rijden ...

Eerste stint lijkt mij al uitgesloten als je Q3 haalt.

Massa deed 1 rondje meer en Alonso 2.

@ Patrickl,

Wat dus weinig zin heeft als je per rondje een seconde of twee verliest.

De rondetijden gaan omhoog met 2 tiende per ronde. Die laatste 2 rondjes eraan plakken extra kost dus slechts 6 tienden extra. Dat twee keer is dan 1.2 seconde.

Dat bespaar je dan weer doordat de laatste stint 4 ronden korter is. Dat moet je toch snappen?

Bovendien zijn de rondetijden op hard een seconde per ronde langzamer. Als je dus 4 ronden extra op soft doet en 4 minder op hard dan ben je 4 seconden sneller uit.

Ook dat moet toch te snappen zijn?

Horner snapt het in ieder geval wel.

Oh sorry ik zeg het verkeerd. Die 2 extra ronden op de twee zachte stints scheelt natuurlijk ook enorm veel tijd ook al zouden de harde banden niet langzamer zijn.

Op een stint van 25 ronden zijn bij de laatste ronde de banden dus 5 seconden langzamer. Een 16e, 17e, 18e rondje etc extra op de eerste twee stints is maar 3 a 3.5 seconde langzamer.

Het totale verlies is dus ook daardoor nog eens ruim 5 seconde.

Totaal verlies dus tegen de 10 seconden.

Nog even afgezien van het feit dat zijn banden 4 ronden extra ouder waren dan die van Hamilton en hij dus nog makkelijker in te halen was.

Z\'n banden waren na rondje 30 gewoon op. In rondje 31 kwam Massa ineens met rasse schreden dichterbij. Als je dan probeert nóg langer door te rijden verlies je dus seconden per ronde.
Zelfs als Vettel de eerste stint langer door gereden had dan had hij in dezelfde window als Massa gezeten. Dat scheelt dan 2 ronden op hard. Niet dat dat uitmaakt want z\'n harde banden gingen er na 18 ronden aan.
Er is gewoon een maximale levensduur van een band onder een auto. Bij McLaren ging de zachte band max 14 ronden mee met de pace die ze wilden rijden, bij Red Bull was dat 16 ronden. De enige manier om ze langer mee te laten gaan is vroeger remmen en langzamer te acceleren. Als je daarmee onder je ingecalculeerde ronde tijden komt dan werkt het dus niet.

Nogmaals, als Vettel een 3 stopper had gereden dan had hij enkel een voorsprong van minimaal 3 seconden hoeven te hanteren om vervolgens, zodra de mensen achter hem stoppen, de ronde erna gelijk naar binnen te gaan. Op die manier had hij de laatste stint gewoon voor de McLarens begonnen met zelfs een ronde minder op de harde band. Z\'n voorsprong was dan weliswaar minimaal geweest maar het verschil in snelheid ook.

Verder blijf ik erbij dat Vettel duidelijk sneller was. Dat liet de eerste stint duidelijk zien.

\"Z\'n banden waren na rondje 30 gewoon op.\"

Klopt. Hij had er dus voor meoetn zorgen dat hij wel langer door had gekund. Dat is nou precies het punt.

Het gaat er dus niet om dat hij nadat hij zijn banden te vroeg verkloot had niet meer kon doorrrijden, maar DAT hij te vroeg zijn banden verkloot had.

\"Niet dat dat uitmaakt want z\'n harde banden gingen er na 18 ronden aan.\"

Hij sloopt zijn banden tijdens dat gevecht met Hamilton. Dat hij zo extreem over de baan moet raggen om Hamilton te blokken had niet gehoeven als hij er gewoon 10 seconden verder voor gezeten had.

\"Er is gewoon een maximale levensduur van een band onder een auto.\"

Ja, maar 2 ronden extra was gewoon mogelijk geweest als hij iets meer zijn best had gedaan op het conserveren van de banden in plaats van bijvoorbeeld het volgen van 2 McLarens in vuile lucht. Dat is funest voor de banden en het was ook gewoon nergens voor nodig.

\"Nogmaals, als Vettel een 3 stopper had gereden dan had hij enkel een voorsprong van minimaal 3 seconden hoeven te hanteren\"

Nee, want Vettel had dan achter Rosberg vast gezeten. Ik weet dat jij denkt dat Vettel heel goed is in inhalen, maar we weten natuurlijk allemaal wel beter.

Sowieso had hij daarmee ook zijn banden weer gesloopt.

Bovendien won Hamilton dus heel veel tijd in zijn 3e stint. Die was er dan al voor gekomen bij zijn laatste stop. Zeker als Rosberg en Vettel nog een gevecht hadden te leveren in hun 2e stint.

Vandaar ook dat ze Vettel gewoon op die 2-stopper lieten. En (voor Vettel) maar goed ook, want anders had hij wellicht niet eens op het podium gestaan.

Dus afgezien van of hij op een omgebouwde 3-stopper uiteindelijk sneller had kunnen zijn, een beter resultaat had hij er zeker niet mee geboekt.

Als hij echter gewoon zijn strategie had laten werken dan hij in schone lucht kunnen werken aan het doorrijden op zijn banden en dan had hij wel degelijk een hele goede kans gehad om te winnen.

\"Verder blijf ik erbij dat Vettel duidelijk sneller was.\"

Hij heeft de hele race gewoon iemand gevolgd (of iemand volgde hem). Hij was niet sneller dan Button, niet sneller dan Rosberg, niet sneller dan Massa en later weer niet sneller dan Button.

Op geen enkel moment is hij sneller geweest dan wie er dan ook op dat moment bij hem reed.

\"Hij had er dus voor meoetn zorgen dat hij wel langer door had gekund. Dat is nou precies het punt.\"

En daarvoor had hij dus nog langzamer moeten gaan rijden. Dan had hij aan het eind minder op de harde band hoeven rijden maar nog steeds veel langer dan Hamilton. Z\'n voorsprong was dan minder groot geweest en Hamilton had hem dan alsnog in kunnen halen nadat z\'n banden op gaan.

\"Dat hij zo extreem over de baan moet raggen om Hamilton te blokken had niet gehoeven als hij er gewoon 10 seconden verder voor gezeten had.\"

Wat Vettel met een 3 stopper wel gekund had...

\"Nee, want Vettel had dan achter Rosberg vast gezeten. Ik weet dat jij denkt dat Vettel heel goed is in inhalen, maar we weten natuurlijk allemaal wel beter.\"

Als Vettel een 3 stopper had gereden had hij snellere ronde tijden kunnen rijden en met een eerdere pitstop Rosberg kunnen pakken. Verder was Rosberg aan het eind zo langzaam (langzamer dan Vettel) dat zelfs Vettel hem in had kunnen halen.

\"Bovendien won Hamilton dus heel veel tijd in zijn 3e stint. Die was er dan al voor gekomen bij zijn laatste stop. Zeker als Rosberg en Vettel nog een gevecht hadden te leveren in hun 2e stint.\"

Hamilton won tijd ten opzichte van Vettel omdat Vettel na rondje 28 zwaar in het nadeel was met z\'n oude en, na rondje 31, z\'n harde banden. Als Vettel de derde stint ook op zacht had gereden dan was het verschil minimaal geweest (als het al niet gewoon in het voordeel van Vettel was geweest) en zeker niet genoeg voor Hamilton om voor Vettel te komen na de pitstops. Ter verduidelijk, Buttons tijden kakten in voordat Button stopte. Waarschijnlijk vanwege het verdedigen ten opzichte van Hamilton. De drop off gebeurde in de ronde voordat Hamilton hem inhaalde.
Hamilton\'s ronden bleven stabiel, omdat ze nieuwer waren.
Bij Vettel gingen de banden sowieso langer mee dus Hamilton was niet opeens seconden per ronde sneller gegaan dan Vettel.

\"Hij heeft de hele race gewoon iemand gevolgd (of iemand volgde hem). Hij was niet sneller dan Button, niet sneller dan Rosberg, niet sneller dan Massa en later weer niet sneller dan Button.

Op geen enkel moment is hij sneller geweest dan wie er dan ook op dat moment bij hem reed. \"

De eerste stint was hij duidelijk sneller dan de McLarens. De 2e stint was hij evensnel als Rosberg, Button en Hamilton ondanks dat zij een 3 stopper hanteerden en dus snellere ronde tijden konden rijden omdat ze niet zolang mogelijk met de banden hoefden te rijden. De laatste stint was hij dan weer evensnel als Button inderdaad. Met het verschil dat Button acht ronden verser rubber had.
Als Vettel langzamer was geweest dan had hij in alle stints langzamer moeten zijn.

\"En daarvoor had hij dus nog langzamer moeten gaan rijden.\"
Uit de vuile lucht van de McLarens had al een hoop gescheeld. Sowieso maakt het op de rondetijden nauwelijks uit of een stint 2 ronden langer duurt of niet.

\"met een eerdere pitstop Rosberg kunnen pakken.\"
Dat slaat echt als een tang op een varken.


\"De eerste stint was hij duidelijk sneller dan de McLarens.\"
Ja, want hij reed duidelijk bij ze weg. Ehm oh nee.

Zo lust ik er nog wel een paar. Hamilton was duidelijk nog veel sneller dan Vettel.

Maar goed dat bedoel ik dus. Je hele verhaal is erop gebaseerd dat Vettel de snelste was en nooit had kunnen verliezen. Tot in het absurde.

je kunt er hooguit over discussieren of Vettel er niets aan kon doen dat hij zijn strategie niet werkend kreeg of dat Horner gelijk heeft dat Vettel het aan zichzelf te danken heeft. Ben bang dat ik het in deze met Horner eens ben.

\"Uit de vuile lucht van de McLarens had al een hoop gescheeld. Sowieso maakt het op de rondetijden nauwelijks uit of een stint 2 ronden langer duurt of niet.\"

Als je banden eraan gaan wel.

\"Dat slaat echt als een tang op een varken.\"

Oh, nee, natuurlijk. Zo pakte Rosberg ook niet de leiding bij de eerste pitstops...... Heb jij uberhaupt wel de race bekeken?!

\"Ja, want hij reed duidelijk bij ze weg. Ehm oh nee.\"

Nee, hij kwam dichterbij en haalde Hamilton in en pakte Button met de pitstop,... Omdat hij niet sneller was dan de McLarens....

\"Maar goed dat bedoel ik dus. Je hele verhaal is erop gebaseerd dat Vettel de snelste was en nooit had kunnen verliezen. Tot in het absurde.\"

Nee, het is erop gebaseerd dat de Red Bull sneller was. Zowel in de trainingen als in de kwalificatie (zowel op zacht als op hard) als in de race. Vettel\'s tempo op zwaar versleten banden is inderdaad niet representatief voor de snelheid die de Red Bull had.

\"je kunt er hooguit over discussieren of Vettel er niets aan kon doen dat hij zijn strategie niet werkend kreeg of dat Horner gelijk heeft dat Vettel het aan zichzelf te danken heeft. Ben bang dat ik het in deze met Horner eens ben.\"

Nou zeg, wat een verbazingwekkende statement. Die had ik nooit zien aankomen.
Dat ik dit nog mag mee maken, Patrickl die het liever met Horner eens is dan Vettel verdedigd. LOL.