Formule 1 steunt Lewis Hamilton in strijd tegen racisme

Precies,zag vorige week bij Beau ook een aantal van die nagemaakte BN ers,die opeens popie jopie aan het lullen waren,prima dat je ergens voor sta en terecht,maar sommige kunnen het ook lekker overdrijven.

De wereld hoort hem, maar niemand hoort jou. Jij denkt net als de meeste alleen aan je eigen leven.

Jij hoort mij, want je reageert er op.

Helemaal met jou eens, Buurman. Er zijn ook vandaag de dag nog zoveel dingen fundamenteel fout, dingen die nu echt spelen, met name als je naar de golfstaten kijkt, ook daar waar geracet wordt. Hamilton is gewoon echt heel hypocriet, maar heeft een grote fanschare die hem aanbid.
Het is makkelijk een revolutie ontketenen vanuit een superluxe verblijf aan mensen met een heel selectieve denkwijze.

Buurman, ik geef jou helemaal gelijk. Voor mij geeft het weer eens aan hoe fake Hamilton is.

Ik dacht eigenlijk dat Buurman op Brawn doelde met zijn betoog.

Hoe dan ook kan ik niet beoordelen of Hamilton Hypocriet of face is. Ik ken hem niet en heb hem nooit gesproken.

Echter weet ik wel dat racen in golf staten een fout voorbeeld is om hem aan te pakken.
Ik heb hem toch echt na een overwinning op het podium tijdens een race in een golfstaat zijn bovenlichaam zien ontbloten Vervolgens liet hij zijn rug zien aan de camera's en wees hij op het kruis dat op zijn rug is getatoed.

Zelf heb ik nooit begrepen dat dit geen rel is geworden. In ieder geval heeft Hamilton wel degelijk ook daar een statement gemaakt.

Ik heb zelf altijd zijn 'best audience' speeches een doorzichtig toneelstukje gevonden. Maar ik vergeef het hem.

Hamilton is een betrokken man die voor zijn mening uitkomt.

Als Buurman toch op Brawn doelde... Dat kan ik al helemaal niet beoordelen.

Ik snap het niet, als ik jouw gedachtegang moet volgens ben je een hypocriet als je een probleem aankaart maar alle andere problemen niet adresseert?

En over dat voortouw nemen wie was dan volgens jouw de eerste van de F1 wereld die zich over dit onderwerp uitliet.

Voor sommige is het nooit goed wat Hamilton doet, stuurt hij een replica van zijn auto naar een doodzieke jonge dan is het alleen maar voor de “likes”
Doneert hij een grote som geld naar Australië voor de dieren dan is hij een linkse gekkie.

Ik weet niet zo goed hoe ik je moet uitleggen dat de Hamilton van vandaag veel echter is dan de ingedamde Hamilton in zijn McLaren tijd.

Wat een hypocrieten hier. Hij kaart het trouwens al veel langer aan. Dit is zeker niet de eerste keer dat hij het hierover heeft. Maar jullie reacties zeggen heel veel over jullie en is ook de reden dat Hamilton het hierover heeft.

Ik ben ook weinig on onder de indruk van het meeloop gedrag van Hamilton.
Wanneer gaat hij tweeten over China en hun aanpak tov de Oeigoeren en Hongkong? Wanneer gaat hij zich uitspreken tegen Putin?

Ik hoop dat Hamilton nu ZO met andere dingen bezig is dat de hele blanke F1 wereld hem gaat regestaan zodat hij om zn oren gereden gaat worden.
Laat die contractverlenging maar zitten en gooi Russel er dan maar in.

Tis gewoon een simpele ziel zou bijna medelijden met hem krijgen! Wat er gebeurt is klopt van geen kant, maar kijk hier in Ned als er iets gebeurd dan hoor je zullen wel weer marrokaantjes zijn! En ze worden allemaal over 1 kam geschoren, terecht NEE het zelfde gebeurd in de VS! Maar vind het overdreven dat ervan alles word bijgehaald slavernij, discriminatie en plunderen!
Naar mijn idee maakt het niet uit wie of wat je bent, we hebben allemaal Rood bloed en ons stront stikt allemaal!

@NoBullshit wat moet jij zes jaren lang geleden hebben... goed nieuws voor jou, hij stopt bijna en er staan geen gasten die op hem lijken klaar. Nog even doorbijten en misschien vliegt Albon er ook nog uit.

"Maar vind het overdreven dat ervan alles word bijgehaald slavernij, discriminatie en plunderen!"

Los van het plunderen gaat racisme, zeker in de VS, wel effectief zo ver terug. Maar ook bijvoorbeeld België heeft zich hier in het verleden schuldig aan gemaakt. Ik keur nooit geweld goed, dus ook de plunderingen niet, zo ook bij de betogingen. Aan de andere kant zijn er zeker nog genoeg zaken om je vragen bij te stellen wat betreft racisme en komt dit zeker voort uit een lange geschiedenis.

Ik vind het toch pijnlijk om te zien, hoeveel mensen (gezien de plusjes) continu trappen in de meest kinderlijke misleidingstruc die er bestaat: het wijzen naar anderen... Ja maar hij! Ja maar zij!

Sinds wanneer ben je slechts een meeloper wanneer je ergens voor opkomt, waar een ander al eerder geluid over heeft gemaakt?
Sinds wanneer ben je een meeloper wanneer je wellicht je ogen pas gedurende een proces opent en je besluit je je daarvoor te gaan inzetten?
Waarom moet iemand direct voor alle misstanden in de wereld opkomen, terwijl een ieder zich logischerwijs vooral eerst inzet tegen/voor hetgeen je persoonlijk raakt?
En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Prima wanneer je Hamilton wat nep vindt, prima wanneer het niet je smaak is etc., maar nu doen als of de man dit allemaal nept, slechts mee waait op de hype, is toch echt een totaal gebrek aan inzicht en mensenkennis. De emotie van de beste man is puur, waarbij hij tegelijkertijd open staat voor verandering, kritiek en daarbij openlijk deelt op welke wijze hij zijn ogen blijft openen voor bepaalde zaken.

Bewustwording van een probleem is de sleutel naar het vinden van de oplossing en het worden van een onderdeel van de oplossing. Verdeeldheid creëren door lekker te gaan wijzen is dat overduidelijk niet. Jammer!

Ben al jaren fan van de coureur Hamilton, laat ik dat vooropstellen. Laat ik ook meteen zeggen dat ik iedere vorm van rascisme verafschuw. Maar, jawel een maar, om nu standbeelden omver te gaan trekken, en andere zaken die jaren geleden hebben gespeeld vindt ik persoonlijk te ver gaan. Dan is ieder mens van welke afkomst dan ook wel iets na te wijzen. Hamilton rijdt al jaren voor Mercedes, nou datzelfde Mercedes leverde auto's aan een van de grootste criminelen ter wereld in hun vaderland in de vorige eeuw. Daar ga je toch ook geen Mercedes auto's voor in de fik steken of in de gracht duwen.
Ik vindt het prima dat men gaat demonstreren, maar doe effe normaal zeg.

De vergelijking tussen Mercedes en die standbeelden is niet terecht. Mercedes heeft hun fouten erkend en hebben ook duidelijk verklaard waar ze staan in deze discussie. Dat standbeeld is simpelweg een verering van een slavendrijver die zich voor Engeland ingezet heeft over de rug van slavernij. Niet bepaald hetzelfde.

Of je het standbeeld dat naar beneden moet trekken is een tweede. Maar tegelijkertijd, zou het daadwerkelijk verwijderd worden met een petitie?

Het is een beetje als de zwarte pieten discussie. Zou daar echt wat aan veranderd worden wanneer ze aan tafel waren blijven zitten praten? Waarbij die verhalen vanaf dag één door de mensen die het onzin vinden met de spreekwoordelijke brandslang van tafel gespoten werd? Dergelijk activisme is nodig. En dan gaat het dus over iets waarachter het inhoudelijke argument vrij duidelijk naar één kant uitvalt (en dat is niet het 'ies koeltoer' argument).

Zeker zo hypocriet als "een zwarte Piet"?

Hamilton spreekt zich al jaren uit over racisme en als het om deze hype rondom de protesten gaat, was hij een van de eersten die zich ermee bezig hield en was ook niet bang om ook over zijn eigen industrie kritisch uit te spreken. Hoe was hij hier niet de voortrekker in? Ook als het om zijn punten rondom het milieu gaat, is hij in zijn eentje degene die hierover lijkt te praten vanuit de F1.

En gezien de vele negatieve reacties die hij krijgt hoe kom je erbij dat hij een volger is? En 'whataboutisms' zijn nooit een goed argument. Hij heeft een vrijheid van meningsuiting en hiermee komt de vrijheid je uit te spreken over zaken die je wat doen. Juist als je alle kwesties ter wereld te sprake bent, wordt het allemaal inwisselbaar. Er zit veel meer kracht achter iets wanneer je de dingen uitkiest die je persoonlijk aangaan en waar je persoonlijk ervaring meer hebt.

Maar laten we eerlijk wezen, jij hebt je mening alleen maar klaar omdat het Hamilton betreft.

Verering van een slavendrijver zeg je, de man was meer dan dat, vandaar het standbeeld. Slaven in die tijd was een verschijnsel wat toen bestond en er werd geld mee verdiend. Let wel ik keur dit niet goed, maar dat was er in die tijd. Ruim een eeuw later werden er ook slaven uitgebuit en vermoord voor het grote vaderland, waar Mercedes een rol in speelde. Of men daar van hun fouten hebben erkend doet niet ter zake, ze waren simpelweg fout, net zoals de slavendrijver, die niet zijn fouten kan toegeven omdat de beste man al eeuwen dood is. Ik zie geen verschil tussen de slavenhandel en de holocaust, allebei een gruwelijke misdaad. Als je nu het normaal vindt als er overal standbeelden van hun sokkels worden getrokken, zou ik er niet van staan te kijken als er Mercedes auto's in de brand worden gezet.
Je kunt toch niet de geschiedenis gaan wissen door deze daden, deze dingen zijn gebeurd, hoe gruwelijk ze ook waren. De mens moet hier van leren.
Om nu zo te gaan rellen vindt ik niet normaal.

De vergelijking gaat niet op. Je vergelijk zou kloppen als er ergens nog een standbeeld van Hitler recht stond en mensen dat niet willen omgooien, die zie je niet meer. Net zoals swastika's taboe zijn geworden terwijl ze voorheen veelgebruikte symbolen waren. Dus het is wel degelijk gebeurd.

Er is natuurlijk ook een verschil tussen effectief mensen vermoorden en wagens leveren aan de hoogmacht van die tijd. Vergeet daarbij niet het financiële, Hitler heeft Mercedes destijds op vele manieren rijk gemaakt, maar het is niet zo dat Mercedes wagens voorzag om Joden mee neer te rijden, ze voorzagen militaire wagens en verkochten luxewagens aan de kopstukken, dat is nogal wat anders.

Gemiddeld komen er in Amerika 42 politie agenten per jaar s’avonds niet meer thuis eten bij vrouw en kinderen omdat ze simpelweg dood zijn geschoten of op een andere manier zijn vermoord . Waarom vinden we dat eigenlijk wel normaal . Kijk dat Lewis een zaak wil belichten is prima maar het geeft wel weer onder welke druk deze mensen moeten werken . Witte mensen schieten op witte en zwarte politie mensen en dat zelfde geld voor zwart . Als je echt iets wil doen zul je radicale regels moeten invoeren wat de vrijheid van wapens betreft in Amerika pas dan kun je deze dingen bestrijden en niet eerder . Het heeft niet zo veel met rasisme te maken maar meer met de onophoudelijke druk die op deze mensen ligt . Als er geen politie mensen meer waren dan denk ik dat Lewis binnen enkele uren van al zijn sieraden berooft zou zijn door zowel witte als zwarte mensen geloof dat maar .

www.reddit.com/r/f(...)_hamilton_received/

Wel effe nadenken voordat je zomaar dingen roept. Hamilton werd sinds het prille begin van zijn carrière, discriminatoir behandeld door mensen in de sport.

Ook criminelen hebben rechten! Mocht hij strafbare feiten hebben begaan dan had een rechter zich hierover moeten uitspreken en niet een politieagent. Daarnaast ben ik van mening dat er een gigantische verschil is tussen de Verenigde Staten en Nederland voor wat betreft racisme. In eerstgenoemde land worden donkere mensen stelselmatig gediscrimineerd. Hier in Nederland gebeurt dat uiteraard ook, maar op zeer kleine schaal.

Klopt Clemenza, het is triest dat er van iemand eenheld gemaakt wordt die notabene knetter high van de drug achter het stuur van zijn auto was gekropen.

De man is weldegelijk door een veel te aggresieve agent vermoord, maar die Floyd was wat mij betreft ook gewoon een draaideur crimineel die meedere keren gevangenissen van 8 tot 9 maanden had gezeten en in 2009 5 jaar in het gevang mocht omdat hij een zwangere (zwarte) vrouw in haar eigen huis had overvallen en met een pistool in in haar zwangere buik gedrukt. Ik heb maar een woord voor dat soort lui en dat is "scum".

Helemaal mee eens,racisme mag gewoon niet,maar ik zie nooit een demonstratie als een vrouw weer is na gespuugd of uitgescholden,of een homo die in elkaar geslagen is door een bepaalde groep.

KLopt Marcio, maar het is wel heel triets dat activistische groeperingen iedere keer de zwarte gemeenschap het hoofd op hol proberen te krijgen om de zoveelste zwarte Amerikaanse crimineel uit het gevang te krijgen terwijl het ordinaire criminielen zijn en als er een zwarte Amerikaan wordt gedood gaan helemaal alle registers open terwijl de kans dat een blanke crimineel door de politie wordt gedood 25 % hoger is en het merendeel van de zwarte Amerikaanse criminelen dat door zwarte agenten om het leven wordt gebracht hoger is.
Het is gewoon een grote farce.

Tijdens de plunderingen is er onder andere een 77 jarige zwarte oud politie commisaris doodgeschoten, een man die een tadeloos leven had in dienst van de hele maatschappij.
Maar die man is "politiek" is door de activisten niet "politiek" uit te buiten en laat men gewoon links liggen. Triest, dat mensen hier niet doorheen prikken.

Maar wanneer spreken we nou over racisme ? Als een donker persoon dit roept ? Dan gaan we het nog erg druk krijgen, er zijn van die figuren die al beginnen te roepen als ze over een zebra-pad lopen, dan voelen ze zich al gediscrimineerd.
Sorry maar ik vind dat het véél te ver doorgetrokken word, als een donker persoon aangehouden word door de politie omdat die zijn zoveelste misdaad begaan heeft wordt gelijk die "discriminatie-kaart" getrokken. en iedereen denkt dan z'n centje te moeten bijdragen. Net als nu die situatie in Amerika en de rest van de wereld, dat ze willen demonstreren kan ik nog begrijpen, maar waarom alles vernielen, rellen, winkels leeg roven tot moorden toe, en toevallig nog een moord op een donkere man die voor een juwelier stond te waken dat er geen relschopper de winkel sloopten. Zelfs hier in Nederland gebeurd het, ze slopen van alles. Auto's van mensen die nergens iets mee te maken hebben.
Dat vind ik echt véél te ver gaan.
Mogelijk zijn er soms problemen met discriminatie, maar vaak ligt dat ook aan de persoon zelf, doordat ze al jong aan de drugs gaan, crimineel worden en dan jaren later gaan roepen dat het door discriminatie komt. Die discriminatie-kaart word naar mijn idee véél te makkelijk getrokken als excuus voor hun eigen falen.
Ik kan me niet herinneren ooit in mijn leven een duidelijk voorbeeld van echte discriminatie te hebben meegemaakt, Mogelijk is dat in Amerika anders, dat weten wij geen van allen.
Ik ben ook tegen discriminatie, zal dat zelf ook nooit doen of in mijn omgeving toelaten. Maar vergeet niet dat er vaak "discriminatie" geroepen word terwijl dat totaal niet aan de orde is.
Ik geloof niet dat al die rellen, slopen, plunderen enz ook maar iets beter zal maken, denk eerder dat het daardoor erger gaat worden !!

Dit heeft allemaal niks met racisme te maken. Er vallen veel meer blanke doden door politiekogels in de VS, daar hoor je niemand over. Het linkse volk misbruikt de dood van een crimineel voor hun eigen agenda.

@Klus,
In verhouding natuurlijk een veel groter deel van de inwoners van de VS blank, meer van hen komen in aanraking met de politie waardoor het in meer gevallen fout gaat.
Maar er is wel degelijk veel ongelijkheid tussen zwart en blank, wat racisme in de hand werkt, dat hoor je mij niet ontkennen..
Dat het volk in de VS van zich laat horen dat begrijp ik helemaal.

Naar verhouding zijn gekleurde mensen (minderheden) meer betrokken bij criminaliteit. In Nederland is dat net zo als je naar cijfers van het CBS kijkt.

"Tegen elke vorm van discriminatie"
Ik ga jullie uitdagen. Stel dat je een groep luidruchtige Marocanen op 100 meter afstand aan zie komen. In het donker. In Rotterdam, Amsterdam of waar dan ook. Naast je is een steeg die je de mogelijkheid geeft een omweg te nemen.
Wat doe je? Neem je de steeg? Denk je er over na om die steeg te nemen? Of denk je helemaal niets en wandel je recht op die groep af?

99% zal 1 van de eerste 2 opties kiezen gok ik. Je zal acteren op een vooroordeel. Discriminatie (hier ligt ongeveer mijn grens, hoewel ik er in het verleden bij die 1% hoorde) en absoluut niet uit de weg zou zijn gegaan.

Wij moeten ons met zijn allen niet roomser als de Paus wanen. Verder moeten we ons realiseren dat we het over polarisatie hebben. Die criminelen zijn vaak kansarm ogegroeid, hebben moeten stelen om te overleven en alleen slechtheid in hun directe omgeving gezien. Aan de andere kant (ook in Nederland) heeft de politie vooral met bepaalde bevolkingsgroepen van doen.

Zelf probeer ik meer te denken in termen van "iemand is slecht of goed". En om bij de Marocanen te blijven. Een goede Marocaan is een goed persoon. Een slechte Marocaan is een slecht persoon. Maar he. Dat geldt ook voor politieagenten, vrouwen, witten, mannen die van mannen houden. Goed is goed en slecht is slecht.

Maar dan toch... Als ik in Rotterdam een groep Marocanen tegenkom. Dan doe ik tegenwoordig een blokje om. Dat is mijn vorm van discriminatie.

En wat er nu in Amerika is gebeurd... Ik denk dat wij er amper over kunnen oordelen. Wij krijgen het tot ons via nieuws en een deel daarvan is propaganda. Onze mening en ons vooroordeel wordt er door gevormd.

Ik ben overigens tegen elke vorm van geweld.... Tenzij ik van de baan af word geramd door een back marker. En vooral tenzij men aan de mensen zit waar ik van hou.

In de VS wordt de hele rel verder opgestookt om de aandacht af te leiden van de democraten. Er speelt daar een schandaal groter dan watergate, dit keer onder Obama, maar in de media vind je daar nagenoeg niets over terug.

Dat vooroordeel komt niet uit de lucht vallen. Dat is een reputatie die zij zelf opgebouwd hebben. Frappante is dat als je Marokkanen vervangt voor Scandinaviërs dat ik wel gewoon op die groep afloop. Zonder twijfel.

Het is nou eenmaal zo dat mensen uit bepaalde streken en/of culturen anders in elkaar zitten. Onderliggend probleem wat vaak hand in hand gaat is de welvaart van het land van herkomst en het politiek systeem.

Ignorant idiots. Dat is wat ik denk als ik de posts hier leest. Jullie hebben gewoon geen idee. Het is door jullie gedrag dat al die mensen op de Dam stonden, niet voor George Floyd. Te triest voor woorden wat ik hier lees en het is duidelijk dat we nog een hele lange weg hebben te gaan.

@Maxio
Leuk je statistiekjes
Je vergeet een paar.
donkere mannen 7 maal meer de kans hebben op politiegeweld.
Donkere mannen meer gevangenisstraf krijgen voor het zelfde vergrijp dan blanke mannen.

“De man is wel degelijk door een veel te agressieve agent vermoord MAAR was wel een draaideur crimineel.
Waarom die maar ik haal uit je verhaal dat je het dus gerechtvaardigd vindt dat hij vermoord is omdat hij een draaideur crimineel was. of heb je het een beetje onhandig neergezet?

Mensen met een andere mening/visie neerzetten als "ignorant idiots"....... jij hebt zeker nog een lange weg te gaan. @GP

Beste GP, kom eens met argumenten.... Dan kunnen we er tenminste inhoudelijk op reageren...

Werkgevers nemen hier liever een Mark dan een Mohammed in dienst. Een invloedrijke politicus vraagt zijn toehoorders of ze ‘minder Marokkanen’ willen en wordt er niet voor bestraft.

Eén op de drie Turkse en Marokkaanse Nederlanders zegt zich racistisch bejegend te voelen door de politie. Onder Surinaamse Nederlanders is dat één op de vier en bij Antilliaanse Nederlanders één op de vijf. Bij autochtone Nederlanders is dat één op de vijfentwintig.

Een medische richtlijn schrijft anno 2020 voor dat testuitslagen voor chronische nierschade anders berekend moeten worden ‘voor mensen van het negroïde ras’.
Die richtlijn vind je hier.Negen van de tien verhuurmakelaars vinden het prima als huiseigenaren aangeven dat zij hun woning niet willen verhuren aan Marokkanen, Turken, Polen of Bulgaren.

Nee, het is hier inderdaad geen Amerika. Nederland heeft zijn eigen institutioneel racisme te bestrijden.

De duizenden mensen die in Amsterdam, Rotterdam, Den Haag, Maastricht, Eindhoven, Groningen, Tilburg en Nijmegen protesteerden tegen racisme, stonden daar dan ook niet alleen uit solidariteit met de vermoorde zwarte Amerikaan George Floyd en tegen excessief politiegeweld.

Miljoenen demonstranten wereldwijd hielden Black Lives Matter-borden omhoog omdat racisme ook hún samenleving ontwricht.

Wat is institutioneel racisme?
Racisme: het idee dat de ene etnische groep superieur is aan de andere. Een deel van het racisme in Nederland is simpel te herkennen. Volwassen mensen die, hun kinderen op hun schouders, ‘slet, stinkhoer, vuile bolletjesslikker, hoer van de zwarten, je verpest een kinderfeest’ schreeuwen naar anti-zwartepietactivisten die bezig zijn met een vreedzaam protest, bijvoorbeeld.
Lees hier een verslag van dat protest in Eindhoven.

Institutioneel racisme is subtieler. Institutioneel racisme draagt geen witte puntmuts of gele zonnebril.
Bekijk hier een video met de racistische leuzen tegen anti-zwartepietdemonstranten.Het is racisme dat onbewust in de structuren van onze samenleving zit gebakken.

‘Institutioneel racisme’ is een sociologische term die slaat op de systematische uitsluiting en/of discriminatie van groepen op basis van geschreven maar vooral ook ongeschreven regels, tradities, gedrag en omgangsvormen. Een vrij breed palet aan mogelijkheden, kortom. Je vindt institutioneel racisme in Nederland onder meer op onze huizenmarkt, in onze taal, tradities, medische richtlijnen, sollicitatieprocedures en politiekorpsen.

Dat Nederlanders discrimineren strookt niet met hun tolerante, progressieve zelfbeeld
Maar dat Nederlanders discrimineren strookt niet met ons tolerante, progressieve zelfbeeld. En ja, moeten erkennen dat ook in ónze cultuur, taal en omgangsvormen mechanismen zitten die mensen systematisch achterstellen, is pijnlijk.

Het ongemak erover is groot en het gesprek wordt vaak verhit of helemaal niet gevoerd. In dat opzicht lijken we wél op Amerika: daar begon de American-footballspeler Colin Kaepernick in 2016 te knielen tijdens het volkslied voor elke wedstrijd, een stil protest tegen politiegeweld en racisme in de VS. Sinds hij daarmee begon gaat het in de media al vier jaar onophoudelijk over zijn vrouw, zijn kapsel en zijn vermeende hekel aan het Amerikaanse leger, en verbranden mensen boos hun Nike-schoenen, omdat dat merk Kaepernick sponsort.
Lees hier meer over de boosheid jegens Kaepernick en Nike.

Als politica Sylvana Simons zich uitspreekt tegen systemisch racisme, gaat het vooral over of ze dat al dan niet sympathiek gebracht heeft. Over de aanklacht inhoudelijk gaat het, kortom, zelden.

Juist omdat institutioneel racisme verweven is met zo veel onderdelen van de Nederlandse samenleving, ontspoort het gesprek erover gemakkelijk. Want als die processen zo onbewust zijn, op welk punt begin je ze dan racisme te noemen? Wie heeft waar schuld aan? Hoe relevant is die vraag om tot een oplossing te komen? Is het de intentie die iets al dan niet racistisch maakt? En hoe erken en bestrijd je discriminatie die deels hard te maken, maar deels ook een persoonlijke, subjectieve ervaring is?

Hoe speelt institutioneel racisme een rol in Nederland?
Geïnstitutionaliseerd racisme op de arbeidsmarkt
Het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) deed in 2008 onderzoek om discriminatie op de arbeidsmarkt in kaart te brengen. De onderzoekers stelden 1.300 keer twee identieke cv’s op, met boven het ene een Nederlands klinkende naam en boven het andere een Turkse, Marokkaanse, Surinaamse of Antilliaanse. Wat bleek: kandidaten met namen die duidden op een niet-westerse migratieachtergrond hadden 16 procent minder kans om uitgenodigd te worden voor een sollicitatiegesprek, ondanks een volledig gelijkwaardig cv.

Vooral in beroepen waarin contact met klanten voorkomt, zoals de horeca en detailhandel, bleken mensen met een migratieachtergrond in het nadeel. De kloof in uitnodigingen tussen witte mannen en mannen met een niet-westerse migratieachtergrond, bleek vervolgens groter dan bij vrouwen.

De ongelijkheid schuilt in de kansen op de arbeidsmarkt: niet-Nederlandse namen worden minder vaak uitgenodigd voor een gesprek
Het verschil in bejegening door de werkgevers is zelden openlijk racistisch. Het SCP merkte op dat veruit de meeste werkgevers ‘correct handelen’ en gesprekken voeren ‘op een vriendelijke manier’. De ongelijkheid schuilt hem in de kansen: niet-Nederlandse namen worden simpelweg minder vaak uitgenodigd voor een kennismakingsgesprek.

In 2013 verrichte sociologe Lieselotte Blommaert vergelijkbaar onderzoek. Ze plaatste meer dan zeshonderd fictieve cv’s op twee banenwebsites. De ene helft droeg een Nederlandse naam, de andere een Arabische. De eerste cv’s kregen 60 procent meer positieve reacties van werkgevers dan de tweede.

Het zijn zulke onderzoeken die aantonen: de bizarre sollicitatie-‘incidenten’ die soms de media halen, zijn uitwassen van een structureel probleem. Zo solliciteerde student Jeffrey Koorndijk in 2013 bij een elektronicabedrijf in Arnhem. Hij ontving een interne mail van de firma die duidelijk niet voor zijn ogen bedoeld was.
Lees hier meer over de mail die Koorndijk kreeg.‘Heb nog even gekeken is niks. Ten eerste een donker gekleurde (neger). En op zijn cv weinig tot geen ervaring met computers enz. Met hartelijke groet’.

De schrijver van de mail bood later zijn excuses aan. ‘Daarin stond dat het niet racistisch was en niet zo was bedoeld’, zei Koorndijk destijds tegen het AD. ‘En dat ze er al een donkere jongen hebben werken.’

Ook nadat Koorndijk aangifte had gedaan van discriminatie en de bedrijfsleider veertig uur taakstraf kreeg, sprak die laatste nog steeds van ‘een intern grapje’.

Geïnstitutionaliseerd racisme op de woningmarkt
In 2017 had de Iraakse expat Maysaa Munaf een appartement op het oog aan de Hoofdweg in Amsterdam. Nog voor de bezichtiging kreeg ze een bericht van de verhuurder: alleen als ze ‘op de westerse manier’ kookte, dus niet ‘urenlang met een hoop kruiden’, was ze welkom om de volgende dag een kijkje te komen nemen.
Hier lees je meer over dit schandaal.

Incident? Opnieuw niet. Afwijzing van mensen met een niet-westerse migratieachtergrond op de woningmarkt gebeurt constant in Nederland. Uit een onderzoek naar particuliere woningverhuur in Utrecht bleek dat kandidaat-huurders met een niet-westerse naam in 13 procent van de gevallen ongelijk werden behandeld.


Uit de serie Invisible Men door Patricia Kaersenhout.
Een woningcorporatie in het Limburgse Hoensbroek bleek jarenlang te discrimineren bij het toewijzen van huurwoningen. Tijdens intakegesprekken verzamelden medewerkers informatie over onder meer ‘ras, uiterlijke kenmerken [en] (lichaams)geur’.
Lees hier meer over bij de Woonbond.Het College voor de Rechten van de Mens, een onafhankelijke toezichthouder, heeft hier meerdere voorbeelden van, onder wie een verhuurder die ‘geen donkere mensen’ in zijn pand wilde, en iemand die alleen interesse had in huurders ‘met een Nederlandse afkomst’.

Uit een steekproef van tv-programma Radar kwam vorig jaar naar voren dat negen op de tien makelaars geen bezwaar hebben als een verhuurder aangeeft zijn woning niet te willen verhuren aan Marokkanen, Turken, Polen of Bulgaren.
Lees hier meer over die steekproef.Onderzoekers van de Radboud Universiteit merkten eind 2019 op dat de helft van de makelaars ervaring had met ‘een opdrachtgever [die] te kennen gaf niet aan een bepaalde etnische groepering of aan “arbeidsmigranten” te willen verhuren’.

Geïnstitutionaliseerd racisme in de medische wereld
De opvatting dat er biologische verschillen zouden zijn tussen ‘rassen’ is achterhaald en onjuist.
Hoogleraar antropologie Amade M’charek legt dat verder uit in dit artikel.Toch speelt ‘ras’ ook nu nog een rol in sommige medische protocollen
Medische richtlijnen spreken nog steeds over ‘het negroïde ras’, dat moet anders zegt arts Jeffrie Buckle.

Er zijn bepaalde etnische groepen die op basis van hun genetische afkomst kwetsbaarder zijn voor bepaalde aandoeningen, maar ‘ras’ is een sociaal construct; het bestaat biologisch gezien niet. Toch telt het in zeven van de tachtig richtlijnen van het Nederlands Huisartsen Genootschap (NHG) en in vier van de ruim dertig richtlijnen van het Nederlands Centrum voor Jeugdgezondheid nog mee als variabele.

In een richtlijn over chronische nierschade staat bijvoorbeeld dat bepaalde testuitslagen met de factor 1,2 moeten worden vermenigvuldigd,
Die richtlijn vind je hier.omdat ‘mensen van het negroïde ras’ gemiddeld gespierder zouden zijn dan witte mensen.

Het element ‘ras’ speelt nu nog mee in richtlijnen voor onder meer hartfalen, hoofdpijn en longfunctietesten. Naast dat het taalgebruik stigmatiserend en vaag is, kunnen fouten in de richtlijn ertoe leiden dat patiënten de verkeerde diagnose krijgen.

Geïnstitutionaliseerd racisme en etnisch profileren bij de politie
Sommige vormen van institutioneel racisme zijn in kille cijfers te vangen: denk aan kansen op de woning- en arbeidsmarkt. Ander institutioneel racisme gaat om sociale omgang en ervaringen en is daardoor lastiger te kwantificeren – maar dat maakt de impact op de samenleving niet minder groot. Integendeel.

Zoals we aan het begin van dit stuk al aanstipten, zegt een derde van de Turkse en Marokkaanse Nederlanders zich racistisch bejegend te voelen door de politie. Onder Surinaamse Nederlanders is dat een kwart, bij Antilliaanse Nederlanders een vijfde, bij autochtone Nederlanders één op de vijfentwintig.

Het blijft niet bij gevoel: tweederde van de jongens (12 tot 23 jaar) van Marokkaanse afkomst is wel eens aangehouden op verdenking van een strafbaar feit, blijkt uit onderzoek van het Sociaal en Cultureel Planbureau. Bij jongens van Antilliaanse afkomst is dat de helft, tegenover slechts een kwart van de autochtone jongens.

Er is sprake van etnisch profileren als de politie in haar werk – of dat nu is op het gebied van opsporingen, arrestaties of interne zaken – ‘ras’, huidskleur, etniciteit, nationaliteit, taal en/of religie laat meewegen, zonder dat daar een objectieve aanleiding voor is. Denk: de zwarte rapper Typhoon die wordt aangehouden in zijn nieuwe auto omdat hij ‘niet in het profiel past’.
Lees hier meer over de aanhouding van Typhoon in 2016.

Volgens hoogleraar rechtssociologie Maartje van der Woude en hoogleraar criminologie Joanne van der Leun zijn er weliswaar aanwijzingen dat etnisch profileren door de politie in Nederland plaatsvindt, maar ontbreekt het nog aan betrouwbaar statistisch onderzoek.

Een twistpunt binnen het onderzoek dat op dit moment gedaan wordt: of je de politiepraktijk genaamd ‘abnormaliseren’ meetelt als etnisch profileren. Abnormaliseren houdt in: het aanmerken van een persoon die op basis van uiterlijke kenmerken niet in een bepaalde omgeving ‘past’. Tel je dat niet mee, dan maakt de politie zich schuldig aan etnisch profileren in 19 procent van de onderzochte gevallen. Tel je het wél mee, dan kom je uit op 47 procent.

De studies die wel zijn gedaan, richten zich meestal op de perceptie van burgers ten aanzien van etnisch profileren. Uit een onderzoek van de Europese Unie uit 2017 bleek dat circa de helft van de Nederlandse moslims van Noord-Afrikaanse en Turkse komaf het gevoel heeft dat de politie etnisch profileert bij aanhoudingen. En zelfs van de Amsterdamse politiefunctionarissen in burger voelde 5 procent zich etnisch geprofileerd door collega’s.

Zelfs sommige politiefunctionarissen hebben het gevoel dat de politie etnisch profileert
Een belangrijk probleem, constateren meerdere onderzoekers, is dat de politie etnisch profileren probeert tegen te gaan door het gedrag van individuele agenten te beïnvloeden. Terwijl etnisch profileren vaak juist plaatsvindt door de collectieve aanpak van de politie: denk aan preventief fouilleren, ‘patsercontrole’ en daderprofielen. Veelzeggend is dat het voormalig hoofd van de Rotterdamse politie opmerkte dat etnisch profileren bij de politie ‘niet structureel en stelselmatig’ gebeurt –
Die uitspraak staat in dit interview met het Algemeen Dagblad.alsof dat profileren keer op keer een uitzondering is op algemeen beleid.

Wel erkent de politie dat etnisch profileren ‘meer dan incidenteel voorkomt’.
Dat staat op de website van de politie.Jaarlijks komen via de politiewebsite en -app zo’n veertig klachten binnen met die beschuldiging. In 2018 werd slechts één klacht gegrond verklaard. ‘Vaak is een klacht met een goed gesprek opgelost’, zei de portefeuillehouder diversiteit van de politie destijds.
Zie dit stuk van de NOS.In de ogen van korpschef Henk van Essen moet de politie ‘alert zijn en in de spiegel durven kijken’.
Aldus dit artikel van NRC Handelsblad.

Maar gebeurt dat ook? Ook binnen de politie zelf komt racisme voor. Toen antropoloog Sinan Çankaya intern onderzoek deed naar etnisch profileren door agenten, kreeg hij vragen als: ‘Ben jij trouwens gescreend?’ Aan het begin van zijn veldstudie gaf een leidinggevende hem te kennen dat hij Çankaya eerst aanzag voor een ‘onguur type’, al was dat volgens hem ‘gewoon een gevoel, [z]ijn onderbuik’.
Lees hier een voorpublicatie van Sinan Çankaya op De Correspondent.

Nadat in 2015 de Arubaans-Nederlandse Mitch Henriquez omkwam als gevolg van een hardhandige arrestatie door de politie in Den Haag, besloot het korps een ‘culturele wasstraat’ op te zetten, schreef Trouw. Nieuwe agenten krijgen een cursus van twee maanden om kennis te maken met zo’n 120 verschillende culturen in de Haagse Schilderswijk.
Lees daar meer over bij Trouw.

Maar daardoor focust de politie zich in de opsporing wederom op groepen, ‘in plaats van zich te richten op individuele, specifieke en concrete daders’, zoals Çankaya schrijft.
Dat schrijft hij in dit artikel.In dat laatste schuilt volgens hem de oplossing.

Geïnstitutionaliseerd racisme in het medialandschap
Ongelijkheid is de optelsom van een aantal dingen: geschiedenis, geld en beeldvorming, bijvoorbeeld. En dat beeld wordt op zijn beurt weer gevormd door representatie: wie en wat onze media domineren. Daarom is diversiteit in de media belangrijk. Maar die hebben we nauwelijks.

De meeste Nederlandse mediaredacties, ook die van De Correspondent, zijn onevenredig wit als je kijkt naar de samenstelling van onze samenleving. 95 procent van de journalisten op de negen grootste nieuwsredacties heeft een westerse achtergrond, bleek in 2018 uit een rondgang van NRC Handelsblad.



Uit de serie Invisible Men door Patricia Kaersenhout.
Een gebrek aan diversiteit betekent niet alleen dat je als medium perspectieven, ervaringen en gevoeligheden mist die je journalistiek rijker, breder en voor meer mensen toegankelijk, herkenbaar en relevant maken. Het betekent ook dat je over de racistische schreef kunt gaan en daar niet of nauwelijks voor door het stof hoeft te gaan.

Toen zangeres Rihanna in 2011 in het tijdschrift Jackie werd getypeerd als ‘niggabitch’ moest de verantwoordelijke journalist het veld ruimen, maar later trok de hoofdredacteur haar excuses in en achtte deze ‘niet nodig’.

Een artikel in NRC uit 2015 over de Amerikaanse schrijver Ta-Nehisi Coates kreeg als kop: ‘Nigger, are you crazy?’ De boekenredacteur van dienst merkte in een mailwisseling op dat, na wereldwijde ophef over de kop, ‘we wellicht de mogelijke impact op het imago van de krant hebben onderschat’.

Pas toen presentatrice Linda de Mol een overstap maakte naar SBS, werd de rubriek met een Chinese man in tulpenpak, die onder luid gelach onverstaanbaar Nederlandse liedjes vertolkte, uit het razend populaire tv-programma Ik hou van Holland geschrapt.

Ook in het aannamebeleid van redacties speelt institutioneel racisme een rol. De meeste mediabedrijven worden geleid door witte mensen, vaak mannen. En als je als redactie een bepaalde toon, stijl en wereldbeeld aanhangt, zul je daardoor onbewust blijven kiezen voor auteurs die op je lijken – bijvoorbeeld omdat je de waarde van het andere perspectief niet ziet of begrijpt.

Zoek alleen freemasons dan zie je tipje van de sluier waar je in leeft.

@GP als je geen andere meningen kan verdragen flikker dan op of bijt je tong af ipv forumleden uitschelden. Lees de huisregels.

@GetInThereLewis: "donkere mannen 7 maal meer de kans hebben op politiegeweld."

Dat komt ook deel omdat die gasten oververtegenwoordigd zijn onder de criminelen. Deze mensen bevinden zich aan de onderkant van de samenleving. Er wordt gedaan alsof alles wat een gekleurd persoon overkomt door racisme komt. Als hetzelfde met een blanke gebeurd dan is het ineens wel ok (geen protesten).

Snailer, jij zegt dat het omlopen jouw vorm van discriminatie is. Kijk daar gaat het nu juist fout. Hier wordt het woord discriminatie ten onrechte gebruikt. Wie beledig je? Wie doe je hier tekort mee?
Ik noem het eerder slim van je. Uit het recente verleden is eenmaal gebleken dat je een groter risico loopt als er een bepaalde groep samenschoolt. Of we het hier nu hebben over Marokkanen, woonwagenbewoners, dronken pubers met bijbehorend haantjes gedrag of leden van een MC (om maar een paar voorbeelden te noemen), als ik die zie, dan loop ik liever een straatje om, geen zin in gedoe, beter voorkomen dan genezen.
Komt dit omdat deze mensen het lichtend voorbeeld zijn van goed gedrag? Nee, helaas niet. Het negatieve beeld dat er bestaat, daar hebben ze heel erg goed hun best voor gedaan en ze varen er wel bij (de "roem"en "status" die ze ermee verkrijgen dat iedereen, inclusief de politie bang voor hun is) tot het moment dat het even niet uitkomt en dan wordt de discriminatiekaart getrokken of kruipen ze in de slachtofferrol.

Ze staan voor een supermarkt en beledigen iedereen en alles die daar voorbijkomt. Trekken mensen van hun fiets, bedreigen homo's en als de politie komt worden de agenten beledigd en bedreigd en met een beetje pech ook nog de politiewagen vernield.
Als deze groep vervolgens de supermarkt niet mee binnenkomt of ze worden niet aangenomen als vakkenvuller, dan voelen ze zich gediscrimineerd.
Als niemand zijn verantwoordelijkheid neemt voor zijn eigen gedrag, zal er nooit iets veranderen.
De ogen sluiten voor wat er gaande is is veel gevaarlijker.

De woorden "discriminatie" en "racisme" op een verkeerde manier gebruiken leidt alleen maar af. Als je deze woorden in de juiste context gebruikt, komt het veel krachtiger over.

"Dat komt ook deel omdat die gasten oververtegenwoordigd zijn onder de criminelen. Deze mensen bevinden zich aan de onderkant van de samenleving."

En nu zijn we er. Je spreekt jezelf eigenlijk in de val. Hoe komt het dat die mensen zich bevinden aan de onderkant van de samenleving? Zeker in Amerika is dat het geval. Overigens is dit niet nieuw door dit Floyd-geval. Dit wordt al tientallen jaren aangeklaagd, Floyd zijn beelden zijn gewoon heel duidelijk voor iedereen te zien. Hij is ook niet "gestorven door een kogel", hij is technisch gezien gestikt door een knie, dat is nogal wat anders. Ik herinner me uit het hoofd een aflevering van de Fresh Prince, ergens midden jaren 90 die over exact dit ging.

Bij ons in de lage landen heb je ook best wel wat racisme. Toen ik op zoek ging naar een huurhuis is me tich maal gevraagd of ik "echt wel een Belg" was. Dat is het verdoken racisme dat echt wel leeft in samenlevingen.

Alleen is het voor vele "de kip en het ei"-verhaal. Vinden zwarte Amerikanen zich onderaan de sociale klassen omdat ze daar geduwd zijn, of duwen ze zich in die sociale klassen. Je kan je de vraag stellen wie eerst wordt tegengehouden: Een blanke man of een gekleurde man in een Mercedes, om maar een voorbeeld te geven en zo zijn er veel.

We hebben een leerkracht met Turkse roots in onze school, waarmee ik gestudeerd heb. Topleerkracht, spreekt perfect Nederlands, zeer geliefd bij de kinderen, zelfde leeftijd als ik. Op dezelfde periode in exact dezelfde sollicitatieomgeving met evenveel ervaring heb ik dubbel zo veel solliciatiegesprekken aangeboden gekregen. Aan wat ligt dat? Mijn CV was echt niet mooier als die van hem en het is nu niet dat ik zo een Brad Pitt ben dat ze mij op looks meer gaan vragen. Dus ja, er zijn zeker dingen om je vragen bij te stellen, ook in ons land.

Los daarvan keur ik geen enkele plundering of vorm van geweld goed. Maar doen alsof dit nieuw is omdat het nu zwarten zijn, is ook onzin. Kijk alleen al maar naar het Belgisch geweld bij de betogingen over het Marrakech-pact.

@Runningupthathill

Je vergeet dat mensen niet gek zijn. Alles wat ze meemaken en ervaren wordt meegenomen in volgende beslissingen. Daarnaast oordelen we allemaal op basis van uiterlijke kenmerken en gebruiken ook een stukje logica. Ik zie vaak types in dure auto's rijden waarvan ik denk, dat klopt niet.... En natuurlijk weet je dat je ernaast kan zitten, maar vaak stuurt een voorgevoel dat je hebt op basis van logica en ervaringen je toch wel in de juiste richting.

Als we het dan over ervaringen, logica en denkwijze hebben en dat je op basis daarvan beslissingen maakt. Is het dan racisme of discriminatie als je donkere mensen in dure auto's eerder verdacht vindt? Statistisch is gewoon te bewijzen dat die personen vaker criminele activiteiten uitoefenen.

Als we verder gaan kijken naar ervaringen die mensen hebben, dan is het ook gemakkelijk te verklaren dat mensen met een Marocaanse naam minder snel worden aangenomen. Ik heb in mijn ervaring ook meerdere keren meegemaakt dat deze personen een ander moraal hebben. Te laat komen. Vrouwen geen handen willen geven (heb ik serieus meegemaakt). Geen teken van respect tonen zoals ik gewend ben etc. etc. Door zaken die ik zie en heb meegemaakt kies ik liever voor de veilige weg.

En dan komt het woord racisme en discriminatie opduiken... Dat staat hier helemaal los van. We praten dan helemaal niet over het achterstellen op basis van ras of afkomt, maar op basis van ervaringen. Ervaringen die keer op keer uitkomen en zichzelf bevestigen. Het enige wat je kunt zeggen, is dat je iedereen over een kam scheert. Maar zeg eens eerlijk; als je tientallen goede sollicitatiebrieven hebt liggen, dan is het het meest efficient om juist deze mensen er niet uit te pikken....

Wat dat betreft; verantwoordelijkheid hiervoor ligt aan beide kanten. Wellicht moeten bepaalde bevolkingsgroepen ook eens bij zichzelf te raden gaan dat hun eigen gedrag en imago debet is aan hun plek in de maatschappij.

Dus jij vindt dat mijn topcollega bij zichzelf te raden moet gaan waarom mensen van zijn cultuur volgens jou statistisch (want wil die statistieken wel eens officieel zien) meer ellende veroorzaken op het werk?

"Statistisch is gewoon te bewijzen dat die personen vaker criminele activiteiten uitoefenen."
Kom dus maar op met die statistiek.

" Is het dan racisme of discriminatie als je donkere mensen in dure auto's eerder verdacht vindt?"

Ja, zeker als je wat achtergrond weet. Voor bepaalde groepen is uitstraling naar de buitenwereld belangrijker dan wat ze effectief hebben. Zo kopen bepaalde groepen liever gezamenlijk een dure wagen, dure gsm/elektronica en hebben ze in huis veel minder dan omgekeerd. Dat heeft te maken met cultuur, totaal niets met misdrijf. Van daar dat bepaalde 'rassen' meer met de BMW's en Mercedessen rijden, terwijl dat toch duurdere wagens zijn. Dat heeft dus niets met 'verdacht zijn' te maken. Toch worden deze mensen bij controles vlugger tegengehouden dan anderen.

"Ik heb in mijn ervaring ook meerdere keren meegemaakt dat deze personen een ander moraal hebben. Te laat komen. Vrouwen geen handen willen geven (heb ik serieus meegemaakt). Geen teken van respect tonen zoals ik gewend ben etc. etc. Door zaken die ik zie en heb meegemaakt kies ik liever voor de veilige weg."
Niets wat ik ook nog niet heb meegemaakt met blanken. Zullen we daar ook maar op veilig spelen en die ook niet meer uitnodigen? Ik kan zo 4 voorbeelden geven van blanke leerkrachten die op het werk (een school nota bene) dingen deden die niet konden. Van drugs roken tot rotzooien op het werk tot fysiek geweld. Dus ja, dat blijft discriminatie. Slechte werknemers heb je in elke groep, je beslist zelf om die groep niet meer uit te nodigen.

"Ik heb in mijn ervaring ook meerdere keren meegemaakt dat deze personen een ander moraal hebben. Te laat komen. Vrouwen geen handen willen geven (heb ik serieus meegemaakt). Geen teken van respect tonen zoals ik gewend ben etc. etc. Door zaken die ik zie en heb meegemaakt kies ik liever voor de veilige weg."
Dus ik stel je opnieuw de vraag: De voorbije jaren hebben we bij ons op school 4 blanke werknemers gehad die zich schuldig maakten aan dingen die absoluut niet konden op een school en die op staande voet ontslaan werden. (Een leerkracht, 2 klusjesmannen en een poetsvrouw). Als jij dit zou meemaken, zou jij op basis van ervaringen geen blanke meer uitnodigen? Als je antwoord daarop 'ja' is, dan beslis je op basis van ervaring, anders is het nog steeds racisme.

Niemand geeft vandaag de dag nog een hand :-)

"Dat komt ook deel omdat die gasten oververtegenwoordigd zijn onder de criminelen. Deze mensen bevinden zich aan de onderkant van de samenleving. Er wordt gedaan alsof alles wat een gekleurd persoon overkomt door racisme komt. Als hetzelfde met een blanke gebeurd dan is het ineens wel ok (geen protesten)."

@Klus, ben je bekend met de protesten die al decennia plaatsvinden tegen het amendement uit 1865 dat zorgde voor de afschaffing van de slavernij in de V.S. Het gaat in dit geval om de 13e aanvulling op de zeer beperkte federale grondwet.
Er staat hier letterlijk in dat slavernij/dwangarbeid wordt verboden, met uitzondering van criminelen.

Pak vervolgens eens even de historische tijdlijn erbij en bekijk eens hoe snel zwarte Amerikanen tussen 1865 en grofweg 2000 continu werden bestempeld als criminelen. Hoe een zwarte Amerikaan al kon worden opgepakt door simpelweg ergens over straat te lopen. Dit gebeurde bij de blanke Amerikaan niet. Bekijk ook eens de Law & Order politiestaten onder bijvoorbeeld een Nixon of Clinton, waardoor grote delen van een hele generatie zwarte mannen (vaders!) te makkelijk en vaak onschuldig en dus onterecht achter de tralies werden gezet. Dit gebeurde wederom niet met de blanke Amerikaan, of in véél mindere mate.

Bekijk ook eens even het feit dat wanneer een Amerikaan zijn straf heeft uitgezeten, hij voor altijd het stempel crimineel zou behouden en hij in het extreme wordt tegenwerkt in het vinden van werk, een woning, een uitkering, zorgelijke hulp etc. Men krijgt notabene geen eens hun stemrecht terug!

Wanneer je dit allemaal leest en ziet, is het inderdaad niet zo verwonderlijk dat zwarte mensen statistisch gezien eerder betrokken zijn bij criminaliteit in de V.S. De vraag is alleen of je de wijsheid en het lef hebt om verder te kijken dan droge nummers, zonder het achtergrond verhaal? Zo niet, dan is dat te vergelijken met te beweren dat iedere crimineel die ooit ter dood is veroordeeld altijd 100% schuldig was. Zo zwart-wit is de boel simpelweg niet.

Overigens zijn er de afgelopen decennia ook meer dan voldoende protesten geweest door blanken over politiegeweld en andere zaken die weldegelijk groot in het nieuws zijn geweest. De oorzaken en achtergrond zijn daarbij echter vaak niet raciaal, waardoor de focus bij dit soort protesten dus eerder gericht is tegen de macht van de overheid en de wapenindustrie. Compleet logisch dat dit soort protesten bij blanken zich tegen die groepen richt, want dat is waar de meeste blanken vooral last van hebben. Zwarte mensen hebben daar ook last van, maar dat is dus niets vergeleken met de raciale kwestie. Logisch dat die kwestie ben hen dus de boventoon voert!

Heb het niets steeds over discriminatie maar waar het in deze zaak werkelijk om gaat n.l....... Politiegeweld.

Wie of wat Floyd was, is niet belangrijk. Hij had niet moeten overlijden en hij is slechts één persoon uit een lange lijst, waarin zat mensen zitten met een niet criminele achtergrond.

2masf1: Ten eerste is de vergelijking tussen wat randgroep idioten en de politie wel wat anders volgens mij? De eerste groep is ook gewoon strafbaar bezig, de tweede groep wordt door de rechter vaak vrijgesproken. Iets waarvoor de regels in Nederland nu ook vrijer worden.
Ten tweede, 'whataboutisms' zijn nooit een goed argument. Mensen hebben het vaak over voorbeelden uit China en het Midden-Oosten. Alsof dat samenlevingen zijn die op hetzelfde niveau staan als het westen. Maar buiten dit, dat er één kwestie speelt bij iemand, wil dat niets zeggen over een andere kwestie elders op de wereld.

Sterker nog, het schijnt dat Floyd en die agent elkaar kende van vroeger bij de beveiliging en dat het meer persoonlijk was dan racisme, maar 80% van de mensen zijn kuddedieren die klakkeloos met de menigte meegaan. Al die demonstraties zijn gebaseerd op leugens dan als dat waar is.

GP
"Argumenten" genoeg, maar jij kijkt door een gekleurde bril en verdraait alles om je gelijkt te krijgen.
Het vreedzame protest waar jij het over hebt was alles behalve vreedzaam. Mensen die er met hun kinderen liepen werden verrot gescholden door deze "vreedzame" mensen die vragen om verdraagzaamheid maar het zelf niet tonen. Kinderen huilen, zien zwarte piet niet als slaaf maar als kindervriend waar ze zich een jaar op verheugen.
Diezelfde "vreedzame" mensen roepen: als ik zwarte piet zie, dan trap ik hem in zijn gezicht.

Wilders moet aan de schandpaal voor zijn uitspraak, maar hem bedreigen met de dood omdat hij andere ideeën heeft, is normaal, moet kunnen.

Links is gevaarlijker dan rechts. Links roept op tot verdraagzaamheid, maar als iemand een ander geluid laat horen, dan mag hem wat aangedaan worden. Kijk naar Pim, die is vermoord omdat iemand het er niet mee eens was.
Het gezegde "de kogel komt van links" gaat hier letterlijk op!

@Klus Er worden bijna 5 keer zo veel ongewapende mensen doodgeschoten door de politie van afro-afkomst dan blanke mensen. Wat de situatie ook is, als het om ongewapende mensen gaat, is dat toch een verdacht verschil.

@phantom: Ze hebben voor dezelfde werkgever gewerkt in overlappende tijdsperiodes. Maar dat ze elkaar daadwerkelijk gekend zouden hebben is, zoals de werkgever zelf aangaf, zeer onwaarschijnlijk omdat ze in heel andere gebouwen werkten. Er is een factcheck over gedaan, google het.

En of het concreet racisme is, is niet waar het om gaat. Het gaat om het institutionele racisme wat als gevolg heeft dat een disproportioneel aantal zwarte mensen een contact met de politie met de dood moet bekopen.

George Floyd was verhuisd naar Minneapolis voor een nieuw begin, mensen kunnen hun fouten inzien en veranderen. Dat staat ook in de Bijbel, de Apostel Paul begon als iemand die Christenen vervolgde, maar hij heeft zich bekeerd, en werd een volgeling van Jesus. @P.Clemenza doe nu niet alsof jij een heilig boontje bent.

@No Bullshit, waar scheld GP mensen uit, waar gebruikt hij scheldwoorden? Ignorant idiots is toch geen scheldwoord te noemen? Als je dat al niet kan verdragen "flikker dan op of bijt je tong af. Lees de huisregels." om in je eigen woorden te spreken.

Get off your high horse.

Over high horse gesproken. Vanuit de zetel der kennis en wijsheid mensen met een andere mening neerzetten als "ignorant idiots" is zeker niet liefkozend bedoeld.

@buurman, het is zeker niet liefkozend bedoeld, maar om nu te zeggen dat het schelden is? Nee toch?

En dan lekker wapperen met de huisregels (hou het vriendelijk etc) terwijl je zegt dat iemand op moet flikkeren of zijn tong afbijten... dan zit je wat mij betreft op een high horse.

Ik had deze reactie nog niet gezien, maar mooier als dit kan het niet verwoord worden!!! Kippenvel.

Perfect verwoord van Rimmer. Dikke plus.

Ik wil daar nog wel wat aan toevoegen;

De huidige BLM beweging komt voort uit boosheid, woede, frustratie en een laag zelfbeeld.
Vanuit deze negatieve krachten wijzen zij naar anderen om het beter te maken.
“Jij behandeld mij slecht dus jij bent de bad Guy en jij moet veranderen!”
Dit is echter een tot mislukking gedoemde missie.
Je kan niet naar de ander wijzen en verwachten dat die jou geluk creëert. Zo werkt dat niet.
Als je wil dat een ander jou anders behandeld dan zal je zelf moeten veranderen.
Geluk en verandering ontstaan in jezelf. Alleen jijzelf hebt de keuze hoe je met het leven omgaat, hoe je gedrag van anderen interpreteert, hoe je daarop reageert en waar je je energie op richt.
Je eigenwaarde, je zelfbeeld en de manier waarop je in het leven staat bepaal je zelf. Dat kan iemand anders niet voor je oplossen.
Negatieve energie (boosheid frustratie etc) kan nooit leiden tot positieve oplossingen. Het leidt alleen maar tot meer negatieve energie.
Verzet van Gandhi, Jezus, Dalai Lama etc bestaat altijd uit geweldloosheid. Alleen dat is de oplossing.
Boos zijn, met de vinger wijzen etc is geen geweldloosheid, het is ook een vorm van geweld. Alleen in een ander jasje.
BLM en daaraan gelieerde Antifa snappen dit niet. Bij hen spreekt uitsluitend kwaadheid en in kwaadheid vindt licht geen grond.

Rimmer for president!!! :)

Ik zie dat ook jij het woord polarisatie gebruikt Rimmer. Dat is hoe dan ook de basis geweest van deze opleving van geweld en zeer waarschijnlijk ook een reden van de dood van die Floyd.
Ook wij worden onbewust gepolariseerd. Hier en nu. Ook jij Rimmer.

Maar je schreef wel mooie woorden.

de glazen van mijn nieuwe zonnebril zijn ook gepolariseerd,

gewoon

wou ik even kwijt

niet dat het iets toevoegt aan de discussie...

Met gepolarizeerde glazen discrimineer je wel zonlicht.

@Rimmer:

Je hebt wel erg veel woorden nodig voor een ad hominem.

@P. Clemenza:

Ik heb mijn laatste auto gekocht met Polaroid. Met dank aan Tatjana!

@Maximo als dit de post van rimmer is dan wil ik wel graag een lijstje hebben van de rappers waar Lewis mee omgaat die veroordeelde moordenaars zijn. En over dat stukje wees een voorbeeld en doe goed, vraag maar aan de nabestaande van Martin Luther King wat dat je brengt in deze wereld of sterker nog vraag dat maar aan de nabestaande van jouw held.

En die blanke jonge die even hard moet knokken als zijn Surinaamse buurjongen? Dat blanke jongetje heeft nog altijd zijn achternaam mee.
En niemand neemt dat blanke jonge dat kwalijk want daar kan hij niets aan doen echter als dat blanke jonge zijn ogen sluit als zijn “medelander” hem erop aanspreekt dat het systeem zo is aangepast dat hij (in dit geval een blank persoon) er voordeel van geniet, dan nemen “kleurlingen” hem dat wel kwalijk.

Het kan niet zo zijn dat er 5 huizen naast jouw er brand woedt en jij pas de brandweer belt als het vuur zich verspreidt heeft naar jouw woning.

Door deze post betwijfel ik te zeerste als jij wel een “medekleurling” bent? Iemand met de ervaring van een kleuring in een overwegend blank land zal zoiets nooit zeggen.

@GetInThereLewis,
het is vrij simpel, Martin Luther King, Bob Marley e.d. die zijn vandaag de dag nog steeds een lichtend voorbeeld voor velen over de hele wereld..
Lewis daarentegen is een overbetaalde aandachtsgeile Formule 1 vedette die meedoet met de laatste hype, morgen roept hij iedereen weer op om 24/7 sla te eten.

@RogerZzz,
Tatjana! laten we het daar over hebben ipv al die zware ongezellige onderwerpen als racisme....
Ik heb haar even gegoogled, Tatjana anno 2020 mag er nog steeds wezen

Zo'n gepolariseerde zonnebril zou verplicht moeten worden gesteld voor elke weggebruiker, en is tevens ook onontbeerlijk voor het vissen op witvis...

@Clemenza
Een lichtend voorbeeld idd verder hebben ze niets kunnen bereiken wat systematisch is veranderd. En daar ging het punt om, tijd van vragen moet nou eindelijk voorbij zijn. De donkere mensen moeten net als die rednecks in Amerika zich gaan bewapenen en het stadhuis bestormen.
Daar werd de meute niet hardhandig weggeslagen het was immers geen vreedzaam protest.
Ik hoop dat je die situatie ook mee heb gekregen en hoe daarop werd gereageerd.

Lewis is de Tiger Woods van de autosport, de eerste donkere persoon die de sport domineert hij is echt wel een voorbeeld voor vele en vooral voor mensen die ook een donkere huidskleur hebben.

@P. Clemenza:

Zo! Dat mag je wel zeggen idd! Ik vind haar nu nog wel lekkerder dan vroeger! :-P

@GetInThereLewis,
Natuurlijk is Lewis een voorbeeld voor gekleurde mensen, die interesse in autosport hebben/krijgen, en/of een autosport carriere ambiëren..
Maar in de rol van 'wereldverbeteraar' komt hij op mij zo nep over als een turkse rolex..
Maar dat is mijn gevoel, veel respect voor de racer, maar het belerende stoort me

Klopt,maar laat die Depay aub ze mond houden.

Zijn vrouwen die bespuugd worden of h*mo's die in elkaar getimmerd worden door bepaalde groepen,maar daar is weinig aandacht voor,maar is ook racisme.

@masf1

Dat is discriminatie, geen racisme.

@Miranda, waar is die uitleg te zien van zijn strafblad?

@ Buurman, komt op hetzelfde neer, maar als je er een ander label oplaatst is het geen probleem?
Vreemde gedachtenkronkel

Dat is geen gedachtekronkel maar een feit. Racisme en discriminatie zijn 2 totaal verschillende dingen.

Verder zeg ik toch niet dat het geen probleem is? Dat maak jij er van.

@miranda: Dit heeft niets te maken met politiegeweld. Verder was Floyd gewoon een voormalig crimineel, en de reden dat hij nu opgepakt werd was ook gewoon terecht. De vraag is echter of hij het met de dood moest bekopen. En dan zijn er ook nog de vele andere gevallen. Dát is waar het over gaat. Niet over Floyd.
Randgroepmarokkaantjes zijn wel wat anders dan de politie natuurlijk.

Iets anders is het wanneer de politie vervolgens iedereen met een donkere huidskleur gaat behandelen als een randgroep-marokkaan. Het zou al onterecht zijn als iedereen van Marokkaanse afkomst als zodanig behandeld zou worden.

@masf1 en @mette er is een verschil tussen racisme en discriminatie. Zoek het zelf effe op, jullie hebben tevens voldoende hersencellen, om op deze website te reageren/posten.

Het richt zich op één groep omdat die groep in de statistieken vaker dodelijk geraakt worden door politiegeweld, ook als het om ongewapende mensen gaat. Het is niet dat ze hiermee zeggen dat andere levens er niet toe doen, het is alleen zo dat de politie gewezen dient te worden op een gegeven dat ze niet door hebben, namelijk dat zwarte levens ertoe doen.

Ook mensen van latino-afkomst worden disproportioneel vaker slechtoffer van dodelijk politiegeweld. Maar dat verschil staat in schril contrast met het aantal zwarte doden.

Alexis Ohanian (de medeoprichter van Reddit) heeft zélf gevraagd om een zwarte opvolger. Dit opdat hij weet dat Reddit een matige verleden heeft als het gaat om het omgaan met kwesties rondom ras.

Overigens zijn de meeste gearresteerden vreedzame protestanten en geen relschoppers. Die zijn veel lastiger te pakken. En Hamilton heeft zich ook uitgesproken tegen de rellen.

Hamilton heeft zich overigens altijd actief ingezet tegen racisme. Dus als je doet dat hij nu opeens met een hype aan het meedoen is, is onzin.

Limbo lives matter!

@LimboF1:

Je noemt jezelf een neutrale fan, maar bent er telkens als de kippen bij om Hamilton af te branden. Ergo, het leeuwendeel van je reacties gaat over Hamilton. Wie is er dan fake? En jij bent een volwassen man van rond de 50? Ik heb medelijden met je.

Racist.....!! ;)

Oh shit sorry ja,nou dan doe ik er wel snel een scheutje witte melk in.....

Nog erger, dan geef je in principe aan dat zwarte koffie niet goed genoeg is en wil je er een wit tintje aan toevoegen. je kan beter aan de campari blijven

Goede post. Helemaal mee eens.

Als ik alles hier zo lees krijg ik bijna weer vertrouwen in de mensen. Gezond verstand is gelukkig niet verdwenen.

Dit gaat nog niet verdwijnen, helaas, maar in je slot stel je dat slavernij niet meer bestaat, ook helaas. Nederland is een hotspot voor mensenhandelaren, gisteren nog in het nieuws, bijna 1000 Nigerianen verdwenen uit opvanglocaties van het COA. Zolang deze praktijken(massa-immigratie) blijven bestaan, zullen er ook steeds mensen zijn die misbruik van een ander maken, want als er geen vluchteling is, hebben hun geen baan. Dus dat wegkijken van het echte probleem is veel schadelijker dan je denkt.

Jij weet ook wel dat het gezonde verstand alleen hier op het forum te vinden is Buurman.

Je zou het bijna gaan denken he, @OS. Ik heb hier meer zinnigs gelezen dan wat ik op tv of social media ben tegengekomen.

Na alles wat je hier leest kruip je zo weer uit de put Buurman.

"Maar als de ervaringen van de werkgevers zijn dat een groot deel van deze groep mensen voor problemen zorgt, dan is het toch het goed recht van de werkgever om deze groep te mijden?"

Het is hun goed recht om te kiezen wie ze aannemen, absoluut. Het zit hem niet zozeer in het niet aangenomen worden, maar eerder in het al niet op gesprek mogen komen. Zoals ik in mijn post hierboven beschrijf, samen afgestudeerd, we werken nu ook samen op dezelfde school, toen we beide tijdelijk leerkracht waren kreeg ik dubbel zo veel aanbiedingen om op gesprek te komen, ook in scholen waar we beide solliciteerde.

Er is een verschil tussen niet aannemen of niet op gesprek mogen komen.

Ja, er zijn ook vormen van positieve discriminatie, dat keur ik ook niet goed, maar mensen uitsluiten omdat er rotte appels zijn, zoals je ze benoemt, is ook niet ok. Dan heb ik het niet over aannemen, maar hoe kan iemand tonen dat hij wél goed is, als hij niet eens op gesprek mag komen.

@ RUTH
Daar valt wat voor te zeggen dat er een verschil is tussen niet uitnodigen of niet aannemen op basis van een gesprek.
Van de andere kant, iedereen laat zijn/haar beste ik zien tijdens zo'n gesprek en die persoon gaat echt niet in dat gesprek aangeven dat hij niet gediend is van kritiek op zijn functioneren, dat hij je zelfs zal gaan bedreigen bij uiteenlopende meningen, dat hij in de weekenden voor de lol mensen aftuigt..

Wat ik wil zeggen dat als ik werkgever zou zijn en in het verleden een bepaalde groep wel de kans heb gegeven maar van een koude kermis ben thuisgekomen, dat ik dan minder snel geneigd ben om een persoon uit die specifieke groep zal uitnodigen voor een gesprek.
Het is zeker lullig voor de mensen die er wel iets van proberen te maken. Eens.
Maar mijn ervaring is dat juist deze mensen die racisme- en/of discriminatiekaart nooit trekken. Die zijn zover gekomen omdat ze ervoor gaan, die ergeren zich zelf aan het gedrag van de mensen uit hun groep die het voor hun verpesten.

"dat ik dan minder snel geneigd ben om een persoon uit die specifieke groep zal uitnodigen voor een gesprek."

Dus stel ik je ook de vraag die ik aan iemand anders hier stelde. We hebben de voorbije jaren op onze school 4 blanke personen gehad waarmee we extreme problemen hebben gehad. (Een leerkracht, 2 klusjesmannen en een poetsvrouw). Zou je dan ook minder snel geneigd zijn om Nederlanders of Belgen (afhankelijk van je land) uit te nodigen omdat je slechte ervaringen hebt gehad? Als je antwoord hierop neen is, dan oordeel je nog steeds racistisch.

Je trekt aan het eind al een conclusie....

Maar goed, ik heb het niet voor niets in het midden gelaten wie ik met die bepaalde groep bedoelde, aangezien je in elke laag van de bevolking groepen hebt waar de kans op overlast groot is. Denk aan woonwagenbewoners (hier meestal blank), blanke mensen uit achterstandswijken, maar ook bepaalde "kakkers" die denken boven alles en iedereen te staan. Het gaat bij mij niet om kleur, maar om gedrag hoe je met je medemens omgaat.

ik ben ook tegen discriminatie, ik ben ook toppie, althans dat vind ik zelf... ;)

Het verschil tussen Lewis en jou Clemenza is dat er bij jou wél zinnige praat uitkomt.
Dus toppie.

Denk dat ieder normaal denkend mens tegen discriminatie is

WC Max,

Je hebt helemaal gelijk.
Trouwens doet Lewis tenminste nog wat aan dat probleem , het zal misschien niet zo heel veel helpen , maar de mensen die Lewis nu hypocriet vinden , maar zelf de hele dag op hun luie krent op de bank zitten en alleen maar liggen te zeiken op anderen, dat soort mensen zijn echt een enorme verrijking voor de wereld.....

Wat is dit nu voor een onzin reactie. Jij verzint een probleem die niet eens bestaat...niemand vraagt of jij je excuses wilt maken, omdat je blanken. Het enige wat men vraagt is of ook jij wilt opstaan tegen racisme en discriminatie, want ook hier in Nederland is het een probleem. Misschien minder groot als in de V.S., maar nog steeds een probleem.

Dus ga nu niet opeens allemaal dingen verzinnen, maar speak up against racisme.