FIA verstuurt nieuwe richtlijnen na gesjoemel van Ferrari
- Gepubliceerd op 10 jun 2020 11:10
-
- Door: Rob Veenstra
De internationale autosportbond FIA heeft op 4 juni een drietal nieuwe technische richtlijnen naar de teams verstuurd, zo meldt F1-Insider.com. De nieuwe reglementen zijn bedoeld om gesjoemel met de brandstoftoevoer te voorkomen. In de paddock zijn de nieuwe richtlijnen bekend komen te staan als de 'Ferrari-regels', schrijft F1-Insider.com.
Dit is een verwijzing naar hoe Ferrari in 2019 de regels omzeilde met de aandrijflijn. Officieel is nooit aangetoond dat de Scuderia vorig jaar vals speelde met de brandstoftoevoer, maar de geheimzinnige schikking die de Italiaanse renstal trof met de FIA verraadt dat er in elk geval iets aan de hand was. Ook het feit dat de plotselinge topprestaties halverwege het seizoen even plotseling weer inkakten is een teken dat Ferrari iets gedaan heeft wat eigenlijk niet mocht en door de mand is gevallen.
De details van de schikking zijn echter nog altijd niet bekend, zodat er niets met zekerheid over gezegd kan worden. De overige teams verbazen zich hierover. Renault, McLaren en Red Bull Racing hebben reeds meermaals laten weten dat ze het hier niet bij laten zitten en de onderste steen boven willen hebben. Mercedes verzette zich in eerste instantie ook tegen de regeling tussen Ferrari en de FIA, maar stelt zich nu neutraal op.
Nieuwe richtlijnen
De FIA treedt hoe dan ook op. De drie nieuwe richtlijnen omvatten een extra sensor voor de brandstoftoevoer, een verlaging van het olieverbruik naar drie deciliter per 100 kilometer om te voorkomen dat motorfabrikanten olie in de verbrandingskamers injecteren om de performance te verbeteren en een meer precieze controle van de data die uit de brandstoftoevoermeters afkomstig is. De FIA wil niet nogmaals in de positie komen dat iemand de regels omzeilt en zichzelf vervolgens uit die benarde situatie weet te praten omdat de bond zonder bewijzen zit.
Trending nieuws
-
Wolff over Mercedes-terugkeer Bottas: "Kwestie van tijd"22 nov 2024 18:48
-
Dag 1 in Las Vegas: De Amerikaanse Droom22 nov 2024 19:30
-
Hoe reageren de teambazen op mogelijke komst van elfde F1-team?22 nov 2024 18:16
-
Bottas nog niet klaar met F1: "Voel dat ik de sport nog veel kan bieden"22 nov 2024 16:56
2
Reacties (35)
Login om te reagerenvPutten
Posts: 1.610
Gesjoemeld zal er altijd door wie dan ook worden. Aaan de FIA de opdracht het op te sporen, te bewijzen en te bestraffen.
ringo
Posts: 3.633
mercedes stelt zich neutraal waarschijnlijk iets onder hun eigen hacjhe te verstoppen
OrangeArrows
Posts: 3.035
Is 0,3 liter per 100km weinig voor een F1 motor?
snailer
Posts: 25.280
Ooit heb ik een auto gehad die 1 liter olie nodig had op 1000km. Dat was volgens de specs binnen de norm. Maar het een caravan er achter schoot het verbruik er wel overheen. Dus minder km's voor een liter.
Denk dat een F1 auto wel hogere belastingen heeft. In ieder geval hoeven ze niet bij te tanken met een liter voor een race.
brabham-bt50
Posts: 11.760
Ja das weinig. Volgens mij mochten ze voorheen 5 liter gebruiken. Ik zou alleen al 5 liter verbranden vanwege het gewicht.
laagvliegerT
Posts: 1.703
1 Liter op 1000km? En dat noemen ze binnen de norm?
Ik heb ooit een auto helemaal opgereden en het begaf nadat het zover was dat er 1 liter op 500km bij moest.
amigob
Posts: 446
Moet je maar eens aan VW (VAG) TFSI eigenaren vragen, het internet staat er vol mee 1 liter op de 600km ( OK dat is iets minder) is geen uitzondering en als de auto buiten garantie is ben je de l.l. Motor moet helemaal uit elkaar om nieuwe zuiger veren te monteren.
snailer
Posts: 25.280
Ik hoorde ook dat er 1 was die toevoegingen aan de brandstof zou moeten verminderen. Denk aan Ferrari. Die beweerden dan 20% van de performancewinst uit de shell brandstof kwam. Er speelde ook zo iets met de brandstof van Red Bull.
Hoe dan ook. Goed dat men de mogelijkheid tot sjoemelen blijft beperken.
RBH2019
Posts: 6.358
Voor iedereen die nog ontkent dat Ferrari heeft vals gespeeld: je treft geen schikking als je auto aan de regels voldoet. Zo simpel is het. /thread
ScuderiaVettel#5
Posts: 2.856
Ik ontken het nog steeds want ik weet het niet net zo min als dat jij het weet. Ik denk zelf dat Ferrari in een grijs gebied heeft gewerkt wat tot deze schikking heeft geleid.
skibeest
Posts: 1.629
Ik ben het met je eens Scud, grijs gebied en waarschijnlijk moeilijk te bewijzen maar wel zeer aannemelijk
Jermaine
Posts: 7.001
ik bedoel gelijk daarna waren ze veel langzamer.... sooo....
Beetle
Posts: 2.327
@RBH2019, je schikt in de industrie vooral als je niet wilt dat bepaalde gegevens, oplossingen en dergelijke in de openbaarheid komt. Iets met intellectueel eigendom. Ik weet het, das een moeilijk woord voor iemand met tunnelvisie zoals jij, maar zoek het eens op
PallMall
Posts: 5.875
Bedrijven treffen vooral schikkingen om reputatieschade te voorkomen en omdat ze op die manier geen schuld hoeven te bekennen.
Ook is het zo dat bij een schikking beide partijen invloed hebben op de uitkomst terwijl bij een rechtszaak de uitkomst voor beide partijen onzeker is.
De samenleving is in elk geval altijd de grote verliezer in het geval van een schikking aangezien de details nooit naar buiten zullen komen.
RBH2019
Posts: 6.358
Wat een onzin Beetle, je kunt prima bedingen dat dingen niet in de openbaarheid komen als dat bedrijfsgevoelige gegevens zijn. Misschien moet je eens rechten gaan studeren in plaats van anderen beschuldigen van tunnelvisie.
brabham-bt50
Posts: 11.760
Volgens mij waren er vooral een aantal mensen die van mening zijn dat er geen keihard bewijs is en dat er daarom geschikt is ipv gestraft. Das heel wat anders, en daar verandert niet veel aan.
PallMall
Posts: 5.875
In dat geval had Ferrari dus gewoon kunnen ontkennen en was er helemaal geen reden tot een schikking geweest.
Maar goed, hier is alles al over gezegd lijkt me en ieders standpunt is zo langzamerhand wel bekend ;)
RBH2019
Posts: 6.358
Nee PallMall, dat betekent dat niet. Rechtbanken doen met grote regelmaat uitspraken over zaken waarin bepaalde informatie besloten blijft, dat wil alleen zeggen dat het publiek het niet te zien krijgt maar uiteraard de rechtbank wel. En dergelijke informatie lekt zelden tot nooit uit. Sommige mensen hebben echt nul benul van hoe de wereld in elkaar stee5, man man man.
Beetle
Posts: 2.327
Tja, RBH, blijkbaar ben jij daar een goed voorbeeld van.
RBH2019
Posts: 6.358
Haha, jij staat niet eens open voor de feiten. Wat een zielig en lachwekkend persoon ben je Beetle.
PallMall
Posts: 5.875
Het was een reactie op Brabham RBH, had ik misschien even duidelijk erbij moeten zetten.
RBH2019
Posts: 6.358
Ah excuus PallMall!
vPutten
Posts: 1.610
Tja Beetle als je de absolute waarheid van (volgens hemzelf dan) RBH2019 niet wil aannemen dan toont hij al snel zijn zwakke karakter door je een zielig en lachwekkend persoon te noemen.
Arie54
Posts: 4.960
Er is (behalve Ferrari) niemand die het ontkent, het is alleen de FIA die het niet kan bewijzen. En daar ging het om, je bent pas schuldig als het bewijs geleverd wordt. En dat is dus nooit gebeurd.
vPutten
Posts: 1.610
Precies Arie54 maar dat is voor sommigen die enkel maar in hun eigen waarheden geloven maar heel moeilijk te begrijpen.
RBH2019
Posts: 6.358
Er is maar 1 waarheid, en die ontkennen is echt dom. Over feiten kun je niet van mening verschillen. Daarnaast is het natuurlijk onzin om te stellen dat iemand zonder bewijs niet schuldig is. Het is geen strafrechtelijk principe. Iemand die een moord heeft gepleegd is sowieso schuldig, of hij nu op grond van de wet wordt veroordeeld of niet. Trek die koppen uit het zand en laat wat licht schijnen over de duisternis van de beperkte blikken die jullie aanhouden.
brabham-bt50
Posts: 11.760
@PallMall:
Als men dreigt verder te gaan graven verandert dat standpunt van totale ontkenning wel. Zoals je zelf ook al aangaf ergens hier boven. Meestal zijn beide partijen niet heel erg zeker van een sterke uitkomst voor hunzelf en schikt men om risico te voorkomen.
Arie54
Posts: 4.960
@RBH2019: Dat kun je wel degelijk. Het 'strafrecht' van de FIA is gebaseerd op bewijsvoering, en het bewijs hebben ze nooit kunnen leveren.
RBH2019
Posts: 6.358
Arie, dat weet je niet. In de praktijk worden vaak schikkingen getroffen om duizenden andere redenen dan gebrek aan bewijs. Zoals bijvoorbeeld een lange kostbare procedure willen voorkomen waarvan de uitkomst op voorhand ongewis is... Een schikking betekent niet dat er geen bewijs is. Sterker nog, het betekent dat er wel bewijs is, want anders is er nul reden voor een partij om te schikken.
LimboF1
Posts: 6.407
Ik hoop dat ze de regels eens goed hebben opgesteld en de grijze eruit gefilterd zijn. Want ze moeten niet vergeten dat de mensen vindingrijk zijn. De link met de brandstofsensor is met Ferrari, maar de olie leg ik meer bij Mercedes. Dus om het Ferrari regels te noemen is ook raar.
John6
Posts: 9.264
Ik vond zelf mooi moment na 7 poles in Austin dat ze niet meer vooruit te branden waren, en toen kwam Max Dat krijg je als je stopt met vals spelen. Leuk moment om niet meer te vergeten. Dit verhaal is nog lang niet teneinde, ook al zouden ze dat wel willen.
Nitro McClean
Posts: 633
De FIA doet zijn best op de regels scherp te krijgen en het grijs gebied te verkleinen. Dat is heel goed. Maar in de realiteit verschuift alleen maar het grijze gebied en zoeken teams naar andere oplossingen. Dat is zolang de F1 bestaat onderdeel van het spel. De sport is altijd al geweest de snelste auto bouwen binnen de regels die daarvoor zijn, en dan is het logisch dat je probeert hoever je kunt gaan met de interpretatie van de regels. Het is pas vals spelen als het duidelijk is dat je de regels overtreedt.
F1jos
Posts: 3.752
List en bedrog staat hoog in het vaandel van de F1.
Snelle Eddy
Posts: 5.722
Welk gesjoemel?
Arie54
Posts: 4.960
Ach, F1 is net als atletiek of wielrennen. Alsmaar weer mogelijkheden zoeken om tijdens een dopingcontrole niet betrapt te worden. Of zijn we hier zo naïef om te denken dat geen enkel ander team iets probeert uit te spoken?