Michael kiest kant van Hamilton in incident met Maldonado
- Gepubliceerd op 01 jun 2011 09:19
-
- Door: Rob Veenstra
Sam Michael, de aan het eind van dit jaar vertrekkende technisch directeur van Williams, heeft een andere kijk op de botsing tussen Lewis Hamilton en Pastor Maldonado aan het einde van de Grand Prix van de Monaco dan de stewards. Hij vindt de straf voor Hamilton ietwat overdreven en schaart zich achter de lezing van de wereldkampioen van 2008: Het was een race-ongeluk.
Het betekende wel dat Williams veel minder punten overhield aan de Grand Prix van Monaco dan waar het naar op weg leek. Michael: Het is geweldig voor iedereen binnen Williams dat we van de hatelijke nul af zijn en we bedanken Rubens Barrichello daar voor. Het smaakt echter bitterzoet, aangezien Pastor dicht bij een grotere hoeveelheid punten was. Voor Rubens zat er ook meer in totdat de eerste safety car op een ongunstig moment naar buiten kwam. Monaco is altijd een loterij en wat dat betreft mogen we blij zijn dat we er wat punten aan overgehouden hebben.
Het betekende wel dat Williams veel minder punten overhield aan de Grand Prix van Monaco dan waar het naar op weg leek. Michael: Het is geweldig voor iedereen binnen Williams dat we van de hatelijke nul af zijn en we bedanken Rubens Barrichello daar voor. Het smaakt echter bitterzoet, aangezien Pastor dicht bij een grotere hoeveelheid punten was. Voor Rubens zat er ook meer in totdat de eerste safety car op een ongunstig moment naar buiten kwam. Monaco is altijd een loterij en wat dat betreft mogen we blij zijn dat we er wat punten aan overgehouden hebben.
.
Trending nieuws
-
Bottas krijgt gridstraf voor GP Las Vegas22 nov 2024 05:11
40
Reacties (40)
Login om te reagerenBeamer
Posts: 1.644
Is Sam aan het solliciteren voor een baan bij McLaren?! Wel slecht om je eigen coureur af te vallen...
Refuse
Posts: 428
Hij valt zijn eigen coureur niet af. Hij zegt alleen dat het een race incident is en dat die nou eenmaal gebeuren.
MauritsvdT
Posts: 603
Inderdaad, Sam heeft gewoon gelijk en is realistisch.
Heeft niets te maken met \'eigen coureur\' afzeiken.
Dat hij zoiets als benadeelde partij zegt getuigt ook wel van een realistische blik hebben.
James
Posts: 1.653
Het kan in zijn geval nooit kwaad, hij is straks toch weg bij Williams. En toch, Maldonado mag 1 beweging maken dus is hij wel in zijn recht en is de aanvaller in fout. Om alles een race incident te noemen tegenwoordig vind ik wel erg makkelijk.
Swearengen
Posts: 1.745
Zal Maldonado blij mee zijn. Zou hij dit ook hebben gezegd mocht hij niet vertrekken? Ik denk van niet.
Kootje
Posts: 587
Zoals MauritsvdT hierboven al zegt is hij gewoon realistisch.
Het was ook niet meer als \'n raceincident.
Dat betekent dat niemand schuldig is ,en dus valt hij zijn coureur ook niet af.
Of hij ook zo eerlijk was geweest als hij niet zijn ontslag had ingediend.
Dat denk ik wel ,tot nu toe is hij altijd openhartig gebleken waar het de slechte prestaties van Williams betreft.
felix50
Posts: 5.792
Dat dacht ik ook .aar dit is niet verassend omdat wat dat aan gaat de,,engelse\'\' elkaar altijd dekken.Dat zie je ook als er weer eens engelstallige en of vroeger rijder (williams/mclaren )die nu steward zijn altijd voor Hamilton kiezen.
Damon Hill
Posts: 18.632
Inhaalactie van Hamilton op Massa was véél te optimistisch en terecht bestraft, maar die op Maldonado vond ik iets anders.
Een race-ongeluk is inderdaad misschien wel wat het was. Het gat was er namelijk wel, maar Maldonado had op zich ook alle recht om in te sturen.
Op zich dus een prima uitspraak van Michael.
Normaal gesproken vind ik dat je altijd je positie moet verdedigen en moet knokken, maar in Maldonado\'s situatie had ik iets meer ruimte gelaten met het zicht op de allereerste punten uit je carriëre. Die zijn toch heel belangrijk en ook een gegarandeerde 7e plek in een Williams in notabene Monaco had prachtig geweest.
James
Posts: 1.653
Hij is er met die straffen die eigenlijk geen straffen waren nog goed weggekomen, voor hetzelfde geld had hij bij een van zijn acties ook een DNF achter zijn naam. Hij is echt een legende, een hattrick aan straffen scoren en uiteindelijk nog 8 wk-punten meegraaien.
Swearengen
Posts: 1.745
Dat is idd ook wel een hele prestatie. Daarnaast ook nog met een wagen over de finish gekomen die aan alle kanten beschadigd was door contact met: Schumacher, Massa, Alge??? en Maldonado.
Beamer
Posts: 1.644
Meer ruimte laten is makkelijker gezegd dan gedaan! Het is wel aan het einde van de race. Als je op dat moment van je ideale lijn afwijkt, kun je zomaar in de muur eindigen (en dat staat dan weer erg knullig).
Godius
Posts: 658
@ James
Jij bedoelt zeker DSQ. Dat vind ik persoonlijk veel te zwaar. Hamilton is een wat over-ijverigere racer dan de gemiddelde f1 coureur maar hij vertoont echt geen trekken van opzettelijk rammen van andere coureurs zoals Michael Schumacher bijvoorbeeld.
De waarschuwingen en straffen waren op zijn plek, een DSQ is echter gereserveerd voor Schumacher taferelen.
Damon Hill
Posts: 18.632
Kijk jij snapt het!
Ik heb al vaker gezegd: het gaat erom of er opzet in het spel is of niet. Hamilton neemt vaak risico, en soms téveel risico wat niet altijd goed is. Maar hij ramt niet bewust anderen uit de race, dus is een drive trough (in het geval van Massa bijvoorbeeld) de correcte straf.
Bewust coureurs eraf rammen/duwen zoals Schumacher vaker heeft gedaan is veel erger inderdaad en dient zwaarder gestraft te worden.
Altijd het verschil tussen bewust en onbewust bekijken. Hamilton is gewoon te vaak gefrustreerd wat in fouten resulteert.
Kootje
Posts: 587
??? vergeten ???
1e* ben niet 100% zeker van plaats ,maar doelde op het Vettel vs Button incident
2e* ben niet 100% zeker van \'t jaartal
Kootje
Posts: 587
bovenstaande reactie mag verwijdert worden
was bedoeld als toevoeging op mijn reactie op de volgende post van Damon Hill
weer eens te ver doorgescrolld
BVD
Flavio Briatore
Posts: 35
Ik had gewoon lekker mijn mond gehouden. Wat bereikt hij met zo\'n opmerking ? De FIA kan de volgende keer zo\'n uitspraak tegen je gebruiken mocht Maldonado weer uit een race gereden worden.
Damon Hill
Posts: 18.632
Wat ik toch ook even kwijt wil, al heeft het niet direct iets net Hamilton te maken.
Ik vind dat er de laatste paar jaren te snel straffen worden uitgedeeld. F1 gaat om racen, en daar genieten we als kijker allemaal van, vooral van gevechten.
De FIA moet het nemen van inhaalacties (die eventueel fout af kunnen lopen) niet ontmoedigen.
Wat ik een heel mooi voorbeeld vindt is Melbourne 2009, de strijd om de 2e plek tijdens het einde van de race.
Kubica wil Vettel inhalen en Vettel doet alles om zijn plek te verdedigen, wat resulteert in een uitvalbeurt voor beiden.
Vettel krijgt 10 plaatsen straf in de race die daarop volgt.
Waarom denk ik dan?! Die jongens waren aan het racen, en dan gaat het wel eens mis. Het hoort bij de sport en je mag coureurs niet ontmoedigen het gevecht uit de weg te gaan.
Had dan een waarschuwing gegeven ofzo. Vettel viel uit en had al 0 punten. Waarom dan nog eens straffen voor de race erop? Had Kubica ook niets aan.
Nogmaals, ik vind het vooral belangrijk of er opzet in het spel is. Iemand met opzet van de baan rammen mag goed gestraft worden van mij. Maar in sommige gevechten (Hamilton vs Maldonado, Kubica vs Vettel) is er totaal geen opzet in het spel en wordt er gewoon geraced. Laat die jongens lekker vechten en racen, zolang ze maar respect voor elkaar houden.
pokerface
Posts: 584
Ook hier sluit ik me bij aan.
VDS21
Posts: 1.265
Helemaal mee eens. Helaas zie ik die trend niet snel teruggedraaid worden. Doordat ze de laatste tijd bijna alles met een DT of een andere straf beoordelen wordt het moeilijk voor de raceleiding om opeens zelfde gevallen anders te beoordelen.
In NASCAR hebben ze sinds een jaar het motto \"Boys have a it\". Daar mogen de coureurs elkaar hard racen tot een bepaalde grens (als je die overschrijdt word je ook echt hard gestraft). Maar dat zie ik helaas in F1 niet snel gebeuren.
Kootje
Posts: 587
Zeker als je bedenkt dat de FIA juist het spektakel wil verhogen.
Vervolgens bestraffen ze coureurs die daar \'n poging toe doen.
Laat die jongens lekker racen.
Werd Senna bestraft toen hij Prost eraf reed en vice versa ???
Werd Schumi bestraft toen hij Hill eraf reed en vice versa ???
Dat waren notabene vaak bewuste acties.
Nu doet men gewoon \'n normale (op Pastor) en \'n ietwat overenthousiaste (op Massa) inhaalpoging ,en daar wordt men voor bestraft.
En als ze daar nu eens wat consequenter in zouden zijn ???
Maar nee.... ,werd Webber bestraft in Singapore 2010 ??? NEE !!!
Werd Vettel bestraft in Turkije of Engeland* ??? NEE !!!
Dus waarom werden Hamilton en DiResta nu dan wel bestraft ???
In die zin kan ik Hamilton\'s uitbarsting ook zeer goed begrijpen.
Als hij aangereden wordt zoals door Schumi bij de start ,dan roept men: Ja... maar bij de start gaat \'t wel eens mis ,niets aan de hand.
Mist hij z\'n rempunt zoals in FUJI \'09* waarbij hij niemand raakt ,krijgt hij \'n straf.
En vergeet België niet ,waar hij op \'n (op dat moment nog) legale wijze Raïkkonen verschalkte.
Hij wordt er wel erg vaak onterecht uitgepikt.
Niet omdat hij zwart is ,maar omdat dat stelletje mietjes van medecoureurs niet tegen zijn agressieve manier van rijden kunnen.
Kootje
Posts: 587
??? vergeten ???
1e* ben niet 100% zeker van plaats ,maar doelde op het Vettel vs Button incident
2e* ben niet 100% zeker van \'t jaartal
mr.Monza
Posts: 9.860
Heb je wel gelijk in, vind eigenlijk dat de hand en beslissingbevoegdheid van oud coureurs nog wel beetje groter mag zijn, als je nooit F1 hebt geraced, lijkt het me heel moeilijk om bepaalde situaties in te schatten.
Denk dat maar weinigen zich echt in een coureur kunnen verplaatsen,met die snelheid, adrenaline giert door je lijf, splitsecond decisions
In de herhaling en soms pas na 3 keer zie wat er echt gebeurt, die gasten moeten dat in een fractie beslissen.
Vond die straf mbt Maldonado ook beetje mieren**ken, maar was een optelsommetje van het hele weekend, beetje de schijn tegen.
Kootje
Posts: 587
Wat betreft \'n grotere inbreng van oud F1 coureurs ben ik het wel met je eens.
Ik wil zelfs nog wel verder gaan door voor \'n vaste groep stewards te gaan ,bestaande uit oud F1 coureurs aangevold met \'n persoon die het regelboek uit z\'n kop kent.
Wat je opmerking betreft over die splitt-second descission ,zit je er echter naast.
De stewards hebben de beschikking over de beelden van alle camera\'s die het bewuste incident vastgelegd hebben. (denk daarbij aan diverse onn-boards ,heli-cam en de camera\'s in de bewuste bocht)
Deze beelden kunnen zij zo vaak en zo lang als zij nodig vinden bekijken.
In het geval van DiResta waren ze er razendsnel uit ,maar in de beide gevalletjes Hamilton duurde het toch aanzienlijk langer om tot dat besluit te komen.
Wat voor mij iig aangeeft dat de meningen binnen de FIA daarover ook verdeeld waren.
mr.Monza
Posts: 9.860
@kootje,
Bedoel met die splitsecond niet de beoordelingstijd van de stewards,die hebben tijd zat, maar van de coureurs, die natuurlijk heel wat minder tijd hebben om te reageren, als je als oud coureur steward(wat een woord), zelf weet hoe dat voelt, kun je waarschijnlijk beter beoordelen of een actie van een coureur \"just aggresive racecar driving\" is, ondoordacht en risicovol.
mr.Monza
Posts: 9.860
\"of ondoordacht en risicovol\"
Kootje
Posts: 587
Sorry
Dan heb ik dat verkeerd begrepen ,en heb je wel degelijk gelijk in jouw stellingname.
Damon Hill
Posts: 18.632
In sommige situaties speelde \'wraak\' een rol, wat totaal niet vergelijkbaar is met de situaties anno 2011.
In 1989 en 1990 was de FIA behoorlijk partijdig en werden veel zaken in het voordeel van Prost beslist. Dit was overduidelijk valsspelen van de FIA en voorkeur geven. De actie van Senna op Prost in Suzuka 1990 was dus een hoop frustratie en gedeeltelijk wraak.
Dan wat betreft Schumacher & Hill. Je snapt dat ik als Hill fan dit op de voet gevolgd heb toen.
Iedereen weet dat er in Adelaide 1994 gebeurde. Schumacher ramde Hill omdat hij inzag dat hij de titel ging verliezen. Een overduidelijke bewuste en bijzonder onsportieve reactie die ONBEGRIJPELIJK nooit gestraft is terwijl de hele wereld zag wat er gebeurde.
In 1995 waren er 2 races waar Hill zichzelf en Schumacher van de baan ramde onder het motto: \"dan gaan we er toch weer lekker samen af\". Die acties van Hill waren niet goed, ook al was het uit wraak. Maar logisch dat ze niet bestraft werden, want daarmee zou de FIA zichzelf in de voet schieten.
Maargoed, dat wat betreft een stukje historie en \'bewuste\' acties.
Alle andere acties (Melbourne 2009, SPA 2010, Singapore 2010, Monaco 2011) zijn allemaal 100% pure race situaties waar 0,0 opzet in het spel zit. Hamilton op Massa was niet oké en terecht bestraft maar al die andere dingen hadden in mijn ogen geen straf verdiend.
Ik schets een situatie:
Coureur A & B naderen een krappe bocht. Coureur A ligt voorop, coureur B maakt een fout en verremd zich, en neemt hierdoor Coureur A in zijn val mee.
Vaak zal hiervoor een straf worden uitgedeeld, wat in mijn ogen onterecht is.
Coureurs maken ook fouten en die voorkom je niet door te straffen. Ook goed uitgevoerde inhaalacties gaan wel eens mis door een klein stuur- of remfoutje, dat hoort er gewoon allemaal bij.
FIA moet wel consequenter worden inderdaad.
Argentinië 1998: Schumacher drukt Coulthard van de baan terwijl hij er nog niet helemaal naast zat, GEEN STRAF.
Canada 1998: Schumacher stuurt gewoon blind op Frentzen in en duwt hem van de baan, GEEN STRAF.
Maleisië 2002: Montoya en Schumacher in de clinch, duidelijk race ongeluk maar Montoya krijgt een drive-trough.
Te vaak ziet het er allemaal partijdig uit en zijn de straffen niet gelijk.
Kootje
Posts: 587
Precies wat ik bedoelde.
Had alleen niet zo\'n zin om \'n uitgebreide geschiedenisles te geven. LOL
mr.Monza
Posts: 9.860
En als ik mij goed herinner, liet Juan Pablo Montoya luid en duidelijk merken over de radio hoe hij over die drive through dacht ha, ha, :\"these guys are fucking losers, i gave him room, you fucking losers!\"
Juan heeft ons wel vaker verblijd met dit soort pareltjes over de radio, geweldig!
-Baron-
Posts: 3.091
Het incident tussen Schumacher en Hill in 1994 kan je ook terug leiden naar Schumacher die wraak neemt op de FIA. Als de FIA Schumacher niet gediskwalificeerd had in België en voor 2 wedstrijden geschorst had dan had Hill niet eens een kans gehad om de titel te pakken.
Naar mijn idee waren de acties van de FIA toendertijd enkel bedoeld om de titelstrijd weer spannend te maken. Zij zagen ook in dat, na Senna\'s onfortuinlijke dood, Schumacher met gemak de titel zou pakken.
Runningupthathill
Posts: 18.168
Dat heb ik al zo dikwijls gezegd Baron. Het is ook maar wat je een straf noemde na 97 he? Schumacher werd \'gediskwalificeerd\' uit het klassement. Wat een straf, daar heeft hij vast weken van wakker gelegen.. Uiteindelijk stond de FIA daar onder zo een druk dat ze wel moesten zoiets doen. Laat op dit ogenblik een d\'Ambrosio (om maar een voorbeeld van een onervaren rijder te noemen) dat doen en die wordt spontaan geschorst of zijn superlicentie wordt ingetrokken.
FIA denkt aan het kampioenschap, steeds opnieuw. Zeker de laatste 15 jaar. Jerez 97 (Villeneuve die mocht meedoen, Schumacher die een symbolische straf kreeg) Maleisië 99 (Ferrari gediskwalificeerd, Hakkinen = kampioen, diskwalificatie ongedaan) 2003 Michelinbanden die plots anders moesten, massadempers 2006, straf Hamilton Spa 2008, Spionageschandaal 2007 (geen uitsluiting voor de rijders van McLaren al waren ze op de hoogte) en noem maar op.
Dat is ook nog maar een feit sinds enkele jaren. Je hebt gelijk dat de jaren Prost - Senna wel de bal richting Prost viel. Fransman die Fransman verdedigd zeker? Maar straffen waren toen zelden of nooit aan de orde zoals we die nu bijna constant kennen. Daarbij denk ik terug aan 2001. Ik vergeet nooit meer dat zowel Ralf Schumacher als Michael Schumacher een straf kregen omdat ze met een wiel buiten de pitlijn aan de uitgang waren gegaan. Sindsdien zijn straffen altijd maar sneller gekomen. Denk aan de straf van Montoya die je noemt en nog tientallen andere voorbeelden. Maar dat is puur iets van de jaren 1996 - 2011. Daarvoor kreeg je al wel eens een straf, maar veel minder als nu. Dat is ook de reden dat Senna al bij al met vrij veel acties is weggekomen en Schumacher in het begin van zijn carrière dus ook. Ik bekijk ook dat als één van de redenen dat Schumacher nog steeds de uiterste opzoekt. Denk er maar eens over na.. Je ramt Hill uit de race en wordt wereldkampioen, er wordt niets aan gedaan.. Wat ga je dan doen? Het werkt, dus gebruik je het gewoon.
Damon Hill
Posts: 18.632
In sommige situaties speelde \'wraak\' een rol, wat totaal niet vergelijkbaar is met de situaties anno 2011.
In 1989 en 1990 was de FIA behoorlijk partijdig en werden veel zaken in het voordeel van Prost beslist. Dit was overduidelijk valsspelen van de FIA en voorkeur geven. De actie van Senna op Prost in Suzuka 1990 was dus een hoop frustratie en gedeeltelijk wraak.
Dan wat betreft Schumacher & Hill. Je snapt dat ik als Hill fan dit op de voet gevolgd heb toen.
Iedereen weet dat er in Adelaide 1994 gebeurde. Schumacher ramde Hill omdat hij inzag dat hij de titel ging verliezen. Een overduidelijke bewuste en bijzonder onsportieve reactie die ONBEGRIJPELIJK nooit gestraft is terwijl de hele wereld zag wat er gebeurde.
In 1995 waren er 2 races waar Hill zichzelf en Schumacher van de baan ramde onder het motto: \"dan gaan we er toch weer lekker samen af\". Die acties van Hill waren niet goed, ook al was het uit wraak. Maar logisch dat ze niet bestraft werden, want daarmee zou de FIA zichzelf in de voet schieten.
Maargoed, dat wat betreft een stukje historie en \'bewuste\' acties.
Alle andere acties (Melbourne 2009, SPA 2010, Singapore 2010, Monaco 2011) zijn allemaal 100% pure race situaties waar 0,0 opzet in het spel zit. Hamilton op Massa was niet oké en terecht bestraft maar al die andere dingen hadden in mijn ogen geen straf verdiend.
Ik schets een situatie:
Coureur A & B naderen een krappe bocht. Coureur A ligt voorop, coureur B maakt een fout en verremd zich, en neemt hierdoor Coureur A in zijn val mee.
Vaak zal hiervoor een straf worden uitgedeeld, wat in mijn ogen onterecht is.
Coureurs maken ook fouten en die voorkom je niet door te straffen. Ook goed uitgevoerde inhaalacties gaan wel eens mis door een klein stuur- of remfoutje, dat hoort er gewoon allemaal bij.
FIA moet wel consequenter worden inderdaad.
Argentinië 1998: Schumacher drukt Coulthard van de baan terwijl hij er nog niet helemaal naast zat, GEEN STRAF.
Canada 1998: Schumacher stuurt gewoon blind op Frentzen in en duwt hem van de baan, GEEN STRAF.
Maleisië 2002: Montoya en Schumacher in de clinch, duidelijk race ongeluk maar Montoya krijgt een drive-trough.
Te vaak ziet het er allemaal partijdig uit en zijn de straffen niet gelijk.
Damon Hill
Posts: 18.632
Sorry jongens, ik heb per ongeluk 2x op reactie plaatsen geklikt:). Was niet de bedoeling.
De Zeswieler
Posts: 7.307
Geef niks Damon, ik lees \'m gewoon nog een keer! Met jou zou ik wel eens een pot willen kijken. Je vertaalt nl steeds voor zeker 90% mijn mening; Biertje? ;-)
Damon Hill
Posts: 18.632
Lijkt me heel gezellig, biertje en wat popcorn erbij en het moet goed komen:).
Ik zie dat je fan bent van Raikkonen, leuk om te zien. Ik waardeer altijd wel F1 fans die fan zijn van een coureur met karakter en uistraling en niet alleen vanwege prestaties. Raikkonen is zo iemand, een terechte wereldkampioen maar ook een uitgesproken personage.
mr.Monza
Posts: 9.860
Hey! Ga ff lekker naar een datingsite gasten!
Sorry, geintje ben een beetje melig van het weer, en de wijn dat ook ;)
Tony
Posts: 1.371
Vind ik ook weer beetje appart neergezet. Van Valsspelen van de FIA?
Weetje hoe vaak Schumacher in 1994 is bestraft? Jij zal vinden van terecht maar ik vraag het me af.
De Zeswieler
Posts: 7.307
@Damon: wil hier wederom graag op reageren, maar zoals Mr. Monza gekscherend al zei \'het is hier geen datingssite!\' ;-)
Mijn zoon heet ook Kimi, zo erg was/ben ik gecharmeerd van Kimi [vooral in de McL]. Maar ik vind het opmerkelijk hoe de nuance die jij in je betogen gebruikt overeenkomt met de mijne, al verschillen we natuurlijk ook wel op een aantal zaken. Mss vind je me op facebook / hyves?
Damon Hill
Posts: 18.632
@Schumi uit Deventer, ik weet niet of jij F1 net zo lang volgt als ik?
De Benetton uit 1994 was zo een beetje compleet illegaal dus dat was al niet helemaal plaus.
Die schorsingen van Schumacher, tja dat was gewoon heel dom van Benetton/Schumacher. Het was in Silverstone dat jaar, ik weet niet meer wat hij deed maar hij deed iets tegen de regels waar hij een straf voor kreeg. Hier ging het team niet op in waardoor ze een zwarte vlag kregen. Oók die zwarte vlag negeerden ze gewoon en daarna volgde ik geloof 2 races ban. Weet het niet precies maar zoiets was er gaande.
Als je de F1 historie goed volgt kun je niet ontkennen dat de FIA in bepaalde jaargangen bepaalde coureurs/teams de voorkeur gegeven heeft. Het meest overduidelijke was Belastre die overduidelijk Prost wilde helpen t.o.v. Senna.
Ben benieuwd sinds wanneer jij F1 volgt en of jij de historische dingen ook nog zo helder op je netvlies hebt staan.
@De Zeswieler, ik heb alleen Linkedin:).
Runningupthathill
Posts: 18.168
Schumacher had Hill ingehaald tijdens de formatieronde en niet dadelijk teruggegeven, op de grid stonden ze wel weer op hun plaats. Ik geloof dat Benetton er rotsvast van overtuigd was dat dit niet tegen de regels was, omdat het nog wel gebeurde, maar de FIA wou dat er een straf werd uitgedeeld, Benetton negeerde dat. Daarna is er dat bodemplankincident geweest in Spa en dat was voor de FIA voldoende om hen 2 races te bannen want ze hadden ook nog dat benzineincident met Verstappen.