Marko waarschuwt Wolff: "Als je protesteert, pakken we je aan op jullie voorvleugel"

"... is de grootste zeikerd?"

Eddy.

nee, de grootste zeikerd plast het meeste.. 🤪

@PC: Tegen de wind in natuurlijk ;)

Nee de grootste zeikers plassen van de grootste hoogte 😉

Of je naam in de sneeuw schrijven? Toto heeft dan wel voordeel. Een letter minder.

Sneeuw met een smaakje ;)

Don't eat the yellow snow!

Kijk uit voor schrikdraad !! (spreek uit ervaring)

DAS systeem tot het einde van het jaar, terwijl Ferrari hun benzine slangetje meteen moest aanpassen... en paar jaar geleden de rubberdikte van de banden die ten voordele van Mercedes midden seizoen werd aangepast, want die hadden problemen met de temperatuur.
Maar Toto is natuurlijk totaal gefrustreerd dat de wijzigingen van afgelopen winter meer in het voordeel van RBR zijn uitgevallen.

Volgens mij had Mercedes de FIA vooraf geïnformeerd over het DAS systeem en heeft de FIA zelfs informatie verschaft om deze als legaal te bestempelen, andere teams mochten dit kopiëren. Dus het was helemaal niet illegaal, althans voor vorig seizoen niet.
Het flexen van (voor)vleugels is al zeer lang illegaal, het bewust opzoeken van de randjes om door de testen te komen vind ik vindingrijk maar druist wel in tegen de geest van de regels.
Toch wel leuk dat er eindelijk 2 teams (en dus niet teamgenoten) strijden om de titel, zeer boeiend (en soms ook kinderachtig) om te zien hoe er politiek gedreven wordt.

Wat @Mr. Marly zegt.
FIA heeft vooraf toestemming gegeven voor DAS, dit in tegenstelling tot de flexibele vleugel van RB.

Deze twee zaken is appels met peren vergelijken.

@politik de achtervleugel van RB is ook goedgekeurd geweest aan het begin van het jaar. Nu willen ze de tests aan gaan passen. Dat is in mijn ogen hetzelfde, eerst keur je iets goed en daarna ga je tests veranderen midden in het seizoen.

@Mr Marly Elke vleugel buigt, dat doet die van Mercedes ook (alleen minder), om te voorkomen dat deze onder load breekt. Nu is dat ongewenst maar om te bepalen wat nog acceptabel is zijn er tests in het leven geroepen om te kunnen zeggen, tot hier en niet verder. Dat binnen die vooraf aangegeven grenzen een team het randje opzoekt lijkt me niet meer dan normaal. Mercedes heeft dat met hun achtervleugel blijkbaar niet gedaan want dus hun fout is.

De FIA heeft ook vooraf aangegeven hoeveel een vleugel mag doorbuigen bij een bepaalde last. De vleugel van RB voldoet hieraan en is dan ook legaal.

Dat DAS illegaal verklaard had moeten zijn is omdat je naast het opwarmen van de banden ook de aerodynamica veranderd van de auto en dat is letterlijk 1-op-1 uitgesloten in de reglementen.

Dat MB dat nog een heel jaar heeft mogen gebruiken is omdat ze bij FIA hebben zitten slapen en daar eerst goedkeuring voor gegeven hebben.
Protesten van andere teams waren dan ook 100% terecht.

Nu bezwaar maken tegen de vleugel van RB en andere is gewoon janken.

De vergelijking met het motorschandaal van Ferrari gaat ook scheef.
Ferrari manipuleerde naar zeggen de flowmeter om zo toch meer brandstof te kunnen verbranden dan in de reglementen was vastgelegd.

@Richard,

Van de achtervleugel staat heel duidelijk dat deze niet flexibel mag zijn. Dat mocht aan het begin van het jaar niet, dat mag nu nog steeds niet.
Nu ze de testmethode hebben geïntensiveerd, hebben ze de teams die in overtreding waren, gesommeerd hun vleugel aan te passen.

Vergelijk het met een weg waar je niet harder dan 50 km per uur mag rijden. Door meer flitspalen te.plaatsen, worden nu op meerdere delen van die weg bekeuringen uitgedeeld, omdat er te hard gereden wordt.
Dat op dat punt eerst niet bekeurd werd, wil niet zeggen dat te hard rijden daar toegestaan was.

DAS is in tegenstelling tot de flexibele achtervleugel een nieuw verzonnen onderdeel, waar enkel Mercedes over beschikte.
Ze hebben nota bene vooraf toestemming gevraagd en gekregen.
Als de FIA het gedurende het seizoen verboden zou hebben, hadden ze een megaclaim aan hun broek gekregen.

Als RB voorafgaand aan dit seizoen aan de FIA had laten zien, dat hun achtervleugel zó ver door zou buigen, was dat nooit goedgekeurd.

Het blijft dus echt appels met peren vergelijken.

Carrinthe,waar haal je uit mijn tekst dat ik anders van mening dan hetgeen jij schrijft? Want ik deel jou mening, echter heb ik het over het verschil met het DAS systeem. Terwijl door Red Bull (en enkele fans) wordt gesuggereerd dat dit hetzelfde is, ik geef aan dat die vergelijking niet klopt.
Ik hoop wel dat Red Bull (zeker na afgelopen weekend) met de vleugels mag rijden in Baku, vind het wel vermakelijk om Mercedes te zien zenuwpezen.

@Politiek "Nu ze de testmethode hebben geïntensiveerd," Haal dat "Nu" maar weg. ze worden miv Frankrijk geintensiveerd.

@ Politik

Dat is kolder wat je beweert.
De vleugel is getest op basis van de test die daarvoor staat en daarvoor is de vleugel van RB geslaagd.

Nu wil de FIA een nog stijvere vleugel zien omdat de testen willen verzwaren.
Dat is de spelregels aanpassen tijdens het seizoen en is daarmee competitievervalsing. Zeker nu met een budget Cap

@F312,
Flexibele vleugels zij al decennia lang verboden in de F1, iedereen weet dat.
Dat ze aan het begin van het jaar niet in de gaten hadden dat RB een Flexibele vleugel had, wil nog niet zeggen dat het toegestaan was.

M.a.w. iets wat niet geconstateerd wordt is niet automatisch toegestaan.

@Politik
Alle vleugels zijn flexibel maar ze mogen niet te flexibel zijn.
Ze voldoen gewoon aan de flexibiliteitseisen die de FIA heeft gesteld aan de vleugels. Onder druk van MB wil de FIA strengere eisen gaan invoeren.

Dat is op zich al raar dat de FIA zich voor een karretje van een team laat plaatsen.
Nog vreemder is dat ze de tests tijdens het seizoen willen verzwaren.

Ik ben niet een RB fan maar fan van de sport, door te ontkennen dat RB nu gewoon aan de eisen voldoet en het niet raar vind dat de eisen tijden het seizoen zwaarder gemaakt geeft aan dat je alleen een MB of McLaren fanboy kan zijn.

@politik,
Elk team zal zijn vleugels moeten laten testen, dus hoezo is het nooit opgemerkt?
En vleugels mogen in bepaalde mate nog steeds doorbuigen, zolang dit binnen de gestelde grenzen blijft.
Afgelopen keer bij F1cafe lieten ze een filmpje zien van vroeger hoe de lamellen van de achtervleugels bijna plat gingen op hoge snelheid, het leek meer op een dubbele DRS.
Dit werd toen verboden omdat het te gevaarlijk werd.

@Politik, je vergelijking gaat enigszins mank. Het hele verhaal is dat de snelheid wel werd gecontroleerd en dat een tolerantie van 5 km gehanteerd werd. En dat later die tolerantie kwam te vervallen.

Diverse mensen blijven hier keer op keer beweren dat de vleugel van Redbull illegaal is. Typisch gevalletje hoe vaker men iets roept, des te meer het als waarheid wordt aangenomen. Maar de waarheid is dat die vleugel aan alle voorgeschreven testen voldoet. Maar als Mercedes er achter komt dat ze zelf hun huiswerk niet goed gedaan hebben gaan ze uithuilen bij meester FIA om te vragen of ze de regels midden in het seizoen willen aanpassen, zodat ze zelf toch nog een voldoende halen.
PSV ging toch ook niet halverwege het seizoen vragen of ze met 12 man mochten spelen?
Mercedes wilde graag een stijve. Dan moet je daar ook eerst het spel mee afmaken😄

Natuurlijk zijn alle vleugels flexibel. Maar die van RB is waarschijnlijk extreem flexibel. Zo flexibel zelfs, dat ze dat veel tijdwinst oplevert.
Dat is verboden, is al jaren zo. Weet RB zelf ook. Dus ik snap al die verontwaardiging niet.

Dat de testmethode is aangepast; daartoe is de FIA volgens de regels bevoegd.

Juridisch gezien handelt de FIA volledig volgens de regels en juridische gezien is de flexibele achtervleugel ook een compleet andere discussie dan het DAS systeem.

Zo lust ik er nog wel een paar. De FIA mag zelf de regels aanpassen en dan is alles weer volgens de regels ja. De vraag is in dit geval, waarom passen ze de regels aan? Is dat omdat die vleugel aan alle eisen voldoet die ze zelf hebben gesteld? Of is dat omdat ze naar de pijpen van Mercedes dansen? Elke F1 liefhebber zal concluderen dat de laatste stelling juist. Elke Mercedes en Lewis fanboy zal het tegendeel waar is.

@Politik, de FIA is onderdaad bevoegd om de tests aan te scherpen. En wil daar een redelijk termijn voor hanteren. Dat komt Mercedes even niet goed uit en daarom willen ze de FIA aanklagen. Dat is nu het discussiepunt. Niet het aanscherpen van de tests op zich.

@Politik; ik gooi het over een andere boeg omdat je het maar niet wilt snappen. Je vergelijking met je flitspalen slaat nergens op.
Pak de volgende vergelijking anders effe; stel er is de eis dat je banden minimaal 2 millimeter profieldiepte moeten hebben bij meting in de pits. (over het hele loopvlak). RBR houdt zich netjes aan de regels en heeft een profieldiepte van 2.0001 mm over het hele loopvlak als de auto stilstaat en als je gaat rijden is het 1.000mm. Mercedes kiest er voor om met 6mm profieldiepte aan de start te komen en met 5.000 mm te gaan rijden en schreeuwen nu moord en brand omdat zij het niet eerlijk vinden dat ze zelf zo stom waren om niet dat randje op te zoeken en willen dat RBR nu ook met 6mm moet rijden. Dus de APK FIA heeft even snel de regels aangepast en nu moet ineens iedereen met 6mm rijden. Dat lijkt nergens op omdat je kennelijk als FIA hebt zitten slapen en dat nu ineens, midden in een seizoen onder druk van Mercedes gaat aanpassen. DAS toch zo krom als de pest? Verder zie ik in de slomo als die Mercedes over een kerb gaat werkelijk alles aan dat ding heen en weer zwiepen. Dan mag dat dus ook niet meer?

@Beemer,

Ik denk dat jij het niet snapt.
Je hebt het over aanscherpen van de regels en daar maak je al een gigantische denkfout, want de regels zijn niet aangescherpt.
De testmethode is aangescherpt.

Waarom? Omdat er vermoedens waren dat RB groot snelheidsvoordeel met hun flexibele achtervleugel boekte.
En dat is verboden.

Ik snap dan ook echt niet, dat je hier verontwaardigd over bent. Wat RB doet, mag niet, dat weet iedereen, dat weet jij ook.
Gegokt en verloren.

Mensen die dit met DAS gaan vergelijken, begrijpen er echt helemaal niets van.

De focus ligt hier dan wel bij RBR, maar er zijn vijf teams die hun vleugel moeten aanpassen, RBR, Ferrari, Alfa Romeo, Alpine en Alpha Tauri......
Alle Mercedes aangedreven teams niet, is dit toeval? Of is hier een vooropgezet plan gaande?
Heel apart dat alle Mercedes aangedreven teams dit niet hebben.
Er was een filmpje in omloop dat RBR deze vleugel al vorig seizoen gebruikte.
Zou mij niets verbazen als Mercedes al een plan had bedacht om het zo te spelen.
Mensen die denken dat dit een voordeel van een halve seconde oplevert zullen waarschijnlijk bedrogen uitkomen, want dat levert DRS ongeveer op. Denk zelfs dat wanneer DRS wordt gebruikt, het effect al helemaal nihil is, omdat de druk op de vleugel dan al een stuk minder is.

@Politik,
Misschien moet je even aan Frédéric Fasseur van Alfa vragen wat hij ervan vindt.
Blijkbaar snapt hij het ook allemaal niet.;)

"Ik denk dat jij het niet snapt.
Je hebt het over aanscherpen van de regels en daar maak je al een gigantische denkfout, want de regels zijn niet aangescherpt.
De testmethode is aangescherpt."

Ik denk dat bovenstaande juist een denkfout is. De testmethode is aangescherpt, juist omdat de regels zijn aangescherpt.
De regels waren X met de daarbij horende testmethode X. Nu worden de regels ineens Y, met de daarbij horende testmethode Y.
Te bizar voor woorden hoe jij @politik in je eigen waarheden blijft geloven.

@Nicos,

Ik snap de teleurstelling en boosheid van Vasseur prima hoor. Heeft imo ook weinig met wel of niet snappen te maken.
Vasseur weet ook dat significante tijdwinst tgv een flexibele vleugel streng verboden is.

De discussie die ik hier vooral voer, is dat de vergelijking met DAS volledig mank gaat.

Je conspiracy theorie zal ik verder maar niet op in gaan.....

@Adenauer,

Nee, de regels zijn niet aangepast.

iedereen praat ook maar een beetje in zn eigen straatje. En politik past de regels zelfs tijdens de discussie nog aan. Lastige kwestie. Ik zou zeggen; fluiten in de geest van de wedstrijd en zeker niet op appèl. Ik zelf kan het moeilijk inschatten of dit te ver gaat. Is het innovatief of gemeen spel? hoe meten teams zelf de flexibiliteit en weten ze dat ze aan de eisen van de FIA voldoen? als ze bij het ontwerpen de FIA test als richtlijn aanhouden en daaraan voldoen, dan lijkt het mij wat vreemd om die waarden te veranderen.

Ik zou wel graag willen zien waar in de regels staat dat een vleugel helemaal niet flexibel mag zijn. Een vleugel moet juist flexibel zijn anders breekt die. Zoals anderen ook al hebben opgemerkt.

Je kan wel blijven roepen dat de regels niet worden aangepast, maar dat is een semantische discussie. De testen bepaalden de marges van flexibiliteit in de vleugels. Pas je de testen aan dan is een vleugel die voorheen legaal was ineens illegaal en effectief heeft dat exact hetzelfde resultaat als een reglementswijziging. Dit is dus net zo ongewenst als de regels aanpassen.

Fasseur had het over regelverandering, niet over tijdwinst. De teams hebben gehandeld volgens de regels van de FIA. Nu moeten ze extra kosten maken omdat de FIA de regels wel degelijk aanpast.
Dan kun je wel volharden dat dat niet zo is, maar daarmee hou je jezelf voor de gek.
Als de vleugel bij een bepaalde druk een x hoeveelheid mag doorbuigen, hoeft je geen wiskunde te hebben gestudeerd om te weten dat bij een hogere belasting de vleugel verder doorbuigt.
Dat is waarom Fasseur er zo boos over is. Teams moeten nu extra kosten maken, terwijl ze de vleugel zo hebben ontworpen dat ze binnen de huidige regels vallen.
Dat significante voordeel die sommige beweren dat moeten we eerst nog maar zien, ik denk niet dat het een halve seconde of zelfs meer gaat schelen. En dat sommige beweren dat vleugels helemaal niet flexibel mogen zijn, ook dat is gewoon niet waar.

Ik snap niet dat DAS er steeds bijgehaald wordt Die vergelijking is een indicatie van niet (willen) snappen hoe de regels in elkaar zitten.

In de regels staat duidelijk dat de testmethode aangepast kan worden binnen het seizoen. Auto is legaal zolang het aan de eisen voldoet. Als nieuwe methode vanaf de GP van Frankrijk gelden, dan is de huidige vleugel in Baku nog legaal

Misschien tegen de geest van de regels in maar dat is juist de geest van de F1.

We kunnen hier over doorbomen zo lang we willen maar zolang we er allerlei zaken bij gaan halen die niets ter zake doen komen we er nooit uit. Als eerste moet er eens gestopt worden met zaken te gaan vergelijken die niet te ver gelijken zijn. Vervolgens moet er gestopt worden met de zaken zo te gaan verdraaien naar ons eigen voordeel. Gewoon bij de feiten blijven dus en dan blijkt het ineens heel eenvoudig te zijn.
In het reglement staat heel duidelijk omschreven hoeveel de vleugels door mogen buigen, aan deze vaststaande waarde mag dus niet getornd worden. Aan de regelgevers dus de ondankbare taak om dit te controleren en vooral te handhaven. Een vleugel die dus teveel doorbuigt is fout en die dat niet doet is goed. De methode van controleren is van ondergeschikt belang zolang het maar voor een ieder duidelijk en hetzelfde is.

De test van de FIA past niet bij de regelementen. Daarop gaat de FIA hun test aanpassen. Als dat ook voor de voorvleugel geldt dan valt Mercedes betreffende de voorvleugel door de mand en Red Bull met de achtervleugel.

Dat is wat Marko probeert te vertellen.

Het slangetje van Ferrari was ook eerst onduidelijk, maar daar hebben ze ook helderheid in proberen te verschaffen waardoor Ferrari het moest aanpassen.

Ik denk dat Mercedes en Red Bull beide performance verliezen bij aanpassingen. Er zal dus niets veranderen in de onderlinge strijd.

@RJHvandaag de affaire met de uitzettende benzineslang was RBR. Bij Ferrari ging het om de aantal pulsen van de benzinepomp die niet helemaal door de FIA gecheckt konden worden. Dat heeft Ferrari ook gelijk in de 2e helft seizoen aan moeten passen.

Marko kent er ook duidelijk niets van. Het aantal onzinnige dingen dat die man in 16 jaar heeft geroepen is ongezien. Hier begint het al met het feit dat DAS helemaal niet illegaal verklaard is, maar dat ze er in 2021 een regel voor hebben TOEGEVOEGD om het illegaal te maken.

In tegenstelling tot flexibele vleugels, die al jaren en jaren illegaal zijn.

@Politik; als je de eisen waaraan de vleugels moeten voldoen aanpast door te stellen dat deze een zwaardere test moeten doorstaan dan ben je toch echt de regels aan het veranderen… Dan kun jij Wolff volgen in z’n BS verhaal maar dan heb ik meer het idee dat je het niet WILT snappen ipv dat je echt zo stom bent dat je dit niet snapt….. Maar ik kan er mee leven dat je volhard in onnozelheid….🤡

@JDinkelman
@4mula1
@RUTH

Dank voor jullie nuttige aanvullingen op wat ik probeer aan te geven.

@Beemer,

Ik ben niet stom en ik ben ook niet onnozel.
Jammer, het ging zo goed de laatste tijd.
Op dit punt stopt mijn discussie met jou.

de FIA had DAS waarschijnlijk ook prima per direct kunnen verbieden hoor. En misschien ook wel op basis van dezelfde regels als die nu aan de orde zijn. DAS is op zich iets heel anders, maar kan daarom alsnog wel een prima vergelijking zijn. Wat mij betreft moet de FIA veel meer autoriteit tonen en consequent. Te vaak lopen ze achter de feiten aan en doen ze pas wat op aanraden van een ander. Mercedes was vorig jaar wel zo slim om van tevoren de FIA al te vragen, op het moment dat de concurrentie dan begint te klagen kun je zeggen dat je toestemming had en heb je ze mooi klem gezet.

@politik: jouw toon is niet zoveel anders als die van beemerdude. jij hebt het ook over 'jij snapt het niet', 'wie dit zegt begrijpt er niets van', conspiracy theoriën en een gigantische denkfout.

@politiek
Als de RB vleugel in de pits wordt getest, is deze volgens de huidige regels legaal.
Wat begrijp jij daar niet aan ? Al het andere is gefabriceerde onzin.

Dat is totaal niet waar, aangezien de regel is dat een vleugel niet mag flexen. De test laat een kleine marge aangezien alles wel een klein beetje flext onder hoge druk.

Probleem is alleen dat die marge niet gebruikt wordt waarvoor ze dient, teams bewust vleugels ontwikkelen om zoveel mogelijk te flexen onder bewegende motie en net minder onder stilstaande tests. Dus bewust regels omzeilen.

"Een vleugel moet juist flexibel zijn anders breekt die."

In de regels staat dat alle aerodynamische onderdelen, behalve enkele uitzonderingen, rigide moeten zijn.

Rigide = stijf. Technisch gezien is een flexibele vleugel een bewegend aerodynamisch onderdeel.

Dat een vleugel moet flexen is ook niet helemaal correct. Als je naar onboards kijkt op wagens van begin jaren 90, die vleugels flexen nauwelijks of niet.

@Hup Holland,

Het enige wat ik zeg is dat mensen die de regelgeving rondom de flexwings vergelijken met DAS er helemaal niets van snappen.

Ik speel niet op de man, ik noem niemand stom en ik noem ook niemand onnozel.

DAS vorig jaar -> slechte vergelijking. Jaren 90 -> prima vergelijking. De regel is volgens mij bedacht met het oog op veiligheid. Laat ze dat vooral in het achterhoofd houden (de geest van de regel). Als met de huidige test volstaan om de veiligheid te waarborgen, dan is er niet direct reden om te veranderen.

"Dat een vleugel moet flexen is ook niet helemaal correct"

Er bestaat niet zoiets als een beetje correct. Iets is correct of het is niet correct. En het is een feit dat als de vleugel niet meegeeft onder druk dat deze breekt. Het is ook een feit dat alle vleugels flexen.

Waar je de fout in gaat is met je veronderstelling dat de vleugel illegaal is omdat die flext. Dat is simpelweg niet zo anders zouden alle vleugels illegaal zijn en is het ook onmogelijk om een legale achtervleugel te ontwerpen.

Je kan dus niet concluderen dat alleen de vleugels van bepaalde teams illegaal zijn. De vleugel van Red Bull komt net zo goed door de tests als die van Mercedes en dat de vleugel van Red Bull misschien 4 millimeter beweegt op de camera en die van Mercedes maar 2 millimeter doet er niet. De achtervleugel van Red Bull voldoet aan exact dezelfde eisen als die van Mercedes.

Dus nogmaals als je wilt beweren dat de vleugel van Red Bull illegaal is geef dan maar eens aan waarom die van Mercedes dat niet is. Ik ben er van overtuigd dat je dit niet kan door naar het reglement te wijzen.

. Gewoon bij de feiten blijven dus en dan blijkt het ineens heel eenvoudig te zijn.
In het reglement staat heel duidelijk omschreven hoeveel de vleugels door mogen buigen, aan deze vaststaande waarde mag dus niet getornd worden. Aan de regelgevers dus de ondankbare taak om dit te controleren en vooral te handhaven. Een vleugel die dus teveel doorbuigt is fout en die dat niet doet is goed. De methode van controleren is van ondergeschikt belang zolang het maar voor een ieder duidelijk en hetzelfde is.

Aldus Formula 1,
En hier gaat het dus precies fout in de denkwereld van sommigen.

Ja in het technische reglement staat precies beschreven hoeveel een vleugel mag doorbuigen. Namelijk een x hoeveelheid als er een x druk op uitgeoefend wordt op plaats x. (Simpeler kan ik het niet maken)

Echter zeggen de sportieve reglementen ook dat aerodynamische elementen niet mogen bewegen (wat sowieso niet mogelijk is).

Dus we blijven bij de feiten (want dan is het heel eenvoudig) en houden we ons aan de vaststaande norm. Volgens die vaststaande norm voldoen of voldeden de teams aan de reglementen allen wordt de norm nu opeens veranderd.

Is het nog steeds zo eenvoudig?

Tuurlijk is het eenvoudig, de FIA ziet ook wel in dat teams vleugels bewust bouwen om feller door te buigen dan wat die test zegt. Ze bouwen vleugels die bewust flexen, volledig tegen de regels in. Hun test voldoet niet meer om dit aan te tonen, dus ze veranderen de test.

Wordt een eindeloze discussie zo als je gewoon jezelf blijft herhalen, ook wanneer je stelling al lang ontkracht is.

De vleugel van Red Bull voldoet aan exact dezelfde eisen als die van Mercedes. Dus niet volledig tegen de regels in. Dat de regels misschien anders hadden moeten worden opgesteld is een andere discussie, die regels kunnen ze eind van het jaar bijstellen :)

Ik spreek mezelf helemaal niet tegen. Je kan me mijn post aanwijzen waar ik zeg dat de vleugel van Mercedes wél legaal is, je gaat hem niet vinden. Sterker nog, Mercedes zegt zelf dat ze aanpassingen gaan moeten doen. Dat verandert de hele strekking toch niet?

Jij doet alsof teams legaal zijn omdat ze het "allemaal" hebben (McLaren niet, maar dat terzijde), maar dat maakt het niet ineens legaal. Als elk team met 6 wielen zou komen opdagen, zijn ze ook gewoon allemaal illegaal.

Het enige probleem is dat de FIA dit veel te lang heeft toegestaan. Een jaar of 15 geleden werd er melding van gemaakt na een wedstrijd en moest het team direct aanpassingen doen.

Nee, het is legaal omdat de achtervleugels aan exact dezelfde eisen doen als wat altijd legaal bevonden is. En als je wilt beweren dat een vleugel niet mag flexen, jammer dan, want dat is onmogelijk. Conclusie blijft dat de test aangeeft wat de marges zijn voor de achtervleugel. De tests verzwaren verandert de richtlijnen impliciet.

En ik ging er van uit dat je de achtervleugel van Mercedes wel legaal vondt omdat een stelling dat alle achtervleugels niet aan de reglementen voldoen een nog moeilijkere stelling is. Dan beweer je dus dat de regels door alle teams worden overtreden. Ik ben dan echter eerder geneigd te geloven dat jouw interpretatie van de regels onjuist is.

De vleugels van al de teams voldeden volgend de laatst uitgevoerde test, wat niet wil zeggen dat ze op dat moment ook volledig aan het reglement voldeden. Echter bestaat het door camerabeelden ingegeven vermoeden dat tijdens het rijden de vleugels van enkele teams verder doorbuigen dan volgens het reglement is toegestaan.
De regelgever gaat nu dus zeer waarschijnlijk door middel van een verbeterde testmethode verder onderzoeken of die vleugels inderdaad allen aan de reglementen voldoen, niets meer en niets minder. Van het veranderen van het reglement is dus vooralsnog geen enkele sprake.

@Pallmall,

Mensen zouden de vergelijking met DAS eens los moeten laten en het denkbeeld dat de regels of de eisen mbt de flexwings zijn aangepast.
Dat zou de discussie al een stuk eenvoudiger maken.

Dat de extreme manier van doorbuigen met grote tijdwinst tot gevolg niet eerder opgemerkt is, wil niet zeggen dat het daarom op dit moment legaal is.

Natuurlijk waren de testuitslagen legaal alleen blijkt de praktijk toch net even iets anders te zijn.
En natuurlijk worden er weer allerlei randzaken die al lang afgehandeld zijn en totaal niets met deze zaak te maken hebben weer opgerakeld. Zij komen maar al te vaak voort uit totaal niet ter zake kundige breinen die het afkraken van de FIA en alles wat ook maar iets ten nadele van hun idool kan zijn. tot een kunst verheven hebben.
En natuurlijk wringen de RB/Maxfanaten zich nu in allerlei bochten om hun vermeende gelijk te halen, want mochten de vleugels daadwerkelijk niet aan het reglement voldoen kan dat wel eens nadelig voor Maxje uitpakken. Hoe het zich allemaal precies gaat ontwikkelen gaan we binnenkort vernemen en mocht het toch nadelig voor RB uitpakken gaan we het gejank wederom beleven en zal het nog tot in lengte van jaren telkens opgerakeld worden.

De regels verbieden de achtervleugel van Red Bull niet. De test bepaalt wat volgens de regels is toegestaan. Dat de achtervleugel zoals ontworpen door Red Bull misschien ongewenst is is een andere discussie en daar komt ook de vergelijking met DAS vandaan. DAS was ook ongewenst en is daarom zijn ook de regels aangepast na afloop van het seizoen.

Hetzelfde zou je mogen verwachten met betrekking tot de achtervleugel. Teams hebben slim ingespeeld op de ruimte die ze in de huidige regels hebben. Het nu verbieden midden in het seizoen door de eisen aan te scherpen is dan ook competitievervalsing.

Overigens zijn er veel betere argumenten te maken dat DAS illegaal is. Wat betreft de achtervleugel hoor ik alleen maar dat die niet mag flexen en dat is een misvatting. Tot zo ver heb ik geen enkel valide argument gehoord waarom de achtervleugels illegaal zouden zijn.

De vleugels zijn illegaal, omdat ze verder doorbuigen dan in de regels beschreven staat.
Als dat niet in de regels staat, hoeft RB zich ook geen zorgen te maken en is er dus helemaal niets aan de hand.

Wat staat er in de regels beschreven dan?

@ Politik Dat is ook precies de stelling van RB.
Ze zeggen ook dat ze best vleugels willen maken die aan strengere eisen voldoen maar dan willen ze daar wel tijd voor hebben en vinden het gezien de budget cap onsportief dat dit gedurende het seizoen pas gemeld wordt.

FIA heeft volgens de regels het recht om de eisen strenger te maken.
Dat de FIA dit zonder onderzoek op de eerste klacht van MB doet is wel tekenend.

De exacte norm weet ik niet, maar zeker is, dat er een norm voor is.
Dat moet ook, anders kun je ook.niet handhaven zoals nu dus gebeurt.

Dat RB meer tijd krijgt om.aan te passen, is niet per se nodig. Vleugels genoeg lijkt me. Maar ik snap RB wel, die willen een aangepaste vleugel, die marginaal onder wat toegestaan is zit. En dat zal tijd kosten.
Mercedes is hier natuurlijk niet blij mee, het kan ze (veel) punten kosten.

Tevens zegt het dat Mercedes lang niet overtuigd is van hun eigen snelheid.

@ Politik

Je blijft om de feiten heen draaien.
De huidige vleugels van RBR voldoen bij de huidige tests.
Hiermee zijn de huidige vleugels onder de huidige regels en tests legaal.

Je bent als constructeur een waardeloze kneus als je vleugels aan strengere eisen voldoen dan de tests eisen of het zou je voordeel moeten opleveren.

Op aangeven van MB wil de FIA strengere tests gaan invoeren waarop RB zegt dan willen wij wel de tijd hebben om daar onze vleugels op aan te passen.

Als er geen budget cap was geweest dat had MB waarschijnlijk ook betere vleugels gaan maken maar nu met de budget cap willen ze het vuiltje van de kosten liever bij de concurrentie neerleggen. Zeker na de 15M€ crash van Bottas met Russel.
Daarnaast willen ze dat de strengere tests direct worden ingevoerd om zo RB in de fout te lokken en ze eventueel op nog meer kosten te jagen om dat te corrigeren.

MB doet dit niet om de flex vleugel maar om via de budget cap RB gelden te ontnemen om zich verder te ontwikkelen. Dit is omdat normaal RB zich het snelste ontwikkelt tijdens het seizoen en MB eigenlijk al bezig is met 2022.
Tenminste als ik hun eigen berichten moet geloven.

"De exacte norm weet ik niet, maar zeker is, dat er een norm voor is.
Dat moet ook, anders kun je ook.niet handhaven zoals nu dus gebeurt."

Een beetje apart dan dat je letterlijk het volgende beweert:

"omdat ze verder doorbuigen dan in de regels beschreven staat."

Ik zal het nogmaals uitleggen.

De norm wordt bepaald door een gewicht aan de vleugel te hangen en dan te controleren hoeveel de vleugel doorbuigt. Valt dit binnen de marges dan is de vleugel legaal. Dat is dus prima te handhaven en wordt ook gehandhaafd.
Let op, het is dus niet zo dat de vleugel tijdens deze test helemaal niet doorbuigt. Dat is ook helemaal geen vereiste van de achtervleugel.

Mercedes wil nu een andere norm.

Zijn we weer terug bij af. Nergens heb je aangetoond dat de vleugels onder de huidige norm illegaal zijn.

Ik val maar weer in herhaling:

'De vleugels zijn illegaal, omdat ze verder doorbuigen dan in de regels beschreven staat.
Als dat niet in de regels staat, hoeft RB zich ook geen zorgen te maken en is er dus helemaal niets aan de hand.'

Het is volstrekt logisch dat er een regel voor is, anders kun je niet handhaven.
Zo eenvoudig werkt het.

Geen enkele toezichthouder zal gaan handhaven, als hij het wetboek, of regelement in dit geval, niet achter zich heeft staan.

Dat er regels zijn betekent niet dat er door de teams niet aan die regels wordt voldaan.

Je bericht geeft nog steeds geen argument waarom de vleugels illegaal zijn. Het heeft niet veel zin om iets te herhalen wat nergens een antwoord op is.

Jij wil het niet begrijpen. Een regel is een regel, een test is een test. De test voor de regels op overdreven snelheid, zijn flitscamera's. Dat wil niet zeggen dat je legaal rijdt als je te snel rijdt wanneer er geen flitscamera's zijn.

Je kan zelfs verder de vergelijking trekken met de "marge" van die flitscamera's. Er is nu een marge van wat? 7km/u? Dus als je 126 rijdt, wordt je niet geflitst, ook al is het illegaal. Als morgen de wet beslist dat die marge 5 km/u wordt, dan veranderen de regels niet, maar wordt je wel geflitst. Het is nog steeds even illegaal.

Of nu alle chauffeurs dat doen, of enkele chauffeurs, doet niets ter zake.

De FIA verandert de test en de marge omdat teams bewust valsspelen met die marge. Ferrari heeft dat ook al toegegeven. Met andere woorden: Teams ontwerpen bewust illegale vleugels die door de marges geraken. Net zoals je bewust 126 zou kunnen rijden om geen boete te krijgen. De FIA wil geen flex, maar laat een marge omdat ze beseffen dat er op hoge snelheid altijd een beetje flex is. Als teams die marges misbruiken (wat ze toegeven te doen) dan zijn ze gewoon illegaal bezig en mag de FIA die test en marge veranderen (zoals in de regels staat).

"Jij wil het niet begrijpen. Een regel is een regel, een test is een test. "

Alsof ik het verschil niet weet. Ik heb daar al lang op geantwoord en dat is de discussie ook helemaal niet. Dus je hoeft niet te doen alsof ik het niet begrijp, want dan lees je mijn antwoorden blijkbaar niet.

"Als teams die marges misbruiken (wat ze toegeven te doen) dan zijn ze gewoon illegaal bezig en mag de FIA die test en marge veranderen (zoals in de regels staat)."

Als er een marge is en je gebruikt die marge dan kan je het misbruik noemen, maar dan is het nog steeds niet tegen de regels. Of teams bewust of onbewust de marge gebruiken die ze hebben is niet relevant. Daarnaast denk ik ook niet dat teams aangeven dat ze bewust de regels overtreden, dus ook dat zou je tot nadenken moeten zetten over jouw interpretatie van de regels.

Je vergelijking met de flitspalen gaat mank. Daar heb je het over iemand die niet aan de snelheidseisen voldoet, terwijl hier de vleugel wel aan alle eisen voldoet, Dat is wel een heel belangrijk verschil.

Voor zover ik weet staat er in de regels nergens dat de vleugel niet x aantal milimeters mag flexen onder een hogere last dan de huidige tests.

Die marge is ingebouwd (net als bij een flitspaal) omdat er correctie moet zijn, want nogmaals, de regel zegt dat een achtervleugel eigenlijk stijf moet zijn.

Teams doen twee dingen fout (wat ik al meermaals heb aangegeven maar jij blijkbaar ook niet wil lezen). Ze misbruiken die marge die gemeten wordt door: 1) De vleugel zo te ontwerpen dat ie wél door die marge geraakt, maar verder doorbuigt dan die marge op snelheid, wat de test niet kan meten, maar wat wel duidelijk zichtbaar is op onboard camera's = ILLEGAAL. en 2) ze ontwikkelen de voorvleugel naar maximale flex en niet naar minimale flex zoals de regel eigenlijk vraagt (stijfheid).

"Die marge is ingebouwd (net als bij een flitspaal) omdat er correctie moet zijn, want nogmaals, de regel zegt dat een achtervleugel eigenlijk stijf moet zijn."

Kijk en daar ligt de misvatting.

Er is niet een marge omdat de meetapparatuur onnauwkeurig is, of zoals bij een flitspaal een marge geldt omdat de snelheidsmeter van je wagen niet nauwkeurig is.

Het doorbuigen van een vleugel kunnen ze tot de micrometer nauwkeurig meten, dus als ze constateren dat bij een last van 200 kg de vleugel 2 millimeter doorbuigt dan keuren ze de vleugel echt niet goed omdat ze niet hebben kunnen constateren dat de vleugel flext. Ze keuren het goed omdat de hoeveelheid flex aan de eisen voldoet.

De vleugel kan ook niet oneindig stijf zijn. Als dat je interpretatie is van de regels dan denk je blijkbaar dat alleen vleugels reglementair zijn die niet aan de natuurwetten voldoen. Dan is opnieuw mijn conclusie dat jouw interpretatie niet correct kan zijn.

"wat ik al meermaals heb aangegeven maar jij blijkbaar ook niet wil lezen"

Ik heb alles gelezen en daar ook al lang op gereageerd. Dit soort opmerkingen van jou zijn nogal ironisch. Nogmaals dus hetzelfde antwoord. Zolang in de regels niet beschreven staat hoeveel de vleugel mag flexen onder een zwaardere last dan de tests worden er geen regels overtreden. Nu niet meer roepen dat ik je berichten niet wil lezen wanneer het om iets gaat waar ik al meerdere keren op heb gereageerd. Dat is nogal een zwaktebod.

Ongelofelijk eigenlijk, maar dat komt ook wel een beetje omdat die Red Bull van Max bijna onder het asfalt verdwijnt zo flexibel is die vleugel.

De voorvleugel van Red Bull en Mercedes buigen evenveel door. Dat is al meerdere keren aangegeven.

Precies! @ GP

Maar met je bril op ziet het er toch echt anders uit.

https://youtu.be/IV8bBrCfXSA

Volgens mij is het gewoon een geld kwestie.

I.v.m. de budgetcap wil Toto niet in het ontwikkelingsbudget snijden om flexibelere achtervleugels te maken, en Marko wil niet in het ontwikkelingsbudget snijden om stijvere achtervleugels te maken.

De achtervleugels van diverse teams zijn ook nu gewoon legaal, zie geen verschil hierin.

@ J. Villeneuve

Uiteraard is het een geldkwestie.
Het gaat RBR sowieso een half miljoen dollar kosten zoals ze zelf reeds hebben gemeld.
Mercedes zou dom zijn als ze hun dreigement echt uitvoeren.
RBR , of de fans zijn dom geweest om het DAS systeem aan te halen als tegenargument.
Die zaak is van de baan, en nooit illegaal ingezet, zou Mercedes het nu nog gebruiken is het wel illegaal.

@ Stoffelman
Dat DAS niet illegaal was komt omdat MB vooraf onterecht toestemming heeft gekregen van de FIA. Naast banden warmen veranderd ook de aerodynamica en had dit nooit gemogen. MB heeft dat overigens slim gedaan want door het aan de FIA te melden vooraf konden andere het pas ontdekken tijdens de races.

Als de FIA het dan direct illegaal gaat verklaren na protesten kunnen ze een stevige rekening verwachten van MB. Ze hebben het daarop maar voor een jaar legaal verklaard en MB heeft als ik de commentaren mag geloven het alleen in opwarmrondjes en safety car situatie gebruikt waardoor het aerodynamische voordeel zo goed als weg was. Dit lijkt op een compromis om geen rechtszaken van de andere teams te krijgen.

Op banen met lange rechte stukken misschien. Maar Dan schroeft Honda dat ding maar verder open. Dit jaar kan je gewoon risico gaan nemen. Dan maar een beetje trillingen :p

@JV,

Ben benieuwd wie van de twee zich flexibel op zal stellen.en wie zijn poot stijf houdt ;)

@ F312

Er is geen enkele reden om het gebruik nu aan te halen als tegenargument.
Het is simpel een slap argument, en RBR weet dat.
Ze spelen gewoon een gekende afpers truc " ik weet ook iets van jou"
Alleen werkt dit nu niet, omdat het algemeen bekend is.

@ Stoffelman

Ik weet dat het een niets met het ander te maken heeft het geeft wel aan dat er wel met twee maten gemeten wordt. Ik heb het dan ook niet genoemd maar snap wel dat het erbij gehaald wordt om het verschil in behandeling te laten zien.

Dat er niet publiek gemaakt is wat Ferrari exact gedaan heeft is bijv. ook zoiets.
Het heeft hier ook niets mee te maken maar ook daar zie je dat de verschillende teams duidelijk anders behandeld worden t.o.v. elkaar.
Als het klopt wat men van Ferrari beweerde dan zou dat normaal een uitsluiting van de F1 betekenen.

Ik denk overigens dat ze rechtszaken kunnen aanspannen zoveel ze willen maar dat dan de F1 hiervoor gaat liggen. Die gaan grote commerciële verliezen lijden als het bijv. op het afnemen punten zou aankomen omdat er dan een grote schare fans zal afhaken. Waarschijnlijk ook dat het voor Ferrari met een sisser is afgelopen.

Ik verwacht hier ook niet anders ongeacht de stoere woorden van Toto.
Dit geleuter over rechtszaken en schandalen is zo oud als de F1.

@Politik ik denk dat Marko gewoon het spelletje met Toto meespeelt en de druk terug verschuift naar Mercedes. Wat dat betreft geeft Horner duidelijkere info: de winst die we er mee pakken is marginaal, aanpassen kost wel geld en dat is zonde, als we ze al aan moeten passen. Bij Redbull zitten ze zo op het randje dat ze nog niet weten of de vleugel wel of niet door de nieuwe test komt. Maar goed ze zullen het er ook niet op aan laten komen en een nieuwe maken, just to be sure. Overigens denk ik dat een team als Alpine meer last van de nieuwe meetmethode gaat hebben. Wat Marko hier doet is de stand weer gelijk te trekken zodat de FIA ook de voorvleugels aan een zwaardere test gaat onderwerpen zodat ook Mercedes kosten moet gaan maken om de voorvleugel aan te passen.

@Stoffelman; DAS was wel degelijk illegaal, alleen de FIA heeft zich in de voet geschoten door het legaal te verklaren voor 2020 waardoor Mercedes het kon gebruiken. Dat heeft Mercedes heel slim gedaan (zowel de FIA foppen/meekrijgen als het systeem) maar het is en was illegaal. Alleen al omdat in het reglement stond en staat dat de rijhoogte van de auto na het verlaten van de pits niet mechanisch mag worden gewijzigd. En dat gebeurt wel als je de wielstand wijzigt. Dan ga je er nog aan voorbij dat de FIA de ogen dichtkneep door te stellen dat DAS geen onderdeel van de stuurinrichting was en ook geen driver aid. Dit is een andere discussie, maar ik snap wel dat mensen zoiets hebben van WTF? DAS mocht wel en dit niet?

Dan heb ik slecht nieuws voor jou politik een voor vleugel ontwerpen is veel lastiger.

@ Beemerdude

"@Stoffelman; DAS was wel degelijk illegaal, alleen de FIA heeft zich in de voet geschoten door het legaal te verklaren voor 2020 "

Iets illegaal verklaren, en dan verder gaan door te zeggen dat het legaal is, dan schiet je jezelf meer in de voet dan FIA.
De regelmakers bepalen uiteindelijk altijd wat de regels zijn.

@politik.
In jou reacties geef je steeds weer aan dat RB grote tijdwinst behaalt met de flexwing, waar baseer je dat op? Kan je dit onderbouwen? Als dit zo zou zijn dan behaalt Mercedes diezelfde winst met hun voorvleugel, die flext namelijk een poeppie meer door dan die van de RB.

Die probeerde ik hierboven ook al ergens te plaatsen. MB heeft DRS op de voorvleugel ;)

die zijn vorige week al ik weet niet hoeveel langs gekomen. Maar dat zegt niets... Er is een test, die test zegt, de vleugels van alle teams zijn legaal. Dan moet Toto zich daar gewoon bij neerleggen.

Toto is hier de moderator....;)

In die video vergelijken ze een Mercedes waar niemand voor rijdt met Verstappen die twee wagens voor zich heeft rijden. En op basis daarvan trekken ze een lijntje van hoeveel de vleugels flexen. Ze vergeten even het "verstoor" effect dat voorliggers veroorzaken op de luchtstroom die over de wagens gaat. Dat kan dus ook effect hebben op een voorvleugel die daardoor minder doorbuigt.

Daarnaast stond er ook niet duidelijk bij of dit tijdens de race was of tijdens de kwali of VT's. Ook dat kan effect hebben op de aero gezien de afstelling van de vleugel en het gewicht van de wagens. Je kan de flex van voorvleugels alleen goed vergelijken als je beide onboard beelden uit de race uit dezelfde ronde vergelijkt waarbij beide wagens geen verkeer hebben. Dan hebben de wagens bijna hetzelfde gewicht en beide een race afstelling. Uiteindelijk is een gewichten test in de pitbox de allerbeste test, onboard beelden zullen altijd variabelen houden die nooit 100% gelijk zullen zijn bij beide wagens.

@officialpradero "Er is een test, die test zegt, de vleugels van alle teams zijn legaal." De Ferrari motor kwam ook altijd door de testen, zelfs met twee extra sensoren kon de FIA niets illegaals vinden in de motor. Ze hadden er illegaal verkregen info voor nodig van een oud werknemer van Ferrari om erachter te komen wat voor trucje Ferrari had toegepast in de motor. Daarom is het ook een schikking geworden, de FIA kon bij een eventuele strafzaak niets bewijzen, illegaal verkregen bewijs is namelijk niet geldig bij strafzaken.

Dus tja, het veelgebruikte argument van "het is legaal als het door de test komt" gaat niet altijd op in de F1. Er zijn bijvoorbeeld twee jaar geleden in Australie voorvleugels van oa Red Bull, Alfa en Williams door de testen van de FIA gekomen, die 1 races later na Bahrein illegaal werden verklaard door de FIA vanwege de guerney flaps op de vleugels die toch in strijd waren met het reglement.

@Rice
Volgens mij is het punt dat een vleugel volgens velen helemaal niet door mag buigen en hier zie je duidelijk dat ook die van MB buigt, wat overigens vrij logisch is. Of dit dan in een VT, Q of race is maakt verder niks uit, ook hoef je het niet te vergelijken met het filmpje van de RB.

Het vergelijk met de Ferrari motor gaat in die zin mank dat Ferrari (voor zover we weten) niet aan de test voldeed maar een methode had om de test (fuel flow meter) te omzeilen.

RB en andere teams die inmiddels al hebben aangegeven de vleugel te moeten veranderen omzeilen de test niet maar voldoen er gewoon aan.

"RB en andere teams die inmiddels al hebben aangegeven de vleugel te moeten veranderen ..."

En dat is de simpelste manier om de zaak op te lossen.
Ook kunnen de teams kunnen het achterlijke spelletje " ik weet ook iets over jou" blijven spelen.

Is er iemand hier die enig idee heeft hoeveel kilo er op die vleugel komt te staan bij 300 km p/u ? Ben benieuwd.

Nee... Wel in ponden ipv. Kilogrammen...

Dat ligt eraan van welke kant hij komt...

wie zonder zonde is, werpe de eerste boomerang.

Ferrari misschien?......o nee, die moeten hun vleugel ook al aanpassen...;)