Vraagtekens bij Vasseur doemen op: "Waarom veranderen de regels midden in het seizoen voor de achtervleugel?"
- Gepubliceerd op 02 jun 2021 09:07
-
- Door: Rob Veenstra
Frederic Vasseur heeft zijn vraagtekens gezet bij de timing van de nieuwe beperking van de FIA op de flexibiliteit van de achtervleugel. Terwijl Mercedes, naar verluidt de aanstichter van de discussie, en het meest prominente team Red Bull Racing ruzie maken over wanneer de nieuwe tests moeten beginnen, vraagt Alfa Romeo-baas Vasseur zich af waarom de regels überhaupt worden gewijzigd.
Het in Zwitserland gevestigde team heeft in 2021 een duidelijke stap voorwaarts gemaakt, maar die vooruitgang wordt nu bedreigd, aangezien de achtervleugel van Alfa Romeo, net als die van Alpine ook aanzienlijk moeten worden aangepast.
DNA van de Formule 1
Alfa Romeo-teambaas Vasseur vertelde aan Auto Motor und Sport dat hij het vreemd vindt: "Bijna iedereen moet de achtervleugel gaan aanpassen. We gaan allemaal tot het uiterste met de regels - dat is het DNA van de Formule 1. Er was een regel, en die was duidelijk. Eén graad doorbuiging bij een belasting van 1000 Newton. Dat neemt nu toe, dus we moeten daarop anticiperen."
"Ik vind het gewoon niet ideaal dat we deze regel halverwege het seizoen veranderen. We moeten de onderdelen helemaal opnieuw ontwikkelen en produceren. Misschien kost dat ons ook windtunneltijd. En nu dit in een tijd waarin we allemaal proberen om kosten te besparen. Dat is niet de juiste aanpak. Als je een regel wilt veranderen, moet je dat in de winter doen als de auto's worden ontwikkeld, niet op deze manier. Ik maak de regels niet, maar de timing lijkt me verkeerd."
Focus volledig op 2022
Afgezien van de verandering van de achtervleugel, legde Vasseur uit dat de ontwikkelingsfocus van Alfa Romeo al geruime tijd op het ontwerp van de geheel nieuwe 2022-auto ligt.
Trending nieuws
-
De Formule 1-coureurs van 2024: Esteban Ocon, opmerkelijk vertrek22 dec 2024 16:45
-
Hadjar onthult startnummer voor debuutseizoen in Formule 122 dec 2024 14:43
-
Lawson heeft duidelijk doel voor ogen: "Een wereldkampioenschap winnen"22 dec 2024 12:41
18
Reacties (37)
Login om te reagerenbeerkuh
Posts: 3.536
Omdat Hamilton zag dat de vleugels van RB wel heel erg Flex waren en ze daardoor 0,6 seconden winst pakte!
Rimmer
Posts: 12.165
Lewis heeft hele goede ogen. De corruptie en onwaarheden binnen BLM ziet hij niet maar met 300km/u een vleugel 2 mm zien bewegen dat lukt hem wel.
F1jos
Posts: 3.819
Lewis doet aan Anemy Building geïnspireerd door Toto..
Ouw-sjagerijn
Posts: 15.531
Lewis eet veel peentjes, vandaar.
Golf-GTI
Posts: 1.192
Eindelijk weer een scherpe opmerking van de "oude" rimmer zoals ik die ken(de)...
gabini
Posts: 830
Het zit je echt dwars hé @Rimmer ?
BLM, BLM, BLM, BLM !!!
Arie54
Posts: 4.960
Volgens iemand op dit forum staat in ieder geval v.w.b. die vleugels in de reglementen dat de definities tijdens het seizoen mogen worden gewijzigd. Als dat zo is hebben alle teams dus zitten pitten!
Stitch
Posts: 6.094
Mogen ja, gebruikelijk is dat echter niet. Bij Mercedes mocht men het hele seizoen met DAS verder rijden en hoefde het pas dit seizoen aangepast te worden. En ja, dat was een illegaal systeem.
Pietje Bell
Posts: 26.451
Nee @Arie54, de manier van testen mag worden gewijzigd, NIET de criteria waaraan de vleugel moet voldoen en die wordt dus voor Frankrijk gewijzigd!
snailer
Posts: 26.033
@Rimmer. Wat bedoel je met "binnen BLM"?
Ik heb altijd gedacht dat BLM een beweging is. Het heeft dus geen orgaan, is geen vereniging, geen organisatie. Er is dus ook geen bestuur. Geen bankrekening. Geen geld.
Hoe kan er dan corruptie zijn?
Oprechte vraag hoor. Maar ik leef in die veronderstelling.
Arie54
Posts: 4.960
@Pietje Bell: Dank, maar het blijft raar. Want dan gaan ze dus de manier van testen net zo lang wijzigen tot de vleugels ineens wel doorbuigen? Zo van, je bent niet in overtreding maar we gaan dusdanig anders testen dat je wel in overtreding bent.
Pietje Bell
Posts: 26.451
@Arie54, ik denk niet dat ze dat doen. De FIA geeft al jarenlang aan dat de vleugels niet mogen doorbuigen. Ze zien (dankzij Lewis) dat ze dat wel doen, ondanks hun testen. Ze beseffen dus dat de manier van testen niet werkt, want ze voldoen aan de testen, maar ze buigen nog steeds door. Ze gaan nu de druk verzwaren én ze mogen tijdens die druk niet meer dan 1mm afwijken, wat voorheen 3mm was. Zo hopen ze dat de vleugels veel minder door gaan buigen, want elk team wil en moet aan de testen voldoen. Is dit wat je bedoelt of begrijp ik jou verkeerd?
Snork
Posts: 20.219
De criteria waaraan de achtervleugel moet voldoen qua tolerantie op doorbuigen verandert inderdaad. En de methode van testen ook. Even los van wie hier voor of nadeel van heeft, dat is een vreemde gang van zaken.
Houdt de criteria en methode van testen gewoon gelijk en onderwerp alle teams nogmaals aan het testen. Binnen de marge? Prima, continue as usual. Erbuiten? Aanpassen.
Dat Mercedes dan mogelijk gaat beslissen om de achtervleugel iets flexibeler te maken, prima. Hadden we eigenlijk al eerder kunnen doen. Elk team zoekt de randjes van het toelaatbare op, dat is een direct gevolg van de competitiedruk.
Snork
Posts: 20.219
we = ze
Arie54
Posts: 4.960
@Pietje Bell: Klopt helemaal. Maar dan is het nog steeds raar dat ze de meetmethode TIJDENS het seizoen mogen aanpassen.
Pleen
Posts: 525
Op mijn F1 fiets met 3 km per uur had ik nog niet eens kunnen waarnemen of de vleugel van Max door buigt!
J. Villeneuve
Posts: 6.543
Interessante visie van Brawn op het vleugel geneuzel:
"Brawn doubts a flexi wing protest would be successful
Formula One's managing director of motorsport, Ross Brawn, says he would be "amazed" if a protest against Red Bull's rear wing at the Azerbaijan Grand Prix is successful, arguing the FIA has been consistent in its application of rules regarding flexible body work.
The legality of Red Bull's rear wing was questioned by title rivals Mercedes during the Spanish Grand Prix weekend, with video evidence showing the entire structure of the wing flexing downwards on the straights, providing an aerodynamic advantage.
Article 3.8 of Formula One's technical regulations says all components influencing a car's aerodynamic performance must be "rigidly secured to the entirely sprung part of the car" and "remain immobile in relation to the sprung part of the car".
Red Bull's rear wing has passed the necessary static load tests carried out during scutineering under Articles 3.9.3 and 3.9.4, but rivals argued that the video footage from Spain is proof that the wing is in contravention of Article 3.8.
The FIA responded by issuing a technical directive after the Spanish Grand Prix agreeing that "such deformations ... could be deemed to contravene the provisions of Article 3.8", while notifying teams that new load deflection tests would be introduced on June 15.
However, the timing of the introduction of the new tests, which was delayed to give smaller teams time to adapt their designs, means Red Bull's original design passed scrutineering in Monaco and will do so again at next weekend's Azerbaijan Grand Prix.
Ahead of the Monaco Grand Prix, Mercedes team boss Toto Wolff called the technical directive "half-baked", saying the delay in the introduction of the new tests created "a legal vacuum and leaves the door open for protests".
He went on to warn that a rejected protest could end up in the International Court of Appeal, creating a "messy situation" that may leave the result of the race in doubt for several weeks.
ESPN understands Mercedes, McLaren and Aston Martin all believe their wings are already in compliance with the new tests, while at least six teams, possibly seven, will need to make modifications.
The Azerbaijan Grand Prix is a likely target for a protest as a flexing rear wing structure has the potential to offer big gains on the circuit's long straights.
Asked if he was concerned about the prospect of protests leaving the result of the Baku race in limbo, Brawn said: "No, I don't think so.
"I think the FIA have been pretty consistent with their approach," he added. "I'd be amazed if the stewards go against the opinion of the FIA."
Brawn, who worked for Benetton, Ferrari, Honda and Mercedes before joining F1, said the FIA had faced similar challenges in the past.
"I think this is probably flexi rear wing version 27 [in Formula One's history]," he added.
"In 40 years of motor racing, I've been through this many times.
"I can remember [Williams technical director] Patrick Head jumping on our front wing in parc ferme because he considered that it wasn't stiff enough.
"He wanted to demonstrate to Charlie [Whiting, FIA race director] that it wasn't stiff enough, so he actually stood on it and bounced up and down to demonstrate how flexible it was.
"There are a set of FIA tests and that's the only way we have been able to determine the limits of what you can do.
"If you pass the tests and some [rival] teams don't like it, the FIA can look at it, say 'fair point' and stiffen the tests and do different tests, so it's perpetual.
"I honestly don't believe there is any case for going in a different route to solve the problem, because I don't know how you quantify it.
"One person's view of it being too flexible is another person's view of it being OK, and that's why we have the tests.
"If you put a mechanism in there or a hinge in there, I agree that's not correct.
"But within the normal compliance of the structure, I don't see a problem."
And that's that in my opinion
Televisie67
Posts: 2.304
Brawn zegt altijd dat iets geen probleem is, omdat als dit wel zo is, het de organisatie aanvalt waar hij verantwoordelijk voor is. Specifiek de testmethodes voor het tegengaan van beweegbare aerodynamische onderdelen.
Mr_Flexible
Posts: 6.005
Wat we hier vooral moeten onthouden is dat het zo oud is als de straat....
Ongeloofelijk dat dit nog steeds zoveel heisa veroorzaakt.
TylaHunter
Posts: 9.943
Ik vind dat de FIA zich bijna elk jaar weer belachelijk maakt door halverwege het jaar dingen aan te scherpen...
De eredivisie knutselt toch ook niet midden in het seizoen aan de buitenspelregel...
Zijn ze te kort gekomen in hun schrijfwijze, dan pas je dat in de volgende editie regelementen maar aan. DAS was ook een heel jaar legaal, racing point reed het hele jaar met illegaal vekregen brake ducts... maar nu het halve veld een flex achtervleugel heeft moet dit veranderen... en wat dan te zeggen over die andere helft met flexvoorvleugels?
Televisie67
Posts: 2.304
Aanscherpen van bestaande regels omdat het bestaande idee overschreden wordt is niets mis mee. Veranderen is een ander verhaal.
Als RBR vooraf had gevraagd aan de FIA of ze dit mochten doen, was het antwoord 100% nee geweest. Ze hebben een manier gevonden om door de test heen te komen voor iets waarvan men als doel had om het niet toe te staan.
Als je in het voetbal een manier hebt gevonden overtredingen te maken die de scheids niet ziet, maakt het niet dat het geen overtredingen meer zijn.
Beemerdude
Posts: 7.814
@TV67; onvoorstelbaar dat er nog steeds mensen zijn die vinden dat als je de test met een zwaardere belasting als voorheen doet je wel degelijk de regels verandert. Nu 1000 Newton is 1 graad torsie oké, straks 1250 Newton en dan dezelfde torsie. Als je vleugel met methode 1 wel legaal is en met methode 2 ineens niet meer dan kun je toch niet volhouden dat de regels hetzelfde blijven. Aanscherpen van tests = dat je vaker test als je tenminste roept dat je de regels niet wijzigt. Dat is prima, alles wat niet aan de regels voldoet is immers niet legaal. Verzwaren van de eisen in een test is iets heel anders. Vasseur heeft volkomen gelijk.
Televisie67
Posts: 2.304
@Beemerdude: Het gaat erom dat iets niet beweegt tijdens de race. Niet of het wel of niet beweegt met een x-hoeveelheid gewichtsbelasting. Dat is slechts hoe het getest wordt.
RJHvandaag
Posts: 7.098
FIA is geschrokken van hoeveel verschil de hele regelgeving voor dit seizoen scheelt. RBR heeft een heel andere wagen dan Mercedes. Van beide teams is de achtervleugel goedgekeurd, maar omdat de RB16b anders is opgebouwd valt die achtervleugel gunstiger uit voor RBR, en Mercedes met hun platte wegligging hebben geen voordeel kunnen behalen.
De Zeswieler
Posts: 7.307
Voor mij voelt het ook zo zoals jij het uitlegt TylaHuntert..
Evert van der Pick
Posts: 6.123
Was dit verhaal (in andere bewoording) vorige week niet ook al geplaatst?
Ouw-sjagerijn
Posts: 15.531
Ze kunnen veel beter iets over Lance schrijven.
Of over z'n moeder....
Metzeler
Posts: 307
Dit is enkel maar de strijd om het kampioenschap en geïnitieerd door Toto Wolf en niets anders. Politiek in de F1 zoals het altijd geweest is maar nu worden "wij" getroffen en zijn we verontwaardigd en vinden we het oneerlijk.
RJHvandaag
Posts: 7.098
Vasseur vindt het 'niet ideaal' ? Het is gewoon schandalig hoe er wordt gehandeld.
1000 Newton is 1000 Newton.
Maar blijkbaar heeft FIA en LM besloten dat het belangrijk is om Mercedes en Hamilton nogmaals de WK titel te laten behalen.
Andere verklaring is er niet.
MrStef85
Posts: 6.261
Omdat het Mercedes is.
Deoranjecamping
Posts: 3.840
Helaas maar illegaal is illegaal. Bij Rb komt er ook nog de flexivloer bij....volgens Totroll.
Evert van der Pick
Posts: 6.123
Maar het is niet illegaal.
schwantz34
Posts: 38.763
De auto van Max is na de race op Monaco door de FIA gecontroleerd, en is zonder problemen door de keuring gekomen. Het bleef daardoor nog tot in de late uurtjes supergezellig op Deoranjecamping.
MrStef85
Posts: 6.261
Op Deoranjecamping kijkt vPutten 4mula1.
Miskend talent
Posts: 653
Ok, bewijs maar met de Fia test methoden dat de vleugel illegaal is. Succes
da_bartman
Posts: 5.315
Los van deze hele discussie over het wijzigen van de testen en dus de regels mbt de flexibele vleugels. Kan iemand mij vertellen waarom ooit is gesteld dat vleugels niet mogen flexen? waarom uberhaupt die regel?
JDinkelman
Posts: 2.585
Ik blijf het bijzonder vinden dat hier over gediscussieerd kan worden. De mogelijkheid tot aanscherpen van de test eisen staat gewoon in het reglement zoals het voor dit seizoen was opgesteld.
3.2.1 Objective of Article 3
An important objective of the Regulations in Article 3 is to enable cars to race closely, by
ensuring that the aerodynamic performance loss of a car following another car is kept to a
minimum. In order to verify whether this objective has been achieved, Competitors may be
required on request to supply the FIA with any relevant information..
3.15.1 Introduction of load/deflection tests
In order to ensure that the requirements of Article 3.2.1 are respected, the FIA reserves the
right to introduce further load/deflection tests on any part of the bodywork which appears to
be (or is suspected of), moving whilst the car is in motion.