Wolff en Horner lijnrecht tegenover elkaar in geluidskwestie F1-motoren

Ik ben ook niet zo'n voorstander van de elektrificatie.
Het mijnen van Kobalt is nou niet bepaald milieuvriendelijk. Evenmin het produceren van de elektriciteit. Hartstikke inefficient.
China kondigt intussen aan 700 kolencentrales bij te plaatsen.
Als je de planeet schoner wilt maken begin je in India en Zuid Amerika.
Daar zit de grootste vervuiling. De winst zit hem m.i. niet in 100Km/u of 130Km/u.

Rijden wij Nederlanders elektrisch omdat we een groen hart hebben?
Neen.... We willen graag een lagere bijtelling.
Sinds het veranderen van de bijtelling is de verkoop volledig gekelderd.

Elektrificatie my ass.

Dat komt wel voornamelijk door de milieulobby hoor.... Ik denk dat de meeste F1 teams maar wat graag terug zouden willen naar het oude geluid... Maar op een gegeven moment moet je als F1 zijnde mee met de moderne tijd, of je krijgt over een tijdje dat je in veel landen geen F1 meer mag organiseren omdat ze niet milieuvriendelijk zijn...

Mijn reactie was op die van @Roy ;)

Numnum juist. Biobrandstof is nog altijd een betere oplossing dan die zwaar millieuvervuilende batterijen. En idd, Nederland wilt het braafste jongetje uit de klas zijn. Maar hoe wij met het milieu omgaan is slechts symbolisch, wij hebben nog geen 0.1% invloed wereldwijd gezien. En zolang er niets veranderd in een Brazilië, China of India, heeft het allemaal geen zin.

Tesla en co zijn inmiddels zo verschrikkelijk rijk geworden doordat men en hoge pieten in het fabeltje geloven dat de batterij de toekomst is. Een millieuonvriendelijke batterij laad niet zomaar op. Ook die energie worden vaak gegenereerd door onder andere kolencentrales. Of zoals bij de FE diesel generators.

@SEN1 Het is het bekende NIMBY, ik denk meeste mensen die net als ik in de Technische sector werkzaam zijn, dit al jaren weten. Ik zie dagelijks hoeveel we eigenlijk werkelijk vervuilen, en kom regelmatig op locaties waar werkzaamheden moeten worden uitgevoerd waarvan ik eigenlijk eerst geen idee had hoe vervuilend dat is, of ecologische impact.

Pas als je ermee geconfronteerd word begin je de schaal pas te zien, en als dan nog eens bedenkt het hier in Nederland vaak nog "vrij verantwoord" word gedaan en dat dan bedenkt op globalere schaal waarbij men minder verantwoord te werk gaan, kan dat je perspectief op dingen aardig veranderen.

Zelf ben ik vrij lang als miliuegekkie soms versleten omdat ik over bepaalde zaken een redelijk uitgesproken mening heb, EV's is b.v zo'n topic. Hele politiek erom heen en heel veel mensen denken het de oplossing is, terwijl het gewoon eigenlijk NIMBY is, verplaatsen van het probleem, enkele problemen oplossen door dit naar andere gebieden/problemen te verplaatsen die net zo, of dan nog schadelijker zijn al we hebben. Maar omdat het nu plot verder van de consument is verwijdert, uit oog uit hart zullen we maar zeggen, is het de oplossing.

En dan bijkomstig probleem, wat al tijden door echte experts uit het werkveld word geroepen, maar weinig rugbaarheid aan word gemaakt, is als we morgen overstappen op heel Nederland op EV, alle ICE weg.. denk we morgenavond met kaarsen op een kampvuur eten wanneer rond 9u iedereen met de voeten op de bank wil zitten TV kijken met EV aan de laders.

Er is gewoon nog komende jaren veel te weinig capaciteit en dan wonen wij in Nederland nog in een land wat behoorlijk goed stabiel netwerk heeft, wat Horner zegt, is realistisch, komende 20 a 30 jaar zitten we nog zeker vast aan ICE motoren, en die kunnen veel efficiënter nog icm alternatieve brandstoffen, voor zolang we deze nog moeten gebruiken, globaal gezien zijn we nog decennia verwijdert van een ICE loze wereld.

Ik ben absoluut niet tegen EV;s, alleen het is realistisch gezien niet de allesomvattende oplossing, althans niet met onze huidige technologie, het zal absoluut nog aantal jaren duren voor we echt die ICE's kunnen vervangen, hoe zeer politici en miliue organisaties voor wat voor reden ook anders willen zien.

@Sen1: En dan naast het produceren van accu's, wat enorm milieuonvriendelijk is, komt er een volgend punt bij, maar dat schuiven we lekker weer op de lange termijn.... Als de accu's "op" zijn zijn dat enorm vervuilende apparaten, deze kunnen we nog niet zomaar recyclen zonder het milieu extra te belasten....
Ik geloof meer in e-fuel en nog liever in een toekomst met waterstof...

Ja, ik weet dat waterstof creëren (op dit moment) ook nog veel energie kost en daarom is waterstof nog niet echt efficiënt.... Maar als daar vol op ingezet wordt, i.p.v. accu's, dan kan die techniek wel eens heel snel gaan....

Ik lees hier wel weer een heleboel clichés hoor.
Batterijen productie is vervuilend, stroom komt van diesel generatoren of kolencentrales, recycling is vervuilend, de impact is 0,1%, alleen maar voor de politiek enz. enz. enz.
Typisch ouwe mannen gel*l dit.
Feit is dat het de toekomst gaat worden en we gaan hierin nog veeeeel verder dan we nu zijn.
De ICE is een prehistorisch ding waar geen ontwikkeling meer in zit ook al laten de autofabrikanten je denken van wel, dat is pas politiek.
Als je bedenkt dat mijn eerste auto nu 25 jaar geleden een 15 jaar oude toyota Celica (dus nu 40 jaar geleden gebouwd) al 1 op 14 reed en de gemiddelde nieuwe auto die je nu koopt bij de dealer c.al 1 op 16 rijdt dan is die ontwikkeling maar tergend langzaam gegaan in de afgelopen 40 jaar.
De fabrikanten hebben daar 0,0 belang bij want die willen niet investeren en het maximale uit de ontwikkeling halen.
Door bedrijven als Tesla wordt de boel aardig opgeschud en worden die bedrijven kicking and screaming in de 21e eeuw gedwongen.
Met de doorontwikkeling van de batterij technologie kunnen op termijn alle vooroordelen van tafel worden geveegd maar dat gebeurd alleen als er ook een markt voor is.
Daarom is het wel belangrijk dat we nu al overstappen op elektrisch, das onze enige kans om uiteindelijk duurzaam te worden.
Laat de ICE gewoon lekker in de autosport want daar hoort ie ook thuis maar niet meer op de openbare weg.

Het grootste probleem is dat er veel te veel mensen zijn en die mensen ook nog eens allemaal relatieg rijk zijn zodat ze een auto kunnen kopen.

Erger dan de milieulobby is de anti-milieulobby.
Er worden met opzet onzinberichten de wereld in geslingerd om schone(re) alternatieven de kop in te drukken zodat we fijn allemaal door kunnen gaan met benzine tanken en toekijken hoe de wereld naar de knoppen gaat.
(Google Mauna Loa CO2 - elk jaar komt er meer CO2 bij, onafwendbaar)

FF. een paar feiten op een rijtje:
- Het mijnen van kobalt is niet erg milieubelastend an sich, alleen jammer dat een flink deel uit Kongo komt en een deel daarvan op mensonterende manier wordt gewonnen. Maar:

- Er wordt hard gewerkt aan accu's die geen kobalt bevatten, met name LiFePO4 accu's worden steeds beter en bevatten dus ijzer en fosfor in plaats van kobalt.

- 700 kolencentrales in China is onzin. En China heeft afgelopen jaar meer capaciteit aan zonne-energie in gebruik genomen dan de rest van de wereld bij elkaar. Alleen al in de steden gingen er in China minstens 40.000 mensen per jaar dood aan luchtvervuiling, daarom werkt China nu wel met man en macht om dat te doen stoppen.

- Groen rijden alleen voor de bijtelling? Gelul!
Particulieren hebben sowieso geen bijtelling, en wie zegt dat leaserijders zich helemaal geen zorgen maken over het milieu? Praat voor jezelf...

- Biobrandstoffen: leuk, maar het is simpeler om de afgewerkte frituurolie gewoon mee te laten gaan met de aardolie in de raffinaderij. Wat veel erger is: er moet alcohol in de benzine en biobrandstof in de diesel, dus worden hele stukken regenwoud gekapt voor suikerrietplantages en palmolieplantages.
De oplossing? De EU moet stoppen met het bijmengen van niet hergebruikte biobrandstoffen, en anders moet je maar kappen met benzine en diesel als je een groen hart hebt!

- Batterijen zijn niet zwaar vervuilend als ze op de juiste manier worden gerecycled. Daarbij gaat nu veel mis, vooral omdat de nu gerecyclede batterijen een cocktail van herlaadbare en niet herlaadbare knoopcellen, staafbatterijen en kleine accu's is met zeer uiteenlopende samenstelling en diverse giftige en brandbare componenten. Het loont niet om daar te proberen de grondstoffen uit te halen.
Heel anders wordt het als de accupakketten van elektrische auto's en masse worden aangeboden. Dan kan je die seriematig uit elkaar halen en de gebruikte materialen terugwinnen, en dan loont dat ook.

- Hernieuwbare energie is geen fabeltje. Inmiddels wordt er wereldwijd meer elektriciteit opgewekt uit schone bronnen (zon, wind, water, getijde, geothermisch) dan uit kolen. In veel landen is alleen zon en wind al meer dan kolen.

- Echte experts weten dat als alle auto's in een klap worden vervangen door EV's dan stijgt het stroomverbruik met 8 tot 10 %. Dat kan het net nu al aan, maar uiteraard gaat er minstens een decennium overheen voordat het zover is, en intussen worden er heel wat zonnepanelen en windmolens bij geplaatst.
En EV's kunnen laden wanneer er een overschot is en stoppen wanneer dat niet zo .is; met V2G (vehicle-to-grid) kunnen ze zelfs stroom leveren aan het netwerk wanneer dat nodig is.

- Het produceren van loodaccu's is milieuvervuilend, maar die zitten vooral in traditionele auto's. Vanwege wetgeving hebben de meeste EV's nog steeds ook een loodaccu aan boord, maar dan wel een kleintje omdat ze geen motor hoeven te starten. Dit gaat overigens binnenkort veranderen; diverse fabrikanten werken aan een alternatieve, schonere accu voor de 12V systemen.

- Het produceren van lithium-ion accu's is nu nog milieubelastend vanwege de manier waarop het lithium wordt bewerkt en gezuiverd. er is echter een nieuwe methode in opkomst waarmee de meest vervuilende stap geheel overgeslagen wordt. Tesla werkt daar al mee, dat is ook de reden dat Giga Nevada nooit is afgebouwd want de nieuwe methodes nemen ook nog veel minder ruimte in beslag.

- Waterstof heeft een paar problemen.
Elektrolyse is duur en inefficiënt; het is veel goedkoper om waterstof te produceren uit aardgas - maar daar komt dus veel CO2 bij vrij.
Waterstof is extreem volatiel en ontsnapt uit de kleinste lekjes; het dringt door in staal en maakt dat broos, zeker wanneer het onder hoge druk. Zelfs vloeibaar is waterstof extreem licht; 70 gram per liter, waardoor de tank 3 keer zo groot moet zijn als een benzinetank voor dezelfde actieradius.
Waterstof tanken gaat weliswaar sneller dan het snelladen van een EV, maar veel langzamer dan benzine tanken.
Een waterstofauto met brandstofcellen is feitelijk een elektrische auto met in plaats van een grote accu een kleine accu (want dat blijft nodig) plus brandstofcellen plus radiatoren (3 keer zoveel capaciteit nodig als bij een gewone auto!) plus een grote waterstoftank die 700 bar aan moet kunnen. Je hebt dus weinig bruikbare laadruimte waar je bij een EV juist vaak zowel voor als achter laadruimte hebt.
Dan nog is de het verbruik meer dan 2 keer zoveel als een elektrische auto. Waterstof is nu per km zonder subsidie zelfs flink duurder dan benzine met belasting en accijns. Ik zie weinig ruimte voor verbetering, en zeker geen 200%.
Niet alleen kost het afsplijten van de waterstof meer energie dan je terug kan winnen door het te verbranden (bovendien zonde dat de zuurstof niet ook apart wordt opgevangen, maar als je die weer moet samenpersen kost dat ook weer energie). Maar ook het bijna tot het absolute nulpunt koelen en samenpersen om de waterstof überhaupt vloeibaar te krijgen kost al bijna net zoveel energie als de auto er ooit weer uit kan krijgen, dus daar verlies je z=sowieso 50% efficiëntie op.
En je kan bijna nergens waterstof tanken terwijl je je EV thuis kan opladen, of als je dat niet kan dan vraag je je gemeente voor een openbare laadplaats vlak bij je huis. Nieuwegein bijv. doet dat zonder omhaal.

- En ik ben geen milieugekkie. Ik heb met veel plezier met snelle motoren gereden en hou van racen enzovoort en nog nooit op een milieupartij gestemd.
Maar ik ben ook niet blind en ik heb geen oogkleppen op.

@need4speed Wil jij ons even uitleggen waarom er nog maar een bijzonder kleine fractie aan EV’s wordt verkocht in 2021 sinds het afschaffen van de bijtelling?

10% wordt particulier aangeschaft, de rest is Lease. Waaronder een klein deel private lease aan particulieren, vooruit.
Bron: Bovag.

@ Need5, ben het helemaal met je eens al zie ik nog wel een toekomst in waterstof maar dan in de lucht en scheepvaart en mogelijk in opslag van overschot van stroom maar zeker niet op de weg, veel te inefficiënt.
Maar zoals gezegd moeten de autofabrikanten over de streep gedwongen worden anders proberen ze toch weer bij die ICE te blijven.
Kijk naar Toyota, die hebben gewoon oogkleppen op en zetten alles in op waterstof als zijnde brandstof in hun ICE.
Dit kun je nooit veilig op grote schaal uitvoeren en is ook nog eens veel te duur.
Misschien dat daar in bepaalde gebieden nog wel een markt voor is maar zeker niet in ontwikkelde landen met een uitgebreide infrastructuur zoals Euro en de VS.
Wen er maar vast aan, it’s the end of the ICE age en dat is al zeker 30 jaar te laat met dank aan de auto en olie industrie.

Het aandeel EVs is nog klein, maar gigantisch vergeleken met het aantal waterstofauto's, en meer al dan het aantal auto's op bijv. LPG.

Voor particulieren is het lastig een EV aan te schaffen omdat de prijzen nog vrij hoog zijn en iedereen verwacht dat die binnenkort gaan zakken. Dus houd je nu je geld vast.
Voor leaserijders is er een fraai bijtellingsvoordeel, al wordt dat elk jaar met 4% extra bijtelling steeds minder aantrekkelijk.

Voor privérijders is er - niks.
Er was een aanschafpremie van €4000 per nieuwe EV, maar met een limit van €15 miljoen per jaar - dat zijn dus 3750 auto's. Vorig jaar was die premie binnen 2 dagen op, maar de BOVAG bedrijven bleven tot het eind van het jaar schermen met die bonus.
Als particulier wordt je dus genaaid door de overheid én de dealers. Geen wonder dat veel mensen denken: Stik er maar in.

Voor de lucht- en scheepvaart denk ik (op de lange termijn) aan het gebruik van synthetische of biobrandstof, daar wel. De samenstelling kan veel beter gecontroleerd worden dan bij raffinage van aardolie, zodat de verbranding veel schoner is. Die laten zich ook veel beter hanteren dan waterstof.

Een belangrijk punt is dat de tanks van vliegtuigen en boten deel uitmaken van de structuur, namelijk de hele vleugel is een tank bij een vliegtuig; de aluminium buitenkant is tegelijk de wand van de tank en bij schepen is het gewoon een afgeschot deel van de romp. Brandstof die gewoon in de vleugels kan worden gepompt zoals nu met kerosine het geval is, of tussen de schotten van een schip zoals nu met stookolie, is dus een groot voordeel. Met waterstof kan dat niet.

De jeugd van tegenwoordig is over het algemeen toch al hopeloos. Geen geld, geen normen, geen waarden, discipline van 0, maar wel verwachten dat alles hen toekomt.

De ideale doelgroep waar men zich op moet focussen is het volk dat zijn 2de auto gaat aanschaffen uit luxe (de eerste is toch vaak een 206/c1/golf4/polo voor de vlotte aanschaf)... de trotse vader met zijn nieuwe auto neemt heus zijn kind wel een dagje mee naar t circuit en dan groeit het racevirus erop natuurlijke wijze in.

Helemaal mee eens. Hier kijken ze liever Moto GP, rally of Euro series. Meer actie en spanning dan een optocht van 1,5 uur.

Ook jongeren vinden de F1 nog leuk hoor, Ook al is het ´saai´. Ik heb neefjes van 6/7/10 jaar oud die het gewoon geweldig vinden. En ja ook zonder sprintraces.

Maar zoals altijd lijken ze naar een minderheid te luisteren, Het ongeduldige veramerikaanse gedeelte.

@Tyla, dat is een hoop flauwekul. De jeugd van vroeger was niks anders alleen zit de (sociale) media er bovenop.
Feit is dat ze gewoon minder hebben F1. Je ziet overal de kijkcijfers drastisch dalen. Er is geen spektakel meer in F1. Als het regent wordt de wedstrijd opgeschort, als je inhaalt maar volgens de heren geleerden dit niet juist of legaal hebt gedaan wordt het bestraft. Het kunstmatig inhalen via drs.
Het is het allemaal doodsaai én een optocht.
Het enige wat je nog mist is een fanfare...

Wanneer was het anders dan? In de schumi tijd was het niet veel anders hoor. En daarna in de Vettel tijd ook niet. Ja de teams zaten dichter bij elkaar. Wees tenminste blij dat we weer voor het eerst een strijd hebben tot de laatste race tussen 2 verschillende teams.

De formule 1 is meestal saai geweest. Mensen onthouden alleen de geweldige races van ´vroegah´ maar ook toen was het meerendeel van de races saai hoor. En de afgelopen jaren zijn er ook geweldige races geweest. Over 20 jaar zeggen ze dan: ´dat waren nog eens tijden´. niks nieuws.

Misschien heb je ook wel gelijk Roy. Het is ook meer het gemis van echte persoonlijkheden. Nu heb je één travestiet, een alcoholist en 18 ja-knikkers...

Ik ga lekker relaxen, boot in het water, ski's én wakeboard mee en ik zie het vanavond wel terug...

Ik zie geen enkel verschil de laatste 40 jaar. Je hebt de betere rijders en betere teams. De ene keer is het ene team dominant en daarna weer het andere. Ook zijn de rijders even interessant of oninteressant. Ik denk wel dat F1 gaat verdwijnen omdat we voor een enorme omschakeling zitten en de manier dat we met voertuigen omgaan totaal gaat veranderen. Wij hebben nog een soort binding met mooie snelle wagens maar die gaan verdwijnen en persoonlijke voertuigen ook. Dus gaan de mensen geen binding meer hebben met zoiets als F1. Maar dat gaat nog wel enige jaartjes duren.

@Tyla, wat een zure onzin reactie. Zeker geen kinderen zelf. Van wat ik zie en meemaak is de jeugd van nu over het algemeen een stuk meer gefocust en lekker bezig met opleidingen werken en leuke dingen doen dan in mijn tijd. De tijd van die Benneton in je avatar.

Brabham... het is de Tyrrell 012...

DeepFake geluiden toepassen 😉

Hij kreeg ook net een WhatsAppie van z'n "buitenvrouw" 😎

@Bill Wat nog veel mooier is, is dat er World Champion boven Horners koppie staat

Elektrische auto's doen het goed schijnbaar. Populair. Maar RedBull powertrains heeft daar niks aan. Daarentegen wilt Mercedes wel de concurrentie met Tesla en co. Die willen daar wel investeren, die willen namelijk relevant blijven en veel auto's verkopen. Ondanks dat dit schijnpolitiek is, want ieder mens met gezond verstand weet dat dit niet perse milieuvriendelijker is.

Populistisch gelul van Horner.... Hij weet en zo weet jij dat vast en zeker ook wel, dat dat nooit meer gaat gebeuren..... Wil je dat horen, dan moet je naar Historic GP's gaan....

Jeumig zeg..... Ten eerste zit elk team in de F1 om ook geld te verdienen, niet dat bij iedereen altijd lukt, maar dat terzijde.... Maar als er één team puur voor marketing in de F1 (en allerlei andere adrenaline sporten) zit is het wel Red Bull.... Dat is één mega-grote marketingmachine, al vanaf de start van het bedrijf....