Kalff en Van de Grint oneens over schuld Hamilton aan crash Verstappen
- Gepubliceerd op 20 jul 2021 16:01
-
- Door: Arjan Hoefakker
Als de Grand Prix van Groot-Brittannië niet was stil gelegd na de crash van Max Verstappen, dan had Lewis Hamilton wellicht de race nooit kunnen winnen. Ondanks dat Allard Kallf en Kees van de Grint het niet eens worden over de schuld van Hamilton aan de crash van Verstappen, menen beide heren dat de straffen in de Formule 1 hoognodig eens moeten worden herzien.
Het geluk van Hamilton: Parc Ferme-regels staan Mercedes toe te sleutelen tijdens rode vlag
Volgens Allard Kalff zijn de Parc Fermé-regels dan ook rijp voor aanpassingen. Na de crash van Max Verstappen had Lewis Hamilton al het geluk van de wereld dat de race werd stil gelegd met een rode vlag. Dat gaf het team van Mercedes de mogelijkheid om aan de wagen van Hamilton te sleutelen. Zo werd er aan de voorvleugel gewerkt, tijdens het half uur dat de F1-bolides stonden opgelijnd in de pitstraat.
Terwijl het wrak van de bolide van Max Verstappen's RB16B werd weggetakeld en Verstappen ondertussen met de ambulance werd afgevoerd richting het medische centrum, mochten monteurs de W12 van titelrivaal Lewis Hamilton oplappen.
Hamilton aangewezen als schuldige
In de eerste ronde raakte Hamilton met zijn linker voorband Max Verstappen, waarmee Hamilton de Limburger uit de race tikte. Lewis Hamilton meldde na het incident met Verstappen via de boordradio dat hij schade had aan zijn auto.
Allard Kalff kan er met zijn verstand niet bij dat de Mercedes-coureurs doodleuk aan de auto van Hamilton mochten sleutelen nadat de rode vlag werd gezwaaid. Dat meldt Kalff in RTL GP's Slipstream.
Kalff en voormalig bandengenie van Bridgestone Kees van de Grint worden het niet eens dat Hamilton schuldig was aan de crash van Verstappen. Van de Grint analyseert dat het volgens hem een raceongeluk is, terwijl Kalff meent dat Hamilton Verstappen heeft bestolen van de overwinning op Silverstone.
Wel worden de heren het eens dat de straf die Hamilton kreeg "idioot" is. Kalff: "Hamilton krijgt de schuld, krijgt tien seconden straf. Ja jongens, dan kun je net zo goed geen straf geven."
Strafje voor de bühne
Van de Grint is het daar roerend mee eens: "Wij zijn het er dan niet over eens of hij schuldig is of niet, maar als je hem dan straf geeft dan zeg je daarmee: 'hij is schuldig aan dit ongeluk', maar dan moet het ook een forse straf zijn. Dit is een straf voor de bühne, want een beetje een insider weet natuurlijk: met tien seconden straf in dit veld - waar zijn enige concurrent en de enige maatstaf er niet meer bij is - dat Hamilton die race gaat winnen. Het ligt er maar aan hoe je het bekijkt, maar hij verziekt de race van Verstappen. Dat doet hij. Als je dan vindt dat dat onsportief is, dat het een overtreding van de regels is, dan geef je een forse straf en dan geef je hem geen tien seconden. Maar met tien seconden straf, weet je van tevoren dat hij die race gaat winnen."
Van de Grint vindt dat het hele evenement hierdoor "toch wel ongeloofwaardig was voor de Formule 1".
Lobby Olav Mol
Kalff pleit er dan ook voor dat het reglement moet worden aangepast. Maandag zei Olav Mol ook al dat aanpassing van de regels en straffen nu wel op zijn plaats is. De F1-commentator van ZiggoSport introduceert de term 'finishpenalty' en start een lobby bij de FIA om de straffen eerlijker te maken.
Trending nieuws
-
'Zandvoort gaat vanaf 2026 rouleren met drie andere circuits'21 nov 2024 15:24
-
FIA zorgt voor verbazing bij Verstappen: "Vreemd"21 nov 2024 14:47
-
Komatsu eist scherpte in Vegas: "Elke kans pakken om punten te scoren"21 nov 2024 16:09
19
Reacties (91)
Login om te reagerenLarry Perkins
Posts: 53.147
Ha, Snabbel en Babbel hadden we nog niet gehad, lol.
M@ximumOverdrive
Posts: 7.067
Haha
Joeppp
Posts: 7.686
Maar Snabbel en Babbel vind ik wel heerlijk om weg te kijken.
RJHvandaag
Posts: 6.980
Heb zitten kijken. Meestal zeer goede uitzendingen.
Maar nu haalden ze van alles door mekaar. Schuldvraag en race-incident, Daarna ging het over straffen en zei de ene dat die zwaarder had moeten zijn, terwijl hij het een race incident vond.
Het was geen opzet maar wel oneerlijk en onsportief.
Het was erg rommelig.
OfficialPradero
Posts: 1.375
@RJHvandaag emoties namen het over ;-)
ROYALERE
Posts: 24.398
Als je niet ziet dat dit Lewis zijn schuld was pak dan je koffers maar in want dan heb je er geen verstand van. Maar al die kenners moeten er natuurlijk ook af en toe tegenin gaan voor de kijkcijfers en hun ego.
Larry Perkins
Posts: 53.147
Van de Grint heeft m.i. al vaker aangetoond niet zo’n kijk op het racen te hebben.
Dat hij in de bandjes zat wil nog niet zeggen dat ie verstand heeft van race-incidenten.
Laat dat maar aan de coureurs en forumleden over.
Houwimmie
Posts: 549
Het hangt er maar van af hoe je het bekijkt: Of 100% objectief of door een fanboy-bril van een van beide piloten.
Er zijn analyses genoeg te vinden die net het tegenovergestelde "bewijzen" van wat jij beweert.
Maravillosa
Posts: 218
Wel ironisch dat de forumleden die zeggen ;het is gebeurd, klaar, er het langst over door blijven zagen…
Maravillosa
Posts: 218
Oeps, verkeerde draadje
ROYALERE
Posts: 24.398
Dat had ik over RB zelf, Die moeten door. Wij gaan hier gewoon vrolijk nog anderhalve week mee door :p
f1 benelux
Posts: 4.072
Nee, Kees heeft er geen verstand van.
😅🤣
Maravillosa
Posts: 218
@Roy Dat was voor het draadje hieronder, sorry :-)
JDinkelman
Posts: 2.577
Vd grint hield banden met Schumacher. Dan heb je een andere kijk op incidenten.
rafael
Posts: 2.555
"Lewis heeft zich dit jaar in veel duels teruggetrokken en ik denk dat Max dacht dat hij het weer precies hetzelfde zou doen. Lewis deinsde niet terug en ik denk dat Lewis daar de beslissing had genomen dat hij dat dit jaar te veel heeft gedaan."
Martin Brundle
Wie is Allard Kallf?
M@ximumOverdrive
Posts: 7.067
@rafael
Daar vergis je je lelijk in , Allard was vroeger zeer gerespecteerd in de pits .
Fanboy1
Posts: 3.514
Je kon erop wachten dat Lewis en keer Max halt zou toeroepen en dus een keertje zich niet terug trekken in een duel. Dan maar hard tegen hard.
Als zelfs Max fan Vd Grint vindt dat het een race incident is dan moet je je dingen gaan afvragen.
ROYALERE
Posts: 24.398
wat moet ik me dan af gaan vragen? iK ben niet blind. dat die grint interessant wilt doen moet hij weten.
J. Villeneuve
Posts: 6.509
Je hoeft je dan niks af te vragen hoor. Het enige wat kees hier bewijst is dat hij weinig kaas gegeten heeft van hoe je copse aansnijdt. Lewis mist de apex, is 100% schuldig bevonden en bestraft. Tot zover prima. De straf zelf is natuurlijk een lachtertje
Beetle
Posts: 2.325
@jaq, die van de Grint was toch dé specialist, loopt al jaren mee?
En nu heeft ie er geen verstand van?
😂
J. Villeneuve
Posts: 6.509
@beetle;
Yep, bandenspecialist. Kees heeft verstand van rubbertjes. Ik ook maar dan net even anders ;)
Ik geloof niet dat kees ook maar een meter in competitieverband professioneel geracet heeft. Als kees iets te zeggen heeft over F1 banden dan geloof ik hem blindelings
hupholland
Posts: 8.473
hij heeft zich niet teruggetrokken, hij werd gewoon regelrecht afgetroefd. Lewis had helemaal geen keus in Barcelona, hij had hooguit nog met zn voorwiel tegen de zijkant van Max kunnen aansturen. Nee, dit heeft meer weg van Rosberg tegen Hamilton in 2014 met sir Lewis in de rol van Rosberg en Max in de rol van Hamilton. Toen ging Rosberg op een gegeven moment ook een statement maken omdat Hamilton m in rechtstreekse duels steeds de baas was en prikte hij zn voorwiel op Spa naast een insturende Hamilton. Hamilton viel uit, maar Rosberg reed na die race geen deuk meer in een pakje boter.
Aviflex
Posts: 1.423
Verstappen kreeg de bijnaam Crashstappen.
Hamilton heeft altijd toegegeven. Deze keer liet hij hem staan. Ik geef hem geen ongelijk. Als de starts van imola en spanje en tal ander bekijkt. De coronelletjes vonden het tien prachtig wat max deed en opeens heeft max met agressieve tegenstander te maken . Is alle maxfans aan het janken. Hypocriet gedrag noem je dat.
J. Villeneuve
Posts: 6.509
@Aviflex;
Zet je hamilton bril af, dan kun je beter zien dat lewis zijn apex volledig miste en dat max meer dan een auto breedte aan ruimte liet. Deze crash is voor 100% hamilton aan te rekenen. Of moeten we shamilton zeggen?
Hoe dan ook, het is zo claire als een klontje dat lewis fout zat.
Sun-Tzu
Posts: 3.447
De discussie over de strafmaat blijft een lastige en in feite ontbreekt er m.i. een duidelijke onderbouwing waarom men voor (slechts) een 10 seconden straf koos. Wel lijkt het mij duidelijk dat de straffen momenteel statisch zijn en niet variabel of aanpasbaar op de situatie. Daarmee bedoel ik dat, los van de snelheid en grootte van de crash, het type aanrijding ook voorheen met dezelfde tijdstraf werd afgedaan. Nu gaat het om een crash tussen de titelkandidaten, maar maakt dat gegeven dat straffen dan zwaarder moeten zijn of juist niet? Wanneer Russell er vanaf P10 op deze manier door Schumacher wordt uitgetikt en Williams zo hun broodnodige eerste punt door het putje ziet spoelen en juist naar de grote rivaal Haas ziet gaan, zou de straf dan niet even zwaar moeten zijn? Wellicht andere belangen, maar zijn ze qua gewicht niet even zwaar?
In de basis was de fout van Hamilton niet veel groter dan een ander race-incident waarbij een concurrent werd uitgeschakeld. De vraag die dus rest is of de plaats van het incident, de snelheid waarop het gebeurd etc. mee moet wegen in de strafmaat en dus variabel moet zijn. Is het antwoord daarop ja, dan zal men ook eens moeten gaan beginnen aan straffen van 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60 seconden etc. Pas dan kun je meer maatwerk leveren en zijn de verschillen tussen de ene 5 seconden straf en de andere minder groot/discutabel.
Peter
Posts: 978
onderbouwing ontbreekt eigenlijk altijd omdat er geen duidelijke kaders zijn. Men zou eens moeten kijken naar de golf sport. geen ruimte voor interpretatie en een duidelijk verschil tussen sportieve fouten, overtredingen en vals spelen.
Naar mijn mening kan in de F1 heel veel discussie weggenomen worden door de grote hoeveelheid ruimte in interpretatie. Eigenlijk moeten de stewards maar met een ding bezig zijn. beslissen of en dan wie er schuldig is aan een incident. en vervolgens de straf uitspreken horende bij de overtreding.
voorbeeld:
1 forcing other off track without contact ( 5 sec)
2 forcing other off track with contact (10 sec)
3 guilty incident other car lost +2 positions (20 sec)
4 guilty incident other car DNF (10 sec stop and go)
5 guilty incident other car pit repair (drive through)
6 guilty incident both cars DNF (start back on grid next race)
Ik weet zeker, dat als een paar F1 idioten zoals ik hier samen gaan zitten op een terras met een biertje maken we het lijstje zo af en waterdicht.
Maar een ding zal wat mij betreft nooit kunnen en mogen, en dat is dat idiote idee van Olav Mol. je kan nooit en te nimmer tijdens een wedstrijd besluiten dat iemand niet mag winnen. Dat kan maar op een manier en dat is met een zwarte vlag.
Numnum
Posts: 4.863
De enige onderbouwing voor de toegepaste strafmaat die ik me nu zo snel kan bedenken is 140.000 kokende fans.
Die wil je Hamilton niet afnemen.
Die breken de tent af als je em achteraan zou zetten.
HarryLam
Posts: 4.217
Oorzaak en gevolg
Als max zijn motor overleden blijkt komt hij er 1 tekort aan het eind van het seizoen.....moet er een 4e motor komen krijgt hij gridstraf, daarmee wordt hij zwaarder gestraft dan de veroorzaker van de crash.
Tifoso
Posts: 2.991
10 seconden in de middenmoot is heel veel. Meestal kan je dan punten op je buik schrijven. De regels bestaan al jaren, maar nu met tussen de duidelijke to en de groep erachter is 10 seconden voor de top te licht. Dan moet je achteraf gaan straffen in posities, zoals Mol wilt. Wat van mij sowieso moet veranderen is het mogen sleutelen tijdens rode vlag situaties. Dat is wel vaker oneerlijk gebleken, bijv. dat iemand nog het GELUK heeft dat ie nog moest stoppen.
Fanboy1
Posts: 3.514
Jezus, waarom komen gasten als Mol, ziggo clown, allard etc nu pas mee dat de eeuwen oude straffen herzien moeten worden?
Ik heb wel een vermoeden ;-)
J. Villeneuve
Posts: 6.509
Jezus waarom zijn sommige fanboys sinds zondag ineens weer bijzonder actief?
Ik heb wel een vermoeden ;-)
MisterT
Posts: 2.103
Omdat die eigenlijk altijd oneerlijk zijn? Er wordt regelmatig iemand uit de race gereden en de ander kan door met een miezerige straf. Het loont gewoon om iemand anders eruit te knallen.
Bertrand Gachot
Posts: 307
Ik vind Mol de grootse ziggo Clown, heeft nog een messias complex ook. 1 motorstand, ook door hem bedacht, nieuwe straffen ook door hem bedacht.
J. Villeneuve
Posts: 6.509
Gelukkig zit er een knop op je afstandsbediening en verplicht niemand je om naar ziggo te kijken ;)
M@ximumOverdrive
Posts: 7.067
Mol een clown noemen en tot de benen toe afzagen vind ik ook ondertussen wel cliche worden , ja de man word een dagje ouder en ja de man haalt soms dingen door elkaar maar ik heb niemand nog met een fatsoenlijke vevanger op de proppen zien komen die het beter zou doen .
M@ximumOverdrive
Posts: 7.067
vervanger ,
oops sorry
Fanboy1
Posts: 3.514
Waarom zou ik iets anders kijken, ik betaal voor ziggo en dan verwacht ik een beetje niveau en geen max fanboys op de camping die elkaar napraten.
Fanboy1
Posts: 3.514
@mistert,
Ik ben ook lang niet eens met de straffen. En tot nu toe niemand horen janken wanneer Max anderen (ocon, kimi, vettel) eraf beukt en nu is een keertje Max gedupeerd en de wereld is te klein en alles moet op de kop. En stel dat Max iemand een duwtje geeft moeten die straffen dan weer verzacht worden?
Is wel erg simpel.
J. Villeneuve
Posts: 6.509
Nouja, je kan blijven betalen en jezelf ergeren aan de ziggo crew, maar veranderen doen ze daar toch niet. Als je dan toch vrijwillig blijft betalen en blijft kijken dan heb je redelijk sadomasochistische neigingen ;)
Niet dat ik dat veroordeel ofzo btw :p
J. Villeneuve
Posts: 6.509
Waarom is het nou weer gelijk janken?
Dit incident icm de gevolgen voor het kampioenschap en met name de behaalde voordelen voor de veroorzaker brengen gewoon aan het licht dat een standaard straf niet in alle situaties een gepaste strafmaat is.
Dat heeft verder niets met de nationaliteiten van de hoofdrolspelers te maken. Als in een parallel universum vettel sainz er af had gebeukt terwijl beiden titel rivalen zijn en vettel was er mee weg gekomen met 10 miezerige seconden, dan zou ik dat ook belachelijk vinden
Fanboy1
Posts: 3.514
Ah bah zeg.
Ik heb nu geen keuze maar we zijn als het goed is vanaf volgens seizoen verlost van deze gasten. Alhoewel ik d de presentator redelijk objectief vind en neemt het soms voor ham op als hij aan tafel onheus bejegend wordt.
Dan maar een streampje account nemen.
J. Villeneuve
Posts: 6.509
Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook niet kapot van de Ziggo uitzendingen. Coronel is niet serieus te nemen. Doornbos zou veel beter kunnen maar vind het kennelijk belangrijker om de popiejopie uit te hangen. Plooi is een clown.
Mol mist wel eens wat maar zijn stemgeluid luistert lekker weg. Daarnaast zie ik zelf wel wat er gebeurd.
Winkelman ipv plooi zou een waardevolle wissel zijn!
Ik ben benieuwd waar de scandinaviers volgend jaar mee op de proppen komen!
marcio
Posts: 3.426
De fans van beide rijders zijn al 3 dagen met elkaar aan het discussiëren over dit incident. Anderen zoals Olav Mol pleiten voor zwaardere straf. Iedereen vergeet even voor het gemak dat Lewis als gevolg van een samenloop van omstandigheden de race wist te winnen. Perez bevond zich bijvoorbeeld in de achterhoede en kon daardoor geen rol van betekenis spelen. Bottas reed als een natte krant rond, waardoor hij door Lewis werd ingehaald. Carlos werd als gevolg van een slechte pitstop verder naar achteren geworpen. Charles kampte met motorproblemen en kon daardoor geen comfortabele voorsprong creëren. Al deze zaken hebben ervoor gezorgd dat Lewis de wedstrijd wist te winnen. Onder normale omstandigheden was hij slechts vierde of vijfde geworden.
J. Villeneuve
Posts: 6.509
Onzin.
De ferraris zijn geen partij voor een mercedes.
Bottas kreeg een teamorder.
Perez en sainz lagen al ruim achter hamilton en waren nooit een kanshebber voor de winst.
De bull en de merc zitten beiden in a league of their own. 10sec straf staat in geen enkel geval in verhouding tot de gevolgen van de fout van lewis.
Beetle
Posts: 2.325
Volgens mij waren ze aardig partij voor de Mercedes. Ik heb er een bijna de gehele race vooraan zien rijden.
Max daarentegen kwam niet verder dan de eerste ronde... 😉
J. Villeneuve
Posts: 6.509
Klopt, and we all know who's fault that is ;)
Beetle
Posts: 2.325
Falende wielophanging.
Alleen daarom al geen RedBull...
J. Villeneuve
Posts: 6.509
Falende Lewis bedoel je 😂
Beetle
Posts: 2.325
Falende Lewis? Die kwam volgens mij als eerste over de streep....
J. Villeneuve
Posts: 6.509
Heb jij alleen de finish gezien zeker? Of de uitslag op teletext 😂😂
Beetle
Posts: 2.325
@jaq, nee de start. Fantastisch.
Moeten ze vaker doen. Lewis die Max eruit knalt, volgende keer anders om. Geweldige televisie en ik slaap er geen seconde minder om...
J. Villeneuve
Posts: 6.509
Ik lees het al, een echte F1 fan 🙄
Beetle
Posts: 2.325
Ja, al een jaar of 40. Maar dit gejank heb ik nog nooit meegemaakt hier. Dus ik geniet met volle teugen... 😉
J. Villeneuve
Posts: 6.509
Ook ik zie liever vuurwerk dan een stel makke lammetjes ;)
Kritisch zijn "gejank" noemen vind ik dan weer niet nodig.
FelipeMassa#19
Posts: 7.928
Hier wil ik even op inhaken. Dus omdat Lewis in een Mercedes rijdt is die 10 seconden niet terecht. Maar stel hij had in een McLaren/Ferrari gereden dan hij waarschijnlijk de top 10 niet eens gehaald. Was de 10 seconden dan wel terecht?
We gaan toch niet straffen op basis van de snelheid van de auto of wel? We moeten gaan oppassen wat we hier zeggen.
J. Villeneuve
Posts: 6.509
@felipe;
Nee dat is te kort door de bocht geredeneerd.
Wel vind ik dat om een gepaste straf te bepalen er gekeken moet worden naar alle aspecten rondom het incident. Zomaar een standaard straf uit een boekje plukken is ook te kort door de bocht
FelipeMassa#19
Posts: 7.928
@ J Villeneuve
Mee eens, maar dat blijft een lastige keuze. Het ene incident is het andere niet. Ook pleitte ze voor minder hard straffen tijdens race incidenten om het racen te bevorderen. Ik vind persoonlijk dat ze niet vreemd gehandeld hebben bij de FIA. Want een stop/go penalty van 10 seconden is wel heel zwaar. Maargoed je kan altijd over dit soort zaken discussiëren. Je kan toch niemand 100% tevreden houden.
HarryLam
Posts: 4.217
Perez werd genaaid door een belachelijke bandenstrategie van RB.
P. Clemenza
Posts: 10.323
Huh?
Welke crash?
M@ximumOverdrive
Posts: 7.067
hebben we wat gemist? ;)
FelipeMassa#19
Posts: 7.928
Huh Max Verstappen? Dat is toch die kleine van Jos die bij Arrows rijdt?!!! Hoe kan die nu in de F1 zitten. Hehhh wacht welke dag is, welk jaar is het?!!
mario
Posts: 12.507
Wat mij opvalt deze dagen is dat mensen juist dit incident zwaarder willen bestraffen dan in de strafboeken van de FIA staan.... Dan zouden in het recente verleden ook andere coureurs veel zwaarder bestraft moeten zijn.... Als Mazepin eenzelfde actie uithaalt op Giovinazzi dan is iedereen tevreden met 10 seconden.... Maar je mag geen onderscheid maken tussen de topcoureurs en de coureurs die in het achterveld acteren.... De oorzaak is hetzelfde, dus ook de straf.... Dat het nu voor Max nogal lullig uitpakt... So be it....
En we wilde met z'n allen juist minder straffen en meer gelijkheid in straffen en gelukkig doen ze dat tegenwoordig steeds beter, maar het om Max gaat moeten de straffen in ene aangepast worden???
Fanboy1
Posts: 3.514
Jij snapt het niet ;-) Dit is een uitzonderlijk geval en daar moeten uitzonderlijke strafmaatregelen voor komen.
Gewoon maatwerk.
J. Villeneuve
Posts: 6.509
Omdat de consequenties van de overtreding niet buiten beschouwing gelaten mogen worden.
Als mazepin dezelfde actie uithaalt op giovinazzi heeft dat vanuit sportief oogpunt veel minder impact dan lewis op max. Daarnaast is 10sec straf voor een haas een veel zwaardere straf dan voor een merc. Hoe je het ook wend of keert, lewis heeft met deze actie het verloop van een wereldkampioenschap nadrukkelijk beïnvloed. Beïnvloedt door het begaan van een overtreding. Dat is een consequentie die niet genegeerd mag worden
mario
Posts: 12.507
@fanboy en JV: Dus je wilt dus dezelfde overtredingen verschillend bestraffen????
Dan zou je dus ook de moord op een bekende Nederlander zwaarder kunnen en moeten bestraffen dan de moord op een onbekende.....
J. Villeneuve
Posts: 6.509
Haha, moord is wel even iets anders.
Hands op het middenveld resulteert in een vrije trap. Hands in de 16m resulteert in een penalty. Waarom? Omdat de consequenties van de handsbal binnen de 16m groter zijn dan op het middenveld
mario
Posts: 12.507
@JV: Er waren hier gisteren en eergisteren wat klanten die spraken over een moordaanslag..... Dus dan die vergelijking niet zo heel gek meer toch???
J. Villeneuve
Posts: 6.509
@mario;
Dergelijke opmerkingen moet je niet serieus nemen. Hoef ik jou toch niet te vertellen ;)
Beetle
Posts: 2.325
@jaq, dat zijn appels en peren. Hands in het strafschopgebied is vast gelegd als penalty, daarbuiten vrije trap. Tien seconden straf is tien seconden straf of dit nu op de start finish lijn gebeurd of in een bocht. Het is jammer dat het nu Max overkomt maar hoeveel races heeft Max al niet verpest voor een ander. Heeft ie toen 30 seconden straf gekregen?
Ik ben er wel voorstander van om dit soort akkefietjes zwaarder te straffen met gewoon weer een ouderwetse stop en go penalty. Maar dan voor iedereen en niet omdat het nu toevallig de leider in het kampioenschap is.
mario
Posts: 12.507
@JV: In dat geval heb je wel een beetje gelijk......
Stupid me!!! 😎
J. Villeneuve
Posts: 6.509
Haha, hands in de 16m is inderdaad een penalty omdat dat regelementair is vastgelegd. De reden dat men dat regelementair heeft vastgelegd is vanwege de grotere impact van hands in de 16m in vergelijking tot hands op het middenveld.
Waarom de FIA een dergelijke mogelijkheid niet heeft ingebakken in de regels is mij een raadsel. Een standaard strafmaat zou prima kunnen, met als aanvullende mogelijkheid om een zwaardere straf uit te delen mits de situatie daar aanleiding voor geeft.
Als ik je reacties zo lees zijn we het geloof ik wel eens dat een dergelijk vergrijp best zwaarder bestraft mag/moet worden en dat die 10sec een lachertje is
Bertolucci
Posts: 614
Ben wel beniewd naar deze feiten, indien ze kunnen aantonen dat hij zelfs op zaterdag niet met die snelheid heeft ingestuurd maar sneller zou dit de wenkbrouwen fronsen, en LH zijn reputatie staat op het spel, hij kan zich niet meer vertonen en de waarde BLM en alle andere opzich zeker goed bedoelde initiatieven zullen dan mogelijk anders bekeken gaan worden, het ziet er eigenlijk niet goed uit voor hem LH, er zal zeer veel gezeur over blijven komen, dat gaat psygologische invloed hebben, juist de dingen die je niet 123 ziet zijn veelal bepalend.
Runningupthathill
Posts: 18.039
Van de Grint was toch ook die man die beweerde dat de auto zo snel was als de tweede rijder? Toen was iedereen het er mee eens...
Ben blij dat het nu keertje zwart op wit wordt bewezen dat die man onzin uitkraamt.
Beetle
Posts: 2.325
Die kraamt alleen onzin uit als het hier beter uitkomt...
f1 benelux
Posts: 4.072
Zwart op wit bewezen? Omdat hij jou mening niet deelt? Da's nogal een bewijs..
Die man heeft er nog steeds meer verstand van dan heel dit forum samen!! ...
Zo ...
Runningupthathill
Posts: 18.039
Van banden mogelijks, van racen heeft hij helemaal geen kaas gegeten. De regels zijn best wel helder over dit soort inhaalacties en die plaatsen Hamilton in fout. Dat Van de Grint dan zijn gebruikelijke onnozelheden gaat verkondigen, kan ik niet aan doen.
Sauber
Posts: 272
Het eerste in geen onzin, het tweede ook niet. Dus de man kraamt nog steeds geen onzin uit. Race incident. Volle tank, onderstuur. Hamilton mist de apex ja, maar is dat bewust? Wij wilden minder straffen zien, dus ook als het om het kampioenschap gaat.
Runningupthathill
Posts: 18.039
Ach laat me alsjeblieft niet weer komen met "Wat als Mazepin je tweede rijder is".
En een race-incident kan evengoed de fout van iemand zijn hoor. Je hoort mij niet spreken over bewust. Dus ja, het was een race-incident, een race-incident veroorzaakt door het ondersturen van Hamilton, dat is toch gewoon zijn fout?
toon1970
Posts: 14
en dan hoop ik dat die belg de eerste is die een straf krijgt
f1 benelux
Posts: 4.072
Max, Lando of Lance? ;)
Larry Perkins
Posts: 53.147
Da’s anderhalve Belg @Benelux, een straf voor in totaal één Belg is wel genoeg.
Stel voor Lando voor de helft dan Lance voor de helft, want die hebben toch al strafpunten.
f1 benelux
Posts: 4.072
Kijk, da's dan toch weer een goede oplossing! EN in de lijn van verwachtingen ook .. halve straffen. Maar nu twee, want we willen elke week meer natuurlijk. Doen we die anderhalf met de Britten de keer daarop? ;)
f1 benelux
Posts: 4.072
Was het vorig seizoen of is het al weer twee jaar geleden(?), toen iedereen riep dat er minder straffen gegeven moesten worden ...
Zouden jullie ook om een uitsluiting gevraagd hebben als de rollen omgekeerd waren? Ja? LARIE !!!
De objectiviteit is he-le-maal zoek hier.
PRS
Posts: 241
Je hebt helemaal gelijk! Welke objectiviteit? Dit soort acties gebeurden 30 jaar geleden ook! Moest denken aan Prost en Senna en Schumacher, hoe die Hill uit de race knalde.
Fanboy1
Posts: 3.514
En dat ging ook nog om de beslissing in het wk he.
Moet de nagaan als het zondag om de beslissing ging.
Pppfff ik moet er niet aan denken
Fanboy1
Posts: 3.514
En die coureurs zijn wellicht door die incidenten nog grotere legendes
Larry Perkins
Posts: 53.147
Nee, dat was een malloot uit Venlo die “minder, minder” riep.
meister
Posts: 3.769
Max zal in al die jaren vast wel zo'n zelfde douw uit hebben gedeeld wat werd afgedaan als een raceongeval een er dezelfde straat voor hebben gekregen.
Larry Perkins
Posts: 53.147
Nee, dat was Jos en hij kreeg geen straat maar een oranje A1...
meister
Posts: 3.769
Ik neem aan dat je vast wel straf las ipv straat en dat je dacht ach lang leve autocorrect wat bijna nooit werkt op een mobiel
klopp61
Posts: 257
Dat probleem heb jij dus ook beetle onzin uit kramen. heb je 40 jaar alleen de samenvatting gezien.