Red Bull Racing in beroep tegen straf Hamilton over crash Max Verstappen

Ik heb ergens anders gelezen dat RBR wil inbrengen dat Hamilton op het moment van de crash sneller de bocht in ging dan op elk ander moment die race.

Volgens mij hebben de stewards nu geoordeeld dat de schuld van het incident grotendeels bij Hamilton ligt. Ik vermoed dat RBR met bovenstaande wil aantonen dat de schuld volledig bij Hamilton ligt, waardoor de uitgesproken straf te laag is geweest.

Inderdaad. En wellicht laten ze de actie later in de race met LeClerc zien waarbij Lewis wel de apex raakte en veel langzamer de bocht nam. Ik heb alleen weinig hoop op een nieuw verdict, is volgens mij nog nooit voorgekomen..

*sowieso

Dat schrijf je sowieso so! ;)

*Russell.

@pitcrew, het is niet zo gek dat hamilton na de crash met verstappen die bocht (copse) daarna langzamer neemt. hij heeft daar ook straf voor gekregen. dus die argument lijkt mij niet zo sterk.

@london: Schumacher/Villeneuve werd door de stewards afgedaan als racing incident, later werd Schumacher alsnog uit het kampioenschap gehaald. Zou nu wat mij betreft ook een passende straf zijn. Overigens moet je dus wel nieuw bewijs hebben om een straf aan te vechten, dat zal ook een reden zijn dat het niet vaak gebeurd.

Zowiezo mag ook hoor, sowieso komt uit het Duits en Zowiezo is afgeleidt van zus en zo

“Zowiezo” mag, maar is hartstikke fout. :-)

Die argument?

En sowieso Russell.

Er gaat niks gebeuren. Dat weet RBR ook wel. Ze proberen de aanloop naar de GP van Mercedes te verstoren. In plaats van met de volgende race bezig te zijn moeten ze nu gaan uitzoeken wat voor nieuwe info RBR heeft.

Dat sowiezo!

@Pitcrew, ik las dat ook, maar het is je reinste propaganda. De rondes erna is Lewis enkel harder gegaan. Red Bully tonen zich bijzonder slechte verliezers. Hun racer draaide te kort af terwijl een auto vlak naast hem zat. Die auto mocht daar ook zitten en gezien hij met de voorvleugel onder Max' spiegels zat hadden beiden recht op de bocht. Max had op dat moment geen recht meer op om zo hard in te sturen zodat die andere auto niet meer kon reageren. Maar we zullen wel zien wat er van komt. Mijn mening? De straf blijft, ze drinken een glas, doen een plas, en alles blijft zoals het was. Lewis treft geen enkele schuld; Hij had helemaal géén straf mogen krijgen.

@petertje het is volstrekt onlogisch dat hamilton copse daarna langzamer neemt. Hij zou in de eerste ronde terwijl hij op het vuil zit, een veel krappere bocht heeft, wellicht nog een beetje koude banden heeft en nog vol brandstof zit, copse juist het allerlangzaamst van de race moeten nemen. In vrije lucht met minder benzine en met de juiste lijn zou hij makkelijk 40 kph harder door copse moeten kunnen, dan op zijn traject in de eerste ronde Daarom is het ook zo opmerkelijk dat hamilton in ronde 1 met 309 kph copse is ingedoken zonder rekening te houden met die variabelen die ik eerst noemde. Dat maakt het mijns inziens zeer roekeloos wat hamilton probeerde en daarmee kan red bull proberen aan te tonen dat hamilton iig 100% fout zat aangezien hij verstappen sws had geraakt, ongeacht wat verstappen deed.

@Lawrence_o; technische zaken binnen de sport kun je beter aan de "grote mensen" overlaten.

Grootste hypocriet Horner zie crash Max tegen Stroll.

www.youtube.com/watch?v=naDVLIqLI_o

"Schumacher/Villeneuve werd door de stewards afgedaan als racing incident, later werd Schumacher alsnog uit het kampioenschap gehaald. Zou nu wat mij betreft ook een passende straf zijn. "

Grappig genoeg is een beweging zoals Schumacher toen de reden dat Hamilton niet volledig in fout is gesteld.

Als je gaat proberen een vergelijking te maken tussen de stuurbeweging van Schumacher in 1997 en die van Verstappen dan sla je de plank echt finaal mis.

Schumacher stuurde terug naar de apex van de bocht en raakte daardoor Villeneuve midden op zijn wagen terwijl Villeneuve voor Schumacher lag en helemaal aan de binnenkant van de bocht zat.

Wat Verstappen deed was zijn stuur openen om meer ruimte aan Hamilton te geven. Dat hij daarna weer terugstuurt is omdat hij in een bocht zit en daar ook doorheen moet.

Door de suggestie te wekken dat Verstappen hier bewust op Hamilton instuurde maak je jezelf belachelijk. Er is geen enkel scenario waar Verstappen ook maar enigszins baat zou kunnen hebben bij een crash op dat punt van het circuit. Bovendien gaf Verstappen meer dan voldoende ruimte aan Hamilton.

Nergens ging Verstappen terug naar de ideale lijn. In tegendeel, die ideale lijn werd juist door Hamilton gekruist die op ramkoers zat richting Verstappen. Hamilton had 2 auto breedtes ruimte tussen Verstappen en de apex om zijn wagen door de bocht te krijgen. Dat is meer dan Verstappen had hoeven te geven en het is bijvoorbeeld ook meer ruimte dan dat Leclerc gaf aan Hamilton.

Het is heel simpel, als je bij een bocht aan de binnenkant zit en je gaat verder naar buiten dan de ideale lijn en raakt daarbij je tegenstander terwijl je niet voor je tegenstander zit dan ben je altijd schuldig in 100% van de gevallen.

Er worden echt de meest krankzinnige dingen geplaatst alleen maar om een excuus te zoeken voor Hamilton en de schuld bij het slachtoffer te leggen. Verstappen deed helemaal niks verkeerd. Er is geen enkele reden waarom de wagen die voorop rijdt ineens de bocht op moet geven voor het geval die concurrent met een te hoge snelheid de bocht induikt.

Het enige wat discutabel is is welke straf Hamilton had moeten krijgen. De schuldvraag staat echter niet ter discussie en mensen die nog steeds anders beweren snappen het niet, willen het niet snappen of hebben niet de juiste beelden gezien.

Wat mij betreft had Hamilton wel een race ban kunnen krijgen. En tot die conclusie kom ik omdat Hamilton met veel minder downforce op zijn wagen een actie inzette die bij voorbaat al kansloos was. We hebben het hier niet over een standaard fout, maar een enorme onverantwoorde fout onder extreem gevaarlijke omstandigheden. Ik zie dit als 1 van de meeste roekeloze acties van de afgelopen 20 jaar. Het laatste wat ik wil zien is dat coureurs elkaar de vernieling in rijden.

Grosjean en Ide kregen voor minder een race ban. Maar goed, die waren natuurlijk ook geen wereldkampioen.

Het is anders de letterlijke bewoording geweest na de race, ik verzin dit niet. Ik heb ook nooit beweerd dat de schuld niet bij Hamilton lag.

Of het slim is zal wel, maar ik vind het vooral jammer. Hoewel ik fan van Verstappen ben moet het maar klaar zijn. Enige reden voor een hogere straf is indien Hamilton het echt expres deed. Dan zou de straf schorsing voor de rest van zijn leven moeten zijn. Maar ik geloof niet dat het expres is en al zou het wel zo zijn dan is het niet te bewijzen.

Ik moest lachen haha :D

😂🤣😂🤣

ik vindt m goed

Geniaal gevonden! Hahahaha

@f(1)orum
Schwantz34 zou trots op je zijn. :P

Eddy.

🤣😂🤣 Wat mij betreft de briljantste post van dit jaar !f(1)orum!!

LOL hahahaha goed gevonden

Bedankt allen. Dit was wel een beetje een incopsertje natuurlijk ;-)

Als beide teams alle middelen inzetten om te winnen is het logisch dat dit pad ook gebruikt wordt. Het past bij een nietsontziende strijd.

Klopt, 1,5 miljoen afgeschreven plus een geforceerde motor gridstraf later in het seizoen, 25 punten verlies en een veroorzaker die geen enkel respect toont. Lekker laten gaan joh.

Ja natuurlijk vind je dat als Lewis fan.

@Rafael jij geeft snel op zeg. Beetje lastig en je zou het over je kant laten gaan dus.

Goh wordt je een beetje moe? Tip: lees het niet en reageer al helemaal niet. Misschien ga je dan weer uitgwrust het nieuwe raceweekend in.

Ik ook, rafael. Het zijn een stel jankerds bij elkaar daar. Ik hoop dat de straf van Lewis gewoon kwijtgescholden wordt. Niet alleen omdat ik het een onnodige straf vond, maar ook om al die jankerds voor eens en altijd de mond te snoeren over dit raceincident.

Zozo @kevin. Dus als de straf onterecht wordt kwijtgescholden (sowieso een debiele denkwijze om je punt te maken door middel van onrecht) dan denk jij dat de mond wordt gesnoerd over dit race incident? Man de discussie zal altijd blijven. Zelfs of Prost vs Senna is die er nog. Kromme en domme redenering.

@wheeltowheel, de veroorzaker was max wel helemaal zelf. Komop wees nou even eerlijk met jezelf, als er een auto op 5 centimeter rechts naast jou zit en je neemt samen een bocht, lijkt het jou dan het slimste om te doen om plots keihard naar rechts te sturen en hopen dat die jongen zomaar verdwijnt?

Punt is dat als Lewis op de apex had gezeten dit ongeluk niet gebeurd was omdat er ruimte werd overgelaten voor een auto die op de apex zat

Dat is ook de voornaamste reden dat Lewis door de stewards, waaronder Emanuele Pirro, een man die 521 races reed, gestraft werd

Precies dat StevenQ. Er moet een auto breedte ruimte gelaten worden en die was er. Dat Hamilton de apex niet haalt is dus een rijdersfout. Punt. En nu wil ik er niks meer over horen.

Voor de mensen die twijfelen over de schuld van Hamilton. Er is een shot ergens vanuit een drone of heli. Daar zie je erg goed hoe hard het daar gaat. Cops is dusdanig snel dat je op deze manier gewoon niet inhaalt daar. Dat bleek ook Hamilton bekende al schuld door erg hard af te remmen. Verstappen zag hem komen en week maximaal uit bij die snelheid. Verder kon niet met die snelheid. En dan nog was er ruim anderhalve wagen breedte over. Hamilton miste dus ruim een halve wagenlengte de apex. En vervolgens was het nog niet voldoende om Verstappen te missen. Zoals gezegd. Verstappen kon niet verder naar buiten door de hoge snelheid. En zou Verstappen dat wel hebben gedaan dan was Hamilton een meter of 2 meter verder tegen Verstappen aan gereden. Zoals gezegd. Hamilton was hevig aan het ondersturen.

Overigens vind ik wel onderhand klaar moet zijn. Laten we racen.

Snailer: geen speld tussen te krijgen maar welk argument je ook aanbrengt, het heeft geen zin, te groot bord voor de kop. Een figuur als Lowrence zou zelfs de aanslag op John F Kennedy nog als een zelfmoord afdoen...

Kunne we dan ook meteen 20x racen op Monaco met een verbod op inhalen? Dan kunnen race-incidenten niet meer. voorkomen.

20x racen op Monaco wat voor punt probeer je te maken???

Dat het evident is dat er race-ongevallen plaatsvinden als er geraced wordt. Dit is al 100 jaar hetzelfde. Als je daar niet tegen kan moet diegene maar een andere sport zoeken. De regels omtrend schade zijn ook al net zo lang hetzelfde.

Misschien kunnen ze dan meteen Max paar gridplaatjes afpakken voor zijn moves in Imola en Catalunya. 2 keer raakte hij lewis en duwde hem van de baan, met schade aan de bodem als gevolg waardoor hij lagere pace had. Heb je mercedes ook zo horen janken? OP twitter is momenteel #karenhorner trendy. Zegt wel genoeg zeker;

je bent van de van de kooten en de bie generatie?

Yep!

Hier nog één. Of toch niet. Kweetniet.
Draaikont

Mijn naam is Cor vd Laak en wel hierom..
Kok hou je er buiten, kijk door mijn keel dan zie je me kuiten..

Idd, en dat ze het eindelijk eens afdoen als een race incident. Man man man wat een gezeik.

Als het recht zegeviert, wordt de 10 sec penalty van Lewis kwijtgescholden.

totaal geen kans het argument is veel te zwak. hamilton kan altijd als tegenargument zeggen dat hij door het ongeluk in de eerste ronde voorzichtiger is gaan rijden in die bocht om niet nog eens in een botsing te geraken.

@petertje
Dat tegenargument is indirect een schuldbekentenis, hij geeft daarmee aan dat hij dus bij het incident te hard reed

Breaking
Bitterbal is het eens met kroketje

@kroketje, ja hij wilde max inhalen in de eerste ronde daarom reed harder in die zelfde bocht daarna in de wedstrijd reed hij langzamer omdat hij niemand hoefde in te halen, met leclerc reed hij langzamer omdat hij een botsing wilde voorkomen anders had hij een schorsing gehad. het argument voor te hard rijden daar heeft hamilton al een straf van 10 sec voor gekregen dus daar kan je hem niet mee pakken. dus wat wil redbull daarmee bewijzen dan?

@Politik. Mag Lewis dan in Hongarije 10 seconden eerder starten dan de rest van de grid?

@kroketje76 weet jij of forumlid @nr 76 een frikandelletje is?

Ik wacht wel op balletje 76 want dat is lekker met satésaus...

Alles beter dan een pannenkoek 76 toch?

Da’s een feit @nr 76. 👍

A F G E W E Z E N ! ! !
F
G
E
W
E
Z
E
N
!
!
!

A
F
G
E
W
E
Z
E
N

Euh, ik had dat diagonaal geschreven. Al die moeite... pff.

Nooit van je lijn afwijken @Redcar, zeker niet in Copse...

Persoonlijk denk ik dat het puur een focus kwestie is, na reeds de derde keer dat Lewis een RBR rijden van het podium haalt...(P2, P1 en P1) is de maat voor RBR wel vol, zeker omdat hit ditmaal om de title gaat. Het missen van de apex en (volgens RB) meer pace meenemen in de bocht dan iedere andere ronde kan de suggestie wekken dat Lewis zijn lijn anders koos om Verstappen te passeren.

Het zal geen opzet zijn, echter wel significant risico, daarmee kan de focus op toekomstige races mee op Lewis komen te liggen. Een straf in één of ander vorm of tegemoetkoming zie ik er niet van komen... mi louter de focus trachten te verleggen.... 'Max drives so aggressive'... en RB komt met een advocaat.

Ben ik met je eens Rimmer, ik denk dat ze ermee willen aantonen dat ze door Lewis fout wel eens veel nadeel kunnen ondervinden mbt de rest van het seizoen (motorschade en financiele schade wat ze niet kunnen steken in de ontwikkeling vd auto) in de hoop dat de FIA daar coulant mee zal omgaan. De straf voor Hamilton zal niet veranderen, zou mij verbazen.

Tegemoetkoming met motorwissel zie ik ook niet gebeuren. Gaat dit appeal ook niet over. Ze kijken nu puur naar het voorval en de bijpassende straf. Die stewards gaan niet over coulance op ander vlak richting RB.

Vrije motorwissel zie ik ook niet gebeuren vanwege de claims die dan in de nabije toekomst bij andere crashes kunnen volgen.

Als RB met super mega hard bewijs komt (wat ik niet verwacht) zal Mercedes/Hamilton wellicht een zwaardere straf krijgen.

Precies, hier is het motorenreglement niet voor bedoeld. Als iemand schuldig word bevonden ( 10 sec penalty ), dan moet je de motor kunnen repareren of vervangen. Dat mogen ze trouwens gelijk even in de reglementen opnemen. Deze triple punishment gaat veel te ver. Punten, motor, en schadekosten in samenhang met budgetcap.

Dat je het nu al weet @Knalpijp, alias Masi.

Bedoel je al zijn punten van dit seizoen?
Of van heel zijn carrière?
En geldt dat ook voor zijn Douwe Egberts-punten?

Larry, nee. Alleen Freebees raak je kwijt.

Freebees tellen wel zwaarder. Daarmee kan je satésaus kopen namelijk..

Zoiets zal het wel worden maar zal RB geen genoegen mee nemen.

En zijn pokémons niet vergeten! Pak al zijn Pokémons af! En weet je wat? Amputeer hem ook maar een testikel en 2 vingers! Per hand! Zal hem leren, niet van de baan willen schuiven als Maxje hem afsnijdt; "Hoe durf je" zou tante Greta toeteren!

Een testikel per hand amputeren?

Dat zijn er dan twee...
Beetje (erg) overdreven.

@Beri, “satésaus kopen”...

Da’s vloeken in de culinaire kerk!
Echt goede satésaus is pas echt goede satésaus als het 100% home made is natuurlijk.

Ik vrees dat we de flippo’s zijn vergeten te melden. Stom stom stom. Bij deze alsnog.

En de kleine, goudkleurige borstbeeldjes van de spelers die in 1974 aan het WK meededen en die je op een soort van oranje podium moest plakken.
Cruijff was het moeilijkst te krijgen en als je die dubbel had hield je die ook lekker zelf of er moest wel heel, heel, heel veel tegenover staan.

En ik denk dat we er dan nog (lang) niet zijn...

Hoe kun je deze twee incidenten nou in hemelsnaam met elkaar vergelijken?

Wat is F1Fan1993 toch een zielig mannetje aan het worden. Altijd probeert hij alles wat met Max of RBR te maken belachelijk te maken. Mensen die hier begrip voor hebben, kijk al zijn reacties maar eens terug.

Leuk dat je slim probeert te zijn om die crash van Max en Lance erbij te pakken, maar je ziet toch zelf ook wel dat het niet te vergelijken is. Max haalt daar gewoon de apex, net zoals Lewis dat bij de inhaalactie bij LeClerc ook deed. Juist dat maakt de botsing van Lewis op Max anders. Maar goed, ik kan dat net zo goed aan de muur uitleggen, want de waarheid wil je toch niet horen of zien.

@Evert het gaat erom wat Horner erover zegt en zijn uitleg over het incident.

Natuurlijk legt hij het incident anders uit, omdat het ook een ander incident is..duh...

@F1Fan1993, nee het gaat om de context waarin het geplaatst is.

F1Fan1993 is soms een beetje dom

Och Vade. Alleen kleuters praten andere na...
Lach me rot als alles blijft zoals het is en RB voor de kosten van dit beroep opdraait. Ik heb niks met RB en al helemaal niet met MB en Lulu Hamilton maar ik hoop dat ie voor de 8ste keer wereldkampioen wordt.

Wat een goede niet op de man gespeelde inhoudelijke argumenten. Ik ben helema overtuigd.

Helema is geen woord, en F1fan heeft het iq van een kleiduif.

F1fan1993@ dit was toch niet in de race ofwel.

Vrije training waarbij stroll net zijn snelle ronde heeft afgerond en Verstappen eraan begint. Stroll zit in zijn inlap naar de pits in een vrije training en moet dan opletten voor snel verkeer.

Daarnaast raakt de Red Bull hem niet op t achterwiel maar op de zijkant. De auto aan de binnenkant zit er dus grotendeels wel naast daar waar dat in Silverstone voorwiel op achterwiel was.

De kosten van dit beroep? Lol. Die zijn nul. Het is geen proces... Wat een dwazen hier zeg.

@RBH Het beroep aangaan kost niets en ik wou er ook helemaal niet op reageren. Maarja omdat jezelf iedereen voor dom aan het verklaren bent.... Die advocaat die ze hebben ingehuurd werkt zeker op pro deo basis?

Daarnaast ook nog onbeschoft tegen andere doen dat ze een woord niet helemaal hebben getypt omdat ze via de telefoon reageren.

@Vade zoek jij maar eens op waar in het regelement staat dat je de Apex moet halen.

Daarnaast is mijn argument wat jullie waaeschijnlijk volledig hebben gemist dat Horner zegt als dit in de race was gebeurd......

Verder zeggen jullie dat het niet vergelijkbaar is. Maar ik heb jullie nooit gehoord over het incident met Perez, ook in Portimoa. Die is weldegelijk vergelijkbaar.

dat was een misverstand in een vrije training. Je laat de één voorbij en verwacht dat hij hetzelfde doet als jij in je snelle rondje zit. Zo gaat dat vrijwel altijd, alleen toen ff niet. Stewards en coureurs waren het er dan ook snel over eens. Heb je nog betere voorbeelden misschien?

@F1 fan 1993

Dan vind ik die tik van Max op Perez een beter voorbeeld dan. Ook in datzelfde weekend overigens.

En wat vind je van de actie van Wolff om tijdens de race een mail te versturen en destewards te beïnvloeden?

die tik op Perez zou normaal gesproken ook zeker in aanmerking moeten komen voor een straf. Maar goed, zo'n beetje alle auto's hadden moeite met het vinden van grip in die eerste ronde(n). Verder was het een langzame bocht en was Perez in dit geval de aanvallende partij. Van eventuele opzet of een bepaald belang in het kampioenschap was geen sprake. Wat Red Bull met het protest wil bewerkstelligen is waarschijnlijk het omzetten van de 10 secondenstraf naar een stop and go van 10 seconden. Daarvoor moet de actie van Hamilton richting 'het in gevaar brengen van een andere deelnemer' gaan en daar zou dan ook het grote verschil met de actie op Perez zitten. Als het exact dezelfde actie was zou Red Bull zeker niet in beroep zijn gegaan.

Oke die van Perez lijkt er iets meer op, maar er meer op lijken is in dit geval geen vergelijk materiaal. Grote verschillen. 3 man naast elkaar op een klein recht stukje die met zn 3en door 1 bocht moeten. De mercedes schiet voor. De red bull zit vervolgens kraps aan een ophellende (dus onderstuur) krappe bocht en Perez snijd de ideale racelijn aan.

Eigenlijk het beste vergelijk dat ik me kan heugen Kvyat die Vettel eruit kegeld in Sochi... de straf: 10 seconden stop en go

@f1Fan1993 Zoveel domheid in 1 reactie dat het bijna briljant is.

Mijn opmerking over je IQ had geen betrekking op je gigantische hoeveelheden spelfouten, F1fan. Die conclusie baseer ik op het feit dat je nog nooit iets zinnigs noch van waarde hebt weten te schrijven hier.

@Snelrondje ik vind dat zowel Horner en Toto niks bij de stewards te zoeken hadden. Ook net proberen Masi te beinvloeden via de boordradio.

@Mjollnir bedankt voor je waardevolle bijdrage. Het wordt zeer gewaardeerd.

@Hupholland eindelijk iemand die op een mormale manier kan reageren. Geen enkel incident is 100% hetzelfde. Maar ik vind dat je snelheid van een bocht of invloed kampioenschap geen maatstap mag zijn in de beoordeling van een incident. De strekking van het ongeluk is gewoon hetzelfde. Namelijk beide halen de Apex niet en rijden hun tegenstander van de baan en halen daar blijvend voordeel mee. Hamilton heeft daarvoor een straf onvangen (wat bijna iedereen wel terecht vind) en Verstappen niet.

@RBH2019, artikel 11.2 JDR...

f1fan: de snelheid an sich is ook geen maatstaf, maar het gaat dan om het in gevaar brengen van een andere deelnemer. En daar kan in dit geval heel goed sprake van zijn. Bij Verstappen/Perez was dat niet aan de orde en volgt normaal gesproken 5 of 10 seconden straf. Die had Verstappen daar eigenlijk ook moeten hebben, als het niet de eerste ronde (die toendertijd redelijk vrijgelaten werd) was geweest en iedereen aan het glibberen was, was dat waarschijnlijk ook wel gebeurd

@hupholland, je bedoelt dus net zo als Verstappen destijds Kimi met meer dan 300 km/h blokte. Dat was pas in gevaar brengen...
Maar als Lulu slim was geweest en het bewust wilde doen dan had ie hem er twee bochten ervoor er tegenaan gezet. ..

Hupholland. Ik vind dat er in dit specifieke ongeluk namelijk minimaal net zo veel gevaar is.Verstappen was namelijk met 4 wielen naast de baan. Hierdoor zou je kunnen stellen dat er sprake is van gevaarlijk terugkeren op de racebaan.

De situatie in Silverstone heeft zich pok 2 keer voorgedaan op lagere snelheid. Toen waren de rollen omgedraaid in Imola en Barcelona.

@f1fan1993 silverstone is juist totaal niet vergelijkbaar met imola en barcelona. Ten eerste betrof het in imola en barcelona na een remzone. Ten tweede lag verstappen, zowel in imola als in barcelona voor bij de apex en ten derde hield verstappen zijn auto op de baan in imola en barcelona, terwijl ik van mening ben dat hamilton zijn auto op deze lijn nooit op de baan had kunnen houden nadat hij met 309 kph de bocht indook. Ik vind imola veel vergelijkbaarder met portimao dit jaar toen verstappen hamilton buitenom probeerde terug te pakken nadat hamilton hem had ingehaald. Net erachter zitten aan de buitenkant dan wordt je eraf gedrukt. Gebeurde hamilton in imola en verstappen in portimao.

@f1fan: we hebben in beide gevallen toch gezien wat het resultaat was? Dat is toch een wereld van verschil. Iemand in de rondte tikken of iemand met 300 per uur richting de bandenstapels jagen, daar zit nogal verschil in als het gaat om 'een andere deelnemer in serieus gevaar brengen'.

141 comments... Ik dacht, ik smijt mij er ergens willekeurig tussen. Voilá, bij deze!

Ze gaan niet naar de International court of appeal, Beetle. Je laat continu blijken echt geen flauw benul te hebben. Ga lekker wat anders doen dan op basis van onwaarheden lopen trollen.

Ach, Tuurlijk. F1fan is soms een beetje dom, jij constant. Past goed in het hokje RBH2019, Vade enzovoort. Maximaatjes..

Dit verhaal gaat nog een staartje krijgen.

En...
De geest is uit de fles.

Of...
Het hek is van de Dam.

Dit werkt waarschijnlijk als een rode lap op een stier...

"Of...
Het hek is van de Dam."
Dan kan het schaap eroverheen toch en volgen nog meer

De rapen zijn gaar!

Ze zijn van goat los

Wie een kuil graaft voor een ander heeft een goede schop nodig...

De FIA mag wel eens haast maken met die voorvleugels.

Dit doet me trouwens erg denken aan Canada 2019. Ferrari vertoonde 1 bestandsdeel dat "nieuw" was, maar totaal niet relevant was.

Persoonlijk vermoed ik dat RB de straffen door de jaren heen heeft bestudeerd voor wanneer er een stop en go in het verleden is gegeven. Qua auto data zou niks voor de FIA nieuw zijn.

Hoe vaak heeft Mercedes een advocaat in de arm genomen na een ongeval. Volgens mij is dat best lang geleden dat dat ooit gebeurt is. Dus roepen Mercedes zou hetzelfde doen. Nee, historisch gezien niet dus.

@ MLTG Dit jaar alleen al heeft Mercedes gezeurt over vleugels, motor upgrades, tracklimits en pitstops. Dus alles wat ze in het verleden niet hebben gedaan, toen ze overigens geen enkele partij hadden aan niemand, hebben ze dit jaar, nu ze wel concurrentie hebben ruimschoots ingehaald.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Volledig mee eens Felipe.
Waylon, belachelijke aanname.

Volgens mij moeten we wat invullen @Bill.

Ik gok het volgende:
@Felipe vraagt “kennen jullie het Wilhelmus al?”

@Waylon antwoord met “Nee, maar als het Blikken Blaasorkest het speelt met de sjeik van Hongarije als dirigent, zing ik het moeiteloos mee.”

Nou nee. Je kan niet moord en brand schreeuwen en dan het zelf ook doen..max en RB komen nu onder het vergrootglas. Elke straf zal bekeken worden volgens de RB standaard.. max zal moeten uitkijken

Bij RB weten ze sowieso ook dat zij zoiets niet nodig hebben.

Dat bedoelde ik ook er niet mee. Maar door een procedure te starten creëer je wel een precedent waarmee een soortgelijk incident dezelfde strafmaat houdt.

Als in de

Is helemaal geen bewijs. Ze hebben niks en hij reed harder is een kul argument. Mag je niet hardrer gaan als RB. Als Lewis significant harder ging dan ging Max dat ook. Dus wat wil je beweren,?

Mette dat je denkt dat ik wat beweer, zegt meer over jou.
Door RB is aangegeven dat zij daar bewijs voor hebben.
Ik zeg hier: Als in de bocht inderdaad met de auto (vol brandstof en ook nog afwijkend van de race lijn) een significant hogere snelheid is gereden dan de rest van de wedstrijd in deze bocht, dan hebben zij een punt. (Als)

Mette, je begrijpt het niet. Als Lewis aanmerkelijk harder heeft gereden dan daar eigenlijk kon, dan heeft hij bewust een heel groot risico genomen en dan mag er heel anders naar de straf gekeken worden.

o shit, daar heeft de RBR advocaat natuurlijk niet aangedacht!

What?!

Bron? Dat zou wat zijn, dan mogen ze Lewis en Mercedes meteen uitsluiten van het kampioenschap...

Ja, waarom ook niet. Een speciale max clausule. Het is rijders ten strengste verboden met Max te racen. Aggresieve acties mogen alleen vanuit de kant van Max en RB. Kan zo de boeken in

Nee de FIA.

dit had in het draadje onder de reactie van London gemoeten

Vergeet niet dat de motorstand in de openingsronde op maximaal staat (tegenwoordig alleen elektrisch).
Dus het is natuurlijk wel mogelijk om in de eerste ronde daar sneller te rijden, gecombineerd met een tow, dan de overige ronden. Dus ik denk dat de zaak van RB niet sterk zal zijn hiermee rekening houdend. De inschattingsfout van Lewis blijft natuurlijk staan, maar is geen nieuw licht op de zaak.

Er staat in het oordeel van de stewards wel dat hamilton predominantly at fault is. Door met deze snelheid de bocht in te gaan zonder rekening te houden met al deze variabelen, laat het zien dat hamilton de bocht nooit had gehaald en daarom volledig schuldig is. Daarnaast kan het daarmee ook doordat hij met deze variabelen geen rekening heeft gehouden mogelijk als dangerous driving kunnen worden bestempeld. Mocht 1 van deze 2 dingen gebeuren is het goed mogelijk dat hamilton een zwaardere straf krijgt.

na die botsing kwam Hammie al helemaal aan de linkerkant vd bocht, dus zonder die corrigerende tik van Max (..) had hij de bocht niet eens gehaald.
hoezo geen kamikaze actie van sir Hammy ?

gezien de reakties hier, dan kunnen we F1 idd steeds meer met voetbal gaan vergelijken..

Ik weet niet welk beeldmateriaal jij hebt gezien, maar op de onboard van lewis zie je echt bakken met onderstuur. Kijk die maar eens terug op 0.25x de snelheid dan kan je heel duidelijk zien dat lewis wel stuurt maar dat de auto redelijk rechtdoor gaat. Hamilton had die bocht echt never nooit gehaald nadat hij er op zo'n lijn, op het vuil, met koude banden en met een zware auto er met 309 kph indook.

LH heeft al een uitspraak gedaan dat hij geen spijt heeft van de crash . dat zegt mij genoeg anders doe je niet zo een uitspraak. lawrence

een cut off move naar links?

Bekijk video crash Lance Stroll Max Verstappen, zelfde incident en wat Horner Karen verteld.

@supa, de enige overeenkomst is dat het voorwiel en achterwiel elkaar raakte, verder zijn deze incidenten verre van het zelfde. Ten eerste had stroll net een snelle ronde afgemaakt waarin verstappen stroll had voorbij gelaten. Normaal gesproken doe je maar 1 snelle ronde en daarna een cool down ronde, maar stroll besloot 2 rondes achter elkaar te willen pushen. Dit zorgde voor een misverstand tussen stroll en verstappen, want verstappen ging er redelijkerwijs vanuit dat stroll hem voorbij ging laten terwijl hij in zijn snelle ronde zit, net zoals hij net bij stroll had gedaan. Dit misverstand zorgde idd dat ze elkaar raakte, maar dit is dus geenszins vergelijkbaar met wat er in silverstone gebeurde en dat weet je zelf ook dondersgoed. De stewards en beide coureurs waren het ook snel over eens dat het een misverstand tussen beide coureurs betrof. Daarnaast raakte max in tegenstelling tot lewis wel de apex. Lewis zat hier gewoon 100 procent fout. Denken dat je deze bocht kan halen met 309 kph terwijl je op het vuil zit een krappere lijn hebt en een volledig volgetankte auto hebt is gewoonweg idioot. Hij had de bocht nooit gehaald, onderstuurt eraf en raakt max. Echt dat je deze incidenten met elkaar denkt te kunnen vergelijken laat een enorm gebrek aan race inzicht zien.

@emiel1206, ik ben geabonneerd op F1TV.com. Ik heb toegang tot de cockpit beelden. Daar zie je toch wel erg goed dat de auto van Lewis netjes dichter en dichter naar de apex stuurt. Van onderstuur is absoluut geen sprake. Het onderstuur begint wél zodra Max hem die tik uitdeelt. Lijkt me niet abnormaal, de voorwielen krijgen immers een zijwaartse tik, verliezen grip en gaan even rechtdoor. Je ziet Lewis dan ook het stuur corrigeren en de wielen even recht zetten en dan weer insturen. Dat deed Lewis niet voor de tik. Dat excuus van "koude banden"' geldt ook voor Max he. Als de ene kan insturen kan de andere dat ook. Ze hebben dezelfde opwarmingsronde gereden, ze hebben dezelfde banden van hetzelfde merk. En Max zat dan nog aan de buitenkant waar de middelpuntvliegende kracht een heel klein beetje groter is. Max zijn auto was ook volgeladen met brandstof. Ik erger me er wat aan eerlijk gezegd dat men dat excuus altijd maar in 1 richting aanwendt. Nu goed, het is voorbij. FIA oordeelde dat Red Bull geen nieuw bewijs had en heeft de zaak nu afgesloten. Ik moet zeggen dat ik de ijver bij Max wel waardeer. Hij gaat er meteen invliegen en het komend weekend 200% alles geven. Hij wint sowieso dit kampioenschap en dat is helemaal ok. Zolang het maar fair gespeeld wordt bij alle partijen. Een foutje kan gebeuren maar laat het nu maar even zo.

@Klopp61: Max zei exact hetzelfde, dat hij niet inziet wat hij fout deed. Tja, ik zie ook niet in wat Lewis fout deed. Nogmaals, hij stuurde op geen enkel moment in op Max, hij schoof er ook niet in zoals velen valselijk beweren, je ziet Max wél vanuit de camera van zijn auto plots veel meer naar rechts sturen, meer dan nodig was om de apex netjes te halen zo blijkt uit Sky SPorts typepad analysis. Dat, terwijl Lewis op centimeters naast hem zat. Je ziet ook op de beelden dat Max zijn auto plots heel scherp Lewis afsnijdt. Dat "onderstuur" excuus is niet meer dan dat: een excuus om de schuld van je af te schuiven. De FIA penalty is ook erg dubbel. ALs FIA nu eens zou meedelen welk reglement Lewis en MAx precies overtreden hebben he, dan had je tenminste een houvast. Nu lijkt alles erop dat ze snel snel wat geoordeeld hebben om de zaken wat in balans te brengen. Max vloog eraf, laat ons Lewis effe een penaltytje geven maar ook weer niet te veel, gewoon dat we kunnen zeggen van kijk, we hebben hem grotendeels de schuld in de schoenen geduwd maar we dierven dat wel niet in daden omzetten dus een 10 seconden penaltietje, daar gaat hij lekker geen last van ondervinden met die kapotte Ferrari en zijn enige concurrent van de baan. Zo komt het over bij mij.

@M@ximumOverdrive: wees eerlijk met jezelf aub. Max heeft op geen enkel moment naar links gestuurd. Hij heeft een fractie van een seconde de wielen recht gezet maar nooit naar links. En meteen daarna stuurde hij extreem hard naar rechts en geen 10 millisecondes later reed hij in op Lewis. OP het moment van contact stond Lewis zijn stuur altijd naar rechts gedraaid en luisterde zijn auto ook. Uit de Mercedes telemetrie is ook geen onderstuur naar boven gekomen. Merk op dat Red Bull met hun zogenaamd "nieuw bewijs" ook nergens van onderstuur gesproken hebben. De FIA heeft ook nooit iets van onderstuur in de mond genomen. Er is maar 1 reden dat dit excuus de ronde doet en dat is Horner die dergelijke propaganda uit stuurde. Als je namelijk weet dat je eigen rijder een fout maakte kan je de omgekeerde perceptie kweken door meteen hard en veel te roepen en te acteren dat je echt boos bent. Dat wekt dan de indruk dat iemand je wel een groot onrecht moet hebben aangedaan. En kijk, het werkt. FIA oordeelde dat Lewis meer naar rechts had moeten gaan en dat Max ook naar links had kunnen gaan. Tja... race incident. Het is nu tijd om verder te gaan. Morgen vrije trainingen en ik voorspel dat de Red Bulls alweer erg vooraan zullen staan. Mercedes kan dit kampioenschap enkel winnen als Red Bull fouten maakt of technische problemen heeft en uitvalt. Die nieuwe FIA regels hebben er mathematisch toe geleid dat de W12 nooit dezelfde downforce uit de vloer en diffusor kan halen dan de red bull, louter vanwege het hi-rake / low rake concept. Mercedes zal altijd een steilere achtervleugel nodig hebben om dat gebrek aan downforce op te vangen en hierdoor zal Red Bull op de rechte stukken altijd meer top end hebben. En mits de motorontwikkeling bevroren is kan Mercedes ook niet reageren met een doorontwikkeling die dit via meer vermogen oplost. Kortom, FIA heeft bewust Mercedes een blok aan het wiel gebonden om die saaie dominantie te doorbreken. Je kan zeggen dat het geslaagd is maar eerlijk is het alvast niet. Red Bull weet ook dat de sterren dit jaar uitzonderlijk goed staan voor hen, vandaar dat ze als enigen deze auto blijven doorontwikkelen, omdat de anderen dat namelijk niet doen.