Ook Pirelli-topman zag grote gevaren in Spa
- Gepubliceerd op 31 aug 2021 13:30
-
- Door: Bob Plaizier
Het Belgische Grand Prix weekend is er eentje om snel te vergeten. Maar door de geschiedenis die er is geschreven zal het waarschijnlijk nooit vergeten worden. De teams reden allemaal op de full wets-banden en toch was het een gevaarlijke bedoeling.
Op de officiële Formule 1-website kijkt Pirelli-bons Mario Isola terug op het zwaar verregende weekend: "Doordat de regen niet verbeterde was het jammer genoeg niet mogelijk om een groene vlag race te hebben. Het grootste probleem was het zicht. De full wet banden verwerken ongeveer 85 liter water per seconde bij 300 kilometer per uur dus al het water moest ergens heen."
En het water werd vooral omhoog geworpen door de snelle auto's. En hierdoor werd het zicht slecht en ook Isola weet dat: "Het resulaat is spray. Iedereen die zat te kijken kon dat achter de safety car zien. Het maakte het onmogelijk voor de coureurs om wat te zien en dat is natuurlijk heel erg gevaarlijk. Op een circuit met veel hoogteverschil is er ook een risico dat er plassen ontstaan. Dit zorgt ook nog voor een andere risico, aquaplanning."
Het zorgde er voor dat de situatie op Spa heel gevaarlijk werd zoals veel coureurs ook over boordradio riepen. Het is hopen dat het aankomend weekend in Zandvoort niet zo absurd hard gaat regenen. Ook Isola kijkt er naar uit: "We gaan weer racen over minder dan een week. Het is dan de Dutch Grand Prix en hopelijk hebben we dan beter weer."
Trending nieuws
-
Bayer onthult reden voor late bekendmaking Ricciardo-vertrek14 nov 2024 16:09
-
Montoya: "Max heeft het kampioenschap al gewonnen"14 nov 2024 16:46
-
Massa druk bezig met rechtszaak: "Ik voel me wereldkampioen"14 nov 2024 15:24
-
Hamilton klaar met supercars: "Steek mijn geld liever in kunst"14 nov 2024 14:47
-
Ben Sulayem geeft alles voor de FIA: "Heb verder alleen mijn familie"14 nov 2024 14:09
4
Reacties (20)
Login om te reagerenDonKarst
Posts: 472
"en toch was het een gevaarlijke bedoeling."
De uitdrukking is dat iets een bedoening is, niet bedoeling....
Qua banden; misschien moeten er naast full wets ook nog ultra wets komen of iets in die trant, maar geen idee of dat het probleem oplost. Het vreemde is wel dat ik volgens mij ook wel races gezien heb die niet zo nat waren maar ook gewoon doorgingen, al dan niet met onderbrekingen (bv Brazilië)
ROYALERE
Posts: 24.398
Brazilie was ´helder´ nat. Klinkt raar maar daar was het anders. hier had je ook nog een soort mist hangen die maar niet weg leek te gaan. Tel daarbij de hoogteverschillen en de lengte van de baan op en dit was zeker wel gevaarlijker. neemt niet weg dat ze van mij gewoon hadden mogen rijden hoor, Ik houd wel van een beetje gevaar. Maar daar gaan wij niet over.
DonKarst
Posts: 472
Ik geloof ook wel zeker dat dit gevaarlijk was hoor, las elders bijvoorbeeld dat de baanposten elkaar niet goed konden zien. Mijn gevoel is alleen wel dat er wel vaker is geraced met heel slecht zicht, hetgeen nu het argument was om niet te racen. Maar gevoel en daadwerkelijke waarheid zouden dan nog wel iets kunnen afwijken....
Patrace
Posts: 4.912
Nee, banden die nog meer water kunnen verwerken lossen het probleem niet op.
Want het probleem was meer het gebrek aan zicht en met andere (betere) banden wordt dat probleem eerder groter dan kleiner omdat ze nóg meer water omhoog gooien.
MustFeed
Posts: 9.424
Probleem is voor een groot deel ontstaan doordat de banden na 2016 significant breder werden. De full wet is nu 680 mm breed, Smallere banden hoeven minder water weg te werken, komen makkelijker op temperatuur en zijn minder vatbaar voor aquaplaning.
Ik denk dat ze met de huidige banden ook in Brazilië 2016 niet hadden kunnen rijden.
MustFeed
Posts: 9.424
Correctie, die 680 mm is de doorsnede niet de breedte.
Jokertje
Posts: 462
Wie de autosport een beetje kent zal weten dat daar in België door de echte kenners en experts koortsachtig is overlegt om tot een besluit te komen.
Dat kun je dan ook met een gerust hart aan die mensen overlaten omdat zij en alleen zij die alle middelen tot hun beschikking hebben om tot de juiste beslissing te komen, klaar.
Natuurlijk zijn er dan altijd weer van die zelfbenoemde kenners met hun eigen ondeskundige gelijk en geneuzel die er hun plasje over moeten doen.
Racen brengt nu eenmaal in welke vorm dan ook risico’s met zich mee, maar dat geld natuurlijk ook voor het bezoeken van races, er hoeft maar dit te gebeuren en het loopt heel anders dan verwacht.
Tot voor kort nam vrijwel iedere racesportliefhebber zij het soms wat teleurgesteld er genoegen mee en ging zijns weegs.
Tegenwoordig met al die nieuwe succesfans, die van toeten nog blazen weten is dat net even iets anders.
Als het even niet zo loopt zoals zij het met al hun onkunde en onbegrip verwachten zitten ze gelijk in de hoogste bomen en houd hun gejank heel lang en tot vervelens toe aan.
Dan treed ook gelijk de tegenwoordige cleamcultuur in werking, kom op zeg je hoeft toch niet te betalen om tegen beter weten in uren in de stromende regen te gaan staan.
Beter weten? Zouden ze wel eens door hebben gehad dat er met die weersomstandigheden met die snelheden niet eens geracet kan worden?
Ach over een tijdje zijn de echte raceliefhebbers weer gewoon onder elkaar want de houdbaarheid van die succesfans is maar beperkt totdat het succes weer afneemt.
De Zeswieler
Posts: 7.303
Maar.... bij een FULL WET BAND-situatie is toch altijd minimaal zicht?! Die spray hebben we vaak genoeg gezien in Full Wet conditions en dan denk ik altijd: ,,je zult maar achteraan rijden; die zich geen fuk."
Als die spray nu (ineens) de reden is dat we niet kunnen rijden... waarom kon dat dan in t verleden wèl?
Ik snap dat je ook gradaties hebt in full wel conditions, en t was erg afgelopen weekend, maar niks zien door de spray heeft vaak genoeg plaatsgevonden in t verleden.
Zijn we voorzichtiger geworden hierin?
De functie van een full wet band valt dan nagenoeg weg, als we toch niet rijden.
Mag Verslappen
Posts: 2.647
Ik denk dat het grootste gevaar schuilde in het feit dat het pijpenstelen regende en Bottas niet vooraan reed, maar ergens in het midden van het veld. Dat is vragen om ongelukken.
Mr_Flexible
Posts: 5.988
Aan al die sofa specialisten die hadden geraced op zondag en het beter weten dan professionele F1 piloten is misschien enige reflectie aan de orde....
De inhoud van een emmer is 10 liter - stel je nu eens voor 85 liter water per band per seconde - 4 banden per wagen en 20 wagens in een mistig Spa laten racen.....
Runningupthathill
Posts: 18.042
Ja, het zicht is klote. Het zicht is ALTIJD klote bij een regenrace. Dat wat jij zegt geldt elke échte regenrace ooit in de F1. Dat maakt dat regenracen net zo anders dan anders. Of denk je dat ze bijvoorbeeld in Brazilië 2016 ineens minder water opgooide?
Er zou niet moeten gereden worden als de auto's veranderen in boten. Dat is wat anders, maar dat was, volgens meerdere rijders en de medische wagen helemaal niet het geval! Het ging puur over zichtbaarheid van de rijders en dat is een kul-argument, want dat is altijd een probleem bij regenraces, vraag maar aan Brundle.
Ik zou het enigszins kunnen begrijpen moest de helikopter niet kunnen opstijgen of er problemen zijn met de baan oid, maar dat was allemaal niet het geval.
Mr_Flexible
Posts: 5.988
..."Volgens meerdere piloten en de medical wagen" .... waar haal je dat?!
Max was bij de eerste start de enige die dacht dat het eventueel nog kon en die zat achter een SC - na de race gaf hij ook aan dat het enkel mogelijk was geweest indien de race mogelijk om 13u was gestart. Visibiliteit is uiteraard altijd slecht in de regen maar maar niet racen was hier de juiste beslissing volgens alle piloten - ook diegene die graag racen in die omstandigheden.
Van op de sofa kan je daar een andere perceptie van hebben maar deze jongens weten maar al te goed wat kan en niet.
Runningupthathill
Posts: 18.042
Vanwaar ik dat haal? Van alle rijders die zeiden dat het alleen maar over zichtbaarheid ging, niet dat de banden het niet aankonden oid. Dat is ook de reden dat Verstappen zei dat het best kon, omdat het voor de banden geen probleem was.
Mr_Flexible
Posts: 5.988
Laat ons 19 blinden achter Max aanrijden over eau rouge.... goeie....
Runningupthathill
Posts: 18.042
Daar zeg je het: Eau Rouge. Daar draait deze hele kwestie om. Er waren twee stevige ongevallen in Eau Rouge gebeurd.
Maar ook dat is op te lossen. Je had perfect een ronde of 5 met dubbel geel over Eau Rouge kunnen rijden, tot het veld wat verder uit elkaar gespreid was. Dan is zichtbaarheid veel minder een probleem.
Mr_Flexible
Posts: 5.988
Als je een verplichte "veilige"
afstand hebt op eau rouge is je lap om zeep en kan je inhalen vergeten. Dat blijft treintje rijden. Het veld uit elkaar trekken is ook onsportief voor wie meer achteraan start.
Runningupthathill
Posts: 18.042
Ik bedoel niet kunstmatig het veld uit elkaar trekken, wel door te racen. Je gaat er sowieso vanuit dat Verstappen een grotere voorsprong pakt op Russell bijvoorbeeld.
Los daarvan regent het. Per definitie zijn er dan veel meer inhaalmogelijkheden. Als je 5 ronden dubbel geel zwaait in Eau Rouge is het gevaar eigenlijk geweken.
Mr_Flexible
Posts: 5.988
Hoe je dat ook wil voorstellen, zo werkt het niet of je doet aan wedstrijd vervalsing - eigenlijk idem als zondag maar dan was het tenminste op een veilige manier.
We agree to disagree duidelijk - daar heb ik geen probleem mee.
Toch even dit - interviews van rijders na de "race"
Deze jongens weten meer over wat ze praten meer dan jou en mij samen . . .
www.youtube.com/watch?v=WA55cpvLGkk
Runningupthathill
Posts: 18.042
Dat interview zegt toch exact wat ik zeg? Het was perfect berijdbaar, het ging over zichtbaarheid. Die is er nooit bij regenweer.
Los daarvan is niet starten voor mij prima hoor, maar start dan ook effectief niet, en doe niet die belachelijke SC-farce om toch maar punten te kunnen geven en legaal in orde te zijn.
Geen race = geen punten.
Runningupthathill
Posts: 18.042
""Hoe je dat ook wil voorstellen, zo werkt het niet of je doet aan wedstrijd vervalsing"
Hoezo? Dubbel geel dient om aan te geven dat er gevaar op de baan is en dat rijders het rustig aan moeten doen en bereid moeten zijn om te stoppen als nodig. Als de baan zo glad is, geldt dat toch gewoon? Bovendien zijn er in het verleden nog bochten geweest die een tijd lang dubbel geel waren om bepaalde redenen.