Priestley komt met uitleg: "Stewards kijken naar kleine foutjes"
- Gepubliceerd op 15 sep 2021 07:38
-
- Door: Bob Plaizier
Het titelduel was al intens maar sinds afgelopen weekend in Monza staat de druk alleen maar meer op de ketel. Lewis Hamilton en Max Verstappen gaven elkaar geen millimeter ruimte en crashten. De schuldige? Volgens de stewards is dat Verstappen.
Voormalig Mclaren-monteur en analist Marc 'Elvis' Priestley heeft de crash nog eens goed bekeken en komt op zijn Youtube-kanaal met een uitleg over hoe de stewards tot de straf zijn gekomen. Priestley legt uit: "Tijdens incidenten als deze kijken de stewards naar de kleine foutjes die de coureurs hebben gemaakt. De persoon die het grootste aandeel heeft in het ongeval krijgt dan de straf. In dit geval was dat Verstappen."
Veel mensen zouden het prachtig vinden om dit soort gevechten op het scherpst van de snede vaker te zien. De FIA is in ieder geval een onderzoek gestart naar de crash om te kijken hoe het in de toekomst veiliger kan. Maar volgens Priestley kan de bond dat beter niet doen als men meer van dit soort gevechten wil: "Als we dit soort duels willen blijven zien moeten we zeker weten niet focussen op veiligheid."
Trending nieuws
-
Sainz na P3 in Vegas: "Ik voelde me niet op mijn gemak in de auto"24 nov 2024 14:09
-
Norris eerlijk na titel Verstappen: "Hij reed een beter seizoen"24 nov 2024 12:46
-
Verstappen presenteert speciale kampioenshelm na titelrace in Vegas24 nov 2024 11:22
13
Reacties (39)
Login om te reagerentour71
Posts: 1.415
"Veel mensen zouden het prachtig vinden om dit soort gevechten op het scherpst van de snede vaker te zien. De FIA is in ieder geval een onderzoek gestart naar de crash om te kijken hoe het in de toekomst veiliger kan. ",
Dus we zorgen dat ze nog dichter op elkaar kunnen rijden door de vuile lucht te minimaliseren en we met veel hogere snelheden nog veel dichter op elkaar kunnen gaan rijden.
#raiseyourstakes
Need5Speed
Posts: 2.961
Als je dichter bij elkaar kan racen zal je vaker de kans krijgen om in te halen en hoef je niet zoveel risico te nemen.
Nu krijg je vaak maar één kans en dan moet je alles op alles zetten.
arone
Posts: 929
Priestley komt met uitleg: "Tijdens incidenten als deze kijken de stewards naar de kleine foutjes die de coureurs hebben gemaakt. De persoon die het grootste aandeel heeft in het ongeval krijgt dan de straf. In dit geval was dat Verstappen."
Nu weet ik nog niks?
TheStijg
Posts: 3.920
Als ze iets anders bedenken voor die rare kerbstones, zou dat al wat schelen.
f(1)orum
Posts: 8.258
Of in ieder geval de naam veranderen in jumpstones, dan is iedereen bij voorbaat al gewaarschuwd ;-)
petertje
Posts: 3.683
die kerbstones is er juist voor om jou te waarschuwen dat het niet mogelijk is om daar in te halen. als die inhaal actie gelukt was dan had max die plaats toch weer af moeten staan aan hamilton. want inhalen buiten de baan mag niet. max weet dat maar die actie was ook niet bedoelt om hamilton in te halen maar uit te wedstrijd te duwen. dus actie geslaagd.
J. Villeneuve
Posts: 6.543
@petertje;
Rijke fantasie heb je 👍🏻😂
JPfx
Posts: 386
Zonder de jump van de sausage curb was er inderdaad mogelijk helemaal niets gebeurd. Wiel tegen wiel aan de voorzijde was al in gang gezet door het insturen van Hamilton voor de jump, en juist dat zorgde er voor dat de Red Bull een draai in de lucht maakte. Zonder die jump was het zeer waarschijnlijk goed gegaan en had het niet meer dan een racing incident geworden. En juist dat maakt de straf een beetje vreemd.
JPfx
Posts: 386
@petertje Even goed kijken in het vervolg: Verstappen had nog steeds twee wielen BINNEN het circuit (die witte lijn...). En dus zat hij op de baan. Je zou hooguit kunnen stellen dat de sausage curb te dicht bij de baan zat.
da_bartman
Posts: 5.318
"Petertje, die clash kwam juist omdat Max niet buiten de baan over de curbs wilde en HAM juist wél wilde dat Max buiten de baan over de curbs zou gaan.
VestAan
Posts: 563
Gewoon een bak grind erin in plaats van overal asfalt.
Pietje Bell
Posts: 26.472
"De FIA is in ieder geval een onderzoek gestart naar de crash om te kijken
hoe het in de toekomst veiliger kan. "
De uitkomst was maandag al bekend:
Masi: "De coureurs moeten gewoon van die kerbs afblijven." Case closed dus.
Dit is goed voor de kijkcijfers en dan is veiligheid ineens niet meer zo belangrijk.
Wie was dat toch vorig jaar om deze tijd, die heel erg gelanceerd werd door zo'n broodje, was dat niet Jean Galael met een gebroken ruggenwervel?
Toen wou men er al naar kijken.
benettonB187
Posts: 502
peroni was dat
Pietje Bell
Posts: 26.472
Ha, mooi, dankje wel. Heb even gezocht en nu herinner ik het me weer.
Was al in sept 2019.
Tijdens de zaterdagrace van de Formule 3 werd Peroni in de slotfase gelanceerd over de sausage kerb die in de Parabolica neergelegd was. Uiteindelijk kon hij op eigen kracht het wrak verlaten, maar hij liep wel een hersenschudding en een gebroken rugwervel op. Dat zorgt ervoor dat de 19-jarige de laatste ronde van het F3-seizoen in Sochi zal missen, terwijl ook deelname aan de Macau Grand Prix in gevaar komt. Van de crash zelf herinnert Peroni zich weinig.
mordor
Posts: 1.942
Ik begin een beetje misselijk te worden van die rubberen sneeuwvlok cultuur. Er is helemaal niets ernstigs gebeurd, halo heeft keurig zijn werk gedaan. Bad boy max weer kunnen bestraffen. Klaar. Haal die klote kerbs gewoon weg. Leg er grind omheen. En het lekker uitvechten op de baan. Is geen groene tafel voor nodig
OrangeArrows
Posts: 3.059
Prima wat de FIA heeft betekend voor de veiligheid en onderzoekt wat er nog beter kan, maar heb het idee dat crashes en aanvaringen tussen coureurs nu gebruikt worden onder het mom van veiligheid om coureurs meer in het gareel te houden
NicoS
Posts: 18.215
Dus vanaf nu zal geen ongeluk meer worden afgedaan als race ongeluk….
Bij elk ongeval zal er altijd wel iemand zijn die een klein foutje meer heeft gemaakt.
Misschien moeten de stuwartsen eens kijken naar de uitleg van Joylon Palmer op jij buis…..kunnen ze nog wat van leren.;)
MaxRaw
Posts: 838
De Stewards krijgen steeds meer de schijn tegen als bij iedere discutabele beslissing TEGEN Max altijd diezelfde Garry Connelly betrokken is, mooi element om op te gokken..
johan_sb2
Posts: 931
Misschien ligt het aan Max.....
schwantz34
Posts: 38.768
Het schijnt dat Connelly ook weer stuwarts is op Sochi, en Max daardoor uit voorzorg maar helemaal achteraan gaat starten om erger te voorkomen.
MustFeed
Posts: 9.534
Ik heb een makkelijkere verklaring. Connelly was weer eens race steward. Je weet bij voorbaat al hoe hij een incident met Verstappen zal beoordelen, bij het geringste twijfel zal het altijd in het nadeel van Verstappen zijn. De man had na Suzuka 2016 eigenlijk nooit meer race steward mogen zijn. Daar bewees hij aan iedereen dat hij en niet objectief kan zijn en er alles aan zal doen om te proberen Verstappen te benadelen. Ook na dat schandaal is er niks veranderd bij hem.
johan_sb2
Posts: 931
Of zou t aan max kunnen liggen? Die maakt ook fouten. Probeer dat eens te accepteren ipv elke tegenslag/nadeel/uitval/straf op iemand anders te schuiven.
MustFeed
Posts: 9.534
Ik heb me al uitgesproken over het incident dat als je een schuldige moet toewijzen dat het niet Hamilton is.
Nu raad ik jou aan om je eens te verdiepen in de persoon Connelly en de hele waslijst aan dubieuze straffen die er zijn uitgekeerd aan Verstappen in races waar hij steward was. Dat kan allemaal toeval zijn, maar wat hij in Suzuka 2016 deed toonde aan waar zijn prioriteiten liggen.
johan_sb2
Posts: 931
Suzuka was idd vreemd. Geen straf uiteindelijk omdat hij iig niet alleen beslist.
bRAMMSTEIN
Posts: 756
Als je het van @MustFeed niet wilt geloven, vraag het Steiner eens (jawel die van Haas). Die heeft zich ook regelmatig hardop afgevraagd waarom Connelly zijn favorieten heeft qua straffen
J. Villeneuve
Posts: 6.543
@johan:
Mustfeed doelt op het feit dat Connolly, nadat hij overruled werd door de andere stewards persoonlijk naar mercedes stapte om ze te adviseren in beroep te gaan tegen het besluit van de stewards om Max niet te straffen, waarna hij Paddy Lowe wist te overtuigen om dat ook daadwerkelijk te doen.
Dat geeft wel aan hoe de persoon Garry Connolly in elkaar steekt
MustFeed
Posts: 9.534
Afgelopen race miste Verstappen 1 keer de eerste chicane en verloor hij in die sector een halve seconde op Ricciardo. Het was duidelijk dat hier geen voordeel uit werd gehaald door Verstappen. Desondanks kwam er ineens een onderzoek. Zonder dat ik vooraf wist wie de stewards waren dacht ik toen al meteen dat Connelly er weer achter zat.
Het is zo typisch allemaal. Die gast heeft gewoon een bloedhekel aan Verstappen en volgens mij ook een voorkeur voor Hamilton.
Mexico 2016 was ook zo'n blamage. Hamilton snijdt een bocht af wint zo'n 400 meter op de rest van het veld die daardoor geen kans hebben om Hamilton zijn plek aan te vallen en dat werd volgens mij niet eens onderzocht. Verstappen snijdt op hetzelfde punt de bocht af, maar wint er helemaal geen tijd op en na de race volgt ineens een tijdstraf voor Verstappen. De blamage werd nog groter nadat Vettel, die de plek innam van Verstappen op het podium, ook een straf kreeg waardoor een Australier ineens de derde plek behaalde. Een keer raden wie race steward was die dag.
Andere blamages van de wedstrijdleiding. Abu Dhabi 2015 en USA 2017. Ook allemaal Connelly.
Stoffelman
Posts: 5.929
@ MustFeed
"Ik heb een makkelijkere verklaring. Connelly..."
---
Daar zat ik al sinds zondag op te wachten.
Het verbaast me dat het zolang geduurd heeft tot er een aanval op hem zou komen.
Twee kemphanen vechten, en de scheidsrechter krijgt de schuld in de schoenen geschoven.🤐
johan_sb2
Posts: 931
Conclusie; max zit nooit fout. Altijd externe factoren. Dat max altijd overal bij betrokken is is puur toeval.
MustFeed
Posts: 9.534
"Conclusie; max zit nooit fout. Altijd externe factoren. Dat max altijd overal bij betrokken is is puur toeval."
Nee, dat komt dus helemaal niet in de buurt van wat ik schrijf.
Als je het niet begrijpt dan kan je om verduidelijking vragen. Je moet niet zomaar van alles vooronderstellen over mijn mening. Dat is gewoon vervelend, zeker wanneer het tegengesteld is aan mijn mening.
MustFeed
Posts: 9.534
"Twee kemphanen vechten, en de scheidsrechter krijgt de schuld in de schoenen geschoven"
Als de scheidsrechter heeft aangetoond onbetrouwbaar te zijn en zich al eens bewezen schuldig heeft gemaakt aan competitievervalsing dan kan je daar inderdaad op rekenen.
J. Villeneuve
Posts: 6.543
Nog steeds belachelijk hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat een coureur zijn concurrent van de baan mag duwen terwijl hij die concurrent gewoon (deels) naast hem ziet zitten.
Even los van of Max daar nou recht op ruimte had of niet, hij zat daar. Lewis heeft hem duidelijk gezien. Maar kennelijk mag je onder bepaalde omstandigheden een gevaarlijke situatie creëren. Nogmaals, de actie van Max kwam van ver, en was wellicht wat overmoedig, maar gewoon je concurrent naast de baan duwen terwijl je hem naast je ziet (los van hoe hij daar gekomen is) vind ik eigenlijk kwalijker. Raceincident is het in mijn ogen nog steeds.
Er is in het recente verleden wel eens geroepen dat Max slimmer had kunnen zijn in bepaalde situaties, maar aangezien Lewis achter staat in het kampioenschap vind ik het vrij dom dat hij zichzelf elimineerde op monza.
mordor
Posts: 1.942
Correct
immabb44_
Posts: 24
Maar als max geen ruimte laat dan is het fair racing? Kijk naar imola bocht 1, spanje bocht 1 en monza bocht 1. Toen waren ze ook zij aan zij. Alleen dubbele standaarden tegen woordig.
J. Villeneuve
Posts: 6.543
Dat hoor je mij niet zeggen @imma.
Aangezien dat stuk voor stuk individuele incodenten zijn is mijn bovenstaande post slechts van toepassing op Monza 2021
immabb44_
Posts: 24
maar als max Lewis van de baan duwt in imola ronde 1 , spanje ronde 1 en monza ronde 1 of leclerc in oostenrijk dan is het fairraicing. dat is beetje een dubbele standaard. hoe ga je ruimte verwachten als je iedereen zo snel mogelijk van de baan duwt?
4mula1
Posts: 394
Je kan uitleggen wat je wil, “fans” die door gekleurde brilletjes kijken zullen altijd en eeuwig alleen maar in hun eigen gelijk geloven, wat dat ook mag zijn.
James Raven
Posts: 2.422
Ze hadden ze gewoon alleen straf moeten geven. Dat er dan tussen die straf een nuance kan zijn, is een gegeven.
Als kinderen zo zouden spelen, spreek je ze ook allebei toe. Als je er maar één een straf geeft als ze 60/40 schuld hebben geeft dat een verkeerd signaal. (kijk maar naar de reactie van Hamilton/Mercedes)
James Raven
Posts: 2.422
"alleen" had "allebei" moeten zijn