Wolff na de kwalificatie: "Eerlijk gezegd geen fouten gemaakt"

Het was helaas voor Toto onmogelijk om hier Bottas de schuld van te geven.

Wat een sufferd die Wolff: hij zadelt Lewis nu weer op met een hoop druk. We weten toch dat Lewis niet met druk om kan gaan. Lees net op Engelse site "...Looking ahead to tomorrow’s race, Wolff is eyeing a win for Hamilton and a podium finish for Bottas given Mercedes’ performance advantage over the rest of the field.

“I think with Lewis we can win it and this should be the aim if everything goes well, and Valtteri, when he starts seventh there are other considerations we have at the moment,” he explained. “If he starts seventh, easily back on the podium that must be the target.”

Zie Lewis nog wel winnen maar Valtteri op p2 gaat m.i. niet gebeuren...

Ik zie Lewis wel crashen. Met zijn opmerking dat het moeilijk voor Max moet zijn om te strijden voor het WK, vervolgens blijkt Max onbewogen en raakt Lewis tot twee maal tijd de muur.
Lewis wil zover mogelijk uitlopen nu Max achteraan start, dan mag hij niet bezwijken onder de druk

@Mugello; reken maar niet dat er cadeautjes uitgedeeld worden morgen door de 1e drie! Norris en Russell staan aan de schone kant en dat is op deze ‘groene’ baan echt een dik voordeel. Dat de McLaren vreselijk hard loopt weten we onderhand wel en dat de Williams ook een taaie op snelheid is bewijzen ze ook. Reuze benieuwd of Norris er in kan slagen weg te rijden en een mooi gat kan trekken. In ieder geval een race om naar uit te kijken en da’s meestal anders in Sochi😬🤭

Tegen de muur rijden, de banden niet op temperatuur krijgen en spinnen tijdens zijn ronde. Wie bedoelt Toto met “we”? Hij en al zijn persoonlijkheden?

Hij en de rest van het team behalve Hamilton?

Mercedes maakte als team geen fouten, bedoelde hij. En ik vermoed dat jullie het ook zo begrepen maar het liever gebruiken om jullie gal te spuwen. Mercedes mag dan al de vijand zijn, je kan toch blijven nuanceren?

"Mercedes maakte als team geen fouten, bedoelde hij". Wat is dan een team? Dan anders, dat geklungel met de voorvleugel dan. Dan met twee man naar Bottas een beetje laat rennen, en koeling geven? Zag er niet echt gesmeerd uit niet?

Want we zien ze wel dikwijls gesmeerd reageren zo een 5 seconden nadat iemand tegen een muur is gereden?

Het Mercedes team heeft wel degelijk een fout gemaakt, want ze hadden ook eerder naar de slicks moeten gaan.
Alleen maar om te counteren, nu waren ze te laat! Dat geldt trouwens ook voor Rbr en Perez.

als Bottas nu gewoon was doorgereden hadden ze Lewis niet van de plek hoeven te duwen en was zijn voorvleugel sneller gemaakt, waardoor hij dan weer een extra ronde kon rijden.

dus het is weer Bottas zijn schuld

@riddertje Lewis had niet in die muur moeten rijden. Hij miste de kans op twee consecutieve rondjes, hetgeen dé sleutel tot succes bleek. Hij had iedereen naar huis gereden, denk ik. Wat Bottas overkwam heb ik een beetje gemist...

@RCM; nee hoor, Hamilton kreeg de banden niet op gewenste temperatuur. Ook niet in z’n 2e getimede ronde. Kan gebeuren, al neig ik er naar dat ie dat over zichzelf heeft afgeroepen door een veel te langzame outlap te rijden. En niet te vergeten; die mannen die voor m staan hadden niet heel veel te verliezen. Lewis wel, de auto niet opvouwen zal zeker meegespeeld hebben, zeker na die zeperd bij ingaan pits en de slipper vervolgens zal z’n zelfvertrouwen kortstondig toch wat beïnvloed hebben. Ben m er wel dankbaar voor dat we dankzij die kleine slippertjes waarschijnlijk een leuke race tegemoet gaan.😁😁

@beemerdude Had Lewis zijn banden niet op temperatuur gekregen met een extra rondje, denk je? Ik denk ook dat hij meer te verliezen had in de regen en mogelijk wat meer behouden reed.

@RCM; natuurlijk speelt mee dat Verstappen achteraan start. Qua temperatuur denk ik dat een rondje meer weinig had uitgemaakt, er waren er meer die in hetzelfde window zaten en ze wel aan de praat kregen. Kan ook met setup te maken hebben natuurlijk. Al is normaal gesproken elk rondje op een opdrogende baan of omdat de coureur meer gevoel in z’n slicks krijgt sneller. Ik denk dat als het andersom was geweest en Verstappen dat foutje had gemaakt wat Lewis nu maakte met de wetenschap dat Hamilton achteraan zou starten Max ook niet teveel risico genomen had. Prima zo.

'Verval' klinkt wel erg negatief voor een constructeur aan de leiding en een piloot die kans maakt op een achtste titel. Je kan ook niet eeuwig blijven winnen. Dat heet inderdaad 'verval' maar lijkt in deze context toch iets te sterk. Een team op zijn retour misschien?

Had niet verwacht dat jij deze dijenkletser als een serieuze post zou opvatten @Redcar...

Na een tweede lezing snap ik het ook niet. Heel naïef...

Lewis, Max, Alonso en Ocon? Lijkt mij toch wel onwaarschijnlijk ;-)

Ik had van jou bijnde L wel Leclerc verwacht. En bij de M alvast eeen vooruitblik met Mick en bij de A Antonio @rcm

Verdoeme... inderdaad! Een zwak momentje wellicht... Merci voor the wake up call ;-)

We houden jou (en alle anderen) wel scherp @rcm 😉

Wat wil je daar mee zeggen, hupholland? Het stukje is slecht geschreven. Maar Wolff heeft gewoon gelijk. De baan droogde steeds meer op en een minuutje wachten had mogelijk geleerd dat de rode band de beste zou zijn.
Tot het moment dat men overging was Hamilton op eenzame hoogte. Dat was hij ook geweest als hij een paar rondjes had gehad om de banden wel op te warmen. Zoals Russel zeg maar.

Als je de veruit de beste auto hebt, je grootste concurrent strijdt niet eens mee en je zet deze wagen nog steeds niet op de voorste startrij dan doe je toch echt wat verkeerd. Toto kan het dan wel weer mooi proberen te verkopen, maar dit was echt heel slecht.

Red Bull heeft ook geblunderd met Perez. Op dezelfde strategie zal Perez in een veel mindere wagen nooit Hamilton verslaan. Toen Russel naar binnen ging voor slicks hadden ze hetzelfde met Perez moeten doen. Dan maar geen banker lap. Zo heel veel had Perez ook niet te verliezen en dat constructeurskampioenschap kunnen ze bij Red Bull toch wel vergeten als ze exact hetzelfde doen als Mercedes.

makkelijk praten achteraf mustfeed. Hoe meer er te verliezen is, hoe moeilijker de keus. Russell ging al 6 minuten voor tijd met slicks naar buiten, maar kon eerst ook geen potten breken. Het was moeilijk te voorzien of de soft het ging winnen van de inter. Perez heeft in 12 minuten geen fatsoenlijke ronde neer kunnen zetten. Maar misschien is dat achteraf wel een geluk, want wat had Mercedes gedaan als Perez eerder naar slicks was gegaan? Hamilton had wel een goede banker staan, ze konden het zich veroorloven om direct daarna naar binnen te gaan maar ze kozen ervoor om Red Bull te coveren.

Natuurlijk is het achteraf makkelijk praten, maar ik beoordeel het nog steeds aan de hand van de informatie die de teams op dat moment hadden.

1. Je weet dat de eerste ronde nooit doorslaggevend gaat zijn als de baan opdroogt.
2. Je weet dat ze dicht bij een omslagpunt zitten waarop de slicks uiteindelijk veel sneller zullen zijn
3. Je weet dat je meerdere ronden nodig gaat hebben om de juiste temperatuur in de banden te krijgen.

Waarom doet Mercedes dan een push-slow-push op intermediates waardoor ze dus eigenlijk geen kans meer hebben om op slicks 2 push laps te doen? Als Mercedes 2 push laps had gedaan op intermediates en niks van de batterij had gebruikt in hun eerste push lap hadden ze genoeg tijd overgehouden om of te wisselen naar nieuwe intermediates, of om te wisselen naar slicks en vervolgens 2 push laps op slicks de kwalificatie uit te rijden.

Dat Mercedes meer te verliezen heeft klopt, maar nu namen ze juist onnodig risico. Als de baan genoeg opdroogt en de rest van het veld kan een redelijke ronde rijden op slicks dan sta je helemaal achteraan.

je zegt dat er meerdere ronden nodig zijn om de banden op te warmen. Vergeet je dan niet dat een sessie maar 12 minuten (+ 1 ronde) duurt? voor een stint van 4 ronden (out lap, extra opwarmronde, flying lap, in lap) op dit circuit, onder deze omstandigheden ben je al snel zo'n 8 minuten kwijt. Hamilton had z'n ronde wel direct staan en had als ie direct naar binnen was gekomen wel tijd gehad voor 4 ronden op slicks. Voor Perez was die tijd er niet, tenzij hij zn eerste poging zonder serieuze rondetijd had opgegeven. Achteraf was dat voor hem beter geweest, maar die call moest je dan wel al 5 minuten voor het einde, zonder banker maken op een baan die pas op het allerlaatste moment sneller bleek te zijn voor slicks. Perez moet gewoon sneller en beter leveren, dan is er strategisch ook veel meer mogelijk. Een extra ronde in je eerste poging betekende in dit geval een ronde minder in je 2e. Perez zn eigen schuld.

Daar heb je wel gelijk in, hupholland. Ook Wolff sprak achteraf

"Vergeet je dan niet dat een sessie maar 12 minuten (+ 1 ronde) duurt?"

Outlap van 2 minuten, + 2 push laps van 1:45 en een inlap van 2 minuten kom je op 7,5 minuut. Dan hou je 4,5 minuut over voor de laaste stint op slicks wat voldoende is om 2 push laps te kunnen doen. Ricciardo had 4 minuut 18 nodig voor zijn outlap en eerste push lap.

Er is inderdaad niet veel marge over in dat geval.

ja, als je zelf de tijden gaat verzinnen, dan kan ik het ook. Perez heeft met pijn en moeite 1 rondje van 1:45 kunnen rijden en outlap kost ook net ff wat meer dan 2 minuten. Dus tel er gerust nog maar een halve minuut bij op. Jammer dat je zo eigenwijs moet zijn.

outlap op slicks zat zelfs bij alle coureurs op 2:30. 2e rondje boven de 1:50.

@Hupholland

Ik gaf je grotendeels gelijk. "Er is inderdaad niet veel marge over in dat geval."

Ik verzin die tijden niet, ik heb de tijden van Ricciardo gepakt omdat hij volgens mij de laatste coureur op slicks was die nog 2 push laps kon doen. Ik ga er van uit dat Hamilton minimaal de tijden van Ricciardo kan evenaren.

De rondetijd van 1:45 is conservatief. Hamilton reed 1:44.0 op intermediates. Ook de outlap op intermediates van 2 minuten heb ik bepaald aan de hand van de tijd die Bottas en Hamilton nodig hadden vanaf het moment van uitrijden van de pitstraat totdat ze aan hun vliegende ronde begonnen. Het enige waar ik niet naar heb gekeken is de inlap, maar als de outlap in 2 minuten kan dan kan een inlap sneller dan 2 minuten, dus ook dit is conservatief.

"Jammer dat je zo eigenwijs moet zijn."

Volgens mij ga je er van uit dat ik eigenwijs ben, terwijl ik hier gewoon probeer om zo eerlijk mogelijk te reageren. Ik heb aardig wat tijd in gestoken om deze gegevens op te zoeken. Niks heb ik "verzonnen". Ik vind jouw reactie hier dan ook heel erg jammer.

ok, nou misschien lopen er dan ook wel teveel dingen door elkaar. Ik kijk meer naar Perez, jij naar Mercedes. Hoe dan ook zijn 2 rondjes van 1:45 achter elkaar niet haalbaar. Met 1 pitstop (en dus 2 outlaps en 1 inlap) pasten er gewoon niet meer dan 3 getimede rondjes in Q3 (onder deze omstandigheden). Perez verknald zn eerste ronde, of deed bewust een extra warm up lap, dan weet je dat je in poging 2 maar 1 ronde gaat hebben. Bij Mercedes lag dat anders, die hadden na 1 ronde wel een goede tijd staan, zeker met Hamilton, maar zo maar naar slicks gaan was helemaal niet zo voor de hand liggend. Hamilton reed uiteindelijk in zn 2e poging op inters de snelste sector 1 tijd van de hele sessie, maar brak die ronde af om toch naar slicks te gaan. Het was echt een dubbeltje op zn kant welke band nou beter was en zelfs de positie op de baan kon hier nog verschil in maken. Zelfs met normale, conservatieve, logische keuze's kun je uiteindelijk de mist in gaan. Daar doe je gewoon niet zo veel aan.

"Hoe dan ook zijn 2 rondjes van 1:45 achter elkaar niet haalbaar."

Wat is dan wel haalbaar voor Hamilton? Als hij een ronde van 1:44.0 kan rijden in zijn eerste push lap dan lijkt mij het niet absurd om tot een gemiddelde van 1:45 te komen over 2 push laps. Hamilton was in zijn 2e poging ook al 3 tiende sneller onderweg. Ik heb er rekening mee gehouden dat je de batterij niet volledig gebruikt in je eerste push lap dus die zal wat langzamer zijn, maar daarom ben ik ook conservatief geweest hier. Je kan niet zo maar zonder enig bewijs ervoor stellen dat het hoe dan ook niet haalbaar is.

"Zelfs met normale, conservatieve, logische keuze's kun je uiteindelijk de mist in gaan. Daar doe je gewoon niet zo veel aan."

Dat klopt, maar dan heb je nog steeds ergens een fout gemaakt. Er waren geen incidenten in Q3, dus met de beste wagen hoor je dan ook het best te presteren. Wanneer dat niet lukt moet je eerlijk tegenover jezelf zijn en analyseren waar je moet verbeteren.

je moet toch ook systemen opladen etc? vertel mij maar eens wanneer jij iemand in Q3 2 rondjes volle bak aan elkaar hebt zien plakken. Meer dan 3 getimede ronden was gewoon niet realistisch met een stop tussendoor. Mercedes had een rondje eerder naar binnen gekund omdat ze direct een goede tijd hadden staan, Perez had die luxe niet. Mercedes moest echter wel hele lastige keuze's maken op dat moment. Naar slicks gaan was echt een grote gok, het was logischer om gewoon de anderen in de gaten te houden, inclusief de grootste concurrent. Achteraf is het makkelijk praten, maar als je wel naar slicks was gegaan en Perez had met inters op pole gestaan dan had je er slechter voor gestaan. Sainz en Russell waren in de positie om te gokken. voor McLaren lag hier ook een mooie kans, maar de gedoodverfde winnaar moet hele andere keuze's maken en niet gokken, maar zoveel mogelijk afdekken. Daardoor kwamen ze uiteindelijk in een spagaat. In de inters zat zeker nog (veel) meer tijd, kijk maar naar Hamilton zn eerste sector op inters (volgens mij 6 tiende sneller dan in zn eerste poging), maar toen uiteindelijk iedereen naar slicks ging moest Mercedes wel volgen omdat je anders zo maar P9 en 10 kunt staan. Uiteindelijk waren er 3 sneller dan Hamilton zn eerste rondje op de inters. In zo'n onmogelijke situatie's valt de schade dan zelfs nog enigszins mee.

"wanneer jij iemand in Q3 2 rondjes volle bak aan elkaar hebt zien plakken."

Bijna iedereen in Q3 deed dat. En Russell deed dat in België ook. Bij een natte baan is dit helemaal niet zeldzaam.

"Naar slicks gaan was echt een grote gok, het was logischer om gewoon de anderen in de gaten te houden, inclusief de grootste concurrent"

Wie was de grootste concurrent dan? Je bedoelt toch niet Perez? Perez in de gaten houden was sowieso onhandig want die zat er direct achter op de baan waardoor ze pas 1,5 minuut later kunnen reageren op wat Perez doet.

Naar slicks gaan is helemaal niet een grotere gok dan op intermediates blijven rijden. Op intermediates was niet veel tijd te winnen. Maar op slicks was enorm veel tijd te winnen en dus ook veel meer plaatsen voor Hamilton om te verliezen als ze niet naar slicks gaan.

"Achteraf is het makkelijk praten, maar als je wel naar slicks was gegaan en Perez had met inters op pole gestaan dan had je er slechter voor gestaan"

Hetzelfde kan je zeggen als Perez wel wisselt naar slicks. Sterker nog, op intermediates leek Perez kansloos. Dus als je al risico wil vermijden dan moet je als Mercedes voor slicks gaan.

"Sainz en Russell waren in de positie om te gokken. voor McLaren lag hier ook een mooie kans, maar de gedoodverfde winnaar moet hele andere keuze's maken en niet gokken, maar zoveel mogelijk afdekken."

En dus naar slicks gaan. Op intermediates heb je de snelste tijd al staan. Grootste gevaar voor Hamilton zijn pole was de opdrogende baan.

"In de inters zat zeker nog (veel) meer tijd, kijk maar naar Hamilton zn eerste sector op inters (volgens mij 6 tiende sneller dan in zn eerste poging)"

Hamilton had een fout in bocht 4 of bocht 5 in zijn eerste ronde op intermediates. De 2e sector was Hamilton 2 tiende langzamer dan in zijn eerste poging. Dus er leek niet veel verbetering mogelijk op gebruikte intermediates.

"maar toen uiteindelijk iedereen naar slicks ging moest Mercedes wel volgen omdat je anders zo maar P9 en 10 kunt staan."

Precies mijn punt, maar daarom moet je ook op tijd wisselen. Bandentemperatuur is alles in dit soort omstandigheden.

"Uiteindelijk waren er 3 sneller dan Hamilton zn eerste rondje op de inters. In zo'n onmogelijke situatie's valt de schade dan zelfs nog enigszins mee."

Stroll verloor een seconde door verkeer en Ricciardo en Alonso zaten binnen 2 tiende. Die hadden er alle 3 voor kunnen staan. Als Perez eerder had gewisseld had hij her ook voor gestaan, maar zoals ik al zei: Red Bull blunderde hier ook.

sorry hoor, maar ik ga het hele verhaal niet meer lezen want je eerste zin klopt alweer niet. Dat kun je zelf ook makkelijk ff terugkijken op de site van de FIA. En nee, ook Russell in België niet. Hoe kom je er bij? Zeker op dit soort circuits ben je altijd een tussenronde nodig om de boel weer op te laden.
En inmiddels is dit ook al weer achterhaald, de winnaar van gisteren was vandaag de grote verliezer en vice versa. Dus ik laat het voor wat het is als je t niet erg vind.

"sorry hoor, maar ik ga het hele verhaal niet meer lezen want je eerste zin klopt alweer niet"

Je test mijn geduld wel enorm hier.

Ricciardo:
20 lap 2:30.304
21 lap 1:52.804
22 lap 1:41.993

Dat zijn 2 push laps op slicks

Norris:
20 lap 2:32.892 out lap
21 lap 1:52.804
22 lap 1:41.993

Ook 2 push laps op slicks

Russell:
22 lap 2:28.655
23 lap 1:55.030
24 lap 1:49.975
25 lap 1:42.983

3 push laps op slicks

Sainz:
22 lap 2:26.136 out lap
23 lap 1:47.705
24 lap 1:42.510

2 push laps op slicks.

En als je misschien denkt dat de ronde ervoor geen push lap was. Luister dan even de onboard radio waar de engineers tegen de coureurs zeggen dat ze 2 push laps hebben. De baan droogde enorm op en de eerste ronde hadden de coureurs nog geen temperatuur in hun banden. Hamilton was de allerlaatste op de baan en kon ook geen goede sectortijden rijden in zijn eerste en enige push lap.

Je hoeft niet mee te gaan in mijn verhaal. Maar je moet hier niet onderschatten hoeveel ik analyseer. Als ik het verkeerd heb dan hoor ik het graag, maar dan hoop ik wel dat je met informatie komt die aantoont dat ik het verkeerd heb. Dan kan ik er wat van leren, nu krijg ik vooral de indruk dat je ontzettend dwars loopt te doen en helemaal niet geinteresseerd bent in de informatie die ik aanlever.

Ik weet dat Russell in België 2 push laps achter elkaar reed omdat ik dit ook uitgebreid geanalyseerd heb. In de eerste push lap gebruikte hij zijn batterij niet, maar wel in de 2e. Overigens verklaarde Russell dit ook in een interview na afloop. Russell had hierdoor veel meer temperatuur in zijn banden wat ook de reden was waarom Russell een veel betere eerste sector reed.
Moet ik dit ook bewijzen of is het inmiddels wel voldoende zo?

Correctie, er is iets mis gegaan met het kopieren van de rondetijden van Norris en Ricciardo. Hieronder de juiste rondetijden.

Norris:
20 lap 2:32.892
21 lap 1:52.804
22 lap 1:41.993

Ricciardo:
20 lap 2:30.304
21 lap 1:51.904
22 lap 1:44.156

je vergeet helemaal waar de discussie vandaan komt;
"Outlap van 2 minuten, + 2 push laps van 1:45 en een inlap van 2 minuten kom je op 7,5 minuut."
dat ging over het eerste gedeelte van de kwalificatie en dat die tijden waren toen gewoon niet mogelijk. Dus je het net zo lang draaien als je wilt, de cijfers kloppen gewoon niet. En dus de bijbehorende theorie ook niet. 2 stints met 2 getimede ronden was net niet mogelijk. Vandaar ook dat niemand dat gedaan heeft.
En ja, ik vind dit ook een vervelende discussie.

Als je nog een keer roeptoetert dat de tijden "gewoon niet kloppen", terwijl ik exact heb uitgelegd hoe ik tot die tijden gekomen ben dan ga ik je niet meer serieus nemen.

Als je al begint met beweren dat ik van alles verzin en eigenwijs ben, vervolgens roept dat je mijn berichten niet leest en dan ook weer eens zonder zelf enige informatie aan te bieden bij voorbaat verwerpt wat ik zeg dan ben ik er klaar mee. Nu wil je het ineens niet meer hebben over de 2 push laps nadat ik de data hier voor jou heb uitgeschreven? Er zijn grenzen aan mijn geduld.

Ik probeer hier zo eerlijk mogelijk te antwoorden. Mag ik dan ook een beetje eerlijkheid van jouw kant verwachten?

En ik zie niet hoe ik het een vervelende discussie maak. Daar ga ik geen verantwoordelijkheid voor nemen, die ligt echt volledig bij jou.

ok, zal het nog één keer zeggen dan; jouw berekening van 7 minuut dertig klopte niet. Je kunt wel een warm up lap doen die 6 of 7 seconden langzamer is gevolgd door de snelle ronde, maar 2 ronden op volledige snelheid achter elkaar gaat niet helaas.
Jammer dat het zo escaleert, ben het bijna altijd met je eens, maar dit gaat helemaal de verkeerde kant op.

Tuurlijk kan een F1 wagen wel 2 push laps doen. Ze kunnen zelfs een hele race rijden. Afgelopen kwalificatie deden veel coureurs ook 2 push laps direct achter elkaar. Het geeft niet een optimale rondetijd omdat je snelheid verliest als je de batterij moet opladen. Daar is meestal de slow lap voor, maar in dit soort omstandigheden wordt er heel vaak voor gekozen om geen slow lap te doen omdat dan de banden niet op temperatuur blijven. Wel kiezen ze er dan vaak voor om de eerste push lap niet te veel van de batterij te gebruiken.

Nogmaals, dit is niet alleen een conclusie aan de hand van de cijfertjes. Je kan dit ook terug luisteren als je de onboard kanaal beschikbaar hebt. Zo werd Ricciardo bijvoorveeld verteld dat hij tijd had voor 2 push laps. Ik verzin dit niet. Ik plaats hier de informatie die ik heb en daar kan je wat mee doen of je doet er verder niks mee.

"Jammer dat het zo escaleert, "

Ik raad je aan om nog maar eens na te lezen hoe je zelf hebt gereageerd in dit draadje. Ik doe hier mijn best om zo accuraat mogelijk te reageren en de relevante data voor je neer te schrijven. Vervolgens krijg ik alleen maar reacties dat ik zaken verzin, dat ik eigenwijs ben of dat je het niet eens leest. Of je verandert ineens van onderwerp nadat ik de data voor je heb uitgeschreven.

Ik zit hier niet om mijn gelijk te halen. Ik ben informatie aan het delen. Ik gaf jou al direct gelijk dat er weinig marge zou zijn geweest voor 2 push laps op intermediates en daarna 2 push laps op slicks. Met de data die ik heb is het niet onmogelijk, maar dan moet je wel direct de baan op als de kwalificatie begint.

Maar als je zegt dat 7 minuut 30 niet mogelijk is dan wil ik wel graag weten hoe jij tot die conclusie komt. Wat je nu doet is ook geneuzel in de marges. 1:44.0 was mogelijk om intermediates. Volgens jou is een gemiddelde van 1:45 niet mogelijk. Prima, maak er dan een gemiddelde van 1:46 van dan is de eerste push lap een tijd van 1:48.0. In plaats van een inlap van 2 minuten rijdt je dan een inlap van 1:58 en dan ben je er ook. En anders accepteer ik ook wel een tijd van 7 minuut 32 voor een stint met 2 push laps.

het geeft niet de ideale rondetijd: precies, daarom kan het niet in kwalificatie. Daar draait het om de snelst mogelijke rondetijd.
Verder hoef je geen informatie te delen want ik had alles al doorgekeken voor ik uberhaupt reageerde. Je begint wel erg arrogant te doen nu terwijl je zelf met een onjuist rekensommetje kwam. En door die verkeerde berekening verknal je de hele discussie, want het is een heel belangrijk detail.

"het geeft niet de ideale rondetijd: precies, daarom kan het niet in kwalificatie."

En toch gebeurt het. Ik heb je letterlijk de rondetijden laten zien en geattendeerd op de onboard berichten. Wil je ook nog het interview met Russell horen? Wat voor informatie kan jou overtuigen?

"Verder hoef je geen informatie te delen want ik had alles al doorgekeken voor ik uberhaupt reageerde. Je begint wel erg arrogant te doen nu terwijl je zelf met een onjuist rekensommetje kwam. En door die verkeerde berekening verknal je de hele discussie, want het is een heel belangrijk detail."

Wat ben jij een extreem naar persoon zeg. Zelf beweren dat je geen informatie nodig hebt en in 1 adem de ander betichten van arrogantie. Wat een grap is dat. Ik ben de hele tijd netjes richting jou gebleven, maar ik ben nu wel klaar met jouw belabberd gedrag hier. Als jij wenst dat het op deze manier moet dan pas ik mijn toon ook aan. Ik blijf niet respectvol reageren op de ene na de andere schoffering die je plaatst.

Ik heb aangetoond hoe mijn berekening tot stand komt. Het enige wat jij kan doen blijkbaar is roeptoeteren dat het onjuist is. Wat een enorm zwaktebod. Heeft het nog zin als ik je blijf vragen om enige argumentatie?

Nog meer bewijs van afgelopen kwalificatie. Iets wat volgens jou helemaal niet kan.

Gasly
5 lap 1:48.176
6 lap 1:48.945

Raikkonen
5 lap 1:48.176
6 lap 1:48.945

Bottas
6 lap 1:47.355
7 lap 1:46.396

Sainz
8 lap 1:47.924
9 lap 1:48.162

Allemaal push laps direct achter elkaar. Ik kan nog makkelijk veel meer van dit soort voorbeelden vinden.

En nou niet weer als een wilde om je heen gaan slaan omdat de feiten niet in overeenstemming zijn met jouw bewering. Daar kan ik niks aan doen, daar kan je alleen zelf iets aan doen.

Excuus, ging weer iets mis met kopiëren. Rondetijden van Raikkonen zijn de rondetijden van Gasly.

Perez
5 lap 1:48.575
6 lap 1:46.455

15 lap 1:45.834
16 lap 1:47.732

Leclerc
6 lap 1:48.749
7 lap 1:48.726

Stroll
7 lap 1:48.322
8 lap 1:49.079

Het zegt ook veel dat Perez in Q2 al 2 push laps achter elkaar reed met een gemiddelde tijd van 1.46.8 toen de baan nog een stuk natter was.

Mag ik dan op zijn minst er van uitgaan dat Hamilton ook dit gemiddelde van Perez kon halen in Q3 met 2 push laps?

En zoals je ziet kon Bottas zelfs in Q1 al een gemiddelde halen van 1:46.8 toen de baan nog veel natter was. Bottas ging in Q3 maar liefst 1,7 seconden sneller. Dat zou dus betekenen dat Bottas in Q3 gemiddeld waarschijnlijk rond de 1:45.1 had kunnen rijden op intermediates.

Heb je nu voldoende bewijs?

het kan wel, maar dan lever je rondetijd in. Of in de eerste of in de 2e ronde. Daarom zie je bij en aantal coureurs dat de 2e rondetijd langzamer is, terwijl de baan sneller werd. 2 ronden voluit kan niet, daar is niet genoeg power voor. Lijkt me toch niet zo ingewikkeld? En nogmaals, je moet kijken waar de discussie vandaan komt. Ik blijf er bij dat er in Q3 geen ruimte was voor 2x 2 getimede ronden. Getimede ronde was de benaming die ik al eerder gebruikte, tot jij met het verwarrende pushlaps aankwam.

"Getimede ronde was de benaming die ik al eerder gebruikte, tot jij met het verwarrende pushlaps aankwam."

Alle coureurs weten wat push laps zijn, getimede ronde is pas een verwarrende benaming want alle rondes worden getimed.

"het kan wel, maar dan lever je rondetijd in. Of in de eerste of in de 2e ronde. Daarom zie je bij en aantal coureurs dat de 2e rondetijd langzamer is, terwijl de baan sneller werd. 2 ronden voluit kan niet, daar is niet genoeg power voor. Lijkt me toch niet zo ingewikkeld?"

Goeiendag zeg. Waar beweer ik iets anders? Ik heb dit al meerdere keren exact zo benoemd, maar nu doe je net alsof ik dit niet snap. Het ging over een gemiddelde rondetijd die ruim boven de optimale rondetijd lag voor Hamilton.

Jij maakte onder andere de volgende beweringen:

" Hoe dan ook zijn 2 rondjes van 1:45 achter elkaar niet haalbaar. "

"Je kunt wel een warm up lap doen die 6 of 7 seconden langzamer is gevolgd door de snelle ronde, maar 2 ronden op volledige snelheid achter elkaar gaat niet helaas."

En dit was allemaal ter suggestie dat een stint van 7 minuut 30 voor twee push laps niet kon. En je deed net alsof het compleet absurd was en dat ik van alles verzon. Je wou niet eens mijn bericht verder lezen omdat er volgens jou helemaal niks van klopte.

Inmiddels heb ik met heel overtuigend bewijs aangetoond dat je je hebt vergist.
Dan kan je wel weer zeggen dat bij sommige coureurs de rondetijd 2 seconden langzamer was. Bij anderen was die 2 seconden sneller of zelfs gelijk. Maar die 2 seconden valt binnen het geneuzel in de marges waar ik het over had en mijn tijd van 1:45 gemiddeld voor Hamilton heeft die marge van 2 seconden al.

Waarom begin je nu opnieuw te draaien?
Ga je nu ooit nog accepteren dat je niet gelijk had? Ik weet niet waarom het zo een groot probleem voor je is. Ik gaf jou direct gelijk, maar ik heb er geen vertrouwen meer in dat ik enige eerlijkheid kan verwachten van jou kant. Je laatste bericht is weer zo onoprecht mogelijk. Heel erg jammer dit.

Onzin

Bedankt voor je bijdrage

Ja, als je als 3e start, maar zeker niet als 4e.

Denk het niet. Ook Sainz is waarschijnlijk al gepasseerd na de eerste bocht.

Lewis heeft denk ik ogen zich nodig. Er staan er 2 echter die hem wel willen en durven aan te vallen bij de start. Wordt spannend morgen.

Ook achteraan trouwens met Charles en Max,

@Freek-Willem: Gisteren al vroeg in de avond kachel??? 🍻🍻🍻

Wordt echt tijd voor een edit knop. 😭😭

Moet zijn 'ogen achter zich' en 'echter' moet zijn 'achter'.

Helpt dat @mario

Ik had het al wel uitgevogeld hoor Freek! 😉

Een edit-knop vind ik wel OK, maar dan wel dat ie maar één minuut na het plaatsen werkt... Anders gaan mensen na 5 of 10 minuten hun berichten aanpassen omdat het toevallig niet goed valt bij anderen en ze een emmer shit over zich heen krijgen...
1 minuut is genoeg om nog snel even je bericht na te lezen en eventueel aan te passen :)

Haha, daar heb je een punt.

Misschien is een spelling checker beter.

Of ik moet gewoon mijn bril opzetten en niet vanaf mijn telefoon reageren 😉

Toto heeft gelijk: Mercedes maakte geen fout. En dat is hetgeen hij bedoelde. Lewis leverde niet af maar dat staat niet op het conto van het team.

Lewis staat op pole voor totowinst...

Klopt, net als Max

Maar Max is een nobody want hij is geen werekdkampioen, Hamilton echter 7 voudig..... dan verwacht je toch wel wat meer van 'the goat' Di Stefano

Ach ja,hij heeft ook een keer een slechte kwali

Nobody, leuke film trouwens ;)

@Di Stefano was Spa zeker ook een keer een slechte daar werd Queen Lewis ook verslagen door die zelfde Williams en de zelfde Russell