Villeneuve denkt dat Hamilton stilte gebruikt om afstand te nemen van Wolff

Dat is exact de reden waarom deze jongen geen Risk meer speelt.

Dat heeft Sjakie goed gezien. Toch denk ik niet dat dit de reden van zijn stilzwijgen is.
Persoonlijk hou ik het nog steeds bij aandachttrekkerij van ‘slachtoffer’ Lewis...

Hoe Hamilton daadwerkelijk over Toto denkt zullen we misschien ooit in zijn biografie lezen...

Maar dat is ook een riskant spelletje met al die legertjes

Of overstappen naar Ferrari.

@arone en wanneer zie je Max naar Ferrari gaan? Sainz heeft nog een contract van 2seizoen en leclerq 2024

@Winti, precies dat dus.. Het viel me trouwens al eerder op dat Lewis nooit gediend was van de oneliners van Toto, zoals "we can win this" waarmee Toto inbreuk maakt op de twee-eenheid Bono- Lewis.

waarmee Toto inbreuk maakt op de twee-eenheid Bono- Lewis.

Die snap ik niet.

Bono-Lewis werken nauw samen waarna Toto zich ertussen wringt om zo zichzelf ook in het zonnetje te zetten.

Dank ik.

Inderdaad @Winti. Hamilton begon achter de safety car al meteen over zijn banden en informeerde of Max wel naar binnen ging. In de chronologische volgorde ervoer hij al een blunder van zijn team voordat de race herstartte. Later zag hij dat Wolff de zwarte piet bij Masi legde. Ook Zei hij over de boardradio dat ze gepeopled waren. Maar die eerste gedachte dat het team het voor hem verkloot had zal zeker nu nog meespelen in zijn gedachten.

@snailer, precies wat James zegt.

er is idd wel iets wat wringt tussen de klinische benadering van Mercedes en de manier van racen van Lewis (en waarschijnlijk elke andere coureur). Abu Dhabi was zeker niet de eerste keer dat Lewis vraagtekens had bij de gekozen tactiek. Maar goed, t was ook wel een onmogelijke situatie. Een race eerder en in Baku kwam er een rode vlag, dat was nu misschien ook wel het meest voor de hand liggen geweest. Zonder die dreiging had Mercedes beter wel kunnen stoppen; dan hadden ze in het ergste geval met nieuwe softs direct achter Max gezeten op oudere harde banden.

@wint
Dat zou best kunnen.
Toto trapt in de media verdacht vaak naar de gang van zaken in AD, en in het bijzonder Masi.
Ik zou zeggen dat hij probeert de aandacht af te leiden van de foute call van het team in de eindfase, en dat alsmaar blijft doen om ook Lewis daarvan te overtuigen.
Maar zoals je zegt kan Lewis daar zelf heel anders over denken, wellicht legt hij meer de schuld veel meer bij het team, en komt daar zijn stilzwijgen vandaan.
Terugdenkend aan die boordradio van Lewis voelde hij daar al nattigheid, dat zijn team een misser maakte.

Maar dan nog, op een gegeven moment moet hij zich daar overheen zetten, datzelfde team heeft hem zo vaak wél geholpen aan de titel.

En Toto moet onderhand zijn snuit houden, dat zou ook al ergernis schelen

Thanks!

Wij is wel een rekbaar begrip zou ik zeggen. Een twee-eenheid kan natuurlijk gewoon onderdeel zijn van een grotere groep. Maar snap je punt.

Ik moet wel zeggen dat ik wat moeite heb objectief te blijven als het Wolff betreft. Dus misschien zie ik meer dan er is.
Vond na de finish opvallend dat Hamilton nogal alleen werd gelaten door de Mercedes kopstukken. Als je dan in de garage kijkt zag je de teleurstelling van de Mercedes mensen veranderen in angst toen Wolff begonm te razen. De mannen daar durfden echt niets meer te doen of te zeggen. Zoals gezegd werd Hamilton onder het podium volledig alleen gelaten. Gelukkig was daar de pa van Hamilton en ook die blonde dame. Die hebben gelukkig Hamilton op kunnen vangen.

Je hebt best wel een punt dat Wolff even niet bij 'wij' hoort.

Maar Toto is uiteraard wel de baas.

Dat hele stukje is onzin. Hamilton kon perfect pitten en weer als tweede naar buiten komen, beide SC-periodes. Nadat Verstappen had gepit was pitten sowieso onlogisch omdat hij dan (in het beste geval) slechts één ronde had om Verstappen in te halen met dezelfde banden. Mercedes had het WCC nooit verloren.

Daarom juist running. Het begon al bij het meegaan tijdens de eerste pitt en daarna bij de vsc.

Ze konden niet meegaan want dan zou Verstappen niet pitten en moet je op de baan voorbij een Verstappen die zelfs bij een crash niets te verliezen heeft, beide keren.

Ze konden wel pitten maar ze kozen ervoor om het niet te doen. Mercedes was die dag veel sneller en de wedstrijdleiding had al aangegeven dat crashes consequenties zouden hebben. Ze hebben een keuze gemaakt die niet goed uitpakte maar ze hadden wel keuzes.

Je kan altijd pitten, dat is het punt niet. Je moet immers maar de eerdere wedstrijden bekijken om te zien hoe Verstappen verdedigde. Er voorbijkomen wordt dan lastig en gevaarlijk.

Precies, dus de keuze was niet pitten en op oude banden ervoor blijven of wel pitten met het risico erachter te komen om er weer voorbij te moeten. Ze hebben voor het eerste gekozen, een hele duidelijke keuze. Die gok pakte verkeerd uit en nu geven ze de FIA de schuld van hun keuze.

Het is zo makkelijk om de keuze uit te leggen als je weet wat er gaat gebeuren, dat wisten de teams niet op dat moment. Stel dat Hamilton pit en achter Verstappen terecht komt, kunnen er nog tal van zaken gebeuren waardoor Verstappen er plots voor blijft met verse banden en dan is het ook weer een blunder.

Het gaat tenslotte nog steeds niet over de gemaakte pitstop, wel over het overboord gooien van regels tijdens een race. Dat stoort me wel, ongeacht de uitkomst van het kampioenschap en masi heeft dat tich keren bewezen.

Of het nu een goede of een slechte keuze was maakt niet uit. Maar er zijn geen regels overboord gegooid. Dat is het hem juist. Regel 1 zegt: safety car, bla bla.
Regel 2 zegt: Regel 1 vervalt als raceleider anders besluit.

Ik vind Masi een held, maar onder de chantage van Mercedes zou het zomaar kunnen dat Masi moet vertrekken. Als dat zou gebeuren dan zou ik het pas echt een aanfluiting vinden. Puur mijn mening.

100 procent eens met de reacties van Joep en Snailer. Mercedes heeft zelf gefaald en Masi handelde binnen de regels. Art. 15.3 uit het reglement gaf hem die macht omdat de woorden overruling authority over de use of the safety car, daarin zijn vermeld.

"Dat is het hem juist. Regel 1 zegt: safety car, bla bla.
Regel 2 zegt: Regel 1 vervalt als raceleider anders besluit."
De FIA is er met die technische mogelijkheid onderuit gemuisd ja, alleen blijkt dat alleen te kunnen als er een kampioenschap op het spel staat, want eerdere zelfde situaties hebben andere antwoorden van diezelfde wedstrijdleider opgeleverd.

Zo is de regel die jij bovenhaalt dat de wedstrijdleider de SC beheert. Nogal wiedes dat die regel er is, hij is altijd degene die de call voor een (V)SC te geven.

Dan zeggen ze dat de ene regel boven de andere primeert (wat nergens geschreven staat), waarin dat staat dat als de SC de boodschap SC in this lap eruit komt, dat die dat moet doen. Concreet wil dat dus zeggen, als Masi ooit in het midden van een ongeval perongeluk die boodschap verstuurt, de SC moet binnenkomen. En om één of andere reden primeren de ene regel boven de andere terwijl dat nooit of nergens vastligt, terwijl de procedures voor het unlappen en wachten van een ronde, volgens Masi zijn eigen woorden, wel vastliggen. Ja, dan ben je incompetent en dat staat compleet los van het kampioenschap.

Daarnaast zijn er nog tich voorbeelden van rijgedrag van zowel Hamilton als Verstappen dat plots niet bestraft werd terwijl het klaar en duidelijke overtredingen waren.

‘Hamilton speelt Hard to get’

Mijn God hahahahaha. Volgens mij is Hamilton geen meid van 23 jaar. ;)

Misschien een cougar die een nieuwe toyboy wil dan misschien?

Hamilton heeft gewoon een contract, dus waarom zou Mercedes hem gaan smeken om weer te gaan racen? Als hij niet zegt dat hij voortijdig stopt staat hij er gewoon.

Dat had Nico ook. En we weten allemaal waar dat op uit liep