'F1-teams voeren gesprekken om Mercedes-sidepod te verbieden voor 2023'
- Gepubliceerd op 19 maa 2022 09:13
-
- Door: Rob Veenstra
Het radicale sidepod ontwerp van Mercedes, inclusief een controversieel vleugeltje voor de spiegels die aantoonbaar de aerodynamica bevordert, heeft groen licht gekregen voor 2022. Er zijn echter al gesprekken gaande in de sport hoe de toekomst verder moet als dit de norm wordt.
Technisch directeur Jan Monchaux van Alfa Romeo is van mening dat de Formule 1 zou moeten overwegen om voor 2023 en daarna de Mercedes 'no sidepod' aan banden te leggen. In gesprek met Auto Motor und Sport zegt hij: "Ik denk niet dat de regelgeving zou toestaan dat je helemaal geen koeling in de sidepods hebt. Dat is niet de bedoeling. Er zal zeker een discussie zijn met de FIA en de teams of we iemand zo ver willen laten gaan. Een mogelijk volgende stap is om een verbod in te stellen."
Mercedes heeft met haar smalle sidepods de rest van de F1-teams verrast, zo stelt Monchaux. Hij vraagt zich echter af of andere teams dit gaan kopiëren: "Het werkt duidelijk voor Mercedes, anders zou het niet op de auto zitten. Het is natuurlijk belangrijk voor mij om te begrijpen welk concept het grootste potentieel heeft voor verdere ontwikkeling - het Mercedes-concept, het onze, of dat van Red Bull of Ferrari. Geen enkel team kan dat op dit moment weten of voorspellen. Alleen de tijd zal het leren."
Trending nieuws
-
'Zandvoort gaat vanaf 2026 rouleren met drie andere circuits'21 nov 2024 15:24
-
FIA zorgt voor verbazing bij Verstappen: "Vreemd"21 nov 2024 14:47
-
Komatsu eist scherpte in Vegas: "Elke kans pakken om punten te scoren"21 nov 2024 16:09
21
Reacties (41)
Login om te reagerenRichardvBoven
Posts: 431
Kan me dit niet voorstellen, aangezien Ferrari en Haas allebei hebben aangegeven dit concept te proberen en beide waren niet overtuigd van het nut er van. Dus waarom zou je iets verbieden voor een team als het niet eens zo goed is. De spiegels daarentegen is een ander verhaal.
Cavallino
Posts: 3.627
Omdat je op die manier ook onrechtstreeks druk zet op een team. Ik denk dat verschillende teams ondertussen begrijpen dat Mercedes zijn politieke slagkracht naast de baan best fors is. Dus al is de uitkomst dat ze vrijgepleit worden, door het niet zo maar te laten passeren geef je een signaal dat je hen gaat challengen op mogelijke toekomstige exotische vondsten.
amigob
Posts: 446
Bij het eerste ongeluk waar een ander F1 auto aan de zijkant naar binnen rijdt zullen we het zien, of het veilig is. Tussen de buiten wand en de rijder zit echt niet veel martiaal meer.
schwantz34
Posts: 38.754
@Amigob De coureurs zitten opgesloten in een megasterke, en vrijwel onverwoestbare monocoque (overlevingscel), ds je hoeft je geen zorgen meer te maken over dat wandje..
F1jos
Posts: 3.815
Dat gedoe met de spiegels is op te lossen door camera’s te monteren.
SennaS
Posts: 8.154
Amogob,
Daarom zijn er crash test in het leven geroepen
LimboF1
Posts: 6.407
Als het niet in geest is met de regels, dan moet men het gewoon direct verbieden. Mercedes heeft een auto die voor de laatste testdagen een “normaal” uiterlijk had en hebben dus de mogelijkheid terug te vallen hierop. Laat ze maar eens nadeel hebben van de regels die veranderen, dat is helemaal niet verkeerd.
ROYALERE
Posts: 24.398
ik vond ze juist stabieler ogen met die andere sidepods, kan ook aan de baan liggen natuurlijk. maar toen gingen ze niet heel hard op en neer. ik zie het hele voordeel van deze sidepods eigenlijk niet. deze wagens hebben zoveel mogelijk downforce nodig. als je met dit ding gaat rijden in Monza en je hebt het gestuiter onder controle dan kan je wel winnen. maar op hobbelige banen is dit niks. Of ligt het aan de vloer? of een combinatie van beide? zeg het maar.
Ron Kanon
Posts: 2.739
@royalere. Dan heb jij de eerste ochtend in Barcelona zeker gemist? Voordat Mercedes die staalkabel monteerde was die auto een soort trilplaat die stratenmakers gebruiken.
Motorman
Posts: 105
Ron Kanon@ Je bedoelt de staalkabel om het flexen van de vloer op te heffen.
En dat betekend dat MB noch steeds gebruik maakt van flexibele aerodynamische onderdelen, ook de voorvleugel is zo ontworpen.
Ron Kanon
Posts: 2.739
Nee wat ik begrepen had, motorman. Was dat de vloer te weinig ophangpunten heeft omdat de sidepod zoveel smaller is. De vloer kan daardoor idd buigen. En doordat de auto's al iets overgewicht hebben moet alles idd zo dun dat het wel begint te buigen. Maar ik denk dat alle teams dit hebben. De nieuwe voorvleugel daarin tegen is weer ouderwets buigzaam. Hier zal het laatste nog niet over gezegd zijn.
SennaS
Posts: 8.154
Het modder gooien naar de innovatieve mer is begonnen,
Eerst party modes, daarna DAS etc, dat heeft mer een wk gekost.
En nu de niet werkende smalle sidepods laten verbieden.
En het min. Gewicht is al met 3 kg ten faveure van rbr verhoogd door de fia.
JMF
Posts: 1.745
Ik zeg, laat ze eerst aanmodderen en als blijkt dat Mercedes sneller is met dit concept het alsnog verbieden. ;-) (gewoon midden in het seizoen natuurlijk. Gewoon omdat het kan.)
Stitch
Posts: 6.094
En omdat ze (Mercedes) dit bij Red Bull vorig jaar ook afgedwongen hebben met de vleugels die eerst goedgekeurd waren ;-)
Motorman
Posts: 105
JFM@ Dat gaat bij MB niet gebeuren, die worden door de FIA meer ontzien dan andere teams.
Musicman
Posts: 251
waren toch ook de nieuwe regels , niet een heel seizoen wachten maar binnen 3 races veranderingen doorvoeren
SennaS
Posts: 8.154
Als het conform de regelgeving is gebouwd dan moet je van goede huize komen om het te verbieden.
Het is geen sc regels aanpassen of zo.
OrangeArrows
Posts: 3.058
Waarom altijd alles verbieden als een team iets innovatiefs heeft en gewoon binnen de regels is. Er is ook gewoon een budgetlimiet dus de kosten kunnen ook niet de pan uit rijzen.
da_bartman
Posts: 5.310
@orange arrows, de achtervleugels en de pitsstops werkten vorig seizoen ook prima en waren bovendien legaal, toch zijn er op aandringen van Mercedes ook wijzigingen doorgevoerd. En ja, vorig jaar hadden we ook al een budgetlimiet
Stitch
Posts: 6.094
Kijk naar vorig jaar waar Red Bull 2x het slachtoffer werd van tussentijds ingevoerde regelwijzigingen. Laat de balans nu maar de andere kant op vallen.
TylaHunter
Posts: 9.942
Het gaat volgens mij gewoon alleen om die vleugel waar de spiegels op rusten.
Die hebben ze voor de crashtructuur en de spiegels, maar nu is het ook een aerodinamische vleugel.
Volgens mij heeft geen enkel team een probleem met het dunne sidepodje.
SennaS
Posts: 8.154
Omdat de andere teams okk door hebben dat als het concept werk, zijn het nakijken hebben.
Het is dus een groot risico
jd2000
Posts: 6.866
Zou zeggen, zolang ze niet werken laat maar lekker zitten.
Arie54
Posts: 4.960
En daar gaan we weer... Ik ben geen fan van die taxi's, maar ze zijn verdomd innovatief. Maar goed, als je in de F1 vóór de troepen uit loopt krijg je een probleem. De eerste keer dat een écht innovatief ontwerp resoluut werd verboden was, voor zover ik me kan herinneren, de bloedmooie en super effectieve Brabham-Alfa BT46B die het 'groundeffect' wat Lotus een paar jaar eerder had geïntroduceerd naar next level bracht. Dat was in 1978 en die had overigens ook geen sidepods. Voor de jonkies onder ons, ga maar eens googelen, bloedmooi en super
Maximo
Posts: 9.125
Ik kan mij wel vinden in wat je schrijft.
Het enige wat ik twijfelachtig vind zijn die enorme vleugels waar de spiegels op gemonteerd zijn.
En ik vraag mij af of wel snel weer geluiden horen over de doorbuigende voorvleugel elementen van Mercedes, niet normaal hoeveel die doorbuigen op beelden van de camera achter de vleugel.
f(1)orum
Posts: 8.239
@Arie54: Klopt. Die Brabham ging met die fan nog een stap verder dan de Lotus. Ze mochten overigens van de FIA dat seizoen wel afmaken met dat concept, maar volgens mij hield Bernie dat tegen.
Olav Drol
Posts: 267
Ik meen dat het alle gruis op de baan opwierp en daarmee onmogelijk maakte om er achter te rijden, en daarom snel verboden werd.
Olav Drol
Posts: 267
Oops, niet verboden maar teruggetrokken.
winti
Posts: 1.669
Waanzinnige auto was dat, Niki Lauda was als WK net overgekomen van Ferrari en won een race. Gordon Murray heeft van het concept vorig jaar nog een HyperCar gebouwd. Verschil met de rest was nog extremer dan die dubbele diffuser van Brawn. Niki was er makkelijk WK mee geworden.
Arie54
Posts: 4.960
f(1)orum: Niet door Bernie, hij was de eigenaar van het team. De auto werd 6 dagen na de enige en gewonnen race alsnog illegaal verklaard.
Snork
Posts: 20.217
Maximo, ik heb naar heel veel foto’s gekeken van de W13. Die vleugel onder de spiegels inclusief de opstaande vaantjes, lijkt er te zitten om lucht naar de hoger gelegen koelribben te sturen. Daarmee forceren ze wat extra langs die ribben. Ik denk niet zozeer om de lucht naar binnen te sturen, maar juist om daar meer onderdruk op te bouwen met die versnelde lucht, waardoor je warme lucht onder het bodywork wegzuigt en dus de koeling verbetert.
f(1)orum
Posts: 8.239
@Arie54: Volgens mij wel door Bernie zelf. Had iets met FOCA te maken, dacht ik. Zou daarvoor even moeten gaan googlen.
f(1)orum
Posts: 8.239
@Arie54: hierbij dus even gegoogled:
"Gordon Murray, Brabham's chief designer, later said that the car was withdrawn by Brabham due to concerns from Bernie Ecclestone, the team owner. Ecclestone became chief executive of the Formula One Constructors' Association (FOCA) in the same year that the Brabham BT46 appeared, and he was concerned that the upset from other teams over the fan car could collapse FOCA. Murray said in 2008 that Ecclestone "was working on getting his foothold in the Formula One Constructors’ Association and launching himself towards what he's doing now", with the words "what he's doing now" referring to Ecclestone's position as chief executive of the Formula One Group, which he held from 1987 until 2017"
Larry Perkins
Posts: 53.801
“Ik denk niet dat de regelgeving zou toestaan dat je helemaal geen koeling in de sidepods hebt. Dat is niet de bedoeling.”
Monsieur Jan Monchaux wordt helaas niet gevraagd waarom het niet “de bedoeling is” en ook lees ik dat niet in het artikel op AMuS.
Komt nu een beetje over alsof innovatie in de F1 aan banden moet worden gelegd…
Snork
Posts: 20.217
Zo lees ik het ook Larry. Het verbieden van innovaties vind ik dubieus. Tenzij het veiligheid in het geding brengt. Zo vond ik verbieden van DAS ook een niet F1 waardig besluit. Anderzijds was dat wel verklaarbaar, want als iedereen het implementeert is het voordeel weg en is de auto alleen maar complexer en duurder. Dat issue zie ik nu niet met de smalle side pods.
StevenQ
Posts: 9.374
Het gaat niet zozeer om de sidepods zelf maar om de side impact crash structuur die bij Mercedes nu open en bloot voor de sidepods zit en enkel de spiegels vasthoud
TylaHunter
Posts: 9.942
Precies dat dacht ik dus ook. Dat is nu gewoon een vleugel in deze vorm en dat is niet de bedoeling van de crashtructuur/ spiegels.
SennaS
Posts: 8.154
Teams knijpen em nu al.
Waarom zouden ze zich druk als het een miskleun is.
Op zich een goed teken voor mer
mario
Posts: 12.605
Jammer dat innovatie tegenwoordig zo vaak weer wordt verboden.....
schwantz34
Posts: 38.754
Zolang het binnen de regels is, horen dit soort innovaties juist bij de F1. Vind deze side pods ook veel minder omstreden dan het DAS systeem.
mario
Posts: 12.605
Dus dat!!! En het valt binnen de regels van het huidige reglement, anders had de FIA het per direct verboden! Maar nu willen de teams (of sommige teams) het verbieden en dat is het jammere vind ik.....
Je komt zelf niet met een innovatie en dan moet het van een ander maar verboden worden... Das in mijn ogen niet in de geest van de sport....