Wolff denkt dat Hamilton en de FIA sieradenrel oplossen

Sieraden is een veiligheidsdingetje.
FIA gaat over veiligheid.
Waarom moet de FIA prio's geven aan andere zaken?

@Evert een neusknopje is nul komma nu een veiligheidsdingetje..
Ik heb niks met dit soort uitingen, en ja Hamilton is een grote ijdeltuit, maar dat FIA hierom zo halsstarrig is, dat is gewoon te zielig voor woorden.

Typisch Nederlands, het mag niet, ja maar...... Het is al jaren een regel , in geen enkele andere klasse mag het en daar handhaven ze nu op.

Hierop handhaven is niet iets dat echt capaciteit kost. Gewoon een kwestie van doen en niet verzanden in uitzonderingen. Lewis heeft jaren de tijd gehad om de regel ter discussie te stellen, zich erop aan te passen of zijn heil elders te zoeken.

maar waarom nu pas, de F1 bestaat al meer dan 50 jaar en nu pas komen ze ermee met die sieradenregel. zijn er in de historie van de F1 wel eens ongeluk geweest met sieraden waardoor de coureurs zwaar gewond raakte? en die onderbroeken regel is helemaal lachwekkend de coureurs dragen al brandwerende pakken als die het houden dan heb je ook niks aan een brandwerend onderbroek. of willen ze alleen de jongeheer van de coueurs geen brandwonden oploopt:)

@petertje. Tsja di gen veranderen. Nog niet zo lang geleden reden we auto met een glaasje op en werd er overal gerookt.

Het is voornamelijk gewoon de angst voor claims. En misschien ook wel terecht in de wereld van het grote geld. Als Hamilton in een brandende auto zijn oorlelletje/neus of wat dan ook verminkt omdat zijn sieraden smelten, dan gaan alle advocaten los over hoeveel geld Lewis/ andere coureurs mislopen op social media en krijgen ze zeker weten gelijk. Omdat in de regels van de FIA staat dat sieraden niet mogen, maar de FIA was te laks om het na te leven. Zeker met het oog op de junioren klasse waar je gemakkelijk een vinger kunt verliezen als je hand met ring onder een kart terecht komt. En in de laatste plaats heeft het te maken met het beperken van de macht van 1 individu ( zoals bijv hamilton en wolff) die zich groter voelen dan de sport en daar naar handelen.

Zou het iets te maken kunnen hebben met vorig seizoen waar de heer Hamilton nog al kritisch was op de FIA en het handhaven van regels?
Krijg in dit dossier heel erg het idee dat de FIA na Abu Dhabi nog een appeltje te schillen heeft met Lewis en Mercedes.

Hebben jullie het interview van Hamilton gezien na de race? Hij staat daar al zonder oorbellen etc.. ergens is er ook een grens hoor en zijn de pietluttigheden niet meer te rijmen met risico's ie er bij autosport altijd zullen zijn. Je hoort trouwens niemand over de trouwring van Vettel.

En ik blijf het zeggen, in deze discussie spelen de anti Hamilton sentimenten wel weer de hoofdrol. Anders krijg je hier een hele andere discussie en zou zoals bij elke veiligheidsaanscherping de FIA de gebeten hond zijn of de coureurs watjes... Maar nu ineens niet. Dat jullie het zelf niet door hebben.

@hupholland. Regels zijn voor iedereen hetzelfde dan toch. Op jouw werk zijn ze ook voor iedereen hetzelfde neem ik aan. En het ja maar als het iemand anders was geweest dan... zijn er waarschijnlijk mensen die anders reageren maar misschien ook niet. En ja wat mij betreft dan ook de trouwring af.

regels zijn helemaal niet altijd voor iedereen hetzelfde. Maar goed, daar gaat het nog geen eens om. Het gaat erom dat je op een bepaald moment wel heel erg in de persoonlijke levenssfeer van iemand komt. Sierraden die makkelijk af of uit kunnen, daar kun je prima op handhaven, maar dat ding in Hamilton zn neus is wel ff wat anders. Die zal permanent verwijderd moeten worden en hij heeft daar dan zometeen misschien wel een litteken zitten. Ga gewoon allemaal ff weer het gezond verstand gebruiken.

@hupholland. Tsja. Er zijn hele goede plastisch chirurgen, zie je er niks meer van.

jane, nog nooit van protesten gehoord? dus jij neemt ook alles klakkeloos over wat andere jou voorkauwt? we leven in een vrij land en als men denkt dat het met hem of haar te ver gaat dan mag je daar gerust op protesteren genoeg voorbeelden in dit land. kijk maar eens naar de Nederlandse politiek en samenleving in het algemeen.

genoeg redenen die gehandhaaft kunnen worden maar ze moeten ergens beginnen in het regelboek om te handhaven staat al 20jaar beschreven dus niet gaan lopen janken of het voor max is of voor lewis in het dagelijks leven hebben ook wij de gewone man temaken met deze regels

Regels zijn regels dit is medische om gronden geld ook voor 44

natuurlijk zijn regels gewoon regels en je hebt eraan te houden. en ook hamilton moet uiteindelijk eraan geloven als de FIA erop voet bij stuk houdt. maar niet voordat ze over gepraat hebben. dat is niet omdat hij een 7 voudig wk is maar gewoon omdat wij in een democratische maatschappij leven met vrijheid van meningsuiting. als jouw baas een onwenselijk regel aan jou ophangt wat jij onredelijk vind of moeilijk te verteren is dan wil je toch ook minstens een gesprek om jou bezwaar te kunnen uiten.

ach, hou toch op. Je moet de extra gevaren van autosport zoveel mogelijk afschermen, maar dat ding in Hamilton zn neus is in de autosport niet gevaarlijker dan in het dagelijkse leven. Er is absoluut geen enkele legitieme reden om Hamilton te verplichten dat ding te verwijderen. Laat het dan maar toetsen door een rechter en dan zullen we wel eens zien of die regels zijn regels van jullie nog wel standhoudt. Ik denk dat de FIA hier toch echt een stap te ver gaat.

@maxfanaat was dat

Deze regels zijn er altijd al geweest. Het enige verschil is dat er nu op gehandhaafd gaat worden. Het is niet dat ze nu ineens coureurs gaan pesten, ze hebben gewoon al jaren lang geluk dat deze handhaving er niet was.
Deze regels gelden voor elke coureur en alleen Hamilton heeft echt commentaar.
Het is een sport met regels en geen democratie ofzo.

dan nog moeten de regels en handhaving wel aan bepaalde eisen voldoen. Had je op zich wel kunnen weten gezien de nasleep van Abu Dhabi. Komt er nog iemand met steekhoudende argumenten?

@hupholland

Waar komt het idee vandaan dat de regels en handhaving aan eisen moet voldoen?
De FIA (of elk ander orgaan) mag dat volledig zelf bepalen zolang het niet in strijd is met bepaalde wetgeving.

daar zeg je het toch zelf al? De FIA komt wel erg in het persoonlijke leefgebied van de coureurs op deze manier. Magnussen zei bijvoorbeeld dat als hem iets ernstigs zou overkomen hij het vreselijk zou vinden zn trouwring op dat moment niet om te hebben. De kans dat hij komt te overlijden door zn trouwring is 0,0. Moet je het dan verbieden? Vettel rijdt altijd met een geluksmuntje tussen zn veters, moet je de coureurs hun bijgeloof ook maar afpakken dan? Ik vind het nogal ver gaan allemaal.

De huidige wedstrijdleiders waren ook zo strikt in de andere klasses. Zou raar zijn dat zij in de koningsklasse de regels aan hun laars lappen. Niet echt goed voor hun geloofwaardigheid.

Haha, 73 (ok nu 74) reacties over zo een minuscule piercing eurm onderwerp.

Vroeguh haalde een topic over MSC altijd makkelijk 100 reacties. Wat dat betreft doen topics over Lewis het ook altijd goed 😉

"En ik blijf het zeggen, in deze discussie spelen de anti Hamilton sentimenten wel weer de hoofdrol."

@hupholland:
Dat zal best, maar die sentimenten komen natuurlijk wel ergens vandaan!

Eind vorig jaar zat Ham nog op Masi te zeuren dat de regel voor wiel tot wiel racen niet meer duidelijk waren, nu zit hij bij een duidelijke regel wat onnodig te provoceren.

Als hij gewoon uit zou doen wat hij kon had hij voor de rest best een uitzondering gekregen en had niemand het er over gehad.
Maar in plaats daarvan moet hij wat gaan roepen dat hij wel de rest van het jaar een uitzondering zal gaan krijgen, en provocerend met 3 horloges om persco's geven waarin hij zegt de volgende keer er meer om te gaan doen.

Hij zal blij zijn dat hij nog ergens voor kan vechten dit seizoen, maar ik vind dit het verkeerde gevecht!

@montfort: daar ga je al, je moet je beter laten informeren, dan had je geweten dat Hamilton afgelopen weekend gewoon alles uit en af heeft gedaan wat hij kon. Interview zonder oorbellen op YT (Lewis Hamilton Post race interview MIAMI Grand Prix). Bij de FIA geloof ik wel in de goede bedoelingen hoor, maar oa hier is het gewoon een regelrechte heksenjacht aan het worden.

@hupholland:
Als jij na mijn opmerking over 3 horloges aankomt dat ik mij beter moet informeren, moet je niet gaan zitten zeuren dat het hier een 'regelrechte heksenjacht' aan het worden is, maar eens naar jezelf kijken in hoeverre je bijdraagt aan die heksenjacht!

je zegt zelf; als hij uit zou doen wat hij uit kan doen, dan zou hij voor de rest best een uitzondering krijgen. Ik kan toch niet helpen dat jouw verhaal niet klopt?

Ik ben ook voor diversiteit.. vaak hoor je mensen klagen over de grijze muizen of eenheidsworsten... Die sieraden verwijderen (discussie) vind ik echt wel een beetje zonde van de moeite en energie.

Zouden skiërs of rallycoureurs ook geen sieraden om mogen hebben.

"Ik kan toch niet helpen dat jouw verhaal niet klopt?"

En ik kan niet helpen dat jij mij niet begrijpt, (of wilt begrijpen..)?.

Als je eerst de FIA gaat provoceren door met alle sieraden die je geregeld krijgt een persco gaat houden, waarbij je ook nog eens gaat roepen dat je de volgende keer er nog meer om gaat doen en je de rest van het jaar wel een uitzondering gaat krijgen, dwing je én de FIA om te reageren, én ga je heel reacties hierover uitroepen.

En waar jij dus, met al je berichten hierover, heel erg aan mee doet om de polarisatie goed tot zijn recht te laten komen hier, helaas!

dat deel begrijp ik wel (al zou dat helemaal geen invloed mogen hebben). Je gebruikt alleen het woord 'in plaats daarvan' en dat maakt dus dat je blijkbaar niet hebt meegekregen dat Hamilton wel degelijk zn sieraden heeft af en uitgedaan op de momenten dat het gevraagd werd.
Kun je misschien uitleggen hoe een stukje nuance precies polariserend is?

medische redenen je mag met piercings iets in een c
scan ed duidelijk

@RJHvandaag: totdat je een ongeluk krijgt en onder een MRI of CT-SCAN komt te liggen om bijvoorbeeld te kunnen zien of je hersenschade hebt opgelopen. Dat kan dat neusknopje behoorlijk in de weg zitten.

"Kun je misschien uitleggen hoe een stukje nuance precies polariserend is?"

Natuurlijk niet;
als jij van mening bent dat al die bewoordingen die je in dit draadje hebt gebruikt een " stukje nuance" is, heeft dat toch verder geen enkele zin!

Er word momenteel alleen uitzondering gemaakt omdat Lewis blijkbaar piercings in zijn lichaam draagt die operatief verwijdert moeten worden.

Snap het hele idee van al die sieraden niet maar snap ook de hele poppenkast erover niet..

Waarom operatief verwijderen? Ze zullen in de pitbox toch wel ergens een kniptangetje hebben liggen?

Ik heb wel wat gereedschap in mijn werkplaats en bied me geheel vrijwillig aan om Lewis helemaal aan het regelement te laten voldoen.
Kost me hooguit 5 minuutjes van zijn spaarzame tijd.

Slijptol en klaar.

30 jaar oorbellen gehad. Die kan je er gewoon uithalen.. Met die grote roze bril kan hij natuurlijk niet een gaatje in zijn neus hebben. Dat zou meteen opvallen.

Yep, die kan Ham gewoon op een plekje stoppen waar de zon niet schijnt...

Welke "nieuwe regels"?

donny dit is nou wat ik bedoel....rimmer de trol heeft altijd wel een sarcastisch post over hamilton ook al gaat het onderwerp van het artikel niet eens over hem.

@petertje, sorry maar het artikel gaat juist over Lewis.

haha jane probeert slim te doen....hamilton is niet het onderwerp dat is de sieradenregel van de fia sufferd!

Petertje, kan het zijn dat je iets gemist hebt in bovenstaand artikel:
"Wolff denkt dat Hamilton en de FIA sieradenrel oplossen"?

@petertje
Hamilton staat zelfs in de titel, hoe veel meer wil je het als onderwerp hebben?

als jullie het vertaald dan is alles met een naam ook een onderwerp in dit artikel. zoals toto wolff, ben sulayem, niels wittich zijn allemaal aan bod gekomen. die zijn allemaal het onderwerp behalve de sieradenregel want die is maar bijzaak.

Het is kennelijk weer tijd voor het medicijntje als ik zo de berichten van een bepaald persoon lees. 🤭
De huidige medicatie is overduidelijk uitgewerkt.

Een naamsverandering is hier wel op zijn plaats bvb kleutertje ipv petertje.

@Rimmer dit is nou wat ik bedoel... kleutertje de trol heeft altijd wel een sarcastisch post over Rimmer en vele anderen, ook al gaat het onderwerp van het artikel niet eens over hem, Mercedes of Dame Lewis..

Copy paste, aanpassen en klik. Weer een nutteloze opmerking erbij.
Zit ik al aan de 600?

Nou, dat zou wat worden zeg. Iedere keer als de safetycar de baan op komt: "My tyres are dead!"

Eddy.

AD: “Je mag niet samenwerken met de FiA en ze vertellen wat ze moeten doen”

Miami: “Hamilton moet samenwerken met de FiA en ze moeten er samen uitkomen”

Iets met hypocrisie?

1000% zeker 🤮

Eerst komt Spanje nog voorbij. Maar nog leuker, in Monaco is er altijd wel een bijzondere livery te vinden op een helm of wagen. In Monaco heeft dat ook nog wel eens met sieraden te maken. Zat er niet ooit een diamant op de neus van een Jaguar (?) die mysterieus verdween na een crash. Diverse coureurs hebben ook met ingelegde diamanten op hun helm gereden. Zal dan vast ook allemaal niet meer mogen?

Veel piercings en sierraden zijn van edelmetalen (goud, zilver of platina) die gewoon in de mri kunnen omdat ze niet magnetisch zijn. Dat hele punt kan dus weggelaten worden in deze discussie. De plek waar dit sierraad zit, laat hoogstens een witte vlek op de mri zien. Maar vaak willen ze bij een mri niets in de neus of vinger bekijken.

Overigens mogen trouwringen wel gewoon volgens de FIA regels volgens diverse media. Dan is de regel helemaal krom, hoezo is een trouwring wel veilig en een normale ring of piercing niet? Dit heeft niets met veiligheid te maken, dat lieten ze bij de FIA afgelopen weekend goed zien toen de coureurs om een extra tech barrier vroegen ivm de veiligheid bij de betonnen muur en ze niet gehoord werden bij de FIA. Maar ondertussen wel de regels voor sierraden een stuk strenger maken vanwege veiligheid...

het gekke is dat er nog nooit een ongeluk is gebeurt in het bestaan van de F1 waarbij sieraden in het spel kwam. hoe ze daar opeens een regel wil maken is echt een raadsel. en veel relevante zaken zoals de roep van coureurs om een tecpro barrier te plaatsen in een gevaarlijke bocht doet de FIA inderdaad niks mee.

Met zijn overal, handschoenen en helm aan/op straalt hij alleen uit wat Mercedes vindt dat hij uit moet stralen. Daarna (en daarvoor) mag hij weer helemaal zijn diversiteit uitstralen met zijn kleding, kapsels, tattoos enz.
Ook met zijn sieraden!

Drogreden van Toto dus!

all men are created equal, but some are more equal then others....

hou niet zo van dat uitzonderingen afdwingen omdat je jezelf meer acht dan de rest....

En niet te vergeten die arme Angela, die moet toch ook een raar, droog smaakje in haar mond krijgen van dat als een pakezel rennen achter hare majesteits stepje 🤮

hij plaats zichzelf niet boven andere maar gewoon omdat andere coureurs daar veel minder last van heeft of zelfs helemaal niks mee te maken heeft. daarom zie je ook niemand klagen. hamilton is de enige coureur met piercing, een ring of ketting kan je makkelijk eraf doen en weer na de wedstrijd om je lichaam doen maar een piercing gaat dat moeilijk. jimmy je probeert hier een beetje politiek correct te zijn maar voor voor jezelf opkomen is een algemeen recht voor de mens. hamilton heeft een gesprek gehad met de FIA en daarbij netjes uitgepraat. als dat niet eens kan dan leven we in china of rusland.

hoe bedoel je, je doet alsof de regel in het leven is geroepen puur en alleen om Lewis persoonlijk te raken.
Ik ken de exacte gedachte niet achter de regel, ben ook geen kundige op dat gebied, maar als het voor iedereen geldt waarom zou dan voor Lewis een uitzondering gemaakt moeten worden?
En dan nog, waarom moet daar een gesprek op hoog niveau voor plaatsvinden? Voor iets wat zo vanzelfsprekend is. ik zie dat niet

ik weet niet of de regel puur in het leven geroepen is om hamilton een lesje te leren daar hou ik ook niet mee bezig. ik zeg ook niet dat er een uitzondering voor hamilton moet zijn. begrijp gewoon dat regels voor de één makkelijker afgaat dan voor de ander. misschien heeft die piercing van hem een speciale betekenis wat heel belangrijk is voor hem. eenmaal af dan is dat voor altijd af of denk je dat hij na elke race weer een gat in zijn neus laat boren door een specialist:)

"ik weet niet of de regel puur in het leven geroepen is om hamilton een lesje te leren daar hou ik ook niet mee bezig. "

@Petertje:
Maar je zit het wel constant te suggereren...
Die regel is in 2005 ingevoerd, Ham is in 2007 begonnen in de F1 (zonder zichtbare sieraden...)

Het enige wat de FIA doet is de teams zelf deels verantwoordelijk maken voor het uitvoeren van die regel, net zoals ze b.v. onreglementaire inhaal acties hebben gedaan.

Geloof het of niet, op Britse fora wordt dit werkelijk beweerd

@nr 76. Dat meen je toch niet.

Triest genoeg, maar ik verzin het niet

dat zijn wel allemaal bewezen veiligheidsmaatregelen. In het geval van Hamilton zn neusdingetje is er geen enkel veiligheidsissue. Geen enkel, niet voor hem, niet voor zn medesporters.

Wie zegt dat er geen veiligheidsrisico's zijn? 1 simpele Google zoekopdracht zegt mij wel wat anders. Van gevaar bij gesmolten materiaal bij hitte tot ongewenst inname bij deels loskomen door een ongeluk. Als je leest naar de gevolgen bij een zonnebank op een neuspiercing dan zijn de gevolgen bij een blootstelling aan hitte van een vuur echt niet ver gezocht.

Er staan ook rechtuitspraken online van militairen welke terecht gesanctioneerd zijn omdat de rechter de regelgeving "verbod sieraden en piercingen (inwendig en uitwendig)" op veiligheidsregels en wetgeving bevestigt. Dus, als een rechter zegt dat een neuspiercing voor een militair verboden is wegens terechte veiligheidsregels, waarom zou het dan voor een F1 rijder "geen enkele veiligheidsissue, geen enkele" zijn? Omdat jij en Lewis dat zeggen? Ik zou dat dan liever van een OK arts aannemen welke de rechter adviseerde.

titanium geleid geen warmte en er zit een helm om het hoofd die beschermt tegen impact van buiten af. Verder kunnen we wel appels en peren gaan vergelijken, militairen moeten zich net als veel andere werknemers ook aan allerlei regels houden, maar die regels moeten wel redelijk, praktisch en proportioneel zijn. En precies daar gaat het nu mis. Hamilton heeft zn oorbellen uitgedaan, zn kettingen af maar ergens is er ook een grens in wat je kunt vragen. Is een gouden tand ook een sieraad? Of een beugel? Dat gaat toch vaak ook meer om het cosmetische aspect dan om medische noodzaak. Ik denk dat je de grens moet leggen bij makkelijk verwijderbaar, anders is het wat mij betreft gewoon onderdeel van iemand zn lichaam en heb je daar als sportregelgever eigenlijk niks over te vertellen.
Om nog ff terug te komen op die militairen; die mogen wel bepaalde sierraden dragen, maar mogen bv in veel gevallen geen baard laten staan. Maar goed, het is een hele andere tak van sport, je kunt met chemische wapens te maken krijgen bv. Zo lang er maar een goede logica achter zit valt er weinig tegen in te brengen.

Wanneer mogen ze ze dragen dan? Alles zijn "werkzaamheden of praktische dienst" lijkt me.

Voorts betrof het een bevel met enig dienst-
belang omdat dit bevel de veiligheid beoogde te vergroten en onder meer was gebaseerd
op het voorschrift VS 2-1352, hoofdstuk 5, alwaar onder punt 13 is opgenomen dat het
dragen van sieraden, zoals piercings, tijdens werkzaamheden, praktische diensten, oefe-
ningen en bij sportbeoefening letsel van verschillende aard tot gevolg kan hebben. Om een
zo groot mogelijke veiligheid te kunnen garanderen, is het dragen van sieraden onder die omstandigheden verboden, aldus het bewuste voorschrift. Door de formulering van dit
voorschrift is enig voorstelbaar letsel al voldoende om een militair binnen de uitoefening
van zijn werkzaamheden met dit verbod te confronteren.

Onder het begrip sieraden in voornoemde voorschriften vallen blijkens de tekst ook
piercings. Die voorschriften maken daarbij geen onderscheid tussen uitwendig en inwen-
dig gedragen piercings

Als aanvulling bij die militaire regelgeving en bewoordingen. Zo staat er "sporten" niet uitgezonderd zwemmen bijvoorbeeld waar het andere (miniem) risico loopt dan bij vechttraining. Wa tt is de logica voor het verbod tijdens zwemmen of hardlopen volgens jou dan? Terwijl dat verbod er toch echt is, in zowel de bewoording sport als in werkzaamheden als het een (dienst) trainingsactiviteit is.

zo maar quoten uit een rechterlijke uitspraak (of wat het ook is) zonder verder context kan ik niks mee. Als ik ff snel google dan zijn piercings bv idd verboden, maar zijn er best nog wel veel dingen wel toegestaan onder bepaalde voorwaarden. Maar nogmaals, het is appels en peren vergelijken, dus laten we niet te lang doorgaan op wat militairen wel en niet mogen.

Ik zit op jouw "geen logica" onderbouwing te wachten. Want anders dan dat jij dat zegt is er niets, geen onderbouwing, gewoon een mening van jou. Ik geef onderbouwing dat het wel degelijk wordt gezien als een risico in vergelijkbare risico omstandigheden. En geef tevens voorbeeld van daar teven discutabele "logica" onderdelen waar het toch gewoon voor geldt, dat zou jou "geen logica" al wel een legitiem argument zijn het imo. tenminste een verzwakt of niet toe doende argument maken.

Het is idd een stuks uit een rechtspraak, maar heb de voorschrift codes er in geplaatst dus gewoon na te zoeken om welke regelgeving het gaat. Een groter stuk copieren (tussen " " ) en Google zal je vast bij juiste document brengen. Link plaatsen op deze site is vaak problematisch dus doe ik niet, maar een ieder kent de basis Google methodes lijkt me.

Jullie quoten hier niet uit een gerechtelijke uitspraak of wetboek, maar uit het "voorschrift voor militairen" (VS 2-1352).
Dit handboek is de leidraad voor iedere militair.
En ja, zodra iemand zich daar niet aan houdt kan deze daarop worden aangesproken of zelfs worden beboet.