Capito wil serieuze straf zien als Red Bull budgetcap heeft overschreden

Duidelijk een complot van Toto. Zorgwekkend hoeveel invloed die man heeft!

Wat heeft in Godsnaam mee te maken met Mercedes ???
Als iemand van Haas zoiets zegt dan heeft mee te maken met Ferrari?!? Tjaa..
Rafaël

Rafael dit is een echte Max Fanboy reactie. Nergens op gebaseerd en een dikke plaat voor je kop over wanneer RB waarschijnlijk ergens een fout heeft gemaakt. Het is nog niet bewezen en de strafmaat is zeker niet op voorhand vastgelegd.

Owee als Red Bull word aangevallen, die maken geen fouten,zijn der eerste om andere met de vinger te wijzen als iemand vals speelt (Ferrari).waar rook is ,is vuur. De straf kan niet groot genoeg zijn.

Klopt Stitch, net zoals Russell meteen op Twitter liep te huilen dat Max onterecht kampioen was geworden en zijn Sir H. toch de beste was. Toto (niet dat hondje uit The wizzard of Os(s)) is een goed in het manipuleren van de pers en zijn aandelen. Niet dat Horner en die andere Oostenrijker er ook niet aan meedoen. @rafael je mag een ander best wel eens een keer gelijk geven hoor :-)

Ik zit hier te luisteren naar Toto over Africa, de lijn vast houden, De wedewerker van de maand Pamela, dat George Georgy Progy word genoemd, en dat hij stiekem naar Rosanna kijkt. Kan er best van genieten ;-)

Capito is de papagaai van Toto

Er bestaat altijd een kans op een crash. Dat is deel van de sport en daar moet een team een voorziening voor opnemen. Basiskennis boekhouden.

Je zou ook kunnen zeggen dar Verstappen behoedzamer had moeten opereren in sILvERstOnE; Verstappen heeft Hamilton immers ook meermaals gedwongen om te kiezen tussen wijken of een botsing riskeren en Hamilton koos verstandig genoeg eieren voor zijn geld. En Mercedes lijkt binnen de budget cap te zijn gebleven.

Ik heb daar gisteren al op gereageerd. Dat is gewoon een kulargument. Zowel in Imola, als in Monza als in Hongarije werd er ook een Mercedes afgeschreven, twee keer buiten eigen schuld om. Daar moet je gewoon rekening mee houden in je budget.

@Joeppp je hebt wel echt een plaat voor fe kopnof niet. Heel veel andere teams hebben net zoveel schade gehad en zijn wel binnen het limiet gebleven. Schade rijden is gewoon onderdeel van de sport.

Natuurlijk houd je rekening met eventuele schade. Maar niet dat je in een klap een complete wagen moet vervangen. @F1Fan1993, doe ff normaal man. dat je het niet eens bent met zijn stelling wil niet zeggen dat je een vrijbrief hebt om hem persoonlijk aan te vallen.

Natuurlijk moeten ze daar rekening mee houden. Denk je nu echt dat er nog veel heel was van de wagen van Bottas na imola vorig jaar? Of van die van Zhou dit jaar?

"je hebt wel echt een plaat voor fe kopnof niet"

Waarom zou je in hemelsnaam zo'n reactie geven.........

Heel simpel. Omdat sommige personen op dit forum alleen door de ogen van een bepaalt team kijken.

Er zijn meerdere teams die hetzelfde hebben meegemaakt en geen probleem hebben gehad met het naleven van het maximale budget. Dit kan dus nooit een excuus zijn.

Als het bijvoorbeeld mercedes was geweest draaide hin reactie 180 graden. Personen die zo reageren hebben: "een plaat voor de kop". Iets anders kan ik er niet van maken.

@F1fan1993, je moet wel lezen voordat je gaat beledigen. Dus mijn reactie tov het artikel. Het overschrijden van de budgtecap wil niet automatisch zeggen dat je voordeel hebt gehad of dit jaar voordeel hebt. Het kan namelijk ook betekenen dat je door crashes heel veel extra kosten hebt moeten maken om uberhaupt aan de start te verschijnen wat niks met voordeel te maken heeft. Oftewel de conclusie die Capito trekt klopt in mijn ogen niet.

En weet je wanneer je een plaat voor je kop hebt? Als je al automatisch gaat reageren op een vaste manier door je eigen denkwijze.

👆 de ironie 😂😂😂😂🙈

@joep hoezo heb je dan geen voordeel? Je hebt geld besteed dat je niet mag besteden. Je hebt zeker voordeel tov van andere teams die ook die schade moesten betalen en die extra miljoenen dus niet hebben besteed en dus miljoenen minder hadden voor ontwikkeling.

Het niet bezuinigen terwijl andere teams dat wel moesten is een voordeel.

Daar ben ik het niet mee eens F11993. Als je een budget voor een jaar maakt en in 2 races raak je in 1x een paar miljoen extra kwijt aan niks dan heb je minder geld dan verwacht om te ontwikkelen dus heb je er geen voordeel bij alleen maar extra onvoorziene kosten. En voor onvoorziene kosten zullen ze best een potje hebben gehad maar misschien wel de kosten wel hoger dan ooit gedacht door de impact van de crashes. Dus extra uitgave hoeft niet te betekenen voordeel. Het kan wel maar het hoeft niet zo als Capito beweerd. ( ik herhaal het nog maar een keer dat ik het geb over de stelling van Capito...)

Dus stel team a en team b strijden om het kampioenschap. Beide teams mogen 145 miljoen besteden. Team a en team b hebben beide 4 miljoen aan schade gereden. Team a spendeert 150 miljoen euro en team b spendeert 145 miljoen euro.

Hoe kun je dan ooit zeggen dat team a gren voordeel heeft gehad?

In die situatie wel maar stel beide teams hadden beide 5 miljoen gereserveerd en team A rijdt 20 miljoen schade ( mede door toedoen van andere) en team B komt precies op de 5 miljoen uit. Wel goed dat je de vergelijking maakt omdat je dan gelijk ziet dat Capito zijn bewering niet klopt.

Klomp maar dat is onderdeel van het racen en is altijd zo geweest. Dat was ook al bekend toen de regels geïntroduceerd.

Feit is in elk geval mocht het zo zijn dat er te veel geld is uitgegeven dat ze een voordeel gehad.

Daarbij is het minder nadeel hebben door je niet aan de regels te houden, ook een voordeel.

Nee, dat is geen feit, dat is een mening.

Als je hem zo brengt is het ook een mening dat Red Bull nadeel heeft gehad van de schade.

Beide zijn feit of mening. Jij mag kiezen.

Ach, dit is gewoon een extra parameter en wat intrige is mooi toch. Ik houd hier wel van. En als Red Bull met een boekhoudkundige truc de rest van het veld bij de neus heeft genomen, is dat alleen maar superknap. +1 voor hen.

Begrijp me niet verkeerd, ik zou Ferrari ook verdedigen, maar er bestaat natuurlijk altijd de mogelijkheid dat RB weldegelijk financieel buiten de pot heeft gepist.
Financiële doping wordt het al genoemd en de geruchten lopen uiteen van een milde 5% overtreding tot een serieuze 7 a 8 %.
Tijd voor de RB legal department om hun salarisstrookje waar te maken.

Als je de beste bent volgens de regels prima. Zodra je de regels overtreed dan is het competitievervalsing en dat is voor sommige Max Fanboys lastig te verteren maar toch is het zo.

We weten het waarschijnlijk snel maar al dat gegis over wanneer budget uitgegeven kan of dat Capito door Mercedes betaald wordt is gewoon dikke onzin.

Als ze t kunnen bewijzen is er ja niks aan de hand. Maargoed waar rook is, is vuur.

@royalere, als je de beste bent door te cheaten dan kan ik mij voorstellen dat iedereen dan jou tegen wil werken. logisch

@Petertje cheaten? Wacht dat onderzoek eens af. Kan slecht tegen zulke figuren. Veroordelen zonder onderzoek...

er worden aan de lopende band regels overtreden in de F1. En daar krijg je dan straf voor. Straffen worden ook vaak ingecalculeerd, zie bv de 3 motoren per seizoen regel. Is dat zoveel anders dan bewust een paar miljoen over de budgetcap heen gaan omdat je midden in het seizoen dankzij een concurrent naast het mega puntenverlies wel heel veel schade hebt geleden? En is het dan niet begrijpelijk dat je dan binnen de reglementen alles uit de kast haalt om die concurrent toch nog terug te pakken? De regels liggen vast, de straffen ook, daar moeten we het voor nu mee doen. Maar laten we vooral eerst ff afwachten wat er precies van waar is. Het statement van de FIA doet mij vermoeden dat het wel weer eens een zoveelste storm in een glas water kan zijn. De timing van dit soort berichten is ook altijd wel merkwaardig, het lijkt wel alsof de aandacht van elk mogelijk Red Bull hoogtepunt (dit weekend mogelijk de titel) zoveel mogelijk moet worden afgeleid. Het gebeurd me dit jaar net ff te vaak.

met een 4e motor ga je al 33% over de limiet. We kunnen gaan doen alsof 3% over de bugetlimiet gaan een megaovertreding is, maar ik denk dat dat sowieso wel meevalt.

Roy, vandaar dat je al zolang je hier op de site zit loopt te janken over Mercedes...

" De regels liggen vast, de straffen ook, daar moeten we het voor nu mee doen."
Die straffen liggen dus redelijk open, afhankelijk van hoeveel ze er over gaan en wat een extern orgaan er over beslist.

Ik weet niet hoe zwaar of hoe licht ze hier over gaan gaan, maar als er een blijvend voordeel over meerdere seizoenen wordt gevonden, kan dat best zwaar zijn. Zie ook de straf die McLaren kreeg in 2007 voor het spionageschandaal.

Verstappen zijn titel gaan ze uiteraard niet afpakken, waarschijnlijk geen enkele titel van 2021, maar of er in 2022 geen gevolgen meer zijn, dat weet je dus zeker en vast niet.

"met een 4e motor ga je al 33% over de limiet. We kunnen gaan doen alsof 3% over de bugetlimiet gaan een megaovertreding is, maar ik denk dat dat sowieso wel meevalt."
En dan verdwijnen we weer in de kulargumenten van percentages. Een procent op een laag getal afzetten op een procent tov grote getallen is gewoon belachelijk.
Nog los van het feit dat die motorstraffen wel tot op de letter vast liggen.

@Running, met die laatste zin kaart je het probleem precies aan. Bij het motor reglement is de straf strak vastgelegd. Bij het budget plafond heeft men dat niet dichtgetimmerd. Wel schijnt 5% overschrijding een lichte overtreding te zijn waarop een geldboete staat. Nu blazen de anti Red Bull fans de zaak op maar ieder team zoekt grenzen op en gaat daar overheen als dat aantrekkelijk is. Het invoeren van het plafond is voor de FIA blijkbaar een proces want de controle en sanctionering is nog niet echt uitgewerkt. En juist dat laatste maakt de kwestie lastig want dat kan resulteren in subjectieve sancties. En dat zorgt nu voor de verontwaardiging van Mercedes (klanten) en Ferrari.

Er staat helemaal geen ´geldboete´ als het minder dan 5% is. Er staat dat dat een optie is in de regels:
For a minor breach, which is less than 5% overspend, penalties can include a public reprimand, a deduction of constructors' or drivers' championship points, exclusion from events, limitations on aero testing or a fine.

A material overspend, which is deemed as being more than 5% over the limit, includes stricter sanctions as options.

These include deduction of drivers' or constructors' championship points, suspension from events, limits on aero testing, exclusion from the championship or a future reduction in the cost cap

Zowel een reprimande als een uitsluiting van evenemneten zijn opties ook voor minder dan 5%. Het is een externe jury die moet bepalen wat een geschikte straf is afhankelijk van het (blijvend) voordeel dat een team eruit gehaald heeft.

De regels gewoon eens gaan lezen is moeilijk voor sommigen.

@Running, daarmee blijft het feit dat het niet duidelijk zijn van sancties ruimte geeft voor subjectieve beoordeling.

jij bent toch degene die zegt dat ze Verstappen die titel echt niet gaan afpakken, terwijl dat volgens de regels toch nog wel mogelijk lijkt? Lees je echter het hele hoofdstuk, met ook bv verzwarende en verzachtende omstandigheden, kom je waarschijnlijk op een geldboete uit. Rechtspraak is geen nattevingerwerk, als je een beetje neutraal kunt blijven en een beetje op de hoogte bent kun je vaak wel een redelijke voorspelling doen. Verder apart dat je zelf niet rechtstreeks uit het regelboek quote. Waarom is dat?

Royale zijn logica. Als Red Bull de regels overtreed mag dat want zij zijn de beste.

Doet een ander team het dan is het valsspelen, corruptie en FIAcedes of FIArarri en moeten ze geschrapt worde uit alle kampioenschappen.


Joh, lekker objectief man.

@F1FAN scheelt dat jij lekker objectief bent 🤦

"jij bent toch degene die zegt dat ze Verstappen die titel echt niet gaan afpakken, terwijl dat volgens de regels toch nog wel mogelijk lijkt? Lees je echter het hele hoofdstuk, met ook bv verzwarende en verzachtende omstandigheden, kom je waarschijnlijk op een geldboete uit."
Je weet niet eens wat er gaande is, ik ook niet trouwens, maar je weet al dat het op een geldboete gaat uitkomen, knap.

"daarmee blijft het feit dat het niet duidelijk zijn van sancties ruimte geeft voor subjectieve beoordeling."
Daarom komt er dus een jury van buitenstaanders oordelen wat het, al dan niet blijvend, voordeel is om van daaruit de juiste straf te kiezen. Dat zeg ik toch?

"jij bent toch degene die zegt dat ze Verstappen die titel echt niet gaan afpakken, terwijl dat volgens de regels toch nog wel mogelijk lijkt?"
Dat zeg ik uit ervaring met het kijken naar F1. Ze pakken letterlijk 99,9% van de tijd geen resultaten uit het verleden af. Zo is Alonso zijn overwinning in Singapore niet afgepakt terwijl het valsspel daar letterlijk bewezen is, zo zijn de resultaten van de Ferrari's met al dan niet illegale motoren niet afgepakt, zijn Schumacher zijn overwinningen niet afgepakt na zijn opzettelijke crash in 97 of Senna zijn titel na zijn opzettelijke crash etc. Omdat dat slecht voor de sport is, doen ze dat niet. Daarnaast bestraffen ze zelden rijders door fouten die het team maakt. Zo konden Hamilton en Alonso wel blijven strijden voor de wereldtitel in 2007 ondanks dat McLaren uitgesloten werd van het constructeurskampioenschap. Desondanks was op zijn minst Alonso op de hoogte van de tekeningen en spionage. Dus neen, ze gaan de titel van Verstappen niet afpakken. Neemt niet weg dat ze dit seizoen of volgende seizoen wel maatregelen kunnen nemen.

"Verder apart dat je zelf niet rechtstreeks uit het regelboek quote. Waarom is dat?"
Doe je nou bewust dom? Omdat het uit het regelboek een hele lap tekst is terwijl dit het in 6 zinnen samenvat. Maar goed, jij je zin, als jij dezelfde tekst in lange opsomming wil lezen:
9.1 The following sanctions may be imposed for breach of these Financial Regulations as set out
in Article 8:
(a) A "Financial Penalty", meaning a fine in an amount to be determined on a case by
case basis.
(b) A "Minor Sporting Penalty", meaning one or more of the following:
(i) public reprimand;
(ii) deduction of Constructors' Championship points awarded for the
Championship that took place within the Reporting Period of the breach;
(iii) deduction of Drivers' Championship points awarded for the Championship
that took place within the Reporting Period of the breach;
(iv) suspension from one or more stages of a Competition or Competitions,
excluding for the avoidance of doubt the race itself;
(v) limitations on ability to conduct aerodynamic or other Testing; and/or
(vi) reduction of the Cost Cap,
provided that the penalty specified in Article 9.1(b)(vi) shall only be applied with
respect to the Full Year Reporting Period immediately following the date of the
imposition of the sanction (and subsequent Full Year Reporting Periods, where
applicable).

A "Material Sporting Penalty", meaning one or more of the following:
(i) deduction of Constructors' Championship points awarded for the
Championship that took place within the Reporting Period of the breach;
(ii) deduction of Drivers' Championship points awarded for the Championship
that took place within the Reporting Period of the breach;
(iii) suspension from one or more stages of a Competition or Competitions,
excluding for the avoidance of doubt the race itself;
(iv) limitations on the ability to conduct aerodynamic or other Testing;
(v) suspension from an entire Competition or Competitions, including for the
avoidance of doubt the race itself;
(vi) exclusion from the Championship; or
(vii) reduction of the Cost Cap,
provided that the penalty specified in Article 9.1(c)(vii) shall only be applied with
respect to the Full Year Reporting Period immediately following the date of the
imposition of the sanction (and subsequent Full Year Reporting Periods, where
applicable).
Enhanced monitoring and suspended sanctions
9.2 In addition to any of the sanctions listed in Article 9.1, the Cost Cap Adjudication Panel has the
power to impose enhanced monitoring in respect of an F1 Team.
9.3 At its sole discretion, the Cost Cap Adjudication Panel may suspend the application of any
imposed sanction in whole or in part.
9.4 For the avoidance of doubt, in the event of an appeal of any decision, the application of all
imposed sanctions shall be suspended until final decision is made by the ICA.
Payment of a Financial Penalty
9.5 Payment of all fines under these Financial Regulations shall be made within 30 days of the
date of the relevant decision. In the event an appeal is made, payment shall be suspended
until the outcome of the appeal is determined.
9.6 Subject to Article 9.5, any delay in the payment of all fines under these Financial Regulations
automatically divests the F1 Team concerned of the right to participate in the Championship
until that payment has been made.
9.7 Without prejudice to Article 9.6, interest shall be payable by the F1 Team to the FIA in respect
of any fines not paid by the due date, accruing daily on the principal amount outstanding from
the due date until the date of actual payment, at a rate of 2% above the US Federal Reserve
System federal funds rate on the relevant due date.
Individual responsibility
9.8 In the event that:
(a) an F1 Team’s Full Year Reporting Documentation is incomplete, inaccurate or
misleading in any material respect; and
(b) the Cost Cap Adjudication Panel determines that that F1 Team’s CEO, CFO, Team
Principal and/or Technical Director was aware, or ought reasonably to have been
aware, of the same,
the Cost Cap Adjudication Panel may impose any of the sanctions permitted under the
International Sporting Code on the individual(s) concerned, with the exclusion of fines.

Veel leesbaarder zo...

Waarschijnlijk een gevalletje creatief boekhouden geweest...

Ik wacht het wel af, maar mocht het wel zo zijn mogen ze van mij zwaar bestraft worden.

@jd, binotto waarschuwde 2 maanden geleden al de FIA dat ze de budgetcap van redbull in de gaten moest houden wegens de nieuwe chassis die redbull wilde introduceren. daardoor is de balletje waarschijnlijk gaan rollen. ik denk dat er wel een kern van waarheid in zit en de timing van het lekken is zorgvuldig gekozen in de hoop om het feestje van redbull mogelijk te vertragen. als FIA volgende week met een statement komt en redbull een flinke straf geeft dan kan hun kampioenschap nog wel eens in gevaar komen.

Ik zou meer vraagtekens bij de cap van mercedes zetten eigenlijk,die hebben hun hele budget al op moeten souperen aan het oplossen van porpoising.

En ook Mercedes zal in de gaten worden gehouden polleke.
Of….. doet de FIA dat alleen bij red bull?

Dit miste:

'De FIA heeft gezegd dat onderzoek niet klaar is, dus erg benieuwd waar ze hun info voor deze fictieve claims vandaan hebben. Papierwerk is vertrouwelijk. Het doet schade aan ons team, merk en F1'

Wat @Stitch al schreef: “ Belachelijk dat men niet op voorhand de strafmaat heeft vastgelegd.”

Én Horner heeft m.i. gelijk, het is zacht gezegd niet chique van de concurrentie om niet eerst het onderzoek af te wachten…

Net als met te veel motoren gebruiken, flexwings, en weet ik wat elle teqms nog meer voor overtredingen begaan om voordeel uit te halen. En dat geldt voor alle teams