Massa schat Verstappen hoog in: "Hoort makkelijk bij beste vijf coureurs ooit"

Met die outlaps won Verstappen de gp van Hongarije. Hannah was de architect van de strategie. Verstappen voerde het uit.

De in en outlaps van verstappen vind ik bet zoiests als wat Hamilton heeft (of misscheien had) dat als een ander naar binnen gaat, het hamertime is en hij ondanks slechte banden toch een aantal ronden iets extra kan brengen om daarna te pitten en er toch voor te blijven om zo een undercut door een ander niet te laten slagen.
Die twee componenten maken een strijd tussen Hamilton en Verstappen (als de verhoudingen gelijk zijn) voor iets extra's zorgen

1 van de dingen die ik heb geanalyseerd tussen de twee. In 2020 en de jaren er voor gebruikte Hamilton de hamer. En dat deed hij erg goed. De allersterkste daar in. Echter was al in 2020 de hammer time geen wapen meer tegen Verstappen en in dat jaar was de Mercedes behoorlijk dominant.
En voor de duidelijkheid. Voor mij is hammer time de in en out laps van Hamilton rond een pit stop. Een stint verlengen op oude banden, waar vooral Sky ook de term hammer time gebruikte, is in dit verhaal wat anders.
In 2020 was het voor de 1 erg moeilijk een undercut ongedaan te maken ten opzichte van de ander. Denk onder andere aan Brazilie waar 1 van de pogingen lukte echter met wat mazzel en een geweldige actie wist Verstappen toch de leiding te nemen. In de jaren er voor had gegarandeerd Hamilton twee maal een geslaagde undercut uitgevoerd. Vanaf 2021 veranderde dit volledig in het voordeel van verstappen. Bij gelijkwaardige auto's was Verstappen een monster er mee. Hoe dan ook erg sterk van alle twee. Echter hanteert voor mij Verstappen geen hammer maar een sledge.

Op het gebied van een stint verlengen op versleten banden en ronde na ronde hard gaan is moeilijk te vergelijken aangezien bij een vergelijk de ene naar binnen gaat voor nieuwe banden en de ander juist lang buiten blijft, maar gevoelsmatig is daar Hamilton de betere in. Ook dit jaar heeft hij dat een aantal maal gedemonstreerd hoe goed hij daarin is. Denk aan Hongarije de op 1 na laatste stint. Of Spanje. Vergeet er volgens mij nog 1 maar kan er niet op komen.

Ja en vergeet zandvoort en Abu Dabi vorig jaar niet,daar was hij ook zo goed in het blijven rijden met oude banden.

Andere tijd, andere auto's…

stop Senna en Schumacher in een blender, beetje Red Bull erbij, schenk het uit, eh voila: men hebbe een Max Verstappen

even voor de duidelijkheid, ik had het over Bruno en Mick

Tsjah.... Ik moest wel lachen. Maar absoluut niet aan Bruno en Mick gedacht, terwijl ik bij Villeneuve wel aan zijn zoon dacht. Vandaar bij hem wel de voornaam er bij. Trouwens. Er is ook ooit ene Jos geweest. Die bedoel ik dus niet.

Zowel Hunt als Villeneuve kunnen voor mij nooit in een lijst van top5 komen. Villeneuve was een snelle versie van Maldonado. Veel te roekeloos. Hunt was een Raikkonen-versie. Snel, maar zo lui als de pest. Dat kwam ook snel boven.


Wie er in mijn ogen altijd moet instaan is Jim Clark. Waarschijnlijk de meest polyvalente rijder allertijden.

idd Hunt en Villeneuve, zijn niet (in mijn ogen) de absolute Topcoureurs! zowel Hunt als Villeneuve zijn wel speciaal in de zin van hun manieren en gedrag zowel op als naast de baan , en erg roekeloos zoals RUTH al fijntjes aanhaalt! Clarck , Senna, Lauda , waren exceptioneel. Hamilton en Max zijn van deze tijd en compleet zeg maar de moderne versie!

Hust was in bepaalde races ongenaakbaar. Errug mooi om naar te kijken. Villeneuve heeft nooit de kans gekregen om zich echt te bewijzen. overigens Peterson ook niet.

Juist het aanvallende rijden sprak me enorm aan. Vandaar mijn keuzes.

Hoe dan ook wel benieuwd naar jullie keuzes. En dan niet gebaseerd op de beste stats. Daar heb je de beste auto voor nodig.

vind dat je Jim Clark mist....die won in alles wat hij reed

Clark wordt idd vaak vergeten in lijstjes volgens mij. Hij is van ver voor mijn tijd, maar na alles wat ik over hem gelezen en van hem heb teruggezien is hij een coureur die me gigantisch aanspreekt en volgens mij met een bizarre natuurlijke aanleg voor racen. Komt zeker in mijn persoonlijke top 3.

Ik baseer mij nooit puur op statistieken. Statistieken zijn vooral leuk om over te praten en om te behalen, maar ze zeggen niets over algemene performance. Zo kan ik op dit moment in zijn carrière Verstappen nog niet in een lijstje plaatsen. Ik heb het eerder al gezegd, dit soort berichten kreeg je ook over Vettel toen die zijn 4de titel op rij behaalde. Niemand zou Vettel daar nu nog zetten.

Mijn persoonlijke top 5? Moeilijk te zeggen... Clark sowieso, in mijn ogen was hij de meest polyvalente ooit, was letterlijk de snelste in alles wat je hem gaf. Schumacher kan je er gewoon niet uitlaten. Tot en met 2000 kon je praktisch elke race zien dat Schumacher gewoon een klasse beter was dan de rest van het veld, ondanks dat de wagen dat niet altijd kon tonen. Daarna was er zijn dominante periode pas.

Verder in die top 5 is het altijd vechten voor plaatsjes. Senna met zijn uitmuntende kwalificatiesnelheid, Prost met zijn perfect racevermogen, Lauda met zijn zware technische kennis zijn voor mij de beste kandidaten. Fangio, daar weet ik niet genoeg van om hem ergens te plaatsen.

Ik zal hem gezien hebben op tv, iOostbaan, maar ik heb weinig herinneringen daar aan. Ik beschouw hem als voor mijn tijd.

Ik ontken dat absoluut niet. Heb veel moois over hem gehoord. Maar helaas zelf niet veel van gezien dat ik me nog kan herinneren.

Ik vond Lauda toch ook wel wat hebben

Even voor de duidelijkheid, Ruth. Ik heb niet geschreven dat jij dat doet. Als dat zo over kwam dan excuses.

Ik legde alleen uit dat ik stats amper belangrijk vind in het kiezen van mijn favoriete rijders. Echt niet meer. En dat er veel zijn die dat wel gebruiken als norm wil niet zeggen dat iedereen dat doet.

Hoe dan ook elk respect voor jouw persoonlijke keuzes.

Ik plaats James Hunt weer terug inde top 5, maar geef toe dat ‘t subjectief is…

Ondanks dat ik de persoon lewis van de afgelopen 8 jaar echt vreselijk vind verdiend hij zeker wel een plek in de top 5. Ja de mercedes was te dominant maar ik heb hem wel een hoop briljante acties en races zien rijden

Had je gezopen Flip? 😂😂

wacht even, ik scroll nog even naar boven....

jawel, da hedde gij wel gezegd jonguh

Eindelijk zeg je iets zinnigs ga je het later weer ontkennen.
Zo jammer dit.

Onder een ander account beweer je het tegenovergestelde. Wat is het nou?

Snork, dat is er zo een, die is nooit alleen ;-)

Jullie hebben in dit geval gelijk.

Kijk! Eindelijk een positieve oprechte bijdrage van Deoranjecamping. ;-)

Een schizofreen is gelukkig nooit alleen Putmans.

Prost is mogelijk de meer complete rijder. Waarschijnlijk met het oog op kampioenschappen zelfs beter dan Senna. Nadruk op mogelijk. Echter vond ik hem geen opwindende rijder. Dat is de reden dat ik hem nooit in mijn persoonlijke rijtjes zal kiezen.
Prost is voor mij iemand die waarschijnlijk goed uit de voeten kon met de huidige auto. Waarom anderen hem niet kiezen weet ik niet. Kan alleen mijn eigen gevoel volgen.

@Damon, dat is wat mij betreft om meerdere redenen, ik zou Prost nooit als gelijkwaardig aan Senna zetten, dat is een pure gevoelskwestie, het eeuwige zaniken of naar zijn hand zetten, de psychologische spelletjes Met name naar Senna! ondanks dat Prost wel degelijk een grote jongen was in zijn tijd , kan hij mij gewoon niet bekoren....

Wat overigens ironisch is... McLaren had Piquet op het oog om in 1988 te stallen naast Prost. Het was Prost zelf die het team adviseerde Senna te nemen. Had Piquet de teamgenoot van Prost geworden (Piquet was na zijn ongeluk sowieso al ietsjes minder geworden), dan had Prost nog veel meer titels gehad denk ik.

" het eeuwige zaniken of naar zijn hand zetten, de psychologische spelletjes"
Ik begrijp niet dat je dat in één zin kan zeggen als argument waardoor je meer een gevoel bij Senna had. Senna deed niet anders dan zaniken en psychologische spelletjes spelen.

lol @RUTH, dat wilde ik er eigenlijk ook bijzetten dat Senna ook een persoon was gelijkwaardig aan Prost ! ook zaniken en naar zijn hand zetten, alleen was Senna niet zo achterbaks als Prost (mijn mening) Senna was gewoon open! hij zei het gewoon en had schijt aan anderen

Prost was een lafbek. Dat klimt hard en raar maar het is zo.
Wat maakt iemand een grootheid? Dat zijn de rijders die in regenraces (niet toevallig maar 1 of 2 keer een goede regen race maar bijna altijd) excelleren. Dat zijn rijders die als het moeilijk en lastig wordt er een schepje bovenop doen omdat ze altijd en overal willen winnen. Dat zijn de meesters.
Prost was een rekenkundige en als hij op halve kracht genoeg had aan P3 dan reed hij lachend P3. Dan ben je gewoon een slappe lafbek en daarom wordt hij nooot ergens genoemd en denkt niemand aan hem terwijl zijn feitelijke palmares iets anders doen vermoeden. Maar mensen zijn niet gek. Die weten instinctief dat het een klaploper was. Een snelle klaploper weliswaar maar laffe.

Tsja, waarom wordt Vettel nooit genoemd? Ik denk dat Prost en Vettel coureurs waren die hun kans afwachte en hem dan pakte terwijl coureurs als Senna, hamilton ( vooral in het begin) en Max vooral hun eigen kansen creëerde en soms forceerde. Dat lastste blijft meer hangen. Daarnaast hebben we prost en vettel ook zien falen bij Ferrari wat ze niet onoverwinnelijk maakt in de beeldvorming.

Senna was net heel geslepen. Ik denk dat Senna een van de eerste rijders was met de kwaliteit om de media-opinie naar zijn hand te draaien.
Dat was heel goed merkbaar bij de TC-controverse van Benetton en bij het tekenen van Prost bij Williams.

"Daarnaast hebben we prost en vettel ook zien falen bij Ferrari wat ze niet onoverwinnelijk maakt in de beeldvorming."
Prost faalde in mijn ogen niet bij Ferrari. Scoorde dubbel zoveel punten dan Mansell in dezelfde wagen, scoorde een stuk meer punten dan Alesi. Je kan het niet op het conto van Prost zetten dat de wagen niet snel genoeg was in 91. Omgekeerd zelfs, zonder Prost had Ferrari in 90 nooit meegestreden om de titel. Zijn ontslag was in mijn ogen dan ook meer opgelopen frustraties van mismanagement de twee voorgaande jaren dan wat anders.

"Wat maakt iemand een grootheid? Dat zijn de rijders die in regenraces (niet toevallig maar 1 of 2 keer een goede regen race maar bijna altijd) excelleren."

Ach man wat kan jij onzin uitkramen. Alsof regenraces het verschil maken of je een grootheid bent of niet. In jouw lijstje kan je sowieso al Alonso schrappen, die won nauwelijks regenraces. Hij had er een of twee goede, maar daar stopt het.

Aan de andere kant kan je volgens jou zeggen dat Button een grootheid was, aangezien zowat de helft van zijn totaal aan overwinningen in de regen kwam. Onzin dus.

Je kan overigens regenraces niet vergelijken. Er is een verschil tussen een race in volledige extreme condities (Spanje 96, Spa 98, Fuji 2007, Brazilië 2016 stijl) of races die gewoon wisselende omstandigheden hebben (Hongarije 2006, Nurburgring 2007, ...).

In de extreme regenraces ben je dikwijls afhankelijk van hoe je wagen is afgesteld op regencondities, of je geen toevallige aquaplaning tegenkomt etc. In wisselende omstandigheden ben je altijd aangewezen van op het juiste moment op de juiste band te staan. Dat is dikwijls een gok, geen kwaliteit.

Nou Beerkuh. Vooropgesteld dat ik fan van Senna ben...

De eerste jaren van rivaliteit ws Senna echt de aanstichter van de psychologische spelletjes. Niet Senna. Dat eerste jaar samen ging het naar buiten toe nog wel.

Als voorbeeld. Senna sprak buiten de baan niet met Prost. De reden was dat Prost voor hem de vijand was. So simpel was het.

Als ik dan de negatieve kant benoem, moet ik ook de positieve kant belichten. Senna had jaren later spijt en heeft het met Prost uitgepraat. Zo was Senna dan ook wel weer.

Dit soort vetes zijn er altijd geweest tussen rijders. Zeker als het de top rijders waren. Echter was dat niet zo bekend bij het grote publiek. Werd wel eens door j o u r n a l i s t e n beschreven in race bladen. In die tijd hadden die mannetjes in teams. (Dat zal nu niet anders zijn)

Dat van Piquett was ik al weer vergeten. Thanks Damon. Nu weet ik niet meer precies welk jaar hij die crash had. Maar zijn laatste kampioensjaar in 1987 was hij voor mij al niet de sterkste meer. Hij had behoorlijk wat geluk met de uitslagen die hij reed dat jaar. Eigenlijk was Piquet zijn laatste erg sterke jaar het jaar ervoor. Echter won hij juist door pech het kampioenschap niet. Puur mijn beleving natuurlijk.

Twee keer niet Senna. Senna was in eerste instantie de aanstichter. Prost was dat niet.

Berekend rijden zoals Prost deed (de professor) was niet spectaculair en gericht op punten verzamelen en wk's binnen slepen. Maar wil niet minder belangrijk, is ook een competentie.
Was Senna in de regen deed, of racepace over 1 ronde, of inhaalmaneuvres is tot nu toe niet vertoond en dat maakt het groter dan de rest.

Regen races zijn voor een kampioenschap overrated.

Zeker als je de laatste twee jaar vergeet. Daarvoor zijn er maar een paar geweest in 10 jaar. Ik overdrijf hier een beetje. Maar het is wel zo. Dus de invloed van regen op een kampioenschap winnen is marginaal. Een rijder kan wel een kampioenschap er door verliezen. Zie 2018 Vettel, hoewel Vettel nooit kan hebben gezien dat Kimi aan de binnenkant van Verstappen zat. Vettel drukte de 3 in een crash en een DNF. Daar verloor hij het kampioenschap. In 2020 gebeurde nog een keer zoiets, hoewel ik denk dat Hamilton dat jaar altijd kampioen was geworden.
Overigens zeggen overwinningen in natte omstandigheden voor mij ook niet of iemand een grootmeester in de regen is. In een vooraan startende dominante auto is het minder lastig om te winnen. De rijder in een dominante auto kan gerust zijn kans afwachten tot er een droge lijn komt en dan de power van de auto gebruiken.

Voor mij maakt het niet zo uit welke omstandigheid van de regen race het is. Een grootmeester in de regen moet onder alle omstandigheden erg goed zijn en gemiddeld de beste. Dan pas ben je een grootmeester in de regen.

Button was voor mij wel een grootmeester omdat hij heel vaak boven kam drijven in de regen.
Geluk met aquaplaning zie ik anders. Even buiten de eerste ronde dan waar alleen de eerste twee goed zicht hebben. Als er dan toch plots last is van aquaplaning dan bepaalt ook de reactie daarop hoe goed je bent. Aquaplaning stopt altijd en dan kan vaak de crash voorkomen worden. Met een beetje geluk misschien. Echter de genen die verkeerd reageren crashen altijd. Hulkenberg 2019... Vol op de rem blijven trappen in de hoop dat de muur opzij zou gaan is een voorbeeld. Dat was misschien niet eens aquaplaning, maar het effect is het zelfde.

Er zijn niet al te veel regen grootmeesters geweest. Voor mij is het nu Verstappen. De laatste voor hem was Button voor mij. En uiteraard Schumacher en Senna. De spoeling is niet al te groot eigenlijk.

En ook die grootmeesters in de regen kunnen er gewoon een keer afstuiteren. Tegenwoordig wordt daar dan schande over gesproken. Of zie je wel? Hij kan er niets van. Daarbij heeft elke rijder wel eens een goede beurt in de regen. Zelfs Bottas won een regenrace. Wel in die dominante auto waar ik het eerder over had.

In 2020 gebeurde nog een keer zoiets, hoewel ik denk dat Hamilton dat jaar altijd kampioen was geworden.

Dat moest 2019 zijn.

Eerst lezen snail... dan plaatsen.

Aquaplaning in de F1 is echt een grote mate van geluk. Dat wil niet zeggen dat je niet fout kan reageren, maar het heeft veel met geluk te maken. Overigens was die crash van Hulkenberg niet echt aquaplaning gerelateerd, eerder een stuk asfalt dat door vocht in een schaatsbaan veranderde. Echt aquaplaning zoals in Brazilië 2003 of Nurburgring 2007 is puur een geluksspel.

Dat Prost laf was slaat echt nergens op. In de tijd dat Prost bij Renault reed nam hij juist (te) veel risico's. Het was volgens mij juist Lauda die hem als teamgenoot in 1984 bij McLaren inspireerde om soms meer berekenend te rijden. Prost won dat jaar 7 races, en Lauda 5... maar uiteindelijk was Lauda kampioen. Prost heeft dat jaar echt geleerd van Lauda.

Vergeet ook niet dat in die tijden het materiaal snel stuk ging. De wagens en motoren waren super fragiel. Waarom zou je met 50 seconden voorsprong moeten winnen als je daarmee de motor zwaar belast?
Het is gewoon niet meer dan slim dat Prost zuiniger met het materiaal om wilde gaan als hij al ver voor lag of als hij inzag dat hij bijvoorbeeld niet verder dan een 3e plek zou komen.

Maar sommigen hier doen nu meteen alsof het zwart-wit is, alsof Prost nooit risico nam, terwijl dat klinklare onzin is. Prost is gewoon (mede door 1984) iets meer zijn verstand gaan gebruiken en ook dat hoort bij een kampioen.

Vind ik Senna dan niet leuker? Natuurlijk vind ik Senna leuker! Ik vind Senna én Prost beide grootheden. Maar ook Senna speelde gewoon politieke spelletjes en heeft Prost van de baan geramd. Senna is niet heilig. Prost is ook niet heilig. Het zijn beide grote kampioenen.

En wat ik al eerder zei... het feit dat Prost McLaren zelf adviseer om Senna ipv Piquet te halen laat al zien dat hij niet laf was.

Piquet is btw ook een naam die je niet super vaak hoort in de lijstje, en Piquet vind ik dan ook wel duidelijk minder tov Senna én Prost.

@ Damon Ik zie geen antwoord op je vraag. Volgens mij omdat Senna in het harnas gestorven is. Dan wordt er anders naar gekeken. Als je objectief kijkt was Prost beter.

Kom op SennaS!

Heb je gezien hoe Max in de regen Leclerc inhaalde bij de start!

ECHT FENOMENAAL, en dacht dat hij eraf zou vliegen.

Dit laat echt zien hoe goed hij de wagen en omstandigheden kent!

Absoluut Top!

Senna was door zijn geloof snel op het roekeloze af, Prost kon dat ook, maar deed dat na zijn Renault tijd en het missen van het kampioenschap nooit meer, alles was bedacht en over na gedacht. Zijn bijnaam le professeur is terecht.
Nigel Mansell was van zijn generatie de snelste.
Maar de kwaliteiten van Prost kwamen in 1990 het beste naar boven.
De Ferrari was een snelle, maar onbetrouwbare auto, door Prost zijn manier van rijden en werken werd hij er bijna wereldkampioen mee.
Piquet vergeten we voor het gemak? Berger had in zijn jonge jaren ook iets speciaals. Brundle was tot zijn enkels verbrijzeld waren ook bijzonder, heeft nooit meer het niveau van daarvoor gehaald en toch een mooie carrière.
Mika Hakkinnen? 2-voudig wk, maar veel te trouw aan 1 team gebleven, maar dat leverde 2 titels uiteindelijk.

Vergelijken en wie is de beste? Allemaal Bullshit, elke seizoen is uniek, je moet mazzel hebben en net dat beetje meer, anders wordt je geen kampioen.
Max werd niet kampioen in de laatste race vorig jaar, hij had het al eerder moeten zijn dat seizoen, Lewis hield het spannend tot de laatste ronde van het wk.
Dit jaar heeft verstappen meer geluk en minder uitvallers en lijkt dominant, maar zijn teammaatje is met zelfde auto dat niet

Daar denk ik anders over, Ruth. Vaak genoeg met racen aquaplaning meegemaakt. op het moment dat het gebeurt ben je niet in control. Zodra het wordt opgeheven kan je nog wat proberen. Daarbij kan een rijder gewoon op de weg kijken... en om de pudles of extreem natte plekken met veel water heen rijden. Vervolgens is het niet sturen en zonder acceleratie verder rijden voldoende vaak om niet te spinnen.
Zoals ik al schreef. Buiten de eerste rondes, niet voorbij de bocht kunnen kijken of tijdens een nachtrace hebben rijders veel meer controle. In die gevallen is het zicht niet voldoende en speelt er geluk.

Dit zijn de allerbesten, maar ook op deze limiet zijn er nuances.
Afgelopen race kon je nog zien dat Sainz het op aquaplaning gooide, echter gaf hij ook gas. Zat wel degelijk een marginaal foutje bij.

Piquets racecraft was toch net ff beter dan die van Prost in wiel aan wiel gevechten. Hij is alleen te lang loyaal gebleven aan Brabham/Ecclestone die na 83 slechte bandendeals maakte om geld te besparen. Lauda vond Piquet de sterkste coureur van de jaren 80. Na zn zware klap op Imola in de Tamburello is t allemaal wat minder geworden.

Ah cool jij hebt Nuvolari zijn racen?

Gijs van Lennep.

Nu vergeet je Mahaveer Raghunathan zomaar.....