Officieel: Red Bull dubbel gestraft voor budgetcap-overschrijding

Geld zat, en ze hebben Newey, problem solved.

Overschreden met 1,8 miljoen £
Dus geen paar ton zoals Horner eerder beweerde.

Ach, ik zeg ook wel eens ´ik ga een paar boodschappen doen, en kom vervolgens met een hele kar terug.

De FIA stelt dat Red Bull niet opzettelijk heeft gehandeld

Een aftrekpost was niet correct ingevuld. Als dat wel het geval was geweest was er niks aan de hand geweest.

Aldus de FIA.

1,8 miljoen is een paar toen. Behalve als je precies 2 ton had verwacht. Maar in die context had Horner het niet gezegd.

Niks aan de hand dus , doorlopen mensen ;)

Als in any of all?

Vind de straf wel terecht. Ook al denk ik ook dat het geen bewuste overtreding was.

Nu nog even afwachten wat nu precies niet goed is geweest. Dan kunnen de andere teambazen hun mening geven en verder.

"Als" telt dus niet.
Want dat is niet gebeurd.

de Fia heeft gesteld dat het niet opzettelijk was. indien het team van Red Bull een belastingaftrek van 1, 4 miljoen pond op juiste wijze had gedocumenteerd dan waren de cijfers eigenlijk kloppend met een verwaarloosbare overschrijding van 0,37 % i.p.v. 1, 6 %
aldus Erik van Haren van de Telegraaf

Nou, dus Redbull heeft de boel lopen flessen....

Ze hebben bewust of onbewust de boel getild....

Ze moeten betalen voor hun daden....

En??
De andere raceteams zullen precies willen weten wat ze bij Redbull geflikt hebben.

Voor Annie of All moet je bij Masi zijn, niet bij RB. Maar dat gaat er maar niet in bij jou.

10% boven op die 7% die ze volgend jaar minder hebben dan Ferrari ? Dat is sowieso redelijk wat.. , maar hebben geluk dat er volgend seizoen geen grote regelveranderingen zijn , desnoods kunnen ze met een B spec rijden en nog steeds voorraan rijden…, ik hoop niet voor ze dat die boete van 7 miljoen bij de costcap zit inbegrepen…. (Ze hadden het dir jaar al zo benauwd… ) (de costcap moest met 2 miljoen omhoog anders konden ze het seizoen niet afmaken zei Horner nog halverwege dit seizoen)

Uiteindelijk niet zo snugger van RBR om aftrekpost in de verkeerde kolom te zetten.

Eindelijk de kogel door de kerk. Straf is bekend, nu enkele teambazen, coureurs en de gehele Britse media er nog even een sausje van azijn overheen gieten en door.
Ow ja, en de Johny’s en aanverwanten hier onder ons natuurlijk. Die gaan hier nog wel een paar jaartjes goed op.

@pietje, "Een aftrekpost was niet correct ingevuld. Als dat wel het geval was geweest was er niks aan de hand geweest."

dat zeg helemaal niks. wie kan bewijzen dat redbull niet opzettelijk heeft gehandeld om zo onder het budgetcap te komen? FIA heeft dit ontdekt maar kan nooit aantonen of redbull dit met opzet deed of niet.

@Roy

Lol.

Prachtig, deze cognitieve dissonantie.

Was dat eerdere door RedBull geweigerde strafvoorstel niet 25% reductie windtunnel?

@Ouwe chagerijn

Die info is dus ook door de FIA nu naar buiten gebracht .en heeft een lijst met alle fouten die Red Bull heeft gemaakt naar buiten gebracht.

@ ROYALERE

"Ach, ik zeg ook wel eens ´ik ga een paar boodschappen doen, en kom vervolgens met een hele kar terug"

---

Als je maar met een halve kar thuis komt heb je onderweg verrekte veel boodschappen verloren.

Of opgegeten en opgedronken.

Mooi, dat zet de deur open voor de strategen....

De nobele gedachte van een cost/budgetcap mag je gelijk de vuilbak inkieperen . . Hier maakt de FIA het feestje van de FIA wel af met nog een extra wrange nasmaak op het seizoen 2021.

Ter info de officiële versie:
On that basis, RBR has accepted the imposition of the following sanctions:
a) RBR must pay a Financial Penalty of USD 7,000,000 to the FIA within 30 days of the date of execution of the ABA (Article 9.5 of the Financial Regulations);

b) RBR receives a Minor Sporting Penalty in the form of a limitation of RBR’s ability to conduct
aerodynamic Testing during a period of 12 months from the date of execution of the ABA
through the application of a reduction of 10% of the Coefficient C used to calculate the
individual Restricted Wind Tunnel Testing (RWTT) and Restricted Computational Fluid
Dynamics (RCFD) limits applicable to each Team as set out in Article 6 of Appendix 7 to the
FIA Formula 1 Sporting Regulations. For example, if the Coefficient C, based on RBR’s
championship position is 70%, the effective new value of C will be: CNEW=70% x (1-0.10) =
63.0%; and

c) RBR bears the costs incurred by the Cost Cap Administration in connection with the preparation of the ABA.


Het is dus meer dan 7 miljoen door de extra kosten voor onderzoek.... als boete en niet als reductie van het volgende budget. Het meest frappante is dat het niet 10% is maar 7% door hun positie in de WK stand. Dat betekent dat bijna alle andere teams 3% meer windtunneltijd en CFD zouden verliezen met dezelfde inbreuk. Vanuit objectief standpunt is dat niet netjes. Kan me maar weer aan wat verwachten van reactie...

@Ouw-sjagerijn: RedBull zit in blokjes, niet in flessen. Wat ik me overigens afvraag: als je van RedBull zoveel energie krijgt, waarom is veel jeugd dan te moe om die lege blikjes in de afvalbak te gooien?

FIA presents "F1, de ultieme boekhoud competitie".
De enige wereldwijde wedstrijd waar punten, komma's én het gebruik van diverse kolommen de uitslag bepalen.

Volgend seizoen zal onze belastingdienst in het voorprogramma te zien zijn.

@Ouw

Horner geeft vanavond een workshop. Volledige transparantie over de gebruikte methoden en met tips over eventuele verbeteringen.

zat ik toch wel goed met mijn 'aannames' hè Pietje? zo zie je maar weer, niks van die plusjes aantrekken. Hoe minder, hoe beter doorgaans.

Zie je die 1+ hupholland? Die heb je van mij. En dan niet omdat je je rechtstreeks tot ons zeer gewaardeerd lid Pietje richt….

Stoffelman, 1.4 miljoen belastingaftrek was niet goed gedocumenteerd dus er blijft wel degelijk een paar ton over. 432.000 pond. Dat is het bedrag waar Horner het over had.

nu kan 44 en MB misschien wat inlopen schande voor de F1 zou het te maken hebben met het nieuwe personeelslid afkomstig van MB?

Post van @Larry Perkins om 11.07 uur vanochtend onder het bericht: "'Red Bull ontvangt dubbele straf voor overschrijden budgetcap'"
-----------------------------------------------------

Larry Perkins

De beperkte windtunnel tijd schijnt ook minder dan 25% te zijn, hoeveel minder moeten we ook nog horen, zou grappig zijn als het maar 10% of zo blijkt te zijn...

Ga het nu alvast vieren, proost! 🍺

28 okt 2022 - 11:07
-----------------------------------------------------

(ik neem er nog eentje en dan nog een paar, wederom proost!)
🍺🍺🍺🍺🍺🍺🍺🍺🍺🍺🍺🍺🍺🍺🍺🍺🍺🍺🍺🍺🍺

@Mr Flexible

“Het meest frappante is dat het niet 10% is maar 7% door hun positie in de WK stand. Dat betekent dat bijna alle andere teams 3% meer windtunneltijd en CFD zouden verliezen met dezelfde inbreuk. Vanuit objectief standpunt is dat niet netjes. Kan me maar weer aan wat verwachten van reactie..”

Niet huis aangezien de overige 9 teams niet allemaal 100% van de windtunnel tijd mogen gebruiken.

De tabel loopt van 70% voor de kampioen (RBR) to 115% voor de nummer laatst. Als de nummer twee in het kampioenschap dezelfde straf zou krijgen dan is dat dus een half % meer dan de kampioen. Echter, zouden beiden dezelfde fout maken blijft het dat % gezien hetzelfde. Ik vindt het uit objectief standpunt juist wel logisch dat het als % van hun windtunnel tijd wordt afgehaald. .

@d@nny
Even verduidelijken met een concreet voorbeeld.
Stel dat 100% staat voor 1000hr en een team 100% windtunneltijd krijgt. Ze begaan dezelfde fout dan verliezen ze 100hr. In het geval van de WK verliest die slechts 70hr. Denk dat ik begrijp wat je bedoelt maar om het even hoe je dat bekijkt, dat is 30hr minder en als gevolg niet rechtvaardig.

Dat is de eeuwige discussie

Stel jij verdient 2.000 per maand en een collega 3.000.

Iedereen in het bedrijf krijgt 10% verhoging. Jij dus maar 200 en collega 300.

Of iedereen in bedrijf krijgt 200 euro verhoging. Jij dus 10 % en je collega slechts 6,67 %

Dat is geen discussie... je weet dat appels ook geen peren zijn toch

dat de WK uberhaupt 30% minder krijgt vind je wel eerlijk? Voor de duidelijkheid, ik vind het een prima regel om het veld lekker dicht op elkaar te houden, maar het is niet persé eerlijk. WK worden is al een straf an sich, het best kun je zo weinig mogelijk uitgeven en laatste worden, dan heb je iig veel windtunneltijd. Red Bull heeft zichzelf dubbel in de vingers gesneden ;)

Maar zijn appels of peren gezonder?

(Eerlijker)

@hupholland
Het gaat niet om RB noch wie WK is. Die restricties en budgetcap zijn gekomen om het veld dichter bij elkaar te brengen. Daar hebben ALLE teams voor getekend en dat had nooit gebeurd onder Bernie en is een goede zaak voor de fans.

Mij gaat het net om het behoud daarvan. Een efficiënter team zal met hetzelfde budget meer snelheid halen dan een ander. Dat zie je nu al bij alle teams die het max budget ter beschikking hebben. Dus mooi dat de toppers zich daar voor geëngageerd hebben.

Als dat niet wordt nagekomen moet je rechtlijnig zijn en dat is met deze straf niet het geval. Neem de boete of toch minimaal het bedrag af van het budget 2j erna (het volgende jaar is al veel te ver gevorderd na de uitspraak).

Daarnaast zou afnemen van windtunneltijd en CFD niet afhankelijk mogen zijn ifv de positie in het klassement. Als je er meer budget tegenaan gooit heb je ook meer kans hoger te eindigen. Hoger eindigen en daardoor minder straf krijgen is gewoon niet eerlijk.

Nogmaals voor alle duidelijkheid - ik bekritiseer hier niet RB. Ik zeg ook niet dat het weinig of veel is maar ik zeg wel dat dit de deur openzet voor verder misbruik en dat de FIA hier weerom in de fout gaat. Dit is een precedent wat ze veel beter kunnen oplossen en waarbij ze niks geleerd hebben van fouten in het verleden.

zoals ik al zei, ik denk ook dat het een goede zaak is voor nu, maar de maatregel an sich is niet persé eerlijk. Er zijn denk ik maar weinig sporten waar je 'gestraft' wordt voor winnen. Verder snap ik niet zo goed dat je valt over een percentage, dat is in dit geval toch gewoon al doorgerekend en blijkbaar vonden ze de uitwerking wel rechtvaardig. Over de hoogte van een straf kun je altijd discussiëren, maar ik snap niet dat je over het percentage an sich valt. Het is een op maat gemaakte straf.

@hupholland
Ze zijn niet gestraft omdat ze kampioen zijn toch ;-) maar begrijp wel wat je bedoelt. De budgetcap is ondertekend in een periode dat Mercedes dominant was, Misschien had RB en Ferrari net als wij hun problemen niet zien aankomen.

Wat de berekening betreft zijn dit spijkers zoeken op laag water om dit goed te praten. Ze gaan heus geen andere rekening maken voor een ander team en het anders doorrekenen. De FIA staat bij mij niet hoog aangeschreven maar daar zie ik ze niet toe in staat.

De boete is ronduit belachelijk - je moet minimaal het bedrag dat overschreden is afnemen van het budget 2j erna - Met dat bedrag alleen ga je het gelijktrekken - je kan het dan verhogen en/of restricties aan toevoegen als boete.

Je hebt wel gelijk dat dit een maatwerkboete is en net dat doet mijn haar rechtop staan..

Ik veronderstel dat andere teams ook tax reimbursements krijgen.
Hebben zij dit door juiste vinkje wel in mindering kunnen brengen op kosten (credit-nota) of tellen reimbursements sowieso niet mee voor budget cap?

Dat maakt mi nog wel een verschil in materiële zin hoeveel RB effectief de cap heeft overschreden.

@ViggeneggiV
Nope. Dat zou te eerlijk zijn en teveel transparantie vragen van de FIA 🤮

Draadje hierboven, zucht…

Ja lekker.

Met colasmaak graag.

Net als Tellu vroeger

chupa chup aarbei svp

Buiten

Dan hebben ze van die boete dus absoluut geen last. Kansloze straf dus

Dat is wel vreemd zeg. Dan is het toch geen boete?

Hoezo geen boete? Ze moeten toch gewoon 7 millioen betalen? Het doet toch niet ter zake of mijn boete voor door het licht rijden wel of niet van mijn tank budget gaat? Het blijft een boete. Uiteraard kan ik minder tanken als het uit mijn tankbudget gaat maar dat betekent toch niet dat het enkel een boete is als dit uit potje A of B komt?

Het is een boete... maar of t nou echt een straf is valt te bezien.

Wat als je 5 miljoen erover gaat... krijg ja dan 25 miljoen boete? Want dan is het gewoon budgetcap 145 + 5 + 25 = 175 miljoen reserveren en dat is ongeveer het budget waar mclaren en Alpine het altijd al gedaan hebben.

Hmmm. Dan kun je dus bijna 5% extra uitgeven, zijn lekker wat miljoentjes, om dat dan een paar jaar daarna af te kopen met een miljoen of 10, die buiten het budget vallen. Geen probleem voor de top teams.
Enige pijnlijke is de mindere windtunneltijd, maar dat is ook niet zo erg als je dankzij de extra investering ruim vooraan rijdt!

Omdat dit team elk jaar iets van 300+ miljoen uitgaf aan haar team. Dus ja dan is 7 miljoen toch amper een boete.

En als het van het budget afging is het ook echt een boete. Aan wie moeten ze nu dat geld overmaken?

Of een boete pijn doet is geen gradatie voor de definitie "boete". Uiteraard is een geldbedrag van 7 miljoen wel te betalen voor Redbull enkel is dat niet de enige strafmaat. Een 10% reductie in windtunnel/CFD tijd vind ik persoonlijk redelijk gezien het feit dat dot een "Minor breach" is.

@Tylahunter:maar in dat voorbeeld kun je dus "maar" 150 gebruiken, dus toch al weer veel minder dan voorheen.

Ik snap niet dat je perse het verhaal van Ron en mij niet wilt snappen @reflex.
Ze barsten van het geld buiten het budget om. Dus als die 7 miljoen niet ten koste van het budget van dit jaar of volgend jaar gaat doet het ze gewoon nul pijn.

Een boete hoeft niet altijd pijn te doen, het is een bedrag dat je moet betalen en die je opgelegd krijgt bij een overtreding. Mijn reactie is op Ron die zegt dat het toch geen boete is als het geen pijn doet.

Ik stel niet ter discussie dat Redbull last zou hebben van die 7mill.

Eens met @Reflex. Een boete is vaak niet subjectief maar objectief. Zoals de standaard boete voor rijden met je telefoon in de hand... daarbij maakt t ook niet uit of je miljoenen op de bank hebt of in het rood staat.

De bijkomende straf wanneer je een veelpleger bent of niet is dan vaak weer wel subjectief. Er wordt rekening gehouden met welke overtredingen er vooraf zijn begaan etc.

wwwPUNTfiaPUNTcom/news/accepted-breach-agreement-between-red-bull-racing-team-and-fia-breach-2021-fia-formula-one

Dre:" … Wait, what if there's an explanation for this sh*t?"
Eminem: "What, she tripped, fell, landed on his d*ck?"

From: Guilty Conscience

https://youtu.be/1lBYyfdGyS8

Thx pietje

Ik heb ook weleens per ongeluk seks gehad met de lekkere zus van mijn vriendin.

Red Bull heeft het budgetplafond in 2021 met 1.864.000 pond overschreden. en dan geef de FIA niet eens informatie vrij waar redbull die geld aan hebben besteed, dan zegt mij dit gewoon dat redbull/FIA wel degelijk iets te verbergen heeft om zo alle mogelijkheid van een rechtszaak te voorkomen.

Ik hoop dat je jezelf niet hebt vermenigvuldigd RogerZzz.

Ik koos voor de lekkere zus.

Maar dat zal mijn cognitieve dissonantie zijn geweest die me voor de mooiste en lekkerste deed kiezen.

@Petertje, de FIA geeft niet vrij waar ze dat geld aan hebben besteed?
Nee dat lijkt me nogal logisch…ze hebben IN TOTAAL 1,8 miljoen teveel uitgegeven. Ofwel als je alle posten bij elkaar optelt. Het is natuurlijk niet zo dat als je in totaal 1miljoen mag uitgeven voor 10 posten je per post 100.000 uitgeeft.
Je kunt nu toch niet van de FIA of Red Bull verwachten dat ze hun gehele begroting met alle uitgaven en bijbehorende bonnetjes op straat gooien?

@Thw kan ik maar moeilijk geloven met zo'n karakter. Dat je al een vriendin hebt sta ik van te kijken.

@Pitcrew, Het is toch wat anders (heb het niet over de hoogte) Het is wettelijk verboden financiele gegevens naar buiten te brengen van derden. Het naar buiten brengen van de financiele details is aan Red Bull Racing. Horner houdt een persco rond 18:30. Hij beweert dat hij openheid van zaken gaat geven. Hij heeft al gezegd dat hij vindt dat Red Bull onschuldig is en hij gaat ook dat uitleggen waarom hij dat vindt.
Daarna is er tijd genoeg om boos te doen op Red Bull.

Gewoon nog even geduld hebben.

Raar dan de FIA dus continu heeft gemonitord en nooit aan de bel heeft getrokken. Blijkbaar wilde de FIA dat RedBull betrapt zou worden.

Dit stuk:
"The FIA acknowledges that had RBR applied the correct treatment within its Full Year Reporting Documentation of RBR’s Notional Tax Credit within its 2021 submission of a value of £1,431,348, it would have been considered by the Cost Cap Administration to be in compliance with Article 4.1(b) of the Regulations and therefore RBR’s Relevant Costs for the 2021 Reporting Period would have in fact exceeded the 2021 Cost Cap by £432,652 (0.37%)."

Als ik dit dus goed lees:
Als RBR hun "National Tax Credit" correct had ingevuld waren ze "slechts" £432,652 (0.37%) over het budget gegaan. (waarschijnlijk de paar ton waar Horner het over had) En dat bedrag is het resultaat van enkele punten waar RBR de regels verkeerd heeft geïnterpreteerd.

Eddy.

zeg nog steeds niks waar die 1,8 miljoen voor gebruikt werd.

zelfs als redbull die £1,431,348 pond in de goeie rijtje heeft ingevuld dan nog telt dat als overschrijding. als de FIA dit niet had ontdekt, ja dan is het £432,652 pond de totale overschrijding. nu is het 1,8 miljoen pond totaal wat ze hebben overschreden.

Dat was speciaal om jou te irriteren denk ik.

Half zeven weet je precies waarmee ze je mee hebben geirriteerd, petertje. Horner gaat het dan uitleggen.

Jawel Peter maar jij bent te simpel om het begrijpen. Geeft niet hoor, lees het nog een paar keer. Misschien dat het kwartje dan valt.

@snailer, hoezo irriteren? ik kijk hier met een zakje chips en een blikje redbull reikhalzend naar uit. ik verwacht geen schokkende uitleg van horner als redbull/FIA een deal hebben gesloten. dat betekent alleen maar dat de FIA redbull heeft gematst.

haha ik geef je groot gelijk maar is nog altijd beter dan mensen die het wel begrijpen maar keihard ontkend;)

Mensen zoals Petertje willen dit gewoon niet begrijpen. Hun fanboy gedrag stelt ze gewoon niet in staat om de feiten op een rij te zetten. Dit terwijl er in een zeer korte tijd toch meer feiten op tafel zijn gekomen dan menigeen ooit had gedacht. Als je de transparantie nu vergelijkt met het probleem bij Ferrari een tijd terug dan is het in dit geval helemaal helder.

Ze geven een totale overschrijding op van 1.8mill (wat al als een kleine overtreding is gekenmerkt) waarvan ze 1.4mill kunnen verklaren door het verkeerd opgeven van hun belastingen. Die 1.4mill is dus niet extra tov de concurrentie die hun belastingen wel in het goede rijtje hebben staan.

Blijft een goede 4 ton over waarvan Redbull zegt dat ze het kunnen verklaren maar waarvan niet veel echt duidelijk is dus waarvan je hard zou kunnen zijn en kan zeggen dat ze 4ton meer hebben gespendeerd om de auto sneller te maken.

Wanneer je die 4 ton afzet op het totale budget dan kan ik hier geen directe tijdswinst in vinden. Mocht dit wel zoveel winst opleveren dan stel ik mij ter beschikking van Mercedes om in 2023 een plan uit te werken hun bedrijf LEAN te maken en 4ton te besparen op hun logistieke afdeling.

@reflex, ik geef juist de feiten weer, heeft niks met fanboy gedrag te maken.
De FIA meldt dat Red Bull 1,6 procent boven het plafond van 145 miljoen dollar zat, wat neerkomt op zo'n 2,2 miljoen dollar. Wat niet meehelpt, was een belastingteruggave die niet kwam. Anders zat Red Bull slechts een half miljoen boven het budgetplafond. dus die 1,4 miljoen is wel degelijk een overschrijding het probleem is dat de FIA dit niet kan aantonen of het opzet in het spel is of niet. als de overschrijding echt maar een half miljoen was geweest dan had de FIA redbull echt geen 7 miljoen euro straf en windtunneltijd opgelegd. kijk maar naar Aston martin met 4,5 ton overschrijding kregen ze ook maar ongeveer dezelfde geldstraf voor opgelegd.

Quote: "haha ik geef je groot gelijk maar is nog altijd beter dan mensen die het wel begrijpen maar keihard ontkend"

Ik begrijp het niet, maar ontken het ook niet. Is toch dubbel ontkend. Mag dat ook?

Wel oppassen met die snacks, petertje. Je gezondheid is belangrijker dan dit f o r u m. En goed te lezen dat je niet geirriteerd ben.

Nog een uurtje, Horner heeft straks een persco, en hopelijk geeft Horner dan oprecht uitleg. Maar dat moet redelijk makkelijk te controleren zijn. De grootte van de overtreding moet gelijk zijn aan de punten die Horner gaat benoemen.

Van jouw zogenaamde "Feiten" klopt niks Petertje. Zoals anderen al aangaven moet je het bericht nog even goed doorlezen.

Niet tegen petertje en co zeggen! Anders gaat hij mekken dat de straf niets voorstelt!

Wil je er verder nog iets over kwijt ?

Ik krijg namelijk de indruk dat je het er stiekem toch niet echt helemaal mee eens bent met de straf van Red Bull ;)

Eerlijk waar huichelaars zijn het! Zwaarste overtreding ooit we laten het hier niet bij zitten! Titels moeten ingeleverd worden en aan Lewis geschonken worden. Zo kan het niet langer hoe durven ze..

grootste schandaal in de historie van de sport? Persoonlijk vind ik de "deal" tussen de FIA en Ferrari omtrent de motoren een veel groter schandaal. Dan hebben we ook nog SpyGate (Nigel Stepney), CrashGate (senna/alonso), BAR die onder gewicht reed (extra tank leeg rijden) Tyrell die bij de laatste pitstop en balletjes lood bij stop omdat ze te licht waren, traction control op de benetton, enz ,enz

Het grootste schandaal??😂😂. Jij kijkt sinds vorig jaar?

@Jordanfreak
Dat telt niet voor simpele zielen als Gamert. Het telt enkel als het RB betreft.
Haat jegens RB is groter dan de liefde voor de sport, als die er al is.

Het is toch ongelooflijk hoe dit soort trollen de volledige contact met de werkelijkheid zijn kwijtgeraakt. Hoe ver het politiek bedrijven in deze sport hoogtij viert en hoe het internet evolueert waardoor mensen zoals Gamert die normaal met een Schultenbrau op hun kamertje wegkwijnen nu een platform krijgen.

De feiten hebben het letterlijk over een "minor breach" maar toch zou dit het "Grootste schandaal" zijn. In alle schandalen die de F1 heeft gehad is een "minor breach" lachwekkend.

@Chauvinist

Zoals de meeste hier...

Mwoa ze hebben Newey.

Newey is een heel briljante en de beste aero-guru in F1.

Hij is evenwel niet god en heeft dus ook die windtunnel en cfd nodig om zijn ideeën te valideren.

maar als 25% minder tijd genoemd is, dan valt de straf mee.(wat niet wegneemt dat het de ontwikkeling zal hinderen)

Dan moet Adrian maar zelf een 3D modelletje printen en een rookmachientje huren bij de DJ shop om de hoek.

Hangt af hoe je het bekijkt. Rbr als wcc winnaar zou volgens de regels zowieso maar 70% van de wt/cfd tijd mogen gebruiken. Afhankelijk hoe de 10% straf toegepast wordt, gaan zij maar tussen de 60% en 63% mogen gebruiken. Ferrari mag 75% gebruiken, Mercedes 80%. Dus het verschil wel significant op. Dit gaat pijn doen, en is toch ook wel een afschrikmiddel voor de anderen.

Denk je niet dat aan dat belastingsformulier niet of incorrect invullen geen voordelen aan verbonden zijn ;)? Rbr heeft heel bewust dit zo gedaan, wss om belastingsvoordeel te bekomen, dus is de overtreding dus ook 1.8m.

In 2021 verzon Adrian de meest krankzinnige ideeën om de windtunneltijd maar op te krijgen en die liet hij dan door een stagiaire uitvoeren.
Deze stagiaire is vervolgens in de winter naar Mercedes verhuist om daar mee te helpen aan het ontwerp van de W14...

Newey heeft ook wat miskleunen ontworpen, McLaren kan er over meepraten..

"red bull zal de fia voor de rechbank genadeloos afmaken"

Die 25% windtunneltijd wel ja

Een gerucht dat 7 miljoen $ kost.

Het blijkt nu toch ook dat het geruchten waren?

De geruchten waren namelijk (de laatste tijd): 1.8 millioen overbesteding.

Nu blijkt: 'and therefore RBR’s Relevant Costs for the 2021 Reporting Period would have in fact exceeded the 2021 Cost Cap by £432,652 (0.37%).'.

Het was dus veel minder dan 1.8 miljoen (?)

Nee trabant, je leest de "would have" niet Dit is een voorwaardelijke zin. De FIA wijst hiermee naar het verkeerd gebruik van de notionele belastingsaftrek Indien RBR deze correct had gebruik, dan was het 400k. RBR heeft dat niet gedaan, dus is het 1.8m.

Geen gerucht maar waarheid dus, en buiten de hoogte van de straffen waren alle geruchten correct.

@Turbof1: Het ligt het er maar aan hoe je het bekijkt: Als ze het formulier goed hadden ingevuld was de overschrijving dus ruim 4 ton. De overschrijving volgens de regels van de FIA was dus ruim 4 ton en niet 1.8 Millioen.

Maar ze hebben dat dus niet goed ingevuld. De overtreding is dus 1.8 miljoen.

Ik kan toch ook niet een bank gaan overvallen en dan tegen de rechtbank het argument opbrengen "ja maar als ik die bank niet had overvallen, dan was ik niet in overtreding."

Ze hebben het formulier niet goed ingevuld in hun eigen nadeel (v.w.b. de Cost Cap)! In jouw voorbeeld: Ze zeggen dat ze de bank hebben overvallen, terwijl ze dat niet gedaan hebben. En ja, dat is een fout en ze zijn daarmee in overtreding, maar daarmee is hun werkelijke overtreding in werkelijkheid veel kleiner.

De overtreding is en blijft 1.8mill, dat er een verklaring is voor 1.4 mill daarvan maakt de werkelijke overtreding nog niet 4 ton. De feiten voor de FIA blijven dat er een overschrijding is van 1.8mill. Ze kunnen in de bepaling van de strafmaat wel mee hebben genomen dat er 1.4mill overschrijding weg is te schrijven aan het verkeerd invullen van het "formulier". Omdat daar klaarblijkelijk geen opzet bij was en er slechts 4 ton theoretisch ingezet had kunnen worden voor extra performance.

Da's voor het eerst dan

Als je in de laatste weken vanalles roept ga je wel een keer in de goede richting zitten.

"10%' minder windtunnel en minder CFD is geen tikje, maar een goede trap in de ribben.

Turbof1 valt wel mee joh

Bij 10% minder CFD: ik vraag me af of dit in uren wordt gerept? Zo ja gewoon wat meer CPU/GPUs er tegenaan gooien.

@VestAan er is een limiet op de terraflops sinds jaren. Dus men mag niet meer rekenkracht er tegen aan gooien.

iedereen lijkt lekker naast de belangrijkste straf te kijken...

Haas zou wel willen, maar hebben het geld niet om over de budgetcap heen te gaan….;)

Dit is idd niet bepaald een afschrikwekkende maatregel.

Het is het eerste jaar dat de budgetcap gehanteerd wordt en ik lees in de uitleg ook vooral een verschil van mening en interpretatie van de regels omtrent de budgetcap.

Ik denk ook niet dat er voor toekomstige straffen ook zo makkelijk wordt gedacht en dat het overschrijden van de budgetcap steeds zwaarder zal worden beboet.

Aan de andere kant gaan teams dus ook creatiever boekhouden om maar binnen die cap te blijven.

Er is geabriteerd volgens een vast reglement, en dat reglement biedt ruimte voor maatwerk omdat je dan de straffen proportioneel kunt maken aan de overtreding..

Die straf zal inderdaad Red Bull niet hard raken als men van 70 naar 63% windtunneltijd gaat , die 7 miljoen buiten de cap om die betalen ze lachend.

Maar ook is vastgesteld dat men niks heeft proberen te verbergen of te besodemieteren en dat als men de belastingteruggave correct had verwerkt in de formulieren dat men op iets 0.6 procent overschrijding zou komen te zitten.

Plus t feit dat t t eerste jaar is , kan ik me er wel redelijk in vinden

"Deze straf is voor andere teams ook het overwegen waard"

Tja, als je meent dat FIA consequent is mbt hun regels en straffen wel ja.

Ze dacht men bij RBR in Bahrein 21 dat als HAM 29 keer bocht 4 ongestraft mocht afsnijden, dat VER daar ook wel een agressievere lijn kon rijden. Masi dacht er anders over..

Ik mag hopen dat als het elk jaar gebeurd de boeten ook steeds hoger worden.

Mooier is als het uit het budget van het jaar erop (beter waarschijnlijk twee jaar erna, de FIA heeft tijd nodig) en als je er onder zit mag je dat meenemen naar het budget voor het jaar erop. En dat dan slechts twee of drie jaar.

Volgens de logica van de FIA krijgt men bij een volgend vergrijp juist een lichtere straf.
Kijk maar naar het overschrijden van het motorenreglement.

Dat was speciaal en exclusief voor Mercedes zo bedacht @nr 76...

Je vergeet er voor het gemak bij te zeggen, dat RB eerst over de tracklimits geklaagd had en de wedstrijdleiding verzocht had te gaan handhaven.

Dan moet je ze daarna inderdaad niet zelf aan je laars gaan lappen.
Beetje dom van RB en een beetje domme vergelijking van jou. Iets met appels en peren of zo.

@Politik;
Weet je wat pas dom is; eerst met allemaal inhoudelijke argumenten komen om op het eind tot de conclusie te komen dat de vergelijking dom zou zijn..
Ik weet niet of je altijd wispelturig bent, of het kwartje pas laat bij je valt?


"Deze straf is voor andere teams ook het overwegen waard, om een keer wat extra updates te introduceren,"

Je vergeet in je reactie ook te melden dat de meeste teams heel hard hebben geroepen voor harde straffen voor RBR mbt de budgetcap overschrijding.
Ook hier, wat wil je nou: Ben je dan 'dom' als je het zelf ook overweegt als team, of is het het overwegen waard?!

Misschien voortaan eerst even bedenken wat je nu wilt, voor je anderen als dom gaat bestempelen!

Je weet het weer zo te verwoorden dat het logisch klinkt wat je zegt.
RB vraagt om te handhaven, om vervolgens zelf de regel te overtreden, waarover ze handhaving verlangen. Dat is gewoon dom en de parallel met de budgetcap, zoals jij suggereert, is er dan ook absoluut niet.

Waarom niet? Het overschrijden van tracklimits in die bewuste bocht in Bahrein werd in eerste instantie gedoogd. Het overtreden van de budgetcap absoluut niet.
De consequentie en bijbehorende straf van het overschrijden van tracklimits, is voor iedereen duidelijk.
Dit in tegenstelling tot het overschrijden van de budgetcap.

Nu er voor het overschrijden van de budgetcap een halfslachtige, vooraf niet bekende straf wordt uitgedeeld, zal het voor andere teams een interessante overweging worden, om -gezien de strafmaat- ook een dergelijke overschrijding te overwegen.
Bij een inhaalpoging waarbij je de tracklimits overtreedt, hoef je die afweging niet te maken, want de strafmaat is - in tegenstelling tot het overschrijden van de budgetcap- vooraf heel duidelijk: gewonnen plek teruggeven.

Dus ja, je vergelijkt appels met peren en dat komt best dom over voor iemand die zo slim over probeert te komen.

P.S. Geef mij die cheat ook eens joh, waarmee je je eigen comments van een karrenvracht met plusjes kunt voorzien🤣🤣

@Politik,

Zelden zo'n dom relaas gelezen !!1!

Ja, heel je onderbroek onder de cfd...

Zou ze ook blij worden van een boete van 7 miljoen euro @Bonensoep?

@Larry,
Daarvan gaat ze niet eens met de ogen knipperen...

... met de ogen dicht kan ze namelijk niet zo goed mikken met de mattenklopper.

Is de gekke koeienziekte dan voorbij?

Motoren vallen daar niet onder.

Thx nr 76

Dat was me dus alweer ontschoten, dat detail. Weer wat hergeleerd

@Zorbra: "Waarom maken wij ons druk over een race!"

Heb me in 2022 nauwelijks druk gemaakt over een race, het klasseverschil was zo immens groot...

Hoe kom je daarbij @Numnum, de FIA heeft niet eens een straf gehad...

"Een 1.4mill van deze overschrijding was er niet geweest als ze de stukken goed hadden ingeleverd en dit stuk wat met belastingen te maken heeft in het correcte vakje hadden gezet."

nee als ze deze kosten in de goeie vakje hebben gezet dan is het nog steeds 1,4 overtreding. het probleem is niet het vakje maar de FIA vindt dat deze kosten niet bij catering hoort maar redbull vindt van wel, dat heeft horner zelf zojuist zelf bevestigd.
1,4 miljoen voor de catering is natuurlijk weer boekhoudkundig truc om zo hun overschrijding een plekje te geven. dat staat altijd veiliger dan als die kosten bij de vloer of de achtervleugel had meegerekend.

De feiten liggen op tafel en die 1.4mill heeft niks met catering te maken. Dat jij te lui bent om de feiten goed door te lezen en niet de moeite neemt om jezelf even in te lezen in de "notional tax" zorgt ervoor dat je niet echt intelligent over komt. Eerst lezen en dan zal ik inhoudelijk reageren.

@Petertje

Belasting teruggave , goed teruglezen

het is ook 10% minder cfd. Ik denk dat je dat wel degelijk voelt.

Wat een verhaal vol met onjuistheden. Vroeger draaide de windtunnel 24 uur lang 7 dagen achter elkaar. Men heeft het aantal runs flink terug gedrongen waarbij het mij zou verbazen dat Ferrari het aantal runs niet gebruikt. Misschien dat ze daarom zo lang geen WK hebben?