Hamilton blij met herstelrace ondanks dat hij 'een doelwit is'

Grappig dat wanneer Lewis zoiets zegt het een narcist is.

Zegt Max iets soortgelijks is het de juiste instelling van een echte kampioen.

Hij is jaloers op Max zijn buiten gewone prestaties en maakte hem tot doelwit.

Als hij zegt dat hij door zijn prestaties een "doelwit" is doelend op een actie waar hij zelf te weinig ruimte laat is hij een sneue narcist ja

Maar de wedstrijdleiding laat hem er mee weg komen, Max krijgt hier 2 strafpunten op zijn licentie voor, wat kreeg Lewis voor zijn actie op Alonso op Spa? geen strafpunten

Het valt mij vooral af dat het (met Max) vrijwel altijd misgaat in situaties waarbij Lewis betrokken is. Als hij de rode draad is in die incidenten, moet hij misschien ook de hand in eigen boezem steken. Ik vind Lewis inmiddels een ongelofelijke jankerd en een persoon die zich niet gedraagt naar zijn 'status'.

Ik voel al aankomen dat mensen dat nu ook van Max zeggen/vinden, na gisteren, maar die mening deel ik dan niet. Max is gewoon een alfamannetje en een enorme mf. Dat maakt 'm (onder andere) mede zo goed. Dit is dan een minder prettig bijkomend feit wellicht, maar als je een stercoureur van zijn kaliber in huis hebt, zul je dit op de koop toe moeten nemen als team. Horner en Marko mogen dan de bazen zijn: zonder Max stort Red Bull direct als een kaartenhuis in mekaar. Zijn kwaliteiten en successen zijn de lijm. Checo heeft alleen maar laten zien dat 'ie snelheid mist. Toch loopt 'ie te janken. Maar goed, ik dwaal af. Het lijkt erop dat Max zich definitief in Lewis' hoofd heeft gevestigd. Andersom is dat, denk ik, niet het geval.

Max had weer gedacht dat zijn tegenstander weer ff van de rijlijn zou verdwijnen omdat hij eraan kwam. Goed dat Lewis hem liet staan. Straf was zeer correct. Max moet eens naar Sainz kijken.

Op Sky lieten ze prima zien dat Max ook de schuldige was...

Houd toch eens op met dat narcist. Als Hamilton een narcist is dan is Max een Psychopaat. Met z’n olifanten geheugen. En zijn agressieve gedrag als dingen anders gaan dan hij wil.

Lewis en Max zijn beide narcissen, ik zou ze zo in mijn voortuin planten

Op Sky bleef Brundle erbij dat Hamilton ruimte had moeten laten voor Verstappen.... bijgevolg was het dus maximaal een race-incident. Dat Hamilton er al meteen over de radio meer van wilde maken, en daarbij blijft (met die straf van Verstappen als een soort 'bewijsstuk'), geeft wel degelijk aan dat Hamilton maar weinig zelfreflectie heeft, en het graag buiten zichzelf zoekt .. en zijn eigen foute gedragingen maar al te graag met de mantel der liefde bedekt.
Dat is de definitie van narcisme.
Dat Verstappen die trekjes ook heeft, doet niets af aan wat hier gebeurd is... en Brundle het wel bij het juist eind had.

@StevenQ Ik zou verstappen zijn interview maar eens terugkijken.

Hij bevestigd namelijk zelf dat hij bewust tegen Hamilton is aangereden omdat Hamilton niet de intentie had om Max er voorbij te laten.

Dan krijg hij hiermee de deksel op eigen neus.

Als het Max niet meezit is het maar een gefrusteerd mannetje op de baan. Dat zagen we in Sigapore al en in Brazilie zagen we dat weer.

@StevenQ, wellicht heeft het iets met opvoeding te maken? En dan doel ik op Verstappen.

Jos heeft Max met de harde hand geleerd dat alles lager dan P1 falen is met daarbij altijd de focus op de 'grootste aap op de rots'. Die moet je namelijk van de rots stoten om zelf de 'grootste aap op de rots' te kunnen worden.

En wie is qua coureur de grootste op de rots? En ja dat heeft met zijn palmares te maken.

Kortom, niets narcisme, maar puur een analyse van het rijgedrag van Verstappen. In de karting, F3 en nu ook F1 zie je hetzelfde patroon bij Verstappen t.o.v. zijn grootste rivaal. Daar clasht hij constant mee terwijl hij alle anderen wel weet te ontwijken. Een onmiskenbaar patroon.

@F1Fan1993, kijk datzelfde interview dan zelf maar even terug want dat is NIET wat hij zei. Hij gaf aan dat hij in de gaten kreeg Lewis dat de deur ging dichtsmijten om hem er af te rammen en dat hij hem toen maar liet staan omdat ze er dan tenminste samen af zouden gaan.
(eigen bewoordingen gebruikt want ik ben niet in de mogelijkheid om de werkelijke tekst erbij te pakken omdat er ook nog gewerkt moet worden hier)

Evert; dat komt op hetzelfde neer. Hij forceert liever een crash dan dat hij deze ontwijkt. “Omdat ik het idee heb dat de ander me geen ruimte gaat laten”.

Als je dit al weet dan zorg je er toch voor dat je uit die situatie komt.

Draai m eens om: Wanneer Verstappen op Hamilton’s plek reed en Hamilton m daar wilde passeren, dan durf ik m’n salaris erop te zetten dat menig persoon hier had geroepen “kansloze poging, er was geen mogelijk om hem daar in te halen. Terecht dat Verstappen m liet staan. Hamilton zat fout” beetje als 2016 met die roze F1 wagen.

Nee nee nee

@F1fan en GILH;
Max zegt niet dat hij bewust tegen Lewis aanrijdt. Max legt uit dat hij een inhaal actie inzette waarbij hij het vermoeden had dat Lewis geen ruimte zou laten. Dat is echt volstrekt iets anders dan jouw uitleg. Een uitleg met een hele sterke Lewis bril op btw.

Helaas heeft Max gelijk gekregen en had Lewis geen enkele intentie om samen door de bocht te komen.

De mannen liggen elkaar gewoon niet letterlijk en figuurlijk.

Op de baan doen ze elkaar precies hetzelfde aan.

Ik vind Max meer recht door zee in zijn reacties dan Lewis. Imo manoeuvreert Lewis zich altijd in de onschuldige Calimero rol.

@ViggeneV

ik las: Lewis manoeuvreert zich in een Calimero slachtoffer-drol 😅

Max denkt dat iedereen voor hem uit de weg gaat,maar niet meer met Hamilton, Lewis heeft vorig jaar dikwijls genoeg uitgeweken. Verstappen had gewoon moeten liften

Onerace, dat kan nooit een grote drol zijn want 'ik is klein'

Als ze elkaar dood kunnen rijden, dan zouden ze het doen. Zeker Hamilton. Maar max inmiddels ook

Jan Lammers liet ook duidelijk met beelden zien bij de NOS hoe Hamilton de bocht afsneed.
Russell, die op de lijn zat en met niemand te maken had, reed een stuk(je) verder naar links (naar de buitenkant), genoeg ruimte voor een andere auto...

Gisteren sprak ik SennaS erop aan.
Waarom steeds iemand betichten van Narcisme. Heb jij überhaupt wel enig idee wat dat inhoudt. Is gewoon een stoornis.
Walgelijk.

Lewis was in ieder geval een stuk sportiever dan Max na de race.

Het incident zelf. Hamilton wijkt niet meer. Goed dan samen eraf. Voor beiden wat te zeggen.

we kunnen hier elkaar weer de hersens om in gaan slaan, maar dit is duidelijk een probleem van beide coureurs. Zo lang de wedstrijdleiding partij blijft kiezen blijft dit gebeuren. Beter kun je beide kleuters een keer goed in het nekvel pakken en een race langs de kant zetten ofzo. Normaal zou je dit een racing incident kunnen noemen, maar het is veel meer dan dat. Hamilton heeft het ook met Alonso, Massa en Rosberg gehad. Verstappen met de Ferrari's destijds.

Wanneer het om de titel ging:
Hamilton- Alonso…..Oorlog.
Hamilton- Massa….oorlog
Hamilton- Rosberg….. oorlog
Hamilton- Verstappen…..oorlog
Ik zie hier toch iets opvallends…..Russell gaat het volgende slachtoffer worden, let maar op…;)

Denk jij dat Lewis een recidivist is @NicoS?

B r e a k i e , b r e a k i e !
_____________________________________________

De vroegere wereldkampioen Lewis Hamilton heeft de stewards afgelopen zondagavond de stewards voorgedragen voor het ereburgerschap van Brazilië...

* R e c t i v i c a t i e
__________________________________

- eerste keer "de stewards"

Lewis heeft inderdaad gewoon narcistische trekken en een beetje een "God complex"

Verder heeft hij nooit respect gehad voor Max(that guy), DAT is het grote probleem wat je op de baan ziet

Het hele seizoen zat Lewis niet in de buurt en heeft Max faire gevechten met Leclerc, Sainz en andere zonder enig probleem.

Lewis bemoeit zich er weer mee vooraan en meteen is het raak, en voor Lewis was dit dus niet de 1e keer, met een vergelijkbaar "de deur dichtgooien als er iemand naast je zit" incident met Alonso op Spa.

Larry Perkins

* R e c t i v i c a t i e
========================================

* R e c t i f i c a t i e 😜

Stevenq, dus Lewis is 'the bomb'?

Valt inderdaad iets op Nikos, Lewis Hamilton strijdt erg vaak voor de titel

@ Hupholland

"we kunnen hier elkaar weer de hersens om in gaan slaan, maar dit is duidelijk een probleem van beide coureurs. Zo lang de wedstrijdleiding partij blijft kiezen blijft dit gebeuren. "

Partij kiezen? Ik vind dat altijd wel "grappig". Als de straf niet naar de zin is (want terecht is hij natuurlijk wel) dat is het ineens "partij kiezen".

Erik FW34

@ Hupholland

Partij kiezen? Ik vind dat altijd wel "grappig". Als de straf niet naar de zin is

(want terecht is hij natuurlijk wel)

dat is het ineens "partij kiezen".
====================================


Dat vindt JIJ !

Nou, daar verschillen de meningen nogal over @Erik!!!

Nee Eric, niet het persoon is bepalend maar de attitude en uitspraken. En dit is inderdaad behoorlijk narcistisch.

Pietje Bell
========================================

* B e d a n c d ! 🤪

Rectificatie!!!

"Dat vindt JIJ !" moet natuurlijk Dat vind JIJ zijn. 🥴

Sach hed ooc maar vont hed te vlouw om te reacheren @Pietje...

@JV als je het vermoeden hebt dat iemand je geen ruimte gaat laten; dan ga je toch de situatie uit de weg?

Als je het idee hebt dat iemand je gaat afsnijden in het verkeer, laat je dan ook je auto staan met alle gevolgen van dien of ga je de situatie uit de weg?

Het resultaat blijft hetzelfde en het is makkelijk om Hamilton als schuldige te wijzen, maar beiden zijn hier schuldig aan. Helaas pakt het voor de een vervelender uit dan voor de ander.

@StevenQ: "Wat een ongelooflijk sneue narcist is het ook."

Dat is al langer bekend @StevenQ en je kunt er beter niet meer druk om maken want het duurt nog wat jaartjes voordat de narcis een verwelkte tulp is in de F1...

Dat vind ik inderdaad Pietje, gelukkig wordt ik gesteund door de regelgeving

bij een normaal incident zou dat zo werken idd, maar wat er tussen Verstappen en Hamilton aan de hand is kun je met de huidige regelgeving niet uit de weg ruimen. Opvallend dat het in Abu Dhabi wel goed ging, toen de FIA vooraf met een duidelijk statement kwam. Blijkbaar werkt zo'n speciale aanpak dus wel. Vandaar dat ik pleit voor een iets andere aanpak. Maar goed, jij bent niet geïnteresseerd in een oplossing zo te horen.

Ik ben niet zo van de speciale aanpak omdat 1 coureur met wat rancune rond rijdt nee.
Regels zijn voor iedereen gelijk. Laat ze het maar uitvechten samen met de regels die er zijn.
Ga je erover heen krijg je straf. En ga er ook maar vanuit dat de straffen wel gewoon terecht zijn, ook al vindt jezelf soms van niet. Degene die ze uitdelen kennen het regenbogen wel helemaal uit het hoofd en hebben veel en veel meer beelden en data dan wij. Dus niet als de straf niet uitkomt voor degene waar je voortent degene die de straf uitdeelde ter discussie stellen.

Erik FW34

Dat vind ik inderdaad Pietje, gelukkig wordt ik gesteund door de regelgeving
================================

Heb ik potveredriedubbeltjes mijn taalvauwt net verbeterd, maak jij precies dezelfde!!

"Dat vindt JIJ !" moet natuurlijk Dat vind JIJ zijn. 🥴"

".... wordt ik gesteund" moet natuurlijk "word ik gesteund" zijn. 😜

Yeahhhh, bijna 50 berichten onder @StevenQ zijn post!!! 🥳 🥳 🥳

Pietje, ben je een dag niet bezig heel Twitter te kopiëren ben je ineens de nieuwe RHB2019

Regenbogen is trouwens regelboek

ok, dus jij vindt 5 seconden voor een volgens jou rancuneuze ramactie wel voldoende? Waar hebben we het dan over, dan deed Verstappen niet heel erg veel fout. Streep eronder dan maar.

Ik zal even de woorden van Verstappen hier tegenover Sky plaatsen.

“To be honest, I went around the outside and immediately felt he wasn’t going to leave space, so I just went for it. I knew we were getting together.

It cost him the race win and and it gave me five seconds. It wouldn’t have mattered anything for my race”..

Mocht er nog twijfel zijn dat hij het niet opzettelijk deed @JV bijvoorbeeld, bij deze.

Hup,

Ik vind 5 seconde prima straf voor alles wat er gebeurde. Daarbij denk ik dat de stewards meerekenen dat hij de tweede bocht nooit gehaald zou hebben door zijn eigen actie. Dus ja, 5 seconde prima straf, ook als Verstappen zelf op door had gekund. Dat maakt de fout en dus de straf in mijn ogen niet anders

Erik FW34

Pietje, ben je een dag niet bezig heel Twitter te kopiëren ben je ineens de nieuwe RHB2019
==================================

@Erik, ik maakte hier G R A P J E S over @Larry en jouw bericht!

Je weet wel wat grapjes zijn hè?!
Zal mij worst zijn of iemand spelvauwten maakt, als ik 't maar kan lezen.

@GILH,
Dat Lewis opzettelijk instuurde terwijl hij wist dat Max naast hem zat, hebben we allemaal gezien. Hetzelfde wat hij in Spa bij Alonso deed. Jammer genoeg kwam hij er nu wel mee weg.

@GILH, begrijpend lezen is niet je sterkste punt begrijp ik?

Max zegt toch dat Lewis de intentie toonde om de deur dicht te slaan met Max er nog tussen?
Bewust insturen op Verstappen.
Hoe kun je dan nog de schuld leggen bij de ontvanger? Het slachtoffer in deze is Verstappen.
Zelfs als je de verklaring letterlijk overneemt zie je het nog anders.
(Samen met heel veel mede forumleden)

"he [Hamilton] wasn’t going to leave space"
Dat is een overtreding van Lewis @GILH en inderdaad een opzettelijke!

"so I just went for it." Dat was geen overtreding van Max @GILH want Verstappen zat significant naast de Mercedes.

"I knew we were getting together." Dat was de consequentie van Hamilton's opzettelijke overtreding...




(nou heb ik je vast overtuigd 😎)

Lewis rijdt idd een heel andere lijn dan Russell en stuurt ook veel eerder in.
@Erik: ok, maak je er dan verder ook niet zo druk over. De stewards redeneerden idd dat Verstappen bocht 2 niet normaal kon nemen omdat hij bocht 1 zo ruim en met die snelheid nam. Echter was dat niet de aanleiding van de aanrijding, dat was het insturen van Hamilton. Die Senna S kan op heel veel manier genomen worden en je ziet rijders daar vaak ook andere lijnen rijden om met meer snelheid het rechte stuk op te komen. Als Verstappen zn bocht 2 zo moeilijk zou zijn geworden als stewards voorspelden, had Hamilton prima achterlangs kunnen kruizen en de positie weer terug pakken. Verstappen heeft tot het moment van de aanrijding feitelijk niks gedaan wat tegen de regels is. Maar juist doordat Hamilton tegen hem aanstuurt krijg je een situatie die de stewards moeten beoordelen. Je hebt het steeds over 'grappig', dat is misschien wel het grappige aan deze hele situatie. Of misschien is ironisch een beter woord. Deze heren weten precies hoe ze elkaar een oor aan moeten naaien.

Volgens mij ging het over de regels en de straffen.
Sommige vinden het de fout van Hamilton maar als Verstappen de tweede bocht nooit gaat halen maar Lewis ontwijkt de fout van Verstappen niet, dan had Lewis een contact kunnen vermijden maar het is niet zijn fout.
Verder vind ik het prima hoor dat op de rand racen en ik maak mij er zeker niet druk om.

Ik had sowieso een heerlijke wedstrijd met mijn teampje 😉

Volgens mij ben je gewoon verplicht om een aanrijding te voorkomen als je die ziet aankomen. Overigens staan er in het juryrapport ook gewoon feitelijk onjuistheden (los van een aantal dubieuze interpretatie's). Er staat dat Lewis mogelijk meer ruimte had kunnen geven bij de apex van bocht 2, maar ze waren helemaal nog niet aangekomen bij de apex op het moment van de aanrijding. Als je Lewis zn stuurbeweging volgt zou zijn apex richting de witte lijn gaan en dan heb je het niet over mogelijk te weinig ruimte, maar over overduidelijk totaal geen ruimte. Als je dat soort dingen leest mag je of gaan twijfelen aan de deskundigheid van de jury of aan de vooringenomenheid om toch Max maar als schuldige aan te wijzen.

@GILH;
Dus de aanrijding is Max zn schuld aangezien hij het sterke vermoeden had dat Lewis de deur dicht zou pleuren met een rivaal significant naast hem? Nou wordt ie mooi. Met die opvatting kan je dus voortaan altijd de deur dicht gooien als iemand hem aan de binnenkant er naast zet. Kan er gelijk niet meer ingehaald worden als iedereen zo gaat rijden.

Voor de duidelijkheid, het is Lewis die instuurt op Max. Niet andersom. Max zit er significant naast, getuige ook het rapport van de FIA dat Lewis meer ruimte had moeten laten. Dat is dan helaas ook gelijk het enige zinnige uit het rapport, want claimen dat Max teveel snelheid mee nam om de bocht te kunnen halen is puur giswerk. Dat is wat hier mis gaat. Men deelt een straf uit op basis van een aanname, terwijl de feiten bestraft zouden moeten worden!

Als Max er naast had gezeten had Lewis niet in kunnen sturen heren. Met andere woorden Max zat er niet (volledig) naast dus de bocht was van Lewis. Max had moeten liften Ipv extreem hard uitaccelereren. (zie de rotatie).

Lol, Lewis kon ook niet insturen. Vandaar de aanrijding flip ;)

Hij hoeft hem niet voor te laten hè. De racelijn was van Lewis. Dat Max er vol voor gaat betekend niet dat Lewis hem voor moet laten. Hamilton kon 2 dingen doen. 1. uitwijken en dan knalde Max in z’n auto/verloor hij de positie. Of 2. De deur dicht gooien en crashen. Ook Verstappen kon 2 dingen doen. 1. Liften en opgeven of 2. De auto ertussen rammen en hopen dat Lewis uitwijkt voor je.

Lewis reed niet de racelijn. Kijk naar George, en kijk naar de andere ronden van Hamilton. Daarnaast is dat hele recht hebben op de racelijn allemaal nogal twijfelachtig. Hamilton zat ook een halve autolengte voor Alonso op Spa, had hij daar dan ook recht op de racelijn? Maar verder zeg je t goed, beiden hadden de keus om een aanrijding te voorkomen. Het stewardsrapport gaat veel en veels te makkelijk voorbij aan de rol van Hamilton. 'Mogelijk had hij iets meer ruimte kunnen geven', hoe verzinnen ze het.

Het is voor het FIA business model momenteel beter om toffe Toto cs te pleasen. Zou me kunnen voorstellen dat bij de flexibele interpretaties van de regels ook daar rekening mee wordt gehouden. Masi maar dan nu wat meer meedenkend met de benz

Waarom snappen sommigen het hier niet?
Ik heb van de Ziggo en Viaplay tafel geleerd dat als ie Max in de spiegels ziet dan kun je beter ruimte maken, want 1 ding is zeker, hij gaat voor elk gaatje.
Ik snap nog steeds niet dat sommige coureurs dat niet door hebben.

het rapport zegt niet dat hamilton geen aandeel had voor de crash maar de stewards vond max de grootste aandeel heeft voor de crash en ik geef hun groot gelijk. hamilton kon geen ruimte geven omdat de bocht naar rechts ging, als hij ruimte moest geven dan had hij naar links moeten uitwijken in een naar rechts draaiende bocht. dat betekent dat hij nog een paar auto's moet laten gaan. dat had max ook niet gedaan. die bocht is voor hamilton omdat hij er net voor zat en max moest liften en een beetje de kerbs moeten nemen om geen botsing te veroorzaken.

Is curling geen betere sport voor je om te volgen Petertje?

Petertje toch. Het rapport waar je zo vol vertrouwen naar verwijst zegt zelfs dat Lewis meer ruimte had kunnen/moeten laten. Dus hoezo Lewis kon geen ruimte laten??
Kon prima. Gewoon wat minder insturen en een wijdere lijn nemen. Zo laat je elkaar leven en bovendien had hij dan voor de volgende bocht weer aan de binnenkant gezeten en had hij de wedstrijd waarschijnlijk gewonnen.

Maar Lewis liet zich weer eens piepelen door Max langs de buitenkant waardoor hij voelde dat hij drastische maatregelen moest nemen door Max onvoldoende ruimte te geven. Nogmaals, als iemand aan de binnenkant zit, dan kun je niet insturen alsof hij er niet zit. Dat eindigt altijd in tranen!

@Hupholland" , "Opvallend dat het in Abu Dhabi wel goed ging, toen de FIA vooraf met een duidelijk statement kwam. Blijkbaar werkt zo'n speciale aanpak dus wel." dat het daar werkte kwam m.i. niet door dat statement maar doordat Lewis daar moest winnen in deze alles beslissende race, hij kon zich daar gewoon geen contact met Max veroorloven met een mogelijke (dubbele) DNF tot gevolg.

Spot on bartman. Wanneer Max met zijn door Bottas getorpedeerde wagen niet dat puntje had gescoord in Hongarije, dan had Lewis in AD Max er in de laatste ronde keihard afgetetterd

dan heb je t alleen over Lewis. Hamilton was al veel langer niet meer gebaat bij contact, die had de snellere auto en het gat met één ramactie van zichzelf en één (onbewuste) van zn teamgenoot al gedicht. Maar Max reed in Abu Dhabi wel voorzichtiger dan in Brazilië of Jeddah.

Hoe de FIA het race-incident interpreteerde (metafoor):

Verstappen aan de bal in het strafschopgebied om een doelpunt te maken.
Hamilton snijdt hem de pas af waardoor Verstappen wordt gehaakt.
FIA: "Verstappen had de bal sowieso naast geschoten, dus geen penalty (straf) voor Hamilton...

@LarryPerkins

Mooie vergelijking… Dit maakt het misschien een stuk begrijpelijker voor sommige accounts hier 🤣 al is dat waarschijnlijk ijdele hoop.

@Hupholland, "Maar Max reed in Abu Dhabi wel voorzichtiger dan in Brazilië of Jeddah." Oh ja , waar baseer jij dat op? Max en Lewis zijn in A.D. slechts twee keer in elkaars buurt geweest en in beide gevallen deed Max een "Drive bomb " zoals zelden gezien. Max moet zich juist enorm gesterkt hebben gevoeld doordat hij meer risico kon nemen dan Lewis die helemaal geen risico kon nemen.

@larry nee niet helemaal hetzelfde. Max nam teveel snelheid mee in bocht 1 waardoor hij naast Hamilton kwam, waardoor hij dus bocht 2 niet kon halen.

Je kan niet met overspeed je plek claimen zonder de volgende bocht te halen en dan zeggen “ik zat er naast” dat is een typisch geval van een dive bomb en dan maar verwachten dat de ander wijkt.

Anders kun je altijd je plek aan de binnenkant claimen en beweren dat je er naast zit.

Ik begrijp dat velen dit moeilijk vinden om te begrijpen, maar Verstappen zit gewoon fout.

@dabartman: dat waren vrij gecontroleerde actie's in vergelijking met Jeddah en in mindere mate Brazilië waar hij een aantal keer compleet de bocht mistte. Voor de duidelijkheid, ik vond de risico's die Verstappen nam in die situatie's zeker geoorloofd gezien het verloop van het kampioenschap en de aanscherping van de FIA eigenlijk een beetje competitievervalsing als je ziet dat kampioenschapsveranderende aanrijdingen eerder in het seizoen niet op die manier bekeken werden.

@GIHL,
Definition "divebomb".
The bomber sets up on the inside passing line, but too far back for a successful pass.
The victim brakes on his mark to make the corner.
If the drivers are unlucky, the bomber makes contact as the victim turns-in.

Je gehele veronderstelling gaat al teniet vanwege het feit dat Verstappen in bocht 1 al via de BUITENKANT langszij komt.
(Daarmee is het dus al geen 'divebomb' meer)

Vervolgens blijft Verstappen vanaf dat moment de gehele tijd langszij maar stuurt Hamilton alsnog richting de apex van bocht 2 waardoor hij in contact komt met Verstappen die al op de curbs zit en niet nog verder kan ivm het gele broodje.
Daarnaast zou hij dan "leaving the track and gaining an advantage" kunnen veroorzaken vanwege het inhalen middels afsnijden van de bocht.
Het is Hamilton immers die ten aller tijde voldoende ruimte moet laten vanwege "forcing another driver off track".

Zomaar even wat kreten waardoor je nu wel beter zou moeten weten.

"@larry nee niet helemaal hetzelfde. Max nam teveel snelheid mee in bocht 1 waardoor hij naast Hamilton kwam, waardoor hij dus bocht 2 niet kon halen."

Dat is juist de essentie van de metafoor @GILH.
De FIA zegt dus dat Verstappen de bal sowieso naast het geschoten, dus was het oké van Hamilton om Verstappen daarvoor al te haken.

We hadden pas geweten of Max bocht 2 wel of niet kon halen als Lewis hem niet had afgesneden.

Je kunt niet bestraffen op basis van wat wel of niet (wel of niet scoren) had kunnen gebeuren. Wel op basis van wat is gebeurd en dat was de opzettelijke overtreding (het haken in de metafoor) van Hamilton...

En jouw reactie dat de FIA moet ingrijpen op deze zin?

"“Ik maak me geen zorgen. Ik denk dat het logisch is dat met het succes dat ik behaald heb ik automatisch een beetje een doelwit ben. Maar het is oké, het is niks wat ik niet al gewend ben”, vertelt Hamilton."

Sla je niet een beetje door?

Wel fijn dat jezelf het goede voorbeeld geeft LimboF1...

@LimboF1; ik heb de persco gezien waarin Hamilton bijna de woorden in de mond gelegd werden door de bijzonder suggestieve (Britse) journalist van dienst. En Hamilton hapte dus totaal niet en gaf het antwoord wat in het artikel staat. Niks mis mee. Wat betreft zelf het boetekleed aantrekken van een crash; dat is iets wat ik weinig coureurs zie doen, dus daar staat Hamilton zeker niet op zich. Alhoewel het wel zijn schuld was als je de 'rules of engagement' er bij pakt. Maar goed. Boeie.

Beemerdude, ik lees al veel reacties van jou over rules of engagement. Maar voor het gemak lat je het belangrijkste weg:

Overtaking on the outside of a corner:
In order for a car being overtaken to be required to give sufficient room to an overtaking car, the overtaking car needs to have a significant portion of the car alongside the car being overtaken and the overtaking manoeuvre must be done in a safe and controlled manner, while enabling the car to clearly remain within the limits of the track.

When considering what is a ‘significant portion’, for an overtaking on the outside of a corner, among the various factors that will be looked at by the stewards when exercising their discretion, the stewards will consider if the overtaking car is ahead of the other car from the apex of the corner. The car being overtaken must be capable of making the corner while remaining within the limits of the track.

Overtaking on the inside:
In order for a car being overtaken to be required to give sufficient room to an overtaking car, the overtaking car needs to have a significant portion of the car alongside the car being overtaken and the overtaking manoeuvre must be done in a safe and controlled manner, while enabling the car to clearly remain within the limits of the track.

When considering what is a ‘significant portion’ for an overtaking on the inside of a corner, among the various factors that will be looked at by the stewards when exercising their discretion, the stewards will consider if the overtaking car’s front tyres are alongside the other car by no later than the apex of the corner.

Van beide even de laatste alinea lezen dan snap je de straf die Max heeft gekregen..

@ThumbsUp

ik snap het wel, Rules of Engagement is ook gewoon een goeie film, met Tommy Lee Jones en Samuel L. Jackson

@ThumbsUp, die alinea betreft zo te zien het fenomeen "divebomb" en is dus niet van toepassing.

Evert, bocht 1 was ook een divebomb want Max moest ook nog eens later remmen omdat Perez hem bijna ging inhalen. Dan overschiet hij bocht 1 waardoor hij sowieso bocht 2 niet eens normaal zou kunnen halen en dus moest afremmen. Hij koos ervoor om zijn snelheid mee te nemen via Lewis zijn wagen, en dat Lewis dan op dat moment rechts gaat is logisch want de bocht gaat naar rechts.

Lewis heeft op geen enkel moment de lijn hoeven op te geven want hij heeft er nooit goed naast gezeten om aanspraak te maken op die ruimte (laatste zinnen van eerste alinea: the overtaking manoeuvre must be done in a safe and controlled manner, while enabling the car to clearly remain within the limits of the track).

Als Max normaal door bocht 1 was gegaan dan was die achter Lewis aangesloten voor bocht 2 en had daar een prima poging voor buitenom kunnen doen.

Correctie: aansluiten bij bocht 2 en buitenom in bocht 3..

Je weet dat ze 'racen" toch?
Dat betekent inhalen, fouten forceren.
Daarnaast zat Verstappen er al vanaf bocht 1 volledig naast voordat ze in bocht 2 elkaar raakten.

Op het punt van ruimte geven zat Max er nog niet naast dat die aan het eind van bocht 1 er volledig naast zit, of zelfs iets er voorbij, komt puur doordat hij te laat remde en dus ook de bocht niet normaal kon maken.. daarom kreeg hij ook de straf. Omdat Max never nooit niet bocht 2 zou halen. Dat is niet racen maar botsautootjes spelen

Wat een onzin.
Max ging niet naar buiten maar Lewis kwam naar binnen.
Dat ze na het contact samen naar buiten vlogen komt door middelpuntvliedende kracht.

Daarnaast verwijs je naar een quote uit het regelement die gaat over een "divebomb" aan de binnenkant van bocht2 terwijl je daarna begint te stamelen over diezelfde aktie aan de buitenkant van bocht1.
Nogmaals, hij zat er toen al lang en breed naast.
Vanaf ingaan bocht 1 zat Verstappen langszij en het contact was er pas toen Hamilton naar de apex van bocht 2 stuurde dus dan is je genoemde punt allang niet meer van toepassing (als deze al ooit van toepassing is geweest want nogmaals, hij kwam via de buitenkant).

Evert, die quote is van de regels over inhalen in een binnen en buitenbocht. Niet van een divebomb..

Anyhow, de enige reden dat Max naast Lewis zit is omdat hij een hele rare lijn rijd die niemand rijd omdat hij te laat remde. Dat is de enige reden dat die er naast komt en als je die lijn van hem zou doortrekken zonder dat Lewis daar rijd dan komt hij bij bocht 2 niet eens uit om de bocht t fatsoenlijk te halen. Max heeft niets voor niets de straf gekregen he! Max had gewoon weer even een shit weekend waar alles tegen zat.

En bocht 2 gaat naar rechts dus het is best logisch dat Lewis naar rechts stuurt om de meest rechte lijn te nemen waar die ook recht op had. Mee eens dat Lewis daar wat meer ruimte had kunnen laten voor zijn eigen veiligheid maar hij was het niet verplicht te doen en dan krijg je dit.

Max heeft zelf al aangegeven bewust te crashen want remmen ging die niet doen en doet die de volgende keer weer niet. Zijn letterlijk zijn eigen woorden.

Maar goed zullen we het eens zijn dat we er niet uit komen. Jij vind dit en ik vind dat en dat is prima! ;)

Maar dat is mooi. Als Lewis en Max elkaar tijdens de race tegenkomen dan geeft dat altijd wat speciaals. Automatisch schuif ik dan toch naar het puntje van de stoel om te zien wat voor gekkigheid we nu weer voorgeschoteld krijgen. Zo is het ook weer.
En dat heb ik enkel en alleen bij hen. Dus doe zo voort Max en Lewis.

oh het is vermakelijk. Niet zozeer verstandig van beiden, maar het geeft genoeg om erover te praten.

Zolang ze allebei schadevrij verder kunnen vind ik het ook wel leuk of boeiend @Andretti, zo niet dan valt er in één klap een boel spanning en kijkplezier weg...

De race gisteren was een verademing. Prachtig kan Formule 1 zijn als er niks meer op het spel staat en iedereen er vol in vliegt.

Dat is ook wel weer waar inderdaad. Toch was de race van gisteren de beste race dit jaar imho. Brazilië stelt eigenlijk nooit teleur droog of nat maakt niet uit.

Er waren dit seizoen veertien betere races @Felipe (dat weet jij ook wel) en daar kan er nog eentje bijkomen...

maar niemand heeft het over de race als geheel, alleen over 2 incidenten. En dan heb ik het niet over Magnussen-Ricciardo en Norris-Leclerc. En dat zegt eigenlijk alles al. Allemaal selectieve verontwaardiging. En elkaar maar plusjes geven. Toen Barichello voor Schumacher aan de kant ging was dat zo'n beetje de grootste schande ooit, tegenwoordig wordt een coureur aan het kruis genageld als hij niet voor 2 waardeloze punten voor een waardeloze 2e plek aan de kant gaat. En dan zijn het ineens liefhebbers van de sport die het niet vinden kunnen wat Max deed. Ja ja. Maar goed, er zullen ongetwijfeld ook genoeg mensen wel van de race genoten hebben.

"Selectieve verontwaardiging", dat is ook helemaal een hippe term de laatste tijd he

Het gaat om principes, normen en rijgedrag.
Is ook onderdeel van f1.

Verstappen heeft het ook een beetje aan zichzelf te danken hoor. Dit is al voor Silverstone begonnen.

Dan is Max gewoon nog een klein kind als hij het niet los kan laten.

@Leclerc Fan Ach als jij een levensgevaarlijk ongeluk krijgt, denk je daar waarschijnlijk ook weleens aan terug....
en aan de persoon die dat veroorzaakte.

Kan gebeuren in deze sport.

Maar juist in deze sport heb je een goede scheidsrechter (FIA) nodig en die ontbreekt in de F1...

rijvandaag als max niet tegen een stootje kan dan moet niet gaan racen, hij is trouwens zelf ook niet vies van een beetje uitdelen vooral als het om hamilton gaat en dat is niet alleen na silverstone, die bittere rivaliteit is al een paar jaar aan de gang. silverstone is voor vele max-fans alleen een excuss om het te rechtvaardigen wat krom is.

Verstappen is begonnen met zijn stoere agressieve rijgedrag sinds zijn intrede in de f1.
Kijk al zijn clashes maar na en vooral tegen Lewis die steeds eieren voor zijn geld koos ipv een dnf.
Een keer is de maat vol en in Silverstone liet hij zijn auto staan. En dat deed hij gisteren ook en zal hij bij Max blijven doen, ben ik bang.

Sainz was hard maar fair, Hamilton liet Max gewoon 0,0 ruimte en gaat dan mekkeren dat hij een doelwit is lmfao!

Schwantz34. Ik weet niet welke beelden jij hebt gezien. Sainz en lewis rijden op dezelfde racelijn. Het enige verschil is dat Max de auto laat staan en dan ruimte verwacht. Om deze reden kreeg max ook een straf wat ik ook aan zag komen.

immabb44- (die 44 zal wel geen toeval zijn); kijk de 'rules of engagement' die als handleiding dienen voor bepalen straf - geen straf er anders even op na. Daar staat namelijk in dat indien de aanvallende auto 'significant' naast de verdedigende partij zit de verdedigende partij ruimte moet geven. Nou kunnen we twisten over significant, maar in bocht 1 er voor (licht) en in bocht 2 met de voorwielen naast elkaar en Hamilton 10 centimeter er voor kun je spreken van significant. Dus wat je zegt klopt voor de helft. Max laat de auto staan als hij weet dat hij 'goed' zit en Lewis laat 'm staan ongeacht of hij goed of fout zit. Op de één of andere manier kan Hamilton nog steeds niet goed inschatten dat Verstappen gewoon 10 meter later kan remmen en dan ook nog in staat is in te sturen. Zonder blokkeren. Zoals in Monza. Ook de fout van Hamilton die Verstappen op z'n bord kreeg. Wat Lewis ontzettend goed kan is het er zo uit te laten zien alsof hij er af gereden wordt, daar is hij net zo'n meester in als Verstappen in veel later remmen en de move toch voor elkaar krijgen.

@Schwantz Ze schieten met zijn tweeën van de baan af. Hoezo had Max daar met alle redelijkheid kunnen zitten? Hij ramde zijn auto op een plek waar hij anders nooit had gezeten omdat je die bocht naar rechts helemaal niet kan halen.

@beemerdude Context is alles. Je kan niet effe met een dive bomb je auto ergens neerplempen en vervolgens roepen dat je er naast zat. Ze schoten er ook met zijn tweeën naast, ook Max, dus het was een achteloze divebomb.

BeemerDude. Max en Sainz gingen ook zij aan zij door bocht 1, maar zoals ik al eerder duidelijk maak. laat max de auto niet staan. Je kan zeggen ze gingen zij aan zij erin, maar dat is gewoon onzin. Kijk maar hoeveel sneldheid max meenam.

hoe kun je dat nou met elkaar vergelijken. Bij Sainz was Max de verdedigende partij met minder momentum, bij Hamilton was Max de aanvallende partij en had ie door de matige herstart van Hamilton het momentum. Lewis sliep zelfs zo dat Max nog ff in moest houden om er niet al te vroeg naast te komen.

"Op de één of andere manier kan Hamilton nog steeds niet goed inschatten dat Verstappen gewoon 10 meter later kan remmen en dan ook nog in staat is in te sturen. Zonder blokkeren."

Helaas beseffen de stewards dat ook nog steeds niet @Beemerdude. Zij zien niet in over welk uitzonderlijk talent Max beschikt. Ze nemen wat de gemiddelde F1-coureur aan racecraft bezit als maatstaf en alles wat boven het maaiveld uitsteekt wordt (zeer) kritisch gevolgd en vervolgd.

Hoe vaak hebben kenners, analisten en commentatoren hun bewondering niet uitgesproken over een actie of save van Max...

Grappig dat sommigen nog wanhopig proberen om die straf van Max recht te praten door de schuld bij Lewis te schuiven.
Had van mijn part race incident kunnen zijn, maar ik denk dat het verleden een rol speelde bij het besluit van de fia.

@SennaS; een race incident was wat mij betreft ook prima geweest hoor. Ik verbaas me er over dat Hamilton er weer mee wegkomt het er uit te laten zien als de schuld van een ander.
@LP; ik zat afgelopen jaar bij het 100 meter bord op Monza en zag Verstappen met een belachelijke overspeed aankomen met als doel om Hamilton heen rijden bij bocht 1. Werkelijk niemand die hier met z'n neus op zat had verwacht dat Verstappen die bocht nog ging halen, iedereen was er van overtuigd dat die zo veel snelheid meenam het een reis om de blokken zou worden en royaal achter Hamilton aanhaken. Iedereen die er met z'n neus op zat (ook de Hamilton fans) konden niet geloven dat die gozer zo'n belachelijke wagenbeheersing heeft dat ie het voor elkaar kreeg om zonder te blokkeren om Hamilton heen te remmen en er bij uitkomen bocht 1 gewoon volledig naast te zitten. Echt zonde dat dit in tranen eindigde in bocht 2 omdat Hamilton dit ook toen niet verwachtte en de deur dichtpleurde. En ook toen kreeg Verstappen ten onrechte de straf in de vorm van een gridstraf.

@Beemer: Max ging buiten de baan. Hij haalde die bocht helemaal niet.
Zondag was het conform de oude regels zo dat als je aan de binnenkant zit, zoals Verstappen, het recht van de bocht hebt. Ook dat was niet helemaal zonder context, aangezien Hamilton ook aan de binnenkant zat in Silverstone.
De regel dit jaar werkt nu zo dat degene die voor ligt het recht van de bocht heeft. Dat is de reden dat Max een straf kreeg.

Verder is het wel erg makkelijk om ervan uit te gaan dat Verstappen die bocht gehaald had. Heeft de ene coureur dan meer recht van een lijn dan de ander? Of degene met een auto die dit kan wel en een andere auto niet? Niet hoe het werkt of zelfs kan werken natuurlijk, regeltechnisch.

Daarnaast geloof ik er vrij weinig van dat Max binnen had kunnen blijven, want ze knalden met zijn tweeën eraf aan de linkerkant, buiten de baan. Met de vertraging van de crash had Verstappen meer binnen moeten kunnen blijven.

"De regel dit jaar werkt nu zo dat degene die voor ligt het recht van de bocht heeft. Dat is de reden dat Max een straf kreeg."

@TV67, als je de regels niet eens kent wordt het moeilijk discussiëren...

Nou, vertel maar eens hoe de regel wel zit dan (volgens jou)? En misschien ook met referentie naar de juiste paragraaf van de officiële regels. Wat ik zeg wordt ondersteund door Chandhok.

"Ohja, en the best crowd ever!" ~ Also Lewis

Eindelijk snap je het. Top!

Max is buitenaards en niet Lewis.

begrijpend kijken is ook een kunst .dat voorkomt blindheid. senna s